ANNUS HORRIBILIS

Se marcha el año 2011, un annus horribilis en la jerga de la reina de Inglaterra, y nunca mejor dicho, pues a nadie se le escapa que este año ha sido todo menos bueno, pero crucemos los dedos no sea cosa que se cumpla la leyenda de la medalla del amor, a la inversa, menos que ayer pero mas que mañana,  o sea, un año peor que 2010 pero mejor que 2012.

Una cosa me congratula y me llena de esperanza, los dos candidatos a secretario general del PSOE, conscientes del agotamieno del habitual discurso de la llamada “izquierda”, buscan ahora otro nuevo, el de la democratización  de los partidos, o sea que para predicar con el ejemplo, gane quien gane, a partir del próximo congreso, los candidatos del PSOE serán elegidos mediante sufragio de los afiliados y simpatizantes del partido, unas primarias según el argot y el sistema de los EEUU. Ello conllevará, digo yo, que en el futuro, el PP tenga que hacer lo mismo, y así todos menos UpyD, que ya lo hace.

Pero no nos engañemos, de cumplirse los proyectos electorales de Rubalcaba y Chacón dentro de su partido, ello será un paso hacia delante en el cumplimiento del mandato constitucional del artículo 6, o sea, que la estructura interna de los partidos debe ser democrática, pero la medida no significará el pleno cumplimiento del mismo, a no ser, que a la vez que se da el voto a los militantes, se suprima el pérfido requisito de que los candidatos presenten una cantidad de avales, ya sea del 10, o el 15% de los afiliados , cerrando el paso a  personas e ideas  nuevas, ya que las cifras de adhesiones a conseguir, resultan imposibles para quienees esten fuera del circulo dirigente del partido. Pero en fin, un paso importante si es, máxime cuando en estos momentos las máximas figuras de los principales partidos españoles son resultado de la digitación pura y dura.

Pues bien, así termina este annus horribilis en el que resulta dificil encontrar muy poco que valga la pena recordar para la mayoria de los que vivimos en esta nación llamada España, y que cada vez es menos UNA, menos GRANDE, y menos LIBRE. Casi lo hemos conseguido, ya no estamos sometidos a la dictadura de los tecnócratas, ahora estamos bajo el gobierno democrático de los mediocres.

No es broma
Feliz 2012

POR IMPERATIVO LEGAL

Algunos nuevos diputados electos, han optado por jurar acatar la Constitución Española, empleando la fórmula “por imperativo legal”, de la misma forma que quien estando en el altar para casarse, respondiese al cura al ser preguntado si quería a la novia por esposa: “si quiero, porque el padre de la novia me está apuntando con una escopeta”, caso este último en que el casamiento no seria valido ya que cualquier tribunal consideraría viciada la voluntad del declarante por estar bajo coacción.

Así resulta que, llegan al parlamento para decidir sobre nuestros intereses, personas que son contrarias a la voluntad del conjunto de los españoles, o sea a la Constitución que votamos todos, que declaran abiertamente, que vienen a luchar contra la unidad de España, en definitiva a luchar contra la Constitución, y que además la van a jurar, con truco.

Son las cosas que tiene la democracia, invitamos convivir con nuestra familia a personas de las cuales sabemos, que en realidad, más que invitados son ladrones que vienen a robarnos en cuanto nos vayamos a dormir, pero, como muy acertadamente dicen algunos, mejor será esto que esperar a que nos atraquen, por la calle, y a mano armada.

Así que si bien sería demencial dejar que los ladrones entrasen en el domicilio privado de cualquiera, por miedo a que nos robasen, resulta conveniente, y además democrático y ético dejar que los ladrones entren en la casa de todos, el Parlamento, para dejar que intenten robarnos a todos en conjunto.

Todo así de contradictorio, pero así son las cosas, dicen que la democracia es tan solo el menos malo de los sistemas.

Pero por muy demócratas que seamos, tampoco es cuestión de ser tontos, está bien dejar a los enemigos de la Constitución que ejerzan sus derechos aunque sean contrarios a los de todos, pero no vamos, encima, a cooperar con ellos, a facilitarles las cosas, a darles mas instrumentos que los estrictamente contemplados por la Ley,  para que nos roben de la propia Constitución, la unidad de España.

Así que en el caso de Amaiur, y discrepando de todos cuantos piensan que es un error, por razones políticas,  no darles un grupo parlamentario, sin tener estrictamente derecho al mismo, o sea, no habiendo imperativo legal para ello, yo pienso que es lo correcto.

Además, no consta en su petición el preceptivo certificado de buena conducta.

Esto último es un sarcasmo, pero en conjunto

No es broma

DADME UNA BUENA IMPRESORA Y ACABARE CON LA CRISIS

Corren ríos de tinta, horas de tertulias radiofónicas y televisivas, expresando las mas, las menos cualificadas e incluso las mas ignorantes opiniones de macroeconomistas, expertos, periodistas e incluso cronistas deportivos y del corazón, acerca de la situación en la Zona Euro. ¿Está fracasando el Euro?, ¿Por qué?, ¿gastan demasiado los políticos? o simplemente lo malgastan.

Todo lo anterior es posible, sin embargo, la razón principal, el problema con la deuda de los países que como Italia, Grecia, Italia, Irlanda y España, se encuentren en entredicho, es de lo mas facil de explicar: con la entrada en el Euro, los bancos centrales de cada uno de los países de la zona, han perdido una herramienta mágica, han tenido que parar la la maquina de hacer dinero, ahora la maquinilla de hacer estampitas solo puede ser utilizada por el Banco Central Europeo, y solo para prestárselo a los bancos privados y para cambiar los billetes viejos.

Ya no le es posible a los bancos centrales poner en marcha la impresora y convertir una tonelada de papel en mil seiscientos millones de Euros en billetes de 100 €, ahora hay que salir por ahí para que algún inversionista, fondo de pensiones, o señora viuda con unos ahorrillos, y por supuesto los bancos, o sea, los malditos mercados les presten el dinerito, alguien que al saber de que la maquinilla no funciona, lo presta con el temor de no cobrar y al que hay que convencer mediante la llamada prima de riesgo, en resumen: como mas miedo, mas prima.

A veces las cuestiones más complejas, se explican con explicaciones simples. ¿Conoce alguien el verdadero motivo, por el cual países mas endeudados que nosotros, como EEUU y el RU pagan a los inversores intereses tres veces menores que los de nuestra deuda soberana?, pues es muy sencillo, el inversor sabe que va a cobrar, sabe que en el peor de los casos, el país deudor entregará cuanto papel haga falta, sin abusar claro, pero cuando haga falta.

Claro que ello debe ir acompañado de una cierta reputación, pues lo dicho, difícilmente sería aplicable a la República Islámica de Sudan, por ejemplo.

Ya lo dijo Arquímedes: “Dadme un punto de apoyo y levantaré el mundo”, yo lo emularía diciendo: “Dadme una impresora y terminare con la crisis del Euro".

No es broma

 FRANCO, LARGO CABALLERO, EL PSOE, LA GUERRA CIVIL  ZAPATERO...Y LOS DEMAS MUERTOS

Se ha venido debatiendo durante toda la semana la oportunidad de trasladar al General Franco desde su tumba en el VALLE DE LOS CAIDOS donde se encuentra enterrado desde Noviembre de 1975, hace ya 36 años.

Pienso que la figura de Franco pertenece ya a la historia, representaba a quienes combatieron en la Guerra Civil junto a él, o sea a la mitad de los españoles de aquella época, frente a la otra mitad, todos ellos, personas que al día de hoy, tendrían o tienen mas de 90 años. Obviamente, no quedan muchos, pero si sus descendientes, personas que en 1978, al ratificar la Constitución avalaron los pactos que sus nuevos representantes alcanzaron, mediante la promesa del olvido, para crear la España democrática que tenemos al día de hoy.

Una persona que llegó al Poder, con la promesa de acabar con la supuesta crispación que provocaba el PP, predicando una nueva doctrina, la del “talante”, hizo bueno el refrán de “dime de que presumes…” y se ha dedicado a intentar restablecer el clima político de 1936, no lo ha conseguido porque las circunstancias no son las mismas: no hay la pobreza de aquellos tiempos, ni la incultura, ni existe ya el modelo salvador de las clases trabajadoras representadas por el comunismo, modelo que ya solo persiste en algunos países bajo la forma de dictadura, no se sabe si del proletariado o de que, pero de donde cuesta salir.

El amigo Zapatero, ha perdido las elecciones, se marcha con la España de los dos bandos, de nuevo, en vigor, aunque ahora en plan civilizado, con Cataluña y el País Vasco pidiendo la independencia desde las instituciones y nos deja de propina la papeleta del Generalísimo sobre la mesa, todo un record.

La Guerra Civil, fue una aberración, se habla de fusilamientos por parte de los llamados “nacionales”, sin duda ciertos, pero de todos es conocido el comportamiento de los llamados partidos de izquierda, sin que quepa lugar a duda alguna, basta leer el propio órgano del PSOE, El Socialista para constatar las incitaciones a la guerra civil, y a la eliminación física de la oposición de derechas por parte del líder del PSOE, Largo Caballero, solo por el hecho de haber perdido unas elecciones, negándose a reconocer la decisión de las urnas e intentando un golpe de estado que solo funcionó temporalmente en Asturias. Las "checas" donde se asesinaba y torturaba a la gente por delitos tan grandes como ser seminarista, o simplemente por ir a misa. Los fusilamientos masivos en Paracuellos y otros lugares de gentes que estaban en las cárceles en beneficio de la revolución, por ser de derechas..

En definitiva, de los dos bandos de la época, cabe decir como Jesucristo, que "el que esté libre de pecado tire la primera piedra", cabe callar y sobre todo olvidar, como dice la sabiduría popular, "el muerto al hoyo y el vivo al bollo".

Hay que decir, que ya no quedan partidos de los que representaban a los llamados "nacionales", quedan sin embargo los partidos que representaban a los "rojos" y especialmente el PSOE, partido que si bién ya nada tiene que ver con aquel que predicaba la dictadura del proletariado y reivindicaba a Stalin, no duda ahora en proclamarse representante de una legitimidad democrática republicana contra la que, en realidad,  luchó y de unos hechos de los que presume por aquello de los cien años de honradez.

Haría bien este partido, después de su batacazo electoral, aunque haya sido en gran parte debido a la crisis que padecemos, y aprovechando las llamadas de muchos de sus militantes a la refundación, haría bien, decía, en aclarar su identidad y si verdaderamente es un nuevo partido democrático, de lo que yo no tengo duda a pesar de sus digitaciones internas, debería renunciar a sus siglas de la misma forma que ya renunció al marxismo. Solo así y después de quitar el nombre de Largo Caballero de la fundación que el llamado “Stalin español” denomina, y los nombres de otros de idéntica catadura, del callejero, podrá exigir el cambio de escenario del general, o de Fernando VII de El Escorial.

No es broma

 TIFOSI

Cuatro días después de las elecciones, ya hemos tenido oportunidad de escuchar y leer, en periódicos televisiones y tertulias radiofónicas, todo tipo de opiniones sobre el resultado de las mismas, sin embargo, una de ellas es unánime: todos coinciden en el batacazo que se ha pegado el PSOE, el cual ha perdido cuatro millones de votos, obteniendo tan solo, siete millones de sufragios.

Para mi, y a la vista de los resultados, inapelables por ser números, pienso que el PSOE lejos de darse batacazo alguno, ha salido fantásticamente bien parado. Si después de dejar a España en la ruina con 5 millones de parados y endeudada hasta los ojos, con Cataluña y el País Vasco pidiendo la independencia desde las instituciones, si después de resucitar a los dos bandos enfrentados de la guerra civil, que ya habíamos olvidado, después de negociar con los asesinos de ETA y darles protagonismo cuando ya estaban muertos, y  legalizar a sus representantes políticos, si después de ocho años de experimentos sociales que nada o casi nada tienen que ver con el interés general, y otras muchas cosas que serían demasiado largas de enumerar en un artículo como este, si después de todo, todavía han conseguido encandilar a 7 millones de españoles que han votado al PSOE, ello es: o que Rubalcaba es un fenómeno, o que el PSOE ha dejado de ser un partido político y ha alcanzado la categoría de club de fútbol al estilo del Real Madrid o el Barcelona con sus millones de seguidores, tifosi como les llaman los italianos.

En el fútbol italiano, Tifosi es un palabra que equivale a hinchas, termino casi cariñoso que se usa para describir un comportamiento, una especie de fanatismo menor, por suerte, mediante el cual se describe al colectivo que  anima siempre a un determinado equipo, lo aplaude y elogia y toma parte en su favor en cualquier discusión, indiferentemente de que juegue bien o mal.

Pues bien, eso es lo que tenemos en España, muchos tifosi, seguidores, hinchas, lo que queramos llamar, un electorado que en su mayor parte vota a partidos políticos, no en función de cómo administran la Res Pública, sino que por el color de la camiseta que llevan, como si se tratase del Madrid o del Barcelona.

Luego salen las encuestas del CIS en donde nos quejamos amargamente de los políticos a los que consideramos un problema. Sin embargo la mala calidad de los políticos además de un problema, es una consecuencia, la consecuencia de votar a unos o a otros por aquello de la derecha o la izquierda sin pararnos a pensar que todos los políticos hacen lo mismo y que solo hay que valorar si lo hacen bien o mal para no tener que quejarnos después si no llegamos a fin de mes.

Circula desde siempre un tópico: todos tienen los políticos que se merecen. Cuanta sabiduría en tan solo una frase.

No es broma.

TECNOCRATAS

Algunos comentaristas políticos me sorprenden por sus afirmaciones de que los llamados "TECNOCRATAS", nuevos gobernantes especializados en economía, que han sido elegidos por sus respectivos parlamentos en Grecia e Italia, suponen una merma de la democracia, a): por el hecho de que no han sido elegidos por el pueblo, sino por los mercados, y b): por ser personas sin ideología al no ser políticos profesionales.

Sorprende lo afirmado, por cuanto quienes se dedican a comentar política en las distintas tertulias que se dan en todos los medios todas las mañanas, parecen desconocer que tanto Grecia, como Italia, como nosotros mismos los españoles, estamos en un sistema parlamentario, donde no votamos a presidente de gobierno alguno, solo votamos a nuestros parlamentarios, quienes, a su vez y en nuestro nombre, votan al presidente del Gobierno el cual a su vez forma un gabinete con personas de su confianza, los ministros, y estos a su vez, a los cargos políticos inferiores.

Si los parlamentos de esos países han votado a sendos presidentes que no son políticos profesionales, pero que entienden de lo que verdaderamente es su problema, o sea, la gestión de la economía y las finanzas, ¿Dónde está la merma de democracia?, o ¿el dedo de los mercados?, ¿no los ha nombrado el Parlamento, máximo órgano representativo de la soberanía popular?.

Estamos en una época en la que los conceptos de izquierda y derecha están caducos y su vigencia está solo en los discursos demagógicos de los mítines electorales, el bienestar público reside básicamente en la capacidad económica del país, puesto que se puede repartir la renta, pero algo mas complicado sería repartir la deuda soberana. ¿Qué es mejor?: que la gestión de nuestros recursos corra a cargo de políticos cuyo éxito se basa en la capacidad de seducir al electorado, o que estos recursos sean administrados por especialistas, los denostados “TECNÓCRATAS”.

Si lo que se arguye es que la política debe ser practicada por políticos, nada habrá que objetar, puesto que los “TECNÓCRATAS”, desde el momento que se dedican a la política, son eso: políticos, la única diferencia es que los de siempre son profesionales, ¿acaso es una ventaja para nosotros que nuestros gobiernos estén formados por encantadores de serpientes, experimentadores sociales, charlatanes, amigos y clientes políticos premiados por su lealtad o por lo que sea?.

Que vengan los “TECNÓCRATAS” ya. ¿No hemos tenido suficientes gobiernos de incompetentes?

No es broma

CENTRALES DE PARTIDOS, THE COMISSION

Una vez mas comprobamos como nuestra democracia progresa en sentido contrario, algo así como la leyenda de la medalla del amor a la inversa, o sea: " menos que ayer pero mas que mañana".

Ahora ya no se trata, tan solo, de que unos cuantos partidos monopolicen la actividad política del país, sino que además cada vez compiten menos entre ellos, ocurre un poco como cuando Salvatore Lucania (a) “Lucky Luciano” fundó The Commission con los máximos ejecutivos de la Mafia y les convenció de que luchar entre ellos era dar ventajas al mundo de la Ley, y que lo mejor era ponerse de acuerdo, o sea que cada cual delinquiese todo lo que pudiese, pero eso si, en su territorio y con unas reglas comunes.

Ahora los partidos se ponen de acuerdo en todo lo que no conviene discutir: acuerdo de disciplina de partidos, de mantener el sistema electoral inamovible, acuerdo de repartirse el Poder Judicial, de repartirse los magistrados del TC, acuerdo para exigir avales imposibles a quienes pretendan concurrir a elecciones y acuerdos sobre cualquier cosa que pueda minar su status de partidos digitales y sus intereses aunque sea en detrimento del interés general, y ya en una demostración de hasta que punto puede llegar la canallesca, alcanzan un acuerdo sobre lo que se puede hablar en un debate televisado, o sea un montaje de cara al electorado, como un tongo en el boxeo, así ocurrió el pasado lunes por la noche entre Rubalcaba, y Rajoy, dos líderes nombrados a dedo por sus partidos, o sea, autonombrados.

Claro que no les conviene que se discuta en público sobre corrupción política, ni de mejorar el sistema electoral, ni de nada que aunque sea de máxima actualidad, pueda concienciar al grueso del electorado sobre la necesidad de acabar con este sistema, en el que unos partidos políticos cuya democracia interna se basa en los nombramientos a dedo, están ahí para servirse, que no para servir a nadie, actuando únicamente por su interés y completamente al margen de su electorado.

Y es que aunque parezca una exageración, los partidos políticos, son eso, mafias a las que solo les interesa el Poder y colocar en él a sus miembros, su forma de actuar es la misma que diseñó Lucky Luciano, aunque por supuesto, no matan ni extorsionan, pero que al igual que éstas, actúan fuera de la Ley, o sea al margen de la Constitución Española.

Sugiero que como los sindicatos, se sinceren de una vez, y se rijan por el sistema de centrales, o sea una central de partidos políticos y que los lideres del PP y del PSOE vayan siempre juntos como los de UGT y CCOO.

No es broma

 NUESTROS DERECHOS

Conduciendo tranquilamente entre dos pueblos de Mallorca, mi tierra, me he apercibido de una obviedad, que por tal, me pasaba por alto; los campos adyacentes a la carretera, están en su inmensa mayoría sin cultivar, es más, los almendros, árboles  emblemáticos de nuestra comunidad, y que antaño suponían el dinero en efectivo de los agricultores, están todos con su cosecha intacta pudriéndose en los árboles.

Atrás quedan los tiempos, en que los de menos recursos, mujeres sin tierra con niños pequeños, solicitaban a los aparceros de las fincas, que les dejasen repasar los almendros ya cosechados y que les suponían, tras una jornada sin más límites que la capacidad visual, un miserable kilo de almendras olvidadas por los recolectores, o quienes subsistían apacentando una o dos cabras por los márgenes de los caminos públicos. A base de aprovechar al máximo los recursos disponibles, se construyo la España próspera de hace dos días, tan distinta de la de hoy.

Ahora, de entre los que se quejan de las penurias causadas por la falta de ocupación, muy pocos saben como antaño, buscarse la vida, sobrevivir por iniciativa propia, alguien tiene que ocuparse de nosotros, nuestros padre, el Gobierno, quien quiera que sea, tiene que garantizarnos los derechos que nos son inherentes, los que vienen dados por la Constitución: derecho a un trabajo digno, derecho a una casa digna etc. Todo esto está muy bien, pero los derechos no existen en abstracto, los derechos siempre son frente a otros que son quienes los dan, así, siendo cierto que tenemos derecho, por ejemplo, a unas vacaciones pagadas, difícilmente podremos ejercerlo si no trabajamos por cuenta ajena, puesto que si trabajamos por cuenta propia, no tendremos quien nos las pague.

Así pues, ante la crisis que padecemos, y por muchos derechos que tengamos, si a papá Estado, se le terminan los recursos y no puede siquiera pedir prestado porque ya nadie nos fía, difícilmente vamos a salir de la penuria si nos quedamos sentados a esperar que las cosas se arreglen, o saliendo a la calle a reclamar unos derechos que nadie nos va a dar porque aunque existan no hay pagador.

Los campos abandonados, las cosechas sin recolectar, son tan solo una muestra de la incapacidad de reacción de nuestra sociedad de la subvención, del desprecio por el esfuerzo, del adoctrinamiento imbécil de algunos partidos, en fin de la pérdida de la lucha como cultura.

Con estos mimbres, como vamos a salir de esta crisis. Saldremos seguro, pero algunas cosas deberán cambiar.

No es broma

¿CONFERENCIA DE PAZ O PUESTA EN ESCENA?

Es bueno que ETA deje de matar, pero no es bueno que se nos tome el pelo al conjunto de los ciudadanos. Al final, unos días después de que los valientes gudaris vascos del tiro en la nuca, tras homenajear a sus caídos y a los que luchando por las libertades del País Vasco, perdieron la suya y se están pudriendo en la cárcel, declarasen solemnemente que dejaban de matar, pero sin pedir perdón a las víctimas, ni disolverse ni dejar las armas, al final como decía, resulta que todo ha sido una tomadura de pelo.

Pero lo malo, no es la tomadura de pelo de los etarras y su entorno, lo malo es, que el engaño, como siempre, lo ha protagonizado el  PSOE, o por lo menos, sus máximos representantes: el camarada Zapatero, nuestro Gobierno. Y lo más grave, no es el hecho indigno, de que un gobierno supuestamente democrático  negociara con unos delincuentes, sino su secretismo, porque dicho secretismo no ha sido por cuestiones estratégicas, sino simplemente porque sabían que ello no era aprobado por el conjunto de los españoles, pero aún así siguieron adelante con tal de obtener beneficios electorales.

Veamos:
Llega una organización internacional:  The Elders con un grupo de personas de cierto prestigio pertenecientes a la misma, liderados por el ex secretario general de la ONU Kofi Annan , convocadas por una organización pro etarra, a un meeting  que ellos mismos han venido en llamar “Conferencia de Paz”, se reúnen entre ellos y los nacionalistas, y claro está, con la presencia necesaria del PSOE, producen un documento de cinco páginas en la que se otorga a ETA el rango de MOVIMIENTO DE LIBERACION, a la actividad delictiva de ETA, la calidad de CONFLICTO ARMADO, y se insta a los gobiernos de España y Francia a negociar una paz como si del final de una guerra se tratase y todo ello en un periodo de 3 horas, que es mucho menos de lo que se tardaría en redactarlo a gusto de todos, e incluso menos de lo que se tardaría normalmente en hacer las presentaciones y establecer un orden de trabajo. En definitiva, o ya traían el documento redactado, o se les presentó para su aprobación, pero está claro que no se discutió nada.

Dos días después, ETA contesta con un comunicado en el que se adhiere a la susodicha “conferencia” unilateral de paz. Acto seguido manifestación de las organizaciones abertzales, en pro de amnistía para todos y a continuación y a toda prisa ya está el nacionalista converso Patxi López, organizando la mesa de partidos (como si no tuviésemos un parlamento) y reclamando a Zapatero inmediatas medidas a favor de los presos.

Pues bien,  hay además algunas cosas, que chirrían bastante,  en primer lugar, el hecho de que el Gobierno permitiese dicha conferencia, he aquí el testimonio de Inocencio Arias. Arias fue embajador de España ante la ONU a partir de julio de 1997 hasta diciembre de 2004 conoce muy bien a Kofi Annan del que incluso se declara amigo.:

"En todo caso, engañado o seducido, con emolumentos jugosos o ridículos, es claro que Annan no hubiera hecho el viaje si nuestro Gobierno lo hubiera considerado contraproducente. Aunque él no haya consultado con nuestro ejecutivo, lo que presumiblemente hizo dado que el gobierno de Zapatero fue muy generoso con la ONU cuando él era su Secretario General, me parece obvio que si algún alto funcionario español le hubiera indicado que al gobierno de Madrid no le gustaba su presencia en Guipúzcoa el bueno de Kofi no habría tomado el avión".

Tampoco es creible que Gro Harlem Brundtland, ex prirmera ministra de Noruega, ni Tony Blair ex primer ministro del Reino Unido (que no asistió pero ratificó despues), todos ellos coincidentes como máximos mandatarios con Zapatero, viniesen aquí sin consultar con él, presidente de un Gobierno democrático, al que además conocen personalmente, sin recibir su aprobación, para intervenir  en un asunto que podría afectar a la integridad del Estado.

Tampoco es creíble, que los mencionados personajes, desconociesen que se trataba de un asunto de terrorismo y no de un conflicto bélico, y que en Euskadi no hay que conseguir paz alguna porque siempre ha habido paz aunque por supuesto, también mucha delincuencia.

Lo que si es creíble, es que Zapatero ha continuado negociando con ETA un final, pero que los del tiro en la nuca lo han dejado solo en una declaración de intenciones, a ver que pasa, en vista de que no parece que se vayan a poder cumplir ni las negociaciones con el Gobierno, ni la generosidad con los presos y huidos ni nada que contradiga los principios de cualquier Estado de Derecho.

¡Que no estamos ni en Venezuela ni en Cuba!, aquí se supone que los poderes publicos, están sometidos al Imperio de la Ley, digo yo…

No es broma

 GUDARIS, GUERRILLEROS O SOLO

TERRORISTAS

Pregunta: ¿Sabés cuál es la diferencia entre un  terrorista y un guerrillero?

Mucha gente, y lamentablemente muchos políticos y aún presidentes en ejercicio, no la saben contestar, y hay una gran diferencia:

El guerrillero defiende a su país de la agresión de ejércitos extranjeros., respetando a los habitantes y sus propiedades, buscando únicamente la pronta liberación de su patria. En sus acciones como en cualquier acción bélica, podría causar daños colaterales en la población civil, pero ésta no es su objetivo.

Al terrorista por el contrario solamente le preocupan sus ideas, e intenta imponerlas por el terror, derramando la sangre de inocentes sin importarles más que su propósito. Tiene como objetivo principal a la  población civil, con el objeto de atemorizarla y conseguir sus objetivos mediante la amenaza de continuar matando, secuestrando y extorsionando, o sea, mediante el chantaje.

Esta distinción viene a cuento, por la forma en que el presidente Zapatero manejó el tema de ETA en un principio, negociando con la banda como si de guerrilleros se tratase. En su afán de atribuirse el final del terrorismo, y aprovechándose de que la banda estaba en su mínimo nivel, pensó que consigiuiendo personalmente el final del terrorismo mediante un pacto honroso, pasaría a la historia como el campeón de la paz y que conseguiría incluso el reconocimiento mundial con premio Nóbel incluido.

No fue así, la banda al ser tratada en plan de igualdad por un gobierno legítimo, consiguió ser vista por muchos de quienes la tenían catalogada como una organización terrorista, como un movimiento de liberación nacional vasco inmerso en un conflicto bélico con España.

La verdad es que nada de lo anterior es cierto, no hay ni ha habido ningún conflicto entre el País Vasco y el resto de España, ETA no representa mas que a unos cuantos, con algunas excepciones interesadas, al sector mas retrógrado e inculto, del País Vasco. No puede liberar a quienes no necesitan ser liberados, solo imponer sus ideas y las del ultra nacionalismo de su entorno, y ello, mediante el uso de la violencia sobre la población civil, controlarla mediante el uso del terror.

Sin embargo, y aunque es cierto que Zapatero cambió su táctica terrorista en su segunda legislatura, continuó, con la colaboración de un tonto útil con complejo de inferioridad, por llamarse López y no ser de ascendencia vasca, continuó decía, tratando a la banda como a un grupo guerrillero que luchaba contra el Estado en una guerra legítima, en lugar de lo que eran, una banda de asesinos indiscriminados.

Después de permitir la infiltración de los terroristas en la organización del Estado por mediación de Bildu, ha permitido al final de su mandato, que el entorno de ETA organizase una supuesta conferencia de paz en la que algunos personajes de la política internacional, ninguno de los cuales hubiese venido sin la aprobación del Gobierno, cobrando según dicen 2.000.000 de €  que tampoco se sabe quien los pagó, y acompañados de algunos mediadores profesionales, hayan declarado que existe un conflicto entre España, Francia y la banda terrorista, y que hay que negociar con ellos.

Por supuesto, que ello será papel mojado y no va a haber negociación de ningún gobierno con ETA, o así creo yo, pero la mencionada pantomima internacional, con la presencia del tonto útil de PSOE, ha convertido a la vista del mundo, a una banda de terroristas, en guerrilleros, gudaris como se autoproclaman ellos.

¿Qué clase de gobernantes hemos tenido estos últimos años: ¿ingenuos?, ¿ineptos?, da igual, ambas cosas son malas para el interés general, aunque fueran honrados, que tampoco parece.

No es broma

 

 PARTIDOS DIGITALES:

¿EJERCICIO DE SINCERIDAD, O DE CINISMO?

Leo en El Confidencial:

"Cobo quiere seguir a Gallardón: irá de dos por Segovia al no ‘caber’ en Madrid"

http://www.elconfidencial.com/espana/2011/10/12/cobo-quiere-seguir-a-gallardon-ira-de-dos-por-segovia-al-no-caber-en-madrid-85770/

Nuestra vida política esta tan sumida en la aberración antidemocrática, que los titulares que menciono, no son ya tan solo no criticados por nadie, sino que incluso se contemplan como una estrategia electoral normal, del PP en este caso concreto, ni en otros múltiples casos similares de otros partidos, todos los partidos clásicos diría yo.

Por si no fuese suficiente que las cúpulas de los partidos digitalicen a los integrantes de las listas que elegimos, o mejor dicho ratificamos, en virtud de su mansedumbre y disciplina, los partidos decía, llegan a un distrito electoral e imponen en puestos de salida, a personas que ni siquiera son del lugar, que desconocen a todas luces la vida cotidiana de quienes se supone van a representar, cuya familia nadie conoce, que nunca fueron a la escuela con nadie de allí, que desconocen la problemática de aquella gente, que jamás ha visitado mercado, mercadillo ni supermercado, que jamás han sido interpeladas por la calle, y que ni siquiera tiene amigos en el lugar para informarles en privado de los motivos íntimos por los que va a luchar en el Congreso, o en el Senado, en beneficio y en servicio de su comunidad, en definitiva: a extraños.

Para mí, estos hechos constituyen un acto de cinismo y una provocación a los demócratas, es algo así como decir: "no solo nombro a dedo a los políticos que quiero, sino además, donde quiero, si te gusta los votas y si no te quedas en casa, porque esto es lo que hay". Por otra parte, es un acto de sinceridad, como decir: "que mas os da, si al fin y al cabo no van al Parlamento para representaros a vosotros que solo sois unos borregos necesarios, sino a nosotros, a obedecer nuestras órdenes".

Pero lo mas grave, incluso mas que la conducta antidemocrática de esos políticos que tanto se meten con el régimen anterior, pero que hacen lo mismo, es que los medios de comunicación, por lo menos los que yo leo, veo y escucho,  todos,  omiten cualquier tipo de crítica y lo presentan como lo mas normal del mundo.

¿No se supone que los medios de comunicación ayudan a formar la opinión de la gente?, ¿no es esta una de las razones por las que los protege la Constitución Española?. Obviamente no, parece que estos temas no venden o no convienen, o ambas cosas. Que pena de nación, o de lo que queda de ella.

No es broma

ESPAÑA: UN PASTEL CUBIERTO DE MOSCAS

Otro político bajo sospecha de corrupción, ahora se trata, nada menos, que de Pepe Blanco, el campeón de la limpieza política. Éste es el último, pero los medios de comunicación nos traen a diario casos y más casos, hasta el punto que ya se hace necesaria una sección en los periódicos llamada CORRUPCIÓN,  con subsecciones como COMISIONES, PELOTAZOS…de la misma manera que otras, que como DEPORTES, por ejemplo, tienen a su vez, FUTBOL, CICLISMO  etc.

Y es que por poco que se arañe en la superficie de nuestro sistema, aparecen por doquier enchufes, comisiones, favores…, en resumen  políticos profesionales corruptos. Ya no estamos hablando de prácticas políticas no democráticas, sino de la simple mano en la caja, o sea, de chorizos, embaucadores e indeseables, en definitiva carne del hampa que ni siquiera alcanza la categoría de ladrones de guante blanco.

Los principales partidos políticos se asemejan a las mafias clásicas, organizaciones cuyo fin último es el lucro personal y cuyos miembros se protegen entre si, por aquello de “es uno de los nuestros”, a cerrar filas, venga, presunción de inocencia, hoy por ti, mañana por mi, ¿acaso no estamos aquí para trincar? seamos solidarios entre nosotros que la vida son dos días.

España se asemeja a un pastel asaltado por un enjambre de moscas que se reproduce geométricamente y se lo van comiendo poco a poco. Pronto llegará el día en que el diccionario de la RAE  definirá la palabra

político, ca.
(Del lat. politĭcus, y este del gr. πολιτικός).
1. adj. Ladrón, indeseable, sospechoso.

¿Cómo vamos a hablar de regeneración política, cuando los partidos están formados por grupos de miembros corruptos activos, miembros corruptos pasivos y un tercer grupo de miembros varios: solidarios maliciosos, encubridores, e ingenuos sectarios que no quieren ver, solo cerrar filas?. Prietas las filas, recias, marciales..., les suena.

¿Podremos algún día superar esto?, yo creo que no, a no ser que haya una voladura de los partidos desde dentro, y hagamos otros nuevos, algo así como un harakiri, cosa poco probable, pues nuestros políticos partidarios digitalizados, no tienen la vergüenza ni los co... de los toreros, ni son japoneses. Por desgracia.



No es broma

DICTADORES DEMOCRATAS

Artículo 9.2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.

No es un chiste, es un artículo de la Constitución española

Lo del movimiento 15 M, fue para mi ilusionante: el pueblo reclamando una regeneración democrática, la cosa tenía visos de triunfar, pero por desgracia, fue infiltrado por los de siempre y ahora lejos de sus propuestas iniciales, se dedican a la demagogia rancia y decimonónica, obstaculizar desahucios judiciales, demonizar a las empresas financieras, y agredir a peregrinos. ¡Que decepción!, porque un movimiento así, tal como fue en un principio, era necesario.

No contentos los partidos digitales con su funcionamiento al margen de la CE: sin democracia interna, mandato imperativo a los diputados, control del poder judicial, control del TC, confección a dedo de las listas electorales, y un sinfín de distorsiones de la vida democrática en las que no voy a entrar en este momento, los partidos políticos mas importantes, con el apoyo tácito de los medios de comunicación afines a cada uno de ellos, o sea, todos, han introducido de tapadillo una reforma en la LOREG.

No se trata de las reformas que se demandaban desde los sectores mas democráticos de nuestra sociedad: listas abiertas, elecciones primarias en los partidos, como ya, incluso,  reclamó el Consejo de Estado, sino todo lo contrario, se trata de un gravísimo golpe de los partidos mayoritarios PP, PSOE, CiU y PNV al pluralismo político en nuestro país mediante su reforma sigilosa de la Ley Orgánica de Régimen Electoral General (LOREG), que constituye un veto electoral generalizado a los partidos nuevos.

 Ahora, mediante esta reforma, se barre de un plumazo a todos esos partidos al establecerse unas barreras de entrada que, de hecho, son imposibles de cumplir excepto para los partidos que nazcan con un enorme respaldo económico.

La enmienda al artículo 169 de la LOREG impone ahora, por vez primera en nuestra democracia, la obtención previa de avales ciudadanos que deben totalizar al menos el 0,1 % del censo electoral de cada circunscripción. Este requisito no se le exige a los partidos que ya están presentes en el Congreso o en el Senado. En cambio, un partido nuevo debería presentar cerca de cuarenta mil firmas para presentar candidaturas en toda España. Además, esos avales deben obtenerse ante notario y  sólo en los veinte días posteriores a la convocatoria formal de elecciones, el firmante, no podrá además avalar mas que a un partido, con lo cual, quedará constancia pública de sus preferencias políticas. Aparte de la dificultad de llevar al firmante a la notaría,  tendría un  coste de más de trescientos mil euros en gastos notariales

En resumen, si ya era difícil la participación política fuera de la maquinaria partidista, a partir de ahora, ya es imposible, a no ser que se cuente con un respaldo económico y social descomunal.

España ya solo es una democracia en teoría, se reparten el poder entre cuatro o cinco, el que tenga ideas distintas, que se fastidie. Hemos vuelto a 1974, solo que ahora, podemos elegir cada cuatro años al dictador que mas nos guste, hemos pasado de una nota democrática de 0,1 a otra de 0,4. No vale la pena.

No es broma

LA INCOMPRENSIBLE HUELGA DE PROFESORES

Difícil de comprender resulta el escándalo que andan armando los profesores de la Comunidad de Madrid y mucho más las razones esgrimidas para defender una huelga indefendible:

Razón nº1: “ Las medidas afectaran a la calidad de la enseñanza”

Pues resulta difícil de imaginar que la calidad de la enseñanza pueda decaer mas, cuando ya estamos en los últimos sitios, a Europa me refiero, puesto que desconozco las de Africa, lugar de donde gracias a Dios no tenemos datos, puesto que allí a buen seguro, tampoco estaríamos los primeros. No parece que hasta el momento las tutorías, profesores  de apoyo a rezagados y otras medidas que se estaban practicando y dicen se van a ver afectadas, tuviesen mucha efectividad.

Razón nº 2: “Perderán el trabajo muchos interinos”

Cierto y lamentable por eso son interinos: INTERINO/A : "adj. Que sirve por algún tiempo supliendo la falta de otra persona o cosa"., lo dice el diccionario de la RAE. No debe haber interinos para que los titulares no cumplan la totalidad de las 21 horas lectivas máximas  que contempla la Ley (van a hacer 20), sino para suplir la .falta de las personas, lo cual, no es el caso, y si además no hay dinero para pagarles, habrá que resignarse.

Razón nº 3 “Trabajan 37,5 horas semanales

Pues bien, eso establece la Ley, otra cosa bien distinta, es que eso se cumpla en la realidad, puesto que, exceptuando, tutorías si se es tutor, reuniones de departamento, hora de reunión para padres, y algunas guardias, las horas no lectivas las manejan sin control alguno, y por supuesto siempre habrá quien trabaje alguna de mas,  pero al no quedar constancia de su cumplimiento, habrá que creerlo por no poderse demostrar lo contrario, pero si extrapolamos el colectivo a la forma de ser de la sociedad española, de donde provienen, podemos afirmar, siendo benévolos, que habrá la misma proporción de quienes las hagan, y quienes no. Abundando en ello, también habría que referirse a los meses de Julio y Agosto cuando no hay clase y a las dos o tres semanas que se suman entre Junio y Septiembre en las cuales no hay ni clase ni exámenes, o a las casi tres semanas de vacaciones de Navidad, ni a las casi dos de Semana Santa. Por supuesto esta la formación continuada de los propios profesores, pero eso también son cuestiones de cumplimiento subjetivo.

En resumen salvo algún tema no argumentado, o que algo se me escape, que no creo, y por deducción, parece ser que la razón que subyace, es que las dos horas lectivas que se incrementan son horas controladas y que por lo tanto, son de seguro cumplimiento. Se podría pensar maliciosamente que sea esta la razón única del seguimiento que han tenido las huelgas y movilizaciones, aunque no para los convocantes.

Así pues y considerando su situación de privilegio,  relativo, en comparación con el resto de españoles de similar nivel, la mayoría con salarios menores, que cumplen objetivamente y hasta el último minuto las horas de sus respectivos convenios, sin margen alguno de discrecionalidad, y sin la seguridad de trabajar para el Estado, con “solo”  30 días de vacaciones, podríamos decir en plan castizo, que: podrían darse con un canto en los dientes.

El fondo de la cuestión con respecto a la huelga, está en razones distintas e inconfesables de política sindical y de partidos, especialmente cuando en los pasados Presupuestos Generales del Estado, se incluyeron medidas similares y mas duras para el mismo sector, en el ámbito nacional, sin que los sindicatos, emprendieran acción alguna contra el Gobierno del PSOE.

Los docentes no deberían prestarse al juego de una minoría con intereses no compartidos, es mas, deberían solidarizarse con el resto de los españoles, muchos de los cuales, con semejante titulación forman parte de la ingente masa de 5.000.000 de parados que luchan por la simple subsistencia.

Seamos serios

NO ES BROMA

UN IMPUESTO CONFISCATORIO

Tengo dos amigos ex compañeros de instituto,  una vez finalizado el bachillerato, ambos entraron a trabajar en un banco local ahora absorbido por un gran banco nacional y prejubilados a su pesar, ambos fueron directores de sucursal en distintas sucursales del mismo banco.

Pues bien, uno de ellos: Alfonso se casó con una mujer muy partidaria, como él, de vivir una vida intensa, por lo cual, salían con frecuencia a cenar, a bailar, y a presenciar espectáculos, viajaban de vacaciones cada año en función de sus posibilidades, a las cercanías cuando las cosas iban mal, o a países exóticos, cuando las cosas iban bien; en resumen, jamás ahorraron un duro, pero les valió la pena, aprovecharon cada momento de su juventud. Ahora prejubilado, vive de su pensión en un pisito que les dejó su suegra.

El otro, Manolo, ce casó con una mujer como él, tranquila y ahorradora, ambos compartían la ambición de tener una bonita casa con mucho terreno, para tener un huerto y animales. Tuvieron suerte y encontraron una pequeña finca casi improductiva cercana a una playa, por la que pagaron, mediante hipoteca a 10 años, 900.000 Ptas. de las de entonces con un sueldo de 30.000 Ptas. Para ello, renunciaron a vacaciones, salidas nocturnas, y todo lo que fuera prescindible. Posteriormente, construyeron una casita y se mudaron. A cambio de una vida de austeridad, ahora prejubilado, disfrutan de una vida apacible en un lugar maravilloso, y además, han tenido suerte pues el lugar, se ha convertido en una zona de lujo donde tienen sus casas personas, nacionales y extranjeras con mucho dinero, se calcula que la finca podría venderse por algunos millones de euros.

¿Creen está bien que Manolo, por haber elegido pasarse su vida ahorrando casi todos sus ingresos, habiendo pagado religiosamente cada céntimo de sus impuestos, tenga ahora que vender la casa de sus sueños tan duramente conseguida por no poder pagar los impuestos sobre el patrimonio con su pensión de empleado de banca?.

 Es cierto que ha tenido suerte con la revalorización de sus terrenos y que si los vende deberá pagar impuestos por el beneficio obtenido, o que si se los deja a sus hijos, éstos pagarán el impuesto de sucesiones correspondiente, por el incremento de patrimonio, pues en eso consiste la progresividad fiscal, pero es injusto que a él le obliguen a pagar un impuesto simplemente por haber ahorrado, pues al tener que vender para pagar, el impuesto le priva del disfrute de sus esfuerzos y es confiscatorio.

¿Acaso debiera haber hecho lo mismo que Alfonso, que ganó lo mismo que él, pero todo lo gastó, y ahora nada tiene que contribuir?, ¿es justo tener que pagar impuestos sobre el dinero que ya pago impuestos en su día?, porque mientras no venda, el incremento de patrimonio, es teórico, lo único que tiene, es lo que ahorró, o sea lo que pagó, tiene que pagar por haber ahorrado.

No deben pagar impuestos los que mas tienen, sino los que mas ganan, porque si alguien después de pagar impuestos sobre sus ingresos se ve abocado a pagar otra vez por haberlos ahorrado, convertimos el impuesto en confiscatorio ya que no se grava un incremento de patrimonio, sino un bien que no produce ingresos, provocando una erosión progresiva del patrimonio, que en caso de persistir, llevaría a la extinción del mismo.

En esto consiste básicamente el impuesto del patrimonio, que quiere introducir el gobierno de Zapatero a propuesta del candidato Rubalcaba “para que paguen más los que mas tienen”, que suena a justo, pero que en realidad consiste en que paguen los que han ahorrado y nada paguen los que lo han gastado. Los mismos que quitaron el impuesto, “por injusto”, ahora lo restablecen para “que paguen los ricos”, consigna decimonónica y demagógica que creen que contará con la simpatía de los mas desfavorecidos, que ahora por culpa de ellos mismos, son muchos, y cuyos votos creen que van a conseguir restableciendo un impuesto injusto con apariencia de progresividad.

La progresividad, tan predicada por los partidos de izquierda, es una técnica impositiva que va más allá de ser criterio recaudatorio y tiene como finalidad la consecución de otros fines como puede ser la distribución de la renta u otros previstos en el artículo 40 de la CE. Pero como señala el propio artículo 31 de la CE el límite de la progresividad está en que el impuesto no tenga carácter confiscatorio. El Tribunal Constitucional ha resuelto señalando que lo es,  cuando a raíz de la aplicación de los diferentes tributos se llegue a privar al sujeto pasivo de sus rentas y propiedades (SSTC  14/1998, 150/1990) ,y la 295/2006 de 11 de octubre en relación con el IRPF y su relación con el Impuesto de Patrimonio.

En eso está el PSOE, en conseguir votos sin que nada importe la prohibición de confiscatoriedad que establece la CE aunque bien conoce que bajo una apariencia de progresividad, hay un engaño. Nada importa lo injusto del impuesto, mientras se complazca a quienes ignorantemente lo reclamen en la calle, todo sea para ganar el Poder.

No es broma

2ª parte

NI SINDICATOS NI INDIGNADOS: DECISIONES

Continuando con el post de la semana anterior,http://nosonbromas.blogspot.com/2011/08/ni-sindicatos-ni-indignados-decisiones.html   y a toro pasado, compruebo que en realidad, aunque mucha gente se deje liar por el canto de sirena de los demagogos interesados, al final, hay cosas que la inmensa mayoría de nuestra sociedad tiene muy arraigado, y es el sentimiento de que quien dilapida su patrimonio, es un prodigo, y que quien dilapida el de los demás es un delincuente.

A los hechos me remito y ya hemos visto en que han consistido las movilizaciones de UGT, CCOO, y LOS INDIGNADOS, de ayer, y supongo que las próximas, si las hay: unos discursos de meeting, y una marcha en manifestación por las calles de Madrid con la enorme multitud de 2500 personas divididas en dos bandos que se increpaban y descalificaban entre si. Hagan números, ni siquiera han asistida la totalidad de liberados de la comunidad de Madrid. Como sigan así, en la próxima manifestación, cuando la nomenclatura dirigente que sujeta la pancarta delantera, se gire hacia atrás, no va a haber nadie.

Y es que con referéndum o sin referéndum a casi todos nos ha parecido bien que la CE sea modificada para que no se pueda gastar mas de lo que se tiene, y si después de pagar la factura del bienestar social, no queda dinero para pagar a los sindicatos verticales, pues que vivan de las cuotas de sus afiliados, que además eso es bueno, pues les convertirá en verdaderos sindicatos al servicio de quien les paga.

Otra cosa distinta es el que el artículo modificado se cumpla, pues si no se cumplen otros artículos mucho mas claros, como el de la democracia interna de los partidos, y los sindicatos, solo por ejemplo, porque hay bastantes mas, ¿porque van a cumplir éste?. Pero en fin, por lo menos tenemos otra declaración de buenas intenciones en la CE.

no es broma

NI SINDICATOS NI INDIGNADOS: DECISIONES

En una familia normal, cuando hace falta dinero y se tiene crédito, se pide prestado, luego se ahorra, o se trabaja mas para devolverlo, y una vez devuelto, se funciona con lo que se tiene y si por circunstancias vuelve a necesitarse un crédito, se vuelve a pedir,  normalmente sin problemas, pues habiendo cumplido con el anterior se nos considera fiables. Lo que no es normal, es que cuando se debe, y además  hay pocos ingresos por alguna crisis, puntual, se continúe gastando incluso superfluamente, y en vez de devolver los créditos, seguir pidiendo mas hasta el punto de pedir para pagar los intereses, o sea, la ruina.

Parece que el gallinero esta soliviantado, todos los que viven de las dadivas del Gobierno, están preocupados por sus garbanzos, y no es para menos, creen que su porvenir está amenazado por la limitación que sobre el endeudamiento público se va a introducir en la Constitución, así, los sindicatos verticales que padecemos, y digo verticales porque lo son, ya que al igual que los de Franco, no viven de sus afiliados, sino del erario público, puedan ver sus ingresos cercenados por el simple hecho de que no haya dinero disponible, en una palabra, que el Estado tenga que repartir el dinero según un orden de prioridades, en cuyo caso, posiblemente y dado que son prescindibles, serían de los primeros candidatos para cualquier recorte de gastos.

Por lo dicho anteriormente, los sindicatos, piden un referéndum, a sabiendas de que este no podría tener lugar en esta legislatura y con la  esperanza de que tras las elecciones generales, y con otro parlamento y gobierno, la reforma decaiga. También están Los Indignados, un colectivo que en sus inicios planteaba cosas razonables pero que en estos momentos ha degenerado debido a su manipulación por los profesionales de la agitación y la demagogia, y por la incorporación al mismo de multitud de personas que lamentablemente se hallan en una posición económica desfavorable y creen que pueden reformar el sistema de forma que todos los problemas se resuelvan, como nadie en la historia consiguió, a base de buena voluntad y fantásticas actuaciones gubernamentales.

LOS INDIGNADOS, también piden un referéndum. Lo peor que nos podía pasar, es que decida sobre nuestro bienestar gente interesada en su propio estipendio y gente que en su mayoría no tienen idea de economía unos, y algunos de nada. La democracia, no convierte al pueblo en sabio.Gobernar no es hacer lo que quieran los sindicatos, ni los empresarios, ni siquiera la gente, esto es populismo, gobernar es hacer lo que hay que hacer, asumir responsabilidades, tomar decisiones, no delegarlas en otros, y luego, en su momento, explicarlo para que si la gente lo aprueba, los puedan reelegir, y sino, que los echen.

Si los partidos españoles que representan a la inmensa mayoría de los españoles se han puesto de acuerdo en la conveniencia de esta reforma constitucional, y la propia Constitución votada por todos les permite actuar di­rectamente, éste es el camino que deben se­guir. El pueblo soberano tendrá la oportuni­dad de expresar su opinión sobre este asunto y sobre todos los demás, el próximo 20-N.

Si algunos creen que lo harían mejor, que formen un partido y se presenten, y si no pueden debido a la Ley Electoral, aquí tendrían una razon para reclamar el cumplimiento de la Constitución incluso mediante movilizaciones, pero para el tema que nos ocupa, olvidaos de la pancarta, dejad la calle tranquila, no fastidieis el tráfico. Aunque tengais derecho.

No es broma

 YA PODEMOS COMPRAR EL PISO

Nuestro gobierno ha tomado medidas para promocionar la venta de viviendas, consisten en bajar el precio del IVA del 8 al 4%, o sea, y como dice el gran estratega político del PSOE y ministro destacado del equipo de J. L. Zapatero, D. José Blanco: “un piso de 200.000 €, verá su coste final disminuido en 8.000 €”

Parece una gran deducción. Sin embargo, la realidad es que siendo cierto lo anterior, alguien que aspire una vivienda del precio mencionado como ejemplo, y que por supuesto no la adquirió antes debido a causas económicas, y que aprovechándose de la nueva rebaja del IVA, la compre a pagar mediante una hipoteca clásica de 20 años, verá disminuido su recibo mensual en 33,33€,  visto lo cual, no es previsible que quien precise de una vivienda se precipite hacia la inmobiliaria, constructor, o banco mas próximo para adquirir la suya.

Por supuesto que para quien quiera comprar cien pisos como inversión, le resultaría un ahorro de 800.000 €, pero claro, suponiendo que con los tiempos que corren, haya alguien dispuesto a realizar dicha inversión, tampoco le importaría mucho tamaña reducción, pues al revenderlo, repercutiría el precio pagado sobre el consumidor final, con  lo cual nada gana con la reducción del IVA.

En resumen, mal andamos cuando quienes se supone tienen que sacarnos de la crisis, impulsan medidas como esta, simplemente porque no se les ocurren otras mejores, o sea, no tienen ni idea sobre lo que hacer. ¿Será acaso que las medidas que van a impulsar la recuperación económica son las que dice va a aplicar Rubalcaba cuando sea presidente?, si es así, bien haría el candidato digital del PSOE en permitir que algunas de ellas fueran aplicadas ya por sus ex compañeros de Gobierno, de manera que fuésemos haciéndonos una idea de la bondad de su proyecto y le pudiésemos votar.

No es broma

CASILLAS Y PUJOL: NO ES VUESTRA HUELGA

La huelga de jugadores de fútbol, es comprensible, me refiero a aquellos que aunque jugando en equipos de categoría nacional, tienen unos ingresos que nada tienen que ver con los de las estrellas que cobran millonadas, y que al no cobrar sus nominas, tienen auténticos problemas económicos en su vida diaria.

Sin embargo, lo que resulta indignante, es que jugadores como Casillas y Pujol, del R. Madrid y Barcelona respectivamente, marchen en cabeza de la manifestación, aunque lo hagan por solidaridad, porque aunque indirectamente, son parte del problema que afecta a sus compañeros menos afortunados, ya que sus sueldos multimillonarios, se deben precisamente a que sus clubes, perciben ellos solos el 53% de los derechos de televisión, con lo cual ayudan mucho a que los demás clubes, no tengan unos ingresos adecuados a la magnitud de la competición.

Lo justo de esta huelga, sería que en vez de estar dirigida a la constitución de un fondo de 50 millones de Euros para poder pagar las nóminas de los clubes insolventes, la huelga tuviese como objetivo un reparto mas equitativo de los mencionados ingresos de TV, ¿se adherirían los mencionados Casillas, Pujol, y otros,  a la huelga a favor, que pondrían en peligro a sus fabulosos sueldos?, o dicho de otra manera ¿estarían dispuestos a que sus clubes les pagasen menos para que así sus clubes accediesen a instaurar un sistema de reparto que permitiese mayores recursos para los equipos insolventes.

El problema no es solo la financiación, hay otros, pero éste es el principal. Así que la huelga, aunque justa, está mal encaminada, pues el objetivo, debiera ser la cuestión de fondo, el sistema de reparto de los ingresos televisivos entre los equipos, principalmente, porque aunque el Madrid y el Barcelona, sean los que acaparen la mayor atención en el circo mediático, no hay que olvidar que el resto de los equipos son imprescindibles para la competición aunque solo interesen  a un público reducido.

Así que Casillas y Pujol, están fuera de lugar en esta huelga tan estúpida, que en caso de conseguir su objetivo, solo sería un pequeño parche que ya veríamos cuanto duraba.

No es broma

DE QUIEN SON LAS AGENCIAS DE RATING

Aunque sea un artículo de EXPANSION, es interesante que se conozca quienes son los propietarios de las agencias de rating

Las grandes agencias de ráting, sobre las que recaen duras críticas por su papel en la crisis de la deuda, comparten entre sus accionistas a las grandes gestoras de fondos. El debate respecto a su futuro está sobre la mesa.

Moody’s, Standard & Poor’s y Fitch son las tres grandes agencias de ráting globales. Esta afirmación es especialmente cierta para las dos primeras y se puede aplicar, aunque en menor medida, a la tercera. Sus calificaciones de riesgo de los Estados soberanos y de los emisores corporativos marcan el día a día de los mercados financieros. Tanto que los nombres de estas tres empresas son ahora, en un mundo acosado por una grave crisis económica, vocablos de uso común. Pero ¿Quiénes son sus accionistas? ¿Quién manda en las tres grandes agencias de ráting?

Gestión de activos
Un rasgo común de todas ellas es que sus accionistas de referencia entroncan directamente con la industria financiera y concretamente con la gestión de activos. Es más, muchos de ellos son usuarios de las calificaciones de las agencias de las cuales poseen importantes paquetes de acciones. De hecho una buena parte de ellos promueven fondos de inversión.

Todos ellos con su ráting aparejado, lo que en sí mismo es un paso obligado para que sus inversores objetivo puedan adquirir participaciones. Otro aspecto relevante es la coincidencia de algunos de estos gestores de activos en el capital de Moody’s y de la editora McGraw Hill, la propietaria de Standard &and Poor’s. Distinta es la situación en Fitch, cuyo capital se reparte entre el grupo francés Fimalac (60%) y la corporación Hearst (40%).

Moody’s
Moody´s Corporation (MCO) cotiza en la bolsa de Nueva York y sus diez primeros accionistas concentran el 53,5% del capital. Destacan especialmente dos de ellos: Berkshire Hathaway y The Capital Group. El primero de ellos es el conglomerado financiero que lidera el conocido gurú y financiero Warren Buffet.

Llegó a tener hasta un 20% del capital, pero ahora está en retirada con una participación a la fecha del 12,47%. Parece ser que el llamado por sus admiradores “oráculo de Omaha” se sintió muy incómodo (por las repercusiones en sus otras actividades) al haber sido citado por el Congreso de Estados Unidos. Se le convocó para testificar sobre los fallos de las agencias de calificación en la evaluación de riesgos antes del estallido de la crisis subprime en agosto de 2007. The Capital Group, directamente o a través de varios de sus fondos, es actualmente el mayor accionista de Moody’s.

No en vano posee el 16,4% de las acciones, aunque puede concentrar más derechos de voto si agrupa otras participaciones de varios de los fondos que promueve, entre ellos los de American Fund. Fue fundada en 1931, tiene su sede en Los Ángeles y declara gestionar en torno a un billón de dólares.

Otros miembros de la industria financiera con participaciones relevantes en el capital de Moody’s son: T Rowe Price (5,95%) fundada en 1937, con sede en Baltimore y con activos en gestión por 510.000 millones de dólares; Value Act (3,63%) fundada en 2000, con sede en San Francisco y Boston y con una cartera de 5.000 millones de dólares; Vanguard Group (3,36%) fundada en 1975, con sede en Valley Forge y 1,6 billones de dólares en cartera; State Street (3,36%), un hólding de servicios financieros con sede en Boston que tiene su origen en uno de los bancos más veteranos de EEUU y que declara gestionar (2,1 billones) de dólares; BlakcRock (3,28%) con sede en Nueva York, fundado en 1988 y considerado uno de los mayores (si no el mayor) gestor de activos del mundo con una cartera de 3,65 billones de dólares; Neuberger Berman (2,86%) fundado en 1939, con sede en Nueva York y cerca de 200.000 millones de dólares en gestión; Invesco (2,55%) fundado en 1997, con sede en Atlanta y con una cartera de 617.000 millones de dólares.

Standard & Poor’s
A diferencia de Moody’s, Standard & Poor’s no cotiza. Sí lo hace, en la bolsa de Nueva York, su propietario el grupo editorial McGraw Hill. Es ahí donde se encuentran algunas coincidencias con su máximo competidor. De hecho tienen varios accionistas comunes. Estos son: The Capital Group (12,31%); State Street (4,34%); Vanguard Group (3,84%); BlackRock (3,84%) y T Rowe Price (3,32%).

Otros miembros de la industria financiera que se encuentran entre los diez primeros accionistas de McGraw Hill son: OppenheimerFunds (3,38%) fundada en 1960, con sede en Nueva York y que pertenece al grupo asegurador MassMutual Finantial; Dodge Cox (2,35%) fundada en 1930, con sede en San Francisco; Fiduciary Management (2,05%) fundada en 1980, con sede en Milwaukee y 12.300 millones de dólares en gestión; Independent Franchise Partners (1,37%) fundada en 1996, con sede en Londres y con una cartera de 5.100 millones de dólares. La lista de los diez principales accionistas de McGraw Hill que concentra el 39,49% del capital la cierra el fondo de pensiones de los maestros de Ontario (Canadá) con una participación del 1,94%.

Fitch
La tercera gran agencia de ráting global, aunque a gran distancia de sus dos principales competidores es Fitch. Se trata de una compañía con doble sede (en Nueva York y en Londres) que reclama tener un carácter europeo. Su capital se lo reparten la francesa Fimalac (60%) y The Hearst Corporation.

La primera la fundó en 1991 el francés Marc Ladreit de Laccharière, uno de los empresarios franceses más discretos e influyentes. Cotiza en la bolsa de París y su fundador posee cerca de un 80% del capital. Fimalac, que entre otras inversiones es propietario del grupo Sofres, inició su andadura en el mundo de las calificaciones en 1993.

Lo hizo al adquirir una pequeña casa de ráting londinense llamada IBCA. En 1996 compró otra agencia de calificaciones especializada en el mundo del seguro llamada Quest, que integró en IBCA. Finalmente en 1997 pasó a controlar la norteamericana Fitch´s Investor Services, que absorbió IBCA. En esta aventura le acompañó el grupo editorial Hearst, cuyo capital controla en su totalidad los descendientes de William Randolf Hearst.

29.07.2011 Ángel Boixadós 13

Cuanto mas altos sean los intereses tengan que pagar los estados, mas ganan los propietarios de las agencias, pues ellos son los que manejan los mayores fondos del mundo

¿MAS CLARO? agua,

no es broma

 PREVENCION CONTRA EL CANCER: FRUTAS Y VERDURAS

 Cuando era pequeño, tenía como vecino a un señor mayor que se sentaba al fresco en la acera de su casa, el hombre, tenía un enorme bulto en el cuello, recuerdo que en cierta ocasión pregunté a mi madre si sabía la razón de aquel bulto, a lo que ella me contestó: "…es una enfermedad, un cáncer".

Pues bien, aquella rara enfermedad es en estos momentos archiconocida, en mi pueblo, como en todos, hay casos en cada calle, es casi un jinete del Apocalipsis. Los investigadores de todo el mundo trabajan contra esta enfermedad, se conocen algunas de las causas que la provocan, entre otras: el alcohol, el tabaco, y por supuesto los alimentos con sus pesticidas correspondientes ya que, los residuos de pesticidas están entre las tres mayores causas de cáncer.

También, y para prevenir el cáncer, casi todos los expertos, aconsejan una alimentación equilibrada con abundancia de frutas y verduras, pero claro, si como ocurre en estos momentos, los cultivos agrícolas son inviables sin una serie de pesticidas, algunos obviamente cancerígenos, la prevención se convierta en una trampa, mas bien, un fomento de la enfermedad. O sea, que una serie de productos extremadamente peligrosos para la salud humana, se autorizan y usan en pro de una rentabilidad agraria, bajo condición de unas medidas de seguridad por parte de quien los administra, la principal de las cuales, es el periodo de carencia, que consiste en el paso de un tiempo determinado entre su aplicación a la planta o al suelo, y la cosecha.

Ocurre, que en muchísimos casos, quien aplica estos productos, desconoce estas medidas, y en muchísimos otros, éstas aunque conocidas, resultan de difícil aplicación, como con los tomates, verdura cuya cosecha es continua y la cual debería ser interrumpida durante 10 días tras la aplicación de Butocarboxim, por ejemplo, con lo cual los tomates alcanzarían un grado de madurez que los haría de difícil comercialización, o sea, que tenemos que confiar en la eficiencia e integridad de personas, cuyas medidas les perjudican, si es que éstas conocen las medidas, habida cuenta que en pequeñas explotaciones los pesticidas se aplican sin conocimiento alguno.

La cuestión parece lo suficientemente seria, habida cuenta del incremento continuo de esta patología, sin que los gobiernos tomen medida alguna distinta a determinar el peligro y clasificar los pesticidas, pero sin control alguno en los puntos de venta de las verduras al público, ni se sepa el conocimiento sobre la materia, de quien adquiere los pesticidas para su aplicación.

El Gobierno de España, tan preocupado por nuestra salud que hace leyes contra el tabaco en los locales públicos, para proteger a todos los fumadores pasivos, incluso a los que no desean ser protegidos, nada hace tampoco al respecto, por lo menos en la práctica, y si no que alguien nos diga quien pasa por los supermercados recogiendo muestras de verdura, o por los mercados y mercadillos. A quienes he preguntado, nada sabían, ni tampoco he visto jamas noticia alguna en los medios relacionada con este tema, excepto en los controles en materia de importación y exportación.

Y es que además, estas medidas irían en contra de un sector muy deprimido, como es el agrícola, afectando a la economía de muchas familias, y por otra parte es una cuestión que no está en la calle, que no se percibe como el humo del tabaco, no tiene un rendimiento electoral, puede esperar, están además, las poderosas multinacionales que los fabrican, o sea, votos por una parte y dinero por la otra, los ingredientes para que nada cambie, y mientras tanto la gente enferma y a menudo, muere.

No es broma

PRESUNCION DE INOCENCIA, DIMISION PREVIA

Uno de los principios del Derecho mas populares en nuestra sociedad, y archiconocidos por todo el mundo, es el principio de presunción de inocencia, en realidad, es un derecho fundamental constitucional, cuyo fin primordial, es el evitar que quien sea acusado ante un tribunal de justicia, no tenga que probar su inocencia, dejando la carga de la prueba en manos de quien acusa.

Es un principio popular por muchas razones, entre ellas, las películas de policías, novelas, etc. pero la principal razón de su popularidad, está en el frecuente uso que, de forma sesgada, hacen los políticos y sus partidos, ante los medios de comunicación, cuando les pillan con las manos en la masa, para evitar su dimisión. Y digo sesgada, porque no hay partido político que desconozca que la presunción de inocencia, es un principio penal y no aplicable en política, por cuanto entre las virtudes que deben adornar a un político, la principal es la honradez y la imagen impoluta de ésta ante el Pueblo.

Pues bien, ahora le ha llegado al expresidente de la Generalitat Valenciana, el Sr. Camps, la oportunidad de ejercer este derecho, que lo hará sin duda, ante el tribunal que le juzgue para evitar la sanción, que para el se pide, y ello, porque antes de dimitir, no le asistía dicho derecho para evitar su dimisión, sino tan solo para defenderse ante las acusaciones del fiscal, no las de la sociedad, injustas posiblemente, pero así son las reglas de la política, iguales para todos, y la sociedad por muy injusta que sea, es el Pueblo en el cual se fundamenta la Democracia, y quien les puso allí. Así es la política, la menos exacta de las “ciencias”.

Es triste que alguien vea arruinada su carrera política por un juicio paralelo, pero son gages del oficio, cosas que se saben antes de iniciarse en cualquier actividad, como el albañil que trabajando en un décimo piso, comete un error y se cae perdiendo la vida, es muy triste, pero es uno de los riesgos de la albañilería.

Ahora veremos si los otros escándalos que aparecen frecuentemente en los medios, casos Faisán, ERES, hijos de Chávez, etc. seguirán amparándose en la presunción de inocencia, ya que Camps, aunque muy forzado, acaba de desvirtuar la vigencia de dicho principio en la política.

Aunque yo personalmente, pienso que nada va a cambiar, cuesta mucho cerrar un negocio que funciona..

NO ES BROMA

¿QUE VERGÜENZA ?

Desde que inicié este blog, siempre he sido crítico con los partidos políticos que padecemos, para mi, son organizaciones con disciplina casi mafiosa, cuyo objetivo es mantenerse en el Poder al precio que sea, sin que les importe nada de lo que predican como no sea para conseguir sus objetivos, están dispuestos a pactar aunque sea con el diablo, les da igual violar la Constitución y las leyes, mentir y engañar, todo por mantenerse en la posición que permita mandar, y alimentar a la clientela con el erario público.

El objetivo de conseguir el Poder al precio que sea, no es una característica exclusiva de nuestros partidos, en todos los países de  nuestro entorno cuecen las mismas habas o parecidas, sin embargo, cuando les pillan, actúan con cierta coherencia y dimiten incluso por meras sospechas. Parece que nuestros partidos, y me refiero a los que han gobernado, tengan algo especial, no solo actúan en el borde de la legalidad y lo cruzan frecuentemente, sino que cuando los pillan, no sienten la menor vergüenza, no se molestan siquiera en cubrir las apariencias, dando a la política una apariencia de actividad baja y rastrera.

Se alojan en los partidos político, lo mas selecto de nuestra sociedad, charlatanes, prestidigitadores y pícaros cuya picardía se valora positivamente entre ellos y  se ha dado en llamar capacidad política, estos fenómenos creen que en lugar de dimitir por vergüenza torera, la táctica adecuada consiste en mentir al público, escudarse en el principio de presunción de inocencia, y esperar a que escampe el mal tiempo para que todo siga igual.

Así, tenemos ahora en el candelero el caso Faisán, en el que un ministro del interior no sabía nada, sobre la información que sus subordinados próximos, funcionarios policiales profesionales, pasaron a ETA, para evitar unas “engorrosas” detenciones que dificultarían las indignas e infames negociaciones en curso, y el presidente de una comunidad considera normal y razonable que una organización de delincuentes, que había recibido innumerables contratos, “a dedo”,le regalase vestuario por mas de 14.000 €, que sepamos, por simple y graciosa cortesía social, total “por unos trajes”....

Bueno, pues es verdad que en todas partes hay elementos de baja catadura moral; de una sociedad corrupta, habrá en todos sus estamentos, la misma proporción de corruptos, pues de ella se nutren, lo que no es normal, es que nuestra clase política se componga de corruptos al cien por cien, puesto que quienes con apariencia de honradez, permiten tener entre sus filas a esta clase de personajes, de los cuales he citado dos ejemplos, no son tampoco honrados, ni tan siquiera gente de moralidad y principios, son cómplices necesarios que a la postre son posiblemente, incluso mas sinvergüenzas.


No es broma

CINISMO DE ESTADO (*)

Imagínense que son directivos de un banco español cualquiera, y tienen una disponibilidad en caja de100 millones de euros de recursos de los impositores, para invertir, que es en realidad para lo que están los bancos. Tienen dos opciones: 1) atender a las numerosas peticiones de crédito privado, o 2) colocarlas en deuda del Estado a un interés similar; ¿Qué opción van a elegir?, ¿Quién ofrece mas garantías y menos problemas?, por supuesto el Estado, pues al Estado se lo van a dar, el crédito privado va a tener que fastidiarse.

Ocurre que ahora se critica a los bancos porque el dinero no fluye hacia la empresa privada, y ésta está en la ruina; ¿de quien es la culpa, de los bancos?, los bancos no prestan dinero a la empresa privada porque el dinero lo tiene el Estado, y el poco que sobra, será para empresas que ofrezcan las debidas garantías que son muy pocas.

No solo se lleva el Estado todo el dinero del ahorro español, sino que debe tanto, que debe salir a los mercados internacionales a pedir mas, los mercados, no son señores en un despacho fumando un puro, los mercados son el conjunto de ahorradores, fondos de pensiones, etc. que buscan colocar su dinero, e igualmente creen que la deuda soberana de los distintos países es una inversión segura, pero como no tienen elementos de juicio, consultan a las agencias de rating, que tan solo son tres, y procuran invertir en los países que ofrecen menos riesgo y si alguien se quiere arriesgar, lo hace a cambio de un interés mas alto. Como España debe muchísimo, y emplea gran parte de lo que pide prestado para pagar los intereses de anteriores créditos, las agencias de rating no la consideran una inversión súper segura y el crédito nos cuesta más.

¿De quien es la culpa, de las agencias de rating o del Gobierno, que ha conseguido que más del 50% del IRPF sirva solo para pagar intereses?, las agencias de rating serán mas o menos fiables, pero el nivel de déficit y endeudamiento es un hecho, y España, ni siquiera puede poner en marcha la maquinilla de hacer dinero, lo que por otra parte, no se debiera hacer nunca.

Pues bien, ya basta de meterse con los bancos, con los mercados, con las agencias de rating:(**) Moodys, Standard & Poor y Fitch, todos ellos van a lo suyo, aquí solo hay unos culpables, los que no han gestionado el patrimonio de los españoles "con la diligencia de un padre de familia" como prescribe el código civil en materia de recursos ajenos, y se han endeudado hasta las orejas con su falta de previsión y mala gestión.

Todo lo demás son, como se dice en mi pueblo: excusas de mal pagador, o lo que es peor un intento de tomar el pelo al votante.

No es broma
(*) Mas bien cinismo partidario
(**)  Claro que el hecho de que el mayor especulador del mundo, Warren Buffet, sea el principal accionista de Moodys (19,20%), no ayuda mucho a su credibilidad.

CONTINUARA 

Strauss-Kahn, ademas de violador, tiene dinero. ¡Qué sinvergüenza!

Todo cuanto se pueda decir sobre la nueva situación de Dominique Strauss-Kahn (DSK ) ya ha sido dicho por la prensa diaria, y no quiero, por lo tanto, opinar sobre la inocencia o culpabilidad de dicho señor en el caso de la supuesta violación de una señora de la limpieza de su hotel. El motivo de este artículo, es el dinero, y menciono a (DSK ), porque parece no se puede tocar este tema sin referirse al dinero, o sea, el mucho dinero que dicen él tiene, y el poco que se suponía tenía la limpiadora, supuestamente violada.

Bien, tenemos a un supuesto violador, y quiero resaltar la palabra supuesto porque no lo será hasta que haya una sentencia firme, ya que en EEUU, como en España, rige el principio de presunción de inocencia, y a una supuesta mentirosa timadora, y además unos hechos, que debieran ser los fundamentos de las opiniones que corren a raudales por los foros de los periódicos y las columnas de los opinantes profesionales  de los medios, pues bien, parece ser que el dinero del presunto, sea la premisa principal del juicio, paralelo y previo, de este caso, que irremediablemente tenia que producirse, como ocurre  siempre ante delitos notorios de está índole en esta nuestra injusta sociedad del reality show. Así, el protagonista masculino de la historia, tiene que ser el criminal, porque según parece es rico, y la presunta violada, tiene que ser la víctima porque precisamente no tenía dinero, o por lo menos eso parecía, en definitiva lo que mas pesa en contra del imputado, es su condición económica pues parece ser que el hecho de tener dinero, implica una malicia añadida.

¿Qué pasa con el dinero?, todos lo queremos, todos luchamos por tenerlo y sin embargo, los que no lo consiguen censuran a los que si lo consiguieron como si de algo malo se tratase, algo así como si en una carrera de maratón, los últimos, criticasen a los primeros por haber ganado la carrera que corrieron todos, pero que no todos podían ganar. La gente juega a la lotería con la esperanza de hacerse multimillonarios, las empresas de apuestas son uno de los negocios más florecientes, pero sin embargo, el público considera perverso el tener dinero, algunos partidos sobre todo los que se autocalifican de izquierdas, concepto que no se sabe muy bien lo que es, incluso, buscan el voto con la promesa de penalizar a quienes tienen dinero.

El dinero está para gastarlo, quienes dicen eso, o ya no tienen o no lo han tenido nunca, o lo tienen ahora pero pronto no tendrán, otros sin embargo, dicen que el dinero da seguridad, la seguridad da felicidad, son los que tienen algo, o mucho algunos. ¿Qué hay de injusto en tener algo que todos queremos tener?, en triunfar en lo económico, en guardarlo en el banco, o legarlo a tus hijos; no lo se, ¿se es mas solidario gastando todo lo que ganas y viviendo al día?.

Que todo el mundo pague sus impuestos, y si después de ello todavía le queda mucho o poco, que le dejen en paz, se paga sobre lo que se gana y en muchos casos sobre lo que se supone se debía ganar, ¿hay que cobrar encima por lo que ha quedado?, ¿es mejor gastarlo todo para que no haya que pagar el impuesto de sucesiones o del patrimonio como pide la llamada  izquierda.

Tener dinero es bueno, no seamos hipócritas, a mi me gustaría tenerlo, y mucho si es posible.

No es broma

¿DONDE ESTA EL DINERO DE MI PENSION?

A nadie se le escapa , que quienes ya jubilados perciben hoy una pensión del Estado, es porque cotizaron para ello durante su vida laboral, otros muchos, cotizaron también sin conseguir pensión alguna por no haberlo hecho durante el tiempo suficiente, o por las distintas medidas legislativas restrictivas, introducidas por los distintos gobiernos en sus intentos de cuadrar los números.

En definitiva, quien cobra una pensión de jubilación no lo hace por la graciosa voluntad del Estado, sino porque alguien cotizó para ello. Y otros, cotizaron pero no cobraron, sin embargo resulta que todo el dinero pagado desapareció, y ahora, lo que cobran son las aportaciones de los que están trabajando, y como no se sabe quien va a pagar por ellos, sus pensiones de jubilación están en peligro.

Nadie parece preguntarse que pasó con esos fondos, pues lo que está ocurriendo y que se nos presenta como algo normal y consecuencia de un envejecimiento de la población etc., no es mas que una excusa barata, `pues en realidad, ha ocurrido lo que en la empresa privada se llamaría una estafa piramidal ya que la pregunta es la siguiente: si mi empresa y yo mismo, cotizamos para una pensión de jubilación, ¿Qué excusa hay para que esta no esté garantizada, o que tenga que esperar a los 67 años para percibirla?. Guárdame mi dinero, inviértelo como hacen los fondos de pensiones privados y págame mi pensión cuando corresponda.

Lo que pasa, es que habéis gastado el dinero en otras cosas por aquello del voto, y además, lo habéis gestionado mal y ahora tenéis que pagar las pensiones con el dinero de otros, así de sencillo. Recomendáis planes de pensiones privados, pero no renunciáis al dinero destinado a la pensión de jubilación que muy posiblemente no percibirán nunca, así es vuestro discurso: “pagad  a la SS la cuota para vuestra pensión, pero iros buscando otra por ahí por si acaso”.

Si no vais a pagar, descontad la parte correspondiente de la cuota, y dejad que con ella cada cual se pague un plan de pensiones privado, o el plazo de un piso que permita una pensión en su día  por hipoteca inversa, pero no les cobréis por algo que creéis no vais a poder pagar, porque esto es una estafa.

¿Os imagináis a una empresa privada del seguro, que tras haber cotizado toda la vida, os dijese que no tiene dinero para pagar la pensión porque lo ha empleado para pagar la pensión de otros?, ya veríais las rasgaduras de vestiduras, la crucifixión pública de los responsables, los macro juicios, comisiones de investigación y toneladas de tinta, líquida y electrónica, y lo que es peor, los sermones sobre honradez y ética de los mismos que lo hacéis ahora y que por hacerlo en nombre del Estado hasta os parece normal.

No es broma
Es una desvergüenza

MAS

EL PECADO ORIGINAL

A pesar de que nada ha cambiado con respecto a la democracia de partidos de este nuestro país, se ha producido un acto de congruencia en la autonomía de Extremadura, Izquierda Unida se va a abstener en la votación parlamentaria a la presidencia de la comunidad y va a dejar que gobierne la lista mas votada, todo ello a pesar de las presiones de Cayo Lara y los comentarios negativos de Gaspar Llamazares.

Y es un acto de congruencia, porque a nadie se le escapa que cualquiera de los dos grandes partidos de España, practica la misma política en lo que se refiere al bienestar de los españoles, que es la materia, por la cual, se traen a colación los manidos términos supuestamente antagónicos de izquierda-derecha, progresismo- conservadurismo, que en la práctica, significan lo mismo que Real Madrid – Atlético de Madrid, o Sevilla – Betis, es decir la diferencia entre los bandos contendientes, es una cuestión emocional, no una razón objetiva de tal manera que cualquier jugador podría pasarse al equipo rival sin mas cambio que el color de la camiseta y sin que cambiase en el campo su forma de jugar.

En otros tiempos, los de izquierdas no iban a misa y los de derechas si, ahora no va a misa casi nadie, y los que van son tanto del PSOE como del PP, pero ningún jubilado va a perder su pensión porque gobierne el PP, ni a cobrar mas porque gobierne el PSOE, lo que si puede ocurrir, es que las pensiones varíen en función de quien dirija a los gobiernos, si Zapatero o Rajoy, por dar dos nombres, o siguiendo con el símil futbolístico, digamos que el equipo marcará mas goles en función de las tácticas del entrenador y la calidad de los jugadores, pero no en función del barrio de donde provienen.

Y es que además de lo dicho anteriormente, la democracia no consiste en que la gente elija partidos, sino a las personas, que considera mas adecuadas para que les representen, y que quien piense que puede aportar algo, pueda optar sin trabas, a un cargo representativo, por ser el representativo el sistema político de este país y el que contempla la Constitución Española, que nos dimos, y votamos todos los españoles en referéndum.

Eso de que los partidos de izquierdas tengan que apoyarse entre si para que no gobiernen los de derechas, aunque hayan sido los mas votados, además de ser lo mas antidemocrático, es una incongruencia, porque lo que cuentan son las personas que los integran, unos honrados y otros menos. En España ya no existe una clase campesina y obrera, viviendo en la miseria, ni hay personas muriendo por cuestiones de salubridad ni por falta de atención sanitaria, ya nadie pide revoluciones ni las ofrece. El  término izquierda, ya solo debe contemplarse de la forma que lo hace la RAE:

1. adj. Dicho de una parte del cuerpo humano: Que está situada en el lado del corazón. Mano izquierda Ojo izquierdo
2. adj. Que está situado en el mismo lado que el corazón del observador.

Aunque en España, se podría tambien definir a la izquierda en terminos religiosos como:

Conjunto de partidos que se proclaman democráticos, pero que comparten el mismo pecado original: LA DICTADURA DEL PROLETARIADO.

No es broma