jueves, 26 de noviembre de 2009

NOTICIA URGENTE

Efe, Urgente 18:30

El municipio soriano de Vega Rubiales en régimen de concejo abierto y 86 habitantes, en su asamblea trimestral celebrada ayer en la plaza mayor, decidió por unanimidad, en votación a la que concurrieron todos los empadronados con derecho a voto (62), prescindir de la Ley de Bases de Regimen Local y “toda normativa de carácter nacional o autonómico, que se opusiera a la voluntad popular de dicha localidad” y desarrollar su propio estatuto sin limitación alguna, incluido el derecho de autodeterminación.

Preguntado el Alcalde D. Pedro Gañanes del PSVR (Partido Socialista de Vega Rubiales, o sea, el PSOE) sobre la legalidad de dicha decisión, éste respondió que ninguna Ley puede oponerse a la voluntad expresada por el pueblo en votación democrática y libre.

Por supuesto que nada de lo dicho anteriormente es cierto, ni siquiera existe tal pueblo, sin embargo, debería ser un supuesto posible si nos atenemos a lo que entiende el presidente de la Generalitat de Cataluña Sr. Montilla del PSC (Partit Socialista de Catalunya, o sea, el PSOE) y sus compañeros de gobierno, al proclamar la irreversibilidad del nuevo Estatut ahora recurrido y la ilegitimidad del Tribunal Constitucional para decidir sobre el mismo, por haber celebrado un referéndum al que concurrió algo así como el 30% del cuerpo electoral de Cataluña y que lo aprobó.

Tales argumentos sostienen, con mayor razón, que un municipio de concejo abierto cuyo régimen es asambleario, y cuyas resoluciones pueden aprobarse fácilmente con la unanimidad de todos sus vecinos, pueda decidir sobre su futuro al margen del resto de los españoles.

Y es que una Democracia moderna, no consiste tan solo en votar cada cierto periodo de tiempo, significa también y entre otras cosas, el sometimiento de todos, especialmente los poderes públicos al Imperio de la Ley cuya expresión máxima es la Constitución, la cual, en caso de duda, debe ser interpretada por el Tribunal Constitucional. La Constitución fue votada por la totalidad del pueblo español, incluida Cataluña.

Es cierto que los partidos políticos han conseguido desprestigiar a dicho tribunal, al mermar su independencia con la elección de sus miembros por un sistema de cuotas en las que a través de CGPJ, se reparten a los magistrados, colocando cada cual, a sus afines en el mismo, pero es lo que tenemos de momento, no hay votaciones populares que valgan, las reglas del juego no se pueden cambiar sobre la marcha, y si se cambian, las tendrán que cambiar los mismos que aprobaron las que ahora tenemos y las ratificaron en referéndum, o sea, la totalidad del pueblo español.

El derecho de autodeterminación es un término impreso por la ONU en el contexto de la descolonización, o sea, el derecho de los pueblos a decidir sobre su futuro ante las potencias colonizadoras y no aplicable a naciones consolidadas como España, cuya unidad existe desde 1492. Si cualquiera pudiese decidir sobre el ámbito de validez de las leyes por una simple votación, el significado de la palabra democracia seria:” que cada cual vote y haga lo que quiera”, como cada cual piensa distinto, no existirían los estados, la Ley la impondría el mas fuerte, justo lo contrario de Democracia.

Los partidos, en su afán de poder, solo piensan en la consecución del mismo, los árboles, no les dejan ver el bosque.

No es broma

viernes, 20 de noviembre de 2009

El diálogo social y las cuotas empresariales a la S. Social

Circula la creencia popular de que las cuotas a la Seguridad Social, son cuotas de un seguro, incluso se usa el termino “asegurar “para describir el alta a la misma. Nada más incierto, las mencionadas cuotas son un impuesto por cuanto no se ingresan en beneficio del trabajador que las devenga, el cual, puede que ni siquiera llegue a percibir nada, sino que su redistribución se atribuye por Ley a quien corresponda según los criterios y condiciones del legislador de turno (el Gobierno).

La empresa paga directamente a la Seguridad Social bastante más de un 30% del salario bruto del trabajador, en concepto de cuotas a la Seguridad Social Empresa. Estamos por tanto hablando de un impuesto a la empresa por el trabajo. Es un impuesto inversamente progresivo puesto que a partir de cierto nivel de sueldo, ya no se cotiza, o sea, pagan menos los sueldos más altos.

Yo creo, que es sobre todo un impuesto injusto, puesto que su pago nada tiene que ver con los ingresos que el trabajador genera para el empresario, y con igual sueldo, se paga lo mismo por ejemplo, por un trabajador de un banco que genera 100.000 € anuales, que por el cocinero de un restaurante familiar en situación precaria que sobrevive con grandes sacrificios. Es un impuesto injusto con causa justa pues no se pueden negar los beneficios que por el mismo percibe la Sociedad, porqué de él depende la jubilación de los trabajadores y en gran parte lo que llamamos Estado del bienestar

Nuestro Gobierno, contumaz en su pretensión de dialogo social con quienes a menos representan: sindicatos y grandes empresarios, e ignorando a la gran masa de pequeñas empresas familiares y trabajadores autónomos que son el verdadero tejido empresarial generador de empleo, está ofreciendo una rebaja del 1,5% de las cuotas a la SS, como solución al desempleo.

Ya me dirán: ¿creen que un fontanero con un solo empleado, va a emplear a un ayudante que seguramente necesita, por que le descuenten 15€ al mes de la cuota de la SS, ?, yo no. Fontaneros y empresarios de furgoneta pequeña, hay millones, y ¿grandes empresas…?, también las hay: Santander, Bilbao, Corte Ingles y las que quedan, tal vez un centenar o dos mas, claro que a ellos una pequeña rebaja de la cuota les representa muchos millones, pero…¿van a generar los empleos necesarios para solventar el problema del paro?, yo creo que no.

El Gobierno actual, se dice de izquierdas, debería promover la sustitución de dicho impuesto por impuestos progresivos que reflejasen la economía de la empresa, puesto que contra el paro no se lucha con impuestos al trabajo, es como intentar apagar un incendio con una mezcla de gasolina y un 1,5% de agua.

No es broma

miércoles, 18 de noviembre de 2009

LAS DISTINTAS CONSECUENCIAS DE LA MISMA EMBRIAGUEZ

Imaginen la siguiente historia:

Un señor llega borracho a su casa, y al constatar que su esposa le ha preparado una cena que no le apetece, arremete a golpes contra ella de forma salvaje derribándola y causándole graves lesiones. El padre de la mujer, anciano que convive con el matrimonio, grita asustado pidiendo ayuda, consiguiendo con ello que el marido ebrio la tome también contra él, propinándole una serie de golpes e igualmente graves lesiones.

Tiempo después, el asunto se ventila en un juicio donde el fiscal solicita para el agresor una pena de 3 años por las lesiones causadas a su mujer, con la agravante de embriaguez, y 2 años por las lesiones causadas a su suegro, con la atenuante de embriaguez. No es necesario ser jurista para ver lo incongruente de la petición, la embriaguez no puede ser atenuante y agravante al mismo tiempo.

En nuestro Codigo Penal, la responsabilidad penal descansa sobre la voluntariedad de la conducta delictiva, la embriaguez es un atenuante pudiendo ser incluso un eximente, bajo el fundamento de que la voluntad del ebrio autor del delito, esta disminuida, y no tiene pleno control de sus actos. Existe además la adicción al alcohol, enfermedad de la que es muy difícil salir, y es inconstitucional que por causa de enfermedad, se agrave una pena, máxime cuando dicho agravante se considere en función del sexo de la victima.

Pues bien, eso es lo que en estos momentos, está intentando hacer, y hará sin duda el gobierno del Sr. Zapatero puesto que como ya hemos explicado con anterioridad, en este país la norma general es que el Gobierno controle al Parlamento, y no lo contrario, como ocurre en los países donde los parlamentarios los elige libremente el pueblo. Las borracheras se valorarán de forma contraria, según influyan en los delitos contra un hombre o contra una mujer.

La conclusión es que está legislando gente que no tiene ni la menor idea de Derecho Penal y a la que no le importa en absoluto alterar los antiquísimos principios de nuestro ordenamiento jurídico con tal de conseguir titulares de prensa, como campeones de la igualdad, aunque sea fomentando un tratamiento penal, desigual en razón del sexo, ¿puede haber mayor incongruencia?. ¡Que mas da!, piensan que así obtendrán mas votos.

Y con la oposición que tenemos: igual los consiguen.

No es broma

SE HABIAN PASADO Y HAN RECTIFICADO

ABC.es - Noticias de España y del mundo
Miércoles, 18 de Noviembre de 2009


El Congreso de los Diputados retiró hoy su propuesta para que el hecho de cometer delitos relacionados con la violencia de género bajo los efectos del alcohol o las drogas sea considerado un agravante, pero solicita que al menos esta circunstancia deje de ser una atenuante o una eximente.

Leo la anterior en ABC, parece increible pero han dado marcha atrás, se habían pasado.

jueves, 12 de noviembre de 2009

SUMA Y SIGUE (2)



Portada de los periodicos y otros medios:
Alberto Oliart, nuevo presidente de RTVE. La elección del ex ministro ha sido consensuada directamente por Rodríguez Zapatero y Rajoy. Oliart, de 81 años, tendrá que ser designado por una mayoría de dos tercios en el Congreso, tal como lo fue Fernández hace tres años.

Pués bién, ya tenemos Director General de RTVE, ya lo han decidido Zapatero y Rajoy, solo falta el pequeño detalle de la designación del Sr. Oliart por dos tercios del parlamento lo cual, según dicen, acertadamente, los propios medios de comunicación, está garantizado.

Está garantizado, porque los miembros del Parlamento no van a Madrid a representar y defender los intereses de sus electores, sino a obedecer lo que les mandan sus jefes de partido y a aplaudir, en caso contrario, quien discrepe ya puede despedirse de figurar en las próximas listas electorales.


O sea, el Parlamento, la máxima expresión de la voluntad popular, no va a nombrar, como está previsto, al Director General de RTVE, se va a limitar a confirmar lo que ya han decidido dos personas por su cuenta.


En tiempos del anterior Jefe de Estado pasaba algo parecido, uno hacia la Ley, y las Cortes Generales la aprobaban con grandes aplausos, ¿ha cambiado algo?, un poco si, pero no tanto .


A todo el mundo: público, medios de comunicación, el propio Sr. Oliart, le parece normal, el nombramiento ya está hecho. Entonces, ¿para que tanta comedia: discursos, votación, aprobación,...?. Los Sres. Diputados que se queden en su casa, les mandamos las dietas y el sueldo, y por lo menos nos ahorramos el billete de avión, o del AVE.


Antes Democracia Orgánica, ahora Democracia de Partidos, ¿no podríamos tener democracia a secas?, vamos a reirnos un poquito, pero:


NO ES BROMA
.

Seguiremos

martes, 10 de noviembre de 2009

¿CUAL ES LA RESPUESTA?

Quien no recuerda a Miguel Angel Blanco, concejal electo del PP?, fue secuestrado por ETA en Julio de 1997 para exigir por su rescate el acercamiento de presos de ETA al País Vasco. El gobierno de J.M.Aznar no cedió al chantaje y el secuestrado, fue asesinado.

Si el Gobierno hubiera cedido, los secuestros, por cualquier razón concordante con los objetivos de ETA se hubieran repetido constantemente, ningún político afín al partido gobernante, o sus familias, hubiera estado seguro en el País Vasco, o incluso fuera de él. Por el contrario, la negativa del Gobierno a negociar con ETA hizo que esta comprendiese que el secuestro era una perdida de tiempo y no ha vuelto a hacerlo.

Fue un asesinato escalofriante, terrible, pero la muerte de M.A. Blanco, no fue estéril puesto que cortó de raíz el uso de la despreciable práctica del secuestro, el precio fue muy caro e inasumible para los familiares de la victima.

Ahora tenemos el caso del "Alakrana" en todos los medios de comunicación, la tripulación de este barco, secuestrada por un grupo de delincuentes internacionales, esta siendo usada como moneda de cambio para obtener la liberación de dos criminales pendientes de juicio en la cárcel española. ¿Qué hacer?, estamos en un Estado de Derecho, ni el Gobierno, ni la judicatura pueden ceder sin violar la Ley, aunque claro está, podemos incurrir en fraude y burlarla por aquello de la política y el arte de lo posible, pero ¿podemos olvidar todo lo que tenemos en las cárceles españolas?, ¿estará seguro algún español cuando viaje por algunos países si el Gobierno sienta el precedente de ceder a este tipo de chantaje?.

La respuesta según Bob Dylan: "is blowin' in the wind", vuela con el viento, que cada cual le de la que quiera.

Y por supuesto, NO ES BROMA

jueves, 5 de noviembre de 2009

SUMA Y SIGUE

Rajoy amenaza con excluir de las listas a Aguirre y Gallardón, portada El Mundo 4 de Nov. 2009

¿Como es posible que alguien, presidente del principal partido de la oposición, y además de político, profesional del Derecho, se atreva a decir públicamente que es a él a quien corresponde aprobar las listas electorales?. O sea, que para participar en los asuntos públicos, se necesita la aprobación de un Sr. de Madrid, ¿ha cambiado algo?, ¿no era este el sistema de antes de la Constitución?, ahora se presenta una lista, antes una terna, algunos en nuestro país, continuan decidiendo quien se presenta y quien no, y de los agraciados, colocan a quienes quieren en los lugares que con toda seguridad van a salir elegidos.

Está claro que de una forma u otra, hay que regular la forma de acceso a la vida pública, pero nadie en democracia, excepto el cuerpo electoral, puede decidir sobre la participación política de un ciudadano por mucho que haya sido “elegido” presidente de su partido, que además, no es el caso.

El Gobierno no es mejor, por aquello del 9.2 de la Constitución: "Corresponde a los poderes públicos…. facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política". Cosa que obviamente no hacen, ni están dispuestos a hacer; venga proyectos de Ley conflictivos en nombre de la democracia, pero de soltar la gallina, .. nada. Y así todos los que han pisado el Poder, las listas cerradas son sagradas, yo te pongo, yo te quito, “ el que se mueve, no sale en la foto”.

Los partidos han llegado al cenit de la corrupción, y por corrupción, no hay que entender únicamente la malversación y robo de los caudales públicos que vemos a diario en los medios de comunicación, ni las recomendaciones, favoritismos etc., de cada día, hay una corrupción peor y más sutil: la expropiación creciente de la soberanía popular, lo controlan todo: el procedimiento electoral, el Parlamento, el Poder Judicial, el Tribunal Constitucional…, llevan desde 1978 disminuyendo todos los controles posibles, y encima, ni siquiera tienen un funcionamiento interno democrático.

“Seguiremos hablando del Gobierno”. Tip y Coll. (en este caso, de los partidos)


NO ES BROMA


Seguiremos

lunes, 2 de noviembre de 2009

SERIA TAN FACIL...

Los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos públicos directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal.
Asimismo, tienen derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, con los requisitos que señalen las Leyes.

Así de sencillo es el artículo 23 de la Constitución Española, sin embargo, esto no se cumple en la práctica. Para poder presentarse a diputado, por ejemplo, hay que conseguir que te incluyan en la lista de un partido, además, en el improbable caso de que un partido accediese a incluirte, para salir elegido tendrían que serlo primero todos los que estén antes que tu, y el orden de la lista, por regla general, no depende de los meritos personales, sino de los intereses del partido.

¿Qué problema causaría que cualquier persona, con tiempo y ganas, pudiese presentarse como diputado en una lista abierta y sin restricciones, puesta a disposición para tales candidatos, por la Junta Electoral?. Yo creo que ninguno, tan solo cambiar la LOREG (Ley Orgánica de Régimen Electoral General), el problema sería para los partidos políticos que se encontrarían, entre otras cosas, con una serie de diputados incontrolables en el Parlamento.

El diputado así elegido, sería libre y votaría en conciencia o según los intereses de su circunscripción, es decir, solo rendiría cuentas ante sus electores o ante su conciencia.

Los partidos políticos, podrían seguir presentándose con sus propias listas, abiertas o cerradas, pero no tendrían la exclusiva de elegir a todos los candidatos. Su vida, salvo grandes cambios, pelgraría a largo plazo.

Seríamos un país más democrático y un poco menos “partitocrático”, que es lo que somos ahora al 100%, sería un primer paso.

NO ES BROMA