miércoles, 31 de agosto de 2011

NI SINDICATOS NI INDIGNADOS: DECISIONES

En una familia normal, cuando hace falta dinero y se tiene crédito, se pide prestado, luego se ahorra, o se trabaja mas para devolverlo, y una vez devuelto, se funciona con lo que se tiene y si por circunstancias vuelve a necesitarse un crédito, se vuelve a pedir,  normalmente sin problemas, pues habiendo cumplido con el anterior se nos considera fiables. Lo que no es normal, es que cuando se debe, y además  hay pocos ingresos por alguna crisis, puntual, se continúe gastando incluso superfluamente, y en vez de devolver los créditos, seguir pidiendo mas hasta el punto de pedir para pagar los intereses, o sea, la ruina.

Parece que el gallinero esta soliviantado, todos los que viven de las dadivas del Gobierno, están preocupados por sus garbanzos, y no es para menos, creen que su porvenir está amenazado por la limitación que sobre el endeudamiento público se va a introducir en la Constitución, así, los sindicatos verticales que padecemos, y digo verticales porque lo son, ya que al igual que los de Franco, no viven de sus afiliados, sino del erario público, puedan ver sus ingresos cercenados por el simple hecho de que no haya dinero disponible, en una palabra, que el Estado tenga que repartir el dinero según un orden de prioridades, en cuyo caso, posiblemente y dado que son prescindibles, serían de los primeros candidatos para cualquier recorte de gastos.

Por lo dicho anteriormente, los sindicatos, piden un referéndum, a sabiendas de que este no podría tener lugar en esta legislatura y con la  esperanza de que tras las elecciones generales, y con otro parlamento y gobierno, la reforma decaiga. También están Los Indignados, un colectivo que en sus inicios planteaba cosas razonables pero que en estos momentos ha degenerado debido a su manipulación por los profesionales de la agitación y la demagogia, y por la incorporación al mismo de multitud de personas que lamentablemente se hallan en una posición económica desfavorable y creen que pueden reformar el sistema de forma que todos los problemas se resuelvan, como nadie en la historia consiguió, a base de buena voluntad y fantásticas actuaciones gubernamentales.

LOS INDIGNADOS, también piden un referéndum. Lo peor que nos podía pasar, es que decida sobre nuestro bienestar gente interesada en su propio estipendio y gente que en su mayoría no tienen idea de economía unos, y algunos de nada. La democracia, no convierte al pueblo en sabio.Gobernar no es hacer lo que quieran los sindicatos, ni los empresarios, ni siquiera la gente, esto es populismo, gobernar es hacer lo que hay que hacer, asumir responsabilidades, tomar decisiones, no delegarlas en otros, y luego, en su momento, explicarlo para que si la gente lo aprueba, los puedan reelegir, y sino, que los echen.

Si los partidos españoles que representan a la inmensa mayoría de los españoles se han puesto de acuerdo en la conveniencia de esta reforma constitucional, y la propia Constitución votada por todos les permite actuar di­rectamente, éste es el camino que deben se­guir. El pueblo soberano tendrá la oportuni­dad de expresar su opinión sobre este asunto y sobre todos los demás, el próximo 20-N.

Si algunos creen que lo harían mejor, que formen un partido y se presenten, y si no pueden debido a la Ley Electoral, aquí tendrían una razon para reclamar el cumplimiento de la Constitución incluso mediante movilizaciones, pero para el tema que nos ocupa, olvidaos de la pancarta, dejad la calle tranquila, no fastidieis el tráfico. Aunque tengais derecho.

No es broma

martes, 23 de agosto de 2011

 YA PODEMOS COMPRAR EL PISO
Nuestro gobierno ha tomado medidas para promocionar la venta de viviendas, consisten en bajar el precio del IVA del 8 al 4%, o sea, y como dice el gran estratega político del PSOE y ministro destacado del equipo de J. L. Zapatero, D. José Blanco: “un piso de 200.000 €, verá su coste final disminuido en 8.000 €”

Parece una gran deducción. Sin embargo, la realidad es que siendo cierto lo anterior, alguien que aspire una vivienda del precio mencionado como ejemplo, y que por supuesto no la adquirió antes debido a causas económicas, y que aprovechándose de la nueva rebaja del IVA, la compre a pagar mediante una hipoteca clásica de 20 años, verá disminuido su recibo mensual en 33,33€,  visto lo cual, no es previsible que quien precise de una vivienda se precipite hacia la inmobiliaria, constructor, o banco mas próximo para adquirir la suya.

Por supuesto que para quien quiera comprar cien pisos como inversión, le resultaría un ahorro de 800.000 €, pero claro, suponiendo que con los tiempos que corren, haya alguien dispuesto a realizar dicha inversión, tampoco le importaría mucho tamaña reducción, pues al revenderlo, repercutiría el precio pagado sobre el consumidor final, con  lo cual nada gana con la reducción del IVA.

En resumen, mal andamos cuando quienes se supone tienen que sacarnos de la crisis, impulsan medidas como esta, simplemente porque no se les ocurren otras mejores, o sea, no tienen ni idea sobre lo que hacer. ¿Será acaso que las medidas que van a impulsar la recuperación económica son las que dice va a aplicar Rubalcaba cuando sea presidente?, si es así, bien haría el candidato digital del PSOE en permitir que algunas de ellas fueran aplicadas ya por sus ex compañeros de Gobierno, de manera que fuésemos haciéndonos una idea de la bondad de su proyecto y le pudiésemos votar.

No es broma

viernes, 12 de agosto de 2011

CASILLAS Y PUJOL: NO ES VUESTRA HUELGA


La huelga de jugadores de fútbol, es comprensible, me refiero a aquellos que aunque jugando en equipos de categoría nacional, tienen unos ingresos que nada tienen que ver con los de las estrellas que cobran millonadas, y que al no cobrar sus nominas, tienen auténticos problemas económicos en su vida diaria.

Sin embargo, lo que resulta indignante, es que jugadores como Casillas y Pujol, del R. Madrid y Barcelona respectivamente, marchen en cabeza de la manifestación, aunque lo hagan por solidaridad, porque aunque indirectamente, son parte del problema que afecta a sus compañeros menos afortunados, ya que sus sueldos multimillonarios, se deben precisamente a que sus clubes, perciben ellos solos el 53% de los derechos de televisión, con lo cual ayudan mucho a que los demás clubes, no tengan unos ingresos adecuados a la magnitud de la competición.

Lo justo de esta huelga, sería que en vez de estar dirigida a la constitución de un fondo de 50 millones de Euros para poder pagar las nóminas de los clubes insolventes, la huelga tuviese como objetivo un reparto mas equitativo de los mencionados ingresos de TV, ¿se adherirían los mencionados Casillas, Pujol, y otros,  a la huelga a favor, que pondrían en peligro a sus fabulosos sueldos?, o dicho de otra manera ¿estarían dispuestos a que sus clubes les pagasen menos para que así sus clubes accediesen a instaurar un sistema de reparto que permitiese mayores recursos para los equipos insolventes.

El problema no es solo la financiación, hay otros, pero éste es el principal. Así que la huelga, aunque justa, está mal encaminada, pues el objetivo, debiera ser la cuestión de fondo, el sistema de reparto de los ingresos televisivos entre los equipos, principalmente, porque aunque el Madrid y el Barcelona, sean los que acaparen la mayor atención en el circo mediático, no hay que olvidar que el resto de los equipos son imprescindibles para la competición aunque solo interesen  a un público reducido.

Así que Casillas y Pujol, están fuera de lugar en esta huelga tan estúpida, que en caso de conseguir su objetivo, solo sería un pequeño parche que ya veríamos cuanto duraba.

No es broma

martes, 9 de agosto de 2011

DE QUIEN SON LAS AGENCIAS DE RATING

Aunque sea un artículo de EXPANSION, es interesante que se conozca quienes son los propietarios de las agencias de rating


Las grandes agencias de ráting, sobre las que recaen duras críticas por su papel en la crisis de la deuda, comparten entre sus accionistas a las grandes gestoras de fondos. El debate respecto a su futuro está sobre la mesa.

Moody’s, Standard & Poor’s y Fitch son las tres grandes agencias de ráting globales. Esta afirmación es especialmente cierta para las dos primeras y se puede aplicar, aunque en menor medida, a la tercera. Sus calificaciones de riesgo de los Estados soberanos y de los emisores corporativos marcan el día a día de los mercados financieros. Tanto que los nombres de estas tres empresas son ahora, en un mundo acosado por una grave crisis económica, vocablos de uso común. Pero ¿Quiénes son sus accionistas? ¿Quién manda en las tres grandes agencias de ráting?

Gestión de activos
Un rasgo común de todas ellas es que sus accionistas de referencia entroncan directamente con la industria financiera y concretamente con la gestión de activos. Es más, muchos de ellos son usuarios de las calificaciones de las agencias de las cuales poseen importantes paquetes de acciones. De hecho una buena parte de ellos promueven fondos de inversión.

Todos ellos con su ráting aparejado, lo que en sí mismo es un paso obligado para que sus inversores objetivo puedan adquirir participaciones. Otro aspecto relevante es la coincidencia de algunos de estos gestores de activos en el capital de Moody’s y de la editora McGraw Hill, la propietaria de Standard &and Poor’s. Distinta es la situación en Fitch, cuyo capital se reparte entre el grupo francés Fimalac (60%) y la corporación Hearst (40%).

Moody’s
Moody´s Corporation (MCO) cotiza en la bolsa de Nueva York y sus diez primeros accionistas concentran el 53,5% del capital. Destacan especialmente dos de ellos: Berkshire Hathaway y The Capital Group. El primero de ellos es el conglomerado financiero que lidera el conocido gurú y financiero Warren Buffet.

Llegó a tener hasta un 20% del capital, pero ahora está en retirada con una participación a la fecha del 12,47%. Parece ser que el llamado por sus admiradores “oráculo de Omaha” se sintió muy incómodo (por las repercusiones en sus otras actividades) al haber sido citado por el Congreso de Estados Unidos. Se le convocó para testificar sobre los fallos de las agencias de calificación en la evaluación de riesgos antes del estallido de la crisis subprime en agosto de 2007. The Capital Group, directamente o a través de varios de sus fondos, es actualmente el mayor accionista de Moody’s.

No en vano posee el 16,4% de las acciones, aunque puede concentrar más derechos de voto si agrupa otras participaciones de varios de los fondos que promueve, entre ellos los de American Fund. Fue fundada en 1931, tiene su sede en Los Ángeles y declara gestionar en torno a un billón de dólares.

Otros miembros de la industria financiera con participaciones relevantes en el capital de Moody’s son: T Rowe Price (5,95%) fundada en 1937, con sede en Baltimore y con activos en gestión por 510.000 millones de dólares; Value Act (3,63%) fundada en 2000, con sede en San Francisco y Boston y con una cartera de 5.000 millones de dólares; Vanguard Group (3,36%) fundada en 1975, con sede en Valley Forge y 1,6 billones de dólares en cartera; State Street (3,36%), un hólding de servicios financieros con sede en Boston que tiene su origen en uno de los bancos más veteranos de EEUU y que declara gestionar (2,1 billones) de dólares; BlakcRock (3,28%) con sede en Nueva York, fundado en 1988 y considerado uno de los mayores (si no el mayor) gestor de activos del mundo con una cartera de 3,65 billones de dólares; Neuberger Berman (2,86%) fundado en 1939, con sede en Nueva York y cerca de 200.000 millones de dólares en gestión; Invesco (2,55%) fundado en 1997, con sede en Atlanta y con una cartera de 617.000 millones de dólares.

Standard & Poor’s
A diferencia de Moody’s
, Standard & Poor’s no cotiza. Sí lo hace, en la bolsa de Nueva York, su propietario el grupo editorial McGraw Hill. Es ahí donde se encuentran algunas coincidencias con su máximo competidor. De hecho tienen varios accionistas comunes. Estos son: The Capital Group (12,31%); State Street (4,34%); Vanguard Group (3,84%); BlackRock (3,84%) y T Rowe Price (3,32%).

Otros miembros de la industria financiera que se encuentran entre los diez primeros accionistas de McGraw Hill son: OppenheimerFunds (3,38%) fundada en 1960, con sede en Nueva York y que pertenece al grupo asegurador MassMutual Finantial; Dodge Cox (2,35%) fundada en 1930, con sede en San Francisco; Fiduciary Management (2,05%) fundada en 1980, con sede en Milwaukee y 12.300 millones de dólares en gestión; Independent Franchise Partners (1,37%) fundada en 1996, con sede en Londres y con una cartera de 5.100 millones de dólares. La lista de los diez principales accionistas de McGraw Hill que concentra el 39,49% del capital la cierra el fondo de pensiones de los maestros de Ontario (Canadá) con una participación del 1,94%.

Fitch
La tercera gran agencia de ráting global, aunque a gran distancia de sus dos principales competidores es Fitch. Se trata de una compañía con doble sede (en Nueva York y en Londres) que reclama tener un carácter europeo. Su capital se lo reparten la francesa Fimalac (60%) y The Hearst Corporation.

La primera la fundó en 1991 el francés Marc Ladreit de Laccharière, uno de los empresarios franceses más discretos e influyentes. Cotiza en la bolsa de París y su fundador posee cerca de un 80% del capital. Fimalac, que entre otras inversiones es propietario del grupo Sofres, inició su andadura en el mundo de las calificaciones en 1993.

Lo hizo al adquirir una pequeña casa de ráting londinense llamada IBCA. En 1996 compró otra agencia de calificaciones especializada en el mundo del seguro llamada Quest, que integró en IBCA. Finalmente en 1997 pasó a controlar la norteamericana Fitch´s Investor Services, que absorbió IBCA. En esta aventura le acompañó el grupo editorial Hearst, cuyo capital controla en su totalidad los descendientes de William Randolf Hearst.

29.07.2011 Ángel Boixadós 13

Cuanto mas altos sean los intereses tengan que pagar los estados, mas ganan los propietarios de las agencias, pues ellos son los que manejan los mayores fondos del mundo

¿MAS CLARO? agua,

no es broma

martes, 2 de agosto de 2011

 PREVENCION CONTRA EL CANCER: FRUTAS Y VERDURAS

 Cuando era pequeño, tenía como vecino a un señor mayor que se sentaba al fresco en la acera de su casa, el hombre, tenía un enorme bulto en el cuello, recuerdo que en cierta ocasión pregunté a mi madre si sabía la razón de aquel bulto, a lo que ella me contestó: "…es una enfermedad, un cáncer".

Pues bien, aquella rara enfermedad es en estos momentos archiconocida, en mi pueblo, como en todos, hay casos en cada calle, es casi un jinete del Apocalipsis. Los investigadores de todo el mundo trabajan contra esta enfermedad, se conocen algunas de las causas que la provocan, entre otras: el alcohol, el tabaco, y por supuesto los alimentos con sus pesticidas correspondientes ya que, los residuos de pesticidas están entre las tres mayores causas de cáncer.

También, y para prevenir el cáncer, casi todos los expertos, aconsejan una alimentación equilibrada con abundancia de frutas y verduras, pero claro, si como ocurre en estos momentos, los cultivos agrícolas son inviables sin una serie de pesticidas, algunos obviamente cancerígenos, la prevención se convierta en una trampa, mas bien, un fomento de la enfermedad. O sea, que una serie de productos extremadamente peligrosos para la salud humana, se autorizan y usan en pro de una rentabilidad agraria, bajo condición de unas medidas de seguridad por parte de quien los administra, la principal de las cuales, es el periodo de carencia, que consiste en el paso de un tiempo determinado entre su aplicación a la planta o al suelo, y la cosecha.

Ocurre, que en muchísimos casos, quien aplica estos productos, desconoce estas medidas, y en muchísimos otros, éstas aunque conocidas, resultan de difícil aplicación, como con los tomates, verdura cuya cosecha es continua y la cual debería ser interrumpida durante 10 días tras la aplicación de Butocarboxim, por ejemplo, con lo cual los tomates alcanzarían un grado de madurez que los haría de difícil comercialización, o sea, que tenemos que confiar en la eficiencia e integridad de personas, cuyas medidas les perjudican, si es que éstas conocen las medidas, habida cuenta que en pequeñas explotaciones los pesticidas se aplican sin conocimiento alguno.

La cuestión parece lo suficientemente seria, habida cuenta del incremento continuo de esta patología, sin que los gobiernos tomen medida alguna distinta a determinar el peligro y clasificar los pesticidas, pero sin control alguno en los puntos de venta de las verduras al público, ni se sepa el conocimiento sobre la materia, de quien adquiere los pesticidas para su aplicación.

El Gobierno de España, tan preocupado por nuestra salud que hace leyes contra el tabaco en los locales públicos, para proteger a todos los fumadores pasivos, incluso a los que no desean ser protegidos, nada hace tampoco al respecto, por lo menos en la práctica, y si no que alguien nos diga quien pasa por los supermercados recogiendo muestras de verdura, o por los mercados y mercadillos. A quienes he preguntado, nada sabían, ni tampoco he visto jamas noticia alguna en los medios relacionada con este tema, excepto en los controles en materia de importación y exportación.

Y es que además, estas medidas irían en contra de un sector muy deprimido, como es el agrícola, afectando a la economía de muchas familias, y por otra parte es una cuestión que no está en la calle, que no se percibe como el humo del tabaco, no tiene un rendimiento electoral, puede esperar, están además, las poderosas multinacionales que los fabrican, o sea, votos por una parte y dinero por la otra, los ingredientes para que nada cambie, y mientras tanto la gente enferma y a menudo, muere.

No es broma