LOS DERECHOS DE LOS TRABAJADORES

Las democracias modernas se han constituido en gran parte sobre una filosofía basada en un sistema de clases, los ricos que dan empleo y los pobres que trabajan, y en España, como en el resto de Europa ello representa el súmmum de la anacronía.

Los trabajadores han sido durante siglos, los pobres, una clase injustamente  desfavorecida, a la cual había que proteger frente a otra clase privilegiada de ricos, que los utilizaban para enriquecerse mas, grandes terratenientes, grandes empresarios con grandes industrias o para el servicio domestico con empleos basados en la superioridad del señor frente al sirviente. Básicamente así ha sido en el pasado, y ello ha dado lugar a diferentes movimientos sociales encaminados a buscar una igualdad entre todos los hombres o por lo menos a disminuir la abismal distancia que los separaba.

Algunos de los movimientos sociales de tipo revolucionario, han fracasado tras años de injusticias puesto que en realidad no suponían mas que una vuelta de tortilla, que al cocerse, suponía otro tipo de explotación por otra clase superior de distinto nombre, que oprimía igualmente. Pero al final, han surgido otros movimientos, mas justos y moderados aunque influidos por los primeros y hemos llegado a un sistema que si bien produce algunas desigualdades, consigue por lo menos, una igualdad de oportunidades muy importante, cualquier trabajador puede hoy, convertirse en empresario si está capacitado y lo intenta, así lo hacen muchos que lo consiguen, y otros muchos que no.

Así pues, nos encontramos con que los trabajadores ya no son explotados y sus patronos no son ya todos ricos, sino que, por lo menos en las comunidades occidentales y especialmente en España, los empleadores son en su inmensa mayoría  otros trabajadores que han progresado o intentan progresar y ser y tener algo más.

Está claro que los trabajadores tienen derechos irrenunciables, pero estos derechos no son ya de los trabajadores, sino de toda la sociedad en general porque ya prácticamente no existe lucha de clases alguna, ya que estamos en un Estado social y democrático donde si bien subsisten algunas diferencias, el Estado tiene los mecanismos para compensarlos, verbigracia: los impuestos.

Está muy bien que quien sea despedido de su trabajo, tenga derecho a una indemnización, lo que ya no está tan claro es que este derecho tenga que ser sufragado por el empleador, especialmente cuando el despedido tiene una cobertura por desempleo que quien le despide, no tiene a pesar de ser quien ha pagado las cotizaciones que hacen posible la prestación, y peor aun, cuando en muchas ocasiones el empleador no es mas que un trabajador por cuenta propia que queda en peor posición que el despedido.

Es lo mismo que una pareja que se divorcia, no parece justo que si los dos trabajan y tienen un sueldo, uno de ellos tenga que indemnizar o pasar una pensión al otro, cuestión diferente de cuando solo uno de ellos trabaja y el otro se dedica a la casa y a los hijos, en este caso, el que tiene el sueldo debe, en justicia, indemnizar o pagar una pensión a quien se queda desamparado por haber estado trabajando en la casa para ambos, sin percibir nada a cambio.

Está muy bien tener derechos, pero para tener derechos, alguien debe garantizarlos, así por ejemplo, si bien es cierto que todos tenemos derecho a tener unas vacaciones, en realidad solo tienen vacaciones aquellos que tienen a alguien que se las pague, porque de no ser así, podríamos afirmar que los cinco millones y pico de parados que hay, están disfrutando vacaciones. Y todos sabemos que no es así, que sin paga no hay vacaciones aunque no se trabaje.

No puede ser que todos los empresarios, especialmente pequeños y autónomos, se tengan que constituir en una especie de padres penalizados con la tutela de sus empleados, como si fueran hijos a los que se les tenga que garantizar una serie de derechos establecidos por el legislador, los cuales, deberíamos tener todos sin excepción y que por lo tanto deberían ser garantizados por el Estado mediante el cobro de los impuestos proporcionalmente a los ingresos de todos y cada uno de los españoles, desde los mas ricos que paguen mucho, a los mas desprotegidos que no paguen nada.

Además así lo prescribe la Constitución Española, cada vez más semántica.

No es broma

PARLAMENTO ESPAÑOL: SUS SEÑORIAS

NO REPRESENTAN PERO AFANAN

Como ya es sabido, una de las carencias democráticas de nuestro sistema electoral, es que los diputados no representan a los electores de tal o cual circunscripción, sino a sus partidos, éstos para asegurar la elección de quienes tienen que salir, obligatoriamente , porque son peces gordos del partido, recurren al truco, fraude diría yo, de empadronar a personas en lugares distintos a donde viven que es en Madrid, para poder ponerlos  en los primeros puestos de aquellas listas de candidatos, así su elección es segura. 

http://nosonbromas.blogspot.com/2011/10/normal-0-21-microsoftinternetexplorer4.html

Tenemos por ejemplo, entre otros, a Alfredo Pérez Rubalcaba, actual secretario general del PSOE, ex ministro del Interior y diputado por Cantabria y Cádiz, y de su sucesor, el madrileño Antonio Camacho, candidato al Congreso por Zamora, con fuertes quejas de las agrupaciones locales, aunque al final, todos a callar, el dedo mágico manda.

Pues bien, ya siendo como es un truco indigno el presentar a personas para que representen a los habitantes de lugares que a menudo solo conocen por alguna visita en campaña electoral, resulta que estas personas que viven en Madrid, reclaman, y cobran, los gastos  de alojamiento en la capital, que se valoran en 1.823,86 € mensuales. Sinceramente, para mi, y para cualquiera con un mínimo de vergüenza, se trata no ya de un fraude, sino de una estafa al conjunto de los españoles. O sea, si una persona que tiene su domicilio habitual en Madrid, reclama  una indemnización, para compensar el esfuerzo económico que le supone el trasladarse a Madrid para cumplir con su misión de parlamentario, sin ser verdad, ¿no es eso un engaño?. Si además este engaño supone un incremento ilícito de patrimonio a costa del erario público, ¿no es esto una estafa?, el Código Penal tipifica claramente esta figura:

Artículo 248. 1. Cometen estafa los que, con ánimo de lucro, utilizaren engaño bastante para producir error en otro, induciéndolo a realizar un acto de disposición en perjuicio propio o ajeno.

Artículo 249. Los reos de estafa serán castigados con la pena de prisión de seis meses a tres años, si la cuantía de lo defraudado excediere de 400 euros…..

Para mí, esta conducta es mas grave que la de un "choricillo" necesitado que estafa a alguien en la estación del Metro, pues se trata de personas a las que se les presume un plus de dignidad, que llevan aparejado el título de Señoría, y cuya conducta debiera ser ejemplar, especialmente en estos tiempos de recesión.

UPyD ha denunciado esta practica institucionalizada y ha propuesto la retirada de la paga por los gastos de alojamiento y manutención a los diputados elegidos fuera de Madrid pero que viven siempre en Madrid incluso con casa propia. Una propuesta muy acorde con la renuncia a dicho suplemento del diputado de UPyD por Valencia Toni Cantó: "Tengo casa en Madrid, sería un timo que cobrara las dietas que me corresponden por pernoctar en Madrid en un hotel”.

La respuesta ha sido de lo mas deprimente, Mientras el Presidente del Congreso ha apuntado que estudiará la propuesta del partido de Rosa Díez, la mayoría de los grupos parlamentarios ha optado por rechazarla con dureza. Así, la portavoz del Grupo Socialista en el Congreso, Soraya Rodríguez, ha calificado la idea de "populista" y el portavoz adjunto del Grupo Popular en el Congreso, Rafael Hernando, la ha considerado "demagógica".

Si ya resulta vergonzante la práctica por algunos parlamentarios, de un timo de esta categoría, mas escandaliza el apoyo a la misma de los representantes de los principales grupos parlamentarios del hemiciclo.

Menuda panda de señorías, señorías choriceras, diría yo.

No es broma

DACION EN PAGO, BUENA MEDICINA

OJO A LAS CONTRAINDICACIONES

El Gobierno del PP ha anunciado  que para suavizar los efectos de los desalojos de las familias que estén en situaciones extremas, estas podrán entregar la vivienda para saldar el crédito que contrajeron, con hipoteca sobre la misma, para adquirirla. Para ello, se requerirá que toda la familia esté en paro, o que sus ingresos estén por debajo del umbral de la pobreza.

 Es una medida muy importante pues permitirá a quienes se acojan a ella, aunque  la vivienda que entreguen  estas familias sea generalmente el único activo que tengan, retomar su vida sin una deuda pendiente, que puede coartar el algunos casos, el resto de sus vidas.

 En realidad, a quienes se encuentran en esta situación, poco les va a tranquilizar el hecho de que su deuda esté saldada cuando entreguen su casa al banco, pues su preocupación mas angustiosa, es la de encontrarse en la calle sin un techo, o sea, en el umbral de la indigencia por lo cual, también se permitirá durante al menos dos años, habitar en la vivienda antes del desalojo. Este plazo, podría ser también prorrogable.

Esta medida se enmarca dentro del Código de Buenas Prácticas para las entidades financieras anunciada por el ministro De Guindos. Aunque un código de este tipo no es de obligado cumplimiento, y el Gobierno deberá negociar con las entidades financieras  algunas ventajas para las mismas de modo que no dependa exclusivamente de su buena voluntad.

A mi personalmente, me parece una forma de aliviar la angustia de algunas familias, pero en realidad, no es, ni debe ser, mas que un parche transitorio, pues de convertirse en norma, la practica se convertiría en el futuro, en una merma del sistema de garantías, con graves consecuencias para la economía, y para ello voy a poner un ejemplo: En algunas provincias de Argentina, la vivienda familiar es inembargable, con el resultado lógico, de que los bancos no aceptan la vivienda como garantía para un préstamo.
 
Aquí ocurriría lo mismo, de estar vigente similar norma,  por lo cual, y teniendo en cuenta que la inmensa mayoría de las personas emprendedoras que quieren comenzar un pequeño negocio, solo tienen su vivienda para conseguir un crédito, ello significaría la desaparición a medio plazo de gran parte de la pequeña y mediana empresa, y a largo plazo incluso de gran parte de la gran empresa, ya que esta, como es lógico, suele proceder, con excepciones, del desarrollo de las anteriores. En definitiva, nuestra sociedad seria bipolar, por una parte las multinacionales y sus ejecutivos con grandes sueldos, y por la otra los trabajadores, sin apenas clase media, como en el pasado, cuando nacieron los sindicatos "de clase".

Pero en el caso  de que la dación en pago fuese norma obligatoria, como algunos partidos y sindicatos y asociaciones de "indignados" proponen, los bancos actuarían como hace unas décadas, prestando solamente un 70 o un 80 % del valor del inmueble tras una tasación a la baja, por lo que solo quienes consiguiesen ahorrar el 20 o el 30% del valor de la vivienda, mas el importe de los muebles, podrían acceder a la misma, total: menos vivienda en propiedad y mas alquileres, o sea, pagos a fondo perdido, perdida del capital que suponede una propiedad, de cara al futuro.

Así que bien está que se intente aliviar la situación angustiosa de quienes tienen delante un trágico y además vergonzante desalojo, pero por lo dicho anteriormente, y mas que no digo por acabar ya por hoy, dejemos la Ley Hipotecaria y los artículos 1911, y relativos del Código Civil, tal como están, no vaya a ser que las contraindicaciones de la medicina, sean peores que los beneficios, en el futuro.

Como dijo el ministro Corcuera:  los experimentos en casa…. Y con gaseosa. Que ya está todo inventado y pensado, ya se hacían hipotecas en tiempo de los romanos

No es broma 

EL CASO URDANGARIN O EL TEATRO JUDICIAL

Todos somos iguales ante la Ley, así lo proclama el 14 CE, y así debe ser, todos deben ser juzgados con la misma vara de medir, sean gobernantes, jueces o miembros de la familia real.

Viene a cuento el párrafo por el caso de Iñaki Urdangarín que ocupa ahora todas las cabeceras de los medios de comunicación, si ha cometido algún delito, deberá pagar por ello como cualquier hijo de vecino.

No obstante, da la impresión que el Duque de Palma ya ha sido juzgado y declarado culpable, es lamentable, pero así es nuestra sociedad, fuertemente mediatizada, no se puede evitar, así somos.

Ahora bien, una cosa es el inevitable juicio paralelo de la sociedad, y otra cosa bien distinta la actuación de las autoridades judiciales, porque no se comprende muy bien la comparecencia de Urdangarín durante 22 horas, tiempo suficiente para leer la historia de España desde Viriato. Me pregunto si este es el tiempo que los jueces emplean para interrogar al resto de presuntos delincuentes, los que no son miembros de la familia real. Lo dudo mucho, y de no ser así, yo diría por decirlo de forma suave, que el Juez Castro, y los fiscales  allí presentes, o bien se están excediendo en su celo, o piensan que ésta es la oportunidad de su vida, ahora bien, ya me retracto de lo dicho si resulta que este es el sistema habitual para el común de los mortales.

Tampoco se explica muy bien, como es posible que lo declarado por Urdangarín esté en la calle puntualmente y fuera de contexto, para los telediarios, cuando en la sala no están mas que el juez los fiscales, y el representante de la acusación popular, ¿quién cuenta lo declarado?, Urdangarín seguro que no y su abogado tampoco, entonces solo nos quedan el juez los fiscales, y la acusación particular. ¿qué es esto, una actuación judicial o un sainete dramático?, valga la contradicción. Si a esto añadimos las filtraciones constantes durante la investigación, haría bien el CGPJ, por el bien de la justicia, en hacer una inspección en este juzgado.

Una cosa es que una investigación no sea secreta, y otra bien distinta el que las actuaciones y sus resultados sean voceados al momento para hinchar el juicio paralelo, y lo que es peor, que a quien le corresponda, nada haga al respecto.

Las estrellas en el firmamento, y en la industria cinematográfica. Que sigan ahí.

No es broma

EL DISCIPLINADO CAMPS

Programa de TVE LA NOCHE EN 24 HORAS, 22/02/2012, se discutía, muy brevemente, si el Sr. Camps debía ser reinstituido como Presidente de la Comunidad Valenciana .

Se muestran imágenes de Camps de vuelta al parlamento valenciano y unas declaraciones en la puerta: 

“vuelvo al parlamento para trabajar disciplinadamente a las órdenes de mi grupo parlamentario”.

O sea, vuelve para someterse a la disciplina de su partido, a violar el mandato constitucional que prohíbe el mandato imperativo (artículo 67.2º. CE)

¡Que cosa mas vergonzante!, aunque ya sabemos que nuestros parlamentarios no están para servir los intereses de sus electores, sino de sus partidos, ahora ya ni siquiera se molestan en pretender que están en el Parlamento para servir al “pueblo”, a la “comunidad”, o lo que se dice para disimular, ahora ya declaran abiertamente que están ahí, para servir a su partido.

¡Viva la democracia española!

No es broma

UNA JUSTICIA A MEDIDA

Vemos en las películas que nos llegan de los EEUU, como los buenos detectives policiales recurren a trucos, como por ejemplo, entrar en casas con pretextos fingidos, para pillar a los delincuentes malos, y todos lo aprobamos, porque al fin y al cabo, ¿qué importancia tiene la violación de un domicilio cuando se trata de luchar contra malvados criminales?, de lo que se trata es de apresar al asesino, ladrón, o lo que sea.

Así pensamos casi todos en nuestra interna intimidad, quienes cometen crímenes que repugnan a nuestra conciencia, deben pagar por ello, quienes se saltan los derechos de los demás, no se merecen derecho alguno, es el sentido de la justicia en su forma material, diferente de la que emana del Derecho.

Pero hemos elegido vivir en democracia, una forma social de convivencia donde rige el Imperio de la Ley, que implica la igualdad de todos ante la misma, sin que siquiera quienes las hacen, ni los que estén encargados de hacerlas cumplir, puedan librarse de su observancia por motivo ni razón alguna.

Si queremos ser libres, no podemos permitir que nadie pisotee nuestros derechos constitucionales fundamentales, por mucho que con ello se ayude a castigar a quien se lo merezca, y ello, para salvaguardar nuestra propia libertad, porque si algunos tuvieran  la facultad de violar los derechos de alguien, ¿cómo se les podrá impedir que en otro momento violen los nuestros?.

Así pues es bien comprensible, y excusable, que muchos reaccionen a las decisiones judiciales contrarias a sus personajes favoritos, por haber sido en el pasado, campeones de la lucha contra el terrorismo o defensor de derechos humanos, tal como está ocurriendo con el juez Garzón el cual ha sido sentenciado por intervenir las conversaciones de algunos presos con sus abogados, nada menos. En el fondo subyace el sentido popular de la justicia material.

Ahora bien, lo que resulta patético, es que los lideres de la llamada izquierda, Gaspar Llamazares, Cayo Lara, Carmen Chacón y otros, personas que debieran ser ejemplo de conducta democrática porque de ello presumen a diario, intoxiquen a la opinión pública criticando e incluso insultando al Tribunal Supremo por el hecho de aplicar la Ley. ¿O es que acaso pretenden que la Ley se aplique de forma distinta según el estamento del justiciable como en la Edad Media?.

Si lo que desean es una justicia a medida, o a la carta, que lo propongan en el Parlamento, y así podremos ver todos, de que van, aunque algunos como el camarada Cayo Lara ya se haya puesto en evidencia al alabar en un programa de TVE, los logros del régimen de los Castro, inmediatamente después de considerar antidemocrática la sentencia desfavorable al juez Garzón.

Desconfiad de los conversos.

No es broma

 RUBALCABA, CHACON Y EL CONGRESO DEL PSOE

Todos los medios de comunicación se hacen eco de la victoria de Rubalcaba y la derrota de Chacón en el reciente congreso del PSOE, todos analizan los pros y los contras, todos comentan sobre el futuro del partido, todos comentan de todo menos de lo obvio, de la cuestión de fondo.

Lo obvio es  la pregunta que todos deberían hacerse desde antes, durante y después del congreso, celebrado después del batacazo electoral de hace unos meses, supuestamente, para debatir sobre la crisis generada por la derrota, lo cual es incoherente con el hecho de que los únicos candidatos a Secretario General del PSOE son: el protagonista de la debacle, y una miembro del equipo de gobierno que lo propició, ¿no sería lo normal que las elecciones se hiciesen entre varios candidatos, con nuevas ideas?, gente nueva e innovadora.

Pueden ocurrir dos cosas. Ambas  son malas, ponen de manifiesto la burla que de la democracia hacen los partidos políticos

1ª.- El PSOE carece de miembros con intelectualidad y entidad suficiente para ostentar el cargo de secretario general que se dilucida, vamos, que es un equipo sin banquillo y tiene que alinear a los lesionados como solución única. Me imagino que como en el resto de la sociedad española, en el partido habrá de todo, desde lo más burro, a lo más brillante.

2ª.- Nadie, salvo los candidatos, está interesado en ser secretario general del partido, un cargo, que  conlleva la dirección de la oposición parlamentaria, y la candidatura a la presidencia en las próximas elecciones. Tampoco eso es creíble, en un país donde la obsesión por presidir algo, llega incluso a disputas por la presidencia de las comunidades de vecinos.

¿Entonces porque no hay mas candidatos que los de siempre?.

Pues muy sencillo, porque para ser candidatos, se necesitan un número de avales, imposibles de conseguir para quien no forme parte de la élite del partido. Además, quien avale a un candidato, no puede avalar a nadie mas, con lo cual, al avalar a uno, queda vinculado a éste, y si gana otro, resulta que queda en evidencia como opositor del vencedor, y el vencedor, es quien da los cargos, enchufes y prebendas; total que de gente nueva, nada, numerus clausus, la nomenclatura del partido protege a muerte sus habichuelas
Y esto no es una característica del PSOE, el PP hace lo mismo, también los demás con la excepción de UPyD que predica lo contrario.

Pero lo grave es, que quienes tienen la misión de formar la opinión pública: los medios de comunicación, lo dan como bueno, lo incluyen en lo que se supone es el funcionamiento democrático de los partidos que manda el Art. 6 de la Constitución Española.



Y ahora, todos a hablar de democracia en el Parlamento.

No es broma.