sábado, 26 de enero de 2019

DEFENDIENDO EL MONOPOLIO

Por ser un servicio público, el sector del taxi, es un sector muy regulado, y los taxistas tienen razón en cuanto a que tienen cierta desventaja frente a los llamados VTC, cuya regulación es más laxa. Por eso dicen estar en huelga.

El problema es que aunque el tema del cumplimiento de la Ley sea el motivo de su indignación, lo que piden para que cese su huelga/disturbio, no es solo que se impongan iguales condiciones a todos, sino que se saque del mercado a su competencia mediante alguna ordenanza municipal que les impida competir en igualdad de condiciones.


Los ayuntamientos no tienen motivo alguno para no conceder licencias a quienes  las pidan, favoreciendo un mercado paralelo de licencias de 100.000€ en adelante. De lo único que deberían preocuparse los ayuntamientos, es de que los vehículos registrados como servicio público, reúnan todas las garantías de seguridad e higiene, y de sancionar a quienes no se comporten con honestidad.


Ocurre que como que los ayuntamientos no otorgan nuevas licencias, el taxi como institución, es en la práctica un monopolio, al cual solo se puede acceder comprando la licencia a uno de sus miembros.


Ello hace que quien compra una licencia, se sienta como que haya adquirido el derecho a un trabajo seguro de por vida, derecho que podrá en su día revender a otro aspirante a taxista, recuperando la inversión.


Pero no es así, los monopolios en España, y en la UE, han ido desapareciendo. No hace tanto, que teníamos monopolios por todas partes: Tabacalera, Fosforera, Campsa, Telefónica, Iberia TVE, por mencionar algunos de los más importantes, que ya no son monopolios y algunos ya ni siquiera existen como empresa. La UE está contra los monopolios.


Pero es que además, monopolios aparte, los tiempos cambian, por poner un ejemplo: en mi pueblo había 8 o 9 panaderías,
aunque sus dueños trabajasen un montón, todas eran prósperas, sin embargo, ahora solo unas pocas subsisten a base de hacer pasteles, porque la mayoría de la gente ya no va a la panadería a comprar el pan, lo compran donde lo tienen más a mano, aunque no sea tan bueno, ahora quien más pan vende es la gasolinera local de BP
.
¿Deberían los panaderos salir a cortar la calle, autovías, o a romperle los cristales a las gasolineras, con la excusa de que no tienen las mismas inspecciones sanitarias que ellos?, y de paso exigir, por ejemplo, que solo pudiesen vender barras de pan de150g., y a partir de las 20:00 horas.


No, en ambos casos, lo que tendría que hacer la Administración, es unificar la legislación para que nadie jugase con ventaja, pero eso no es por lo que luchan los taxistas, lo que los taxistas quieren, es que perdure el monopolio, acordar los precios entre ellos, y el ayuntamiento, y no tener que competir con nadie.


Y es verdad que muchos han pagado mucho dinero por sus licencias, pero no es menos verdad que muchos otros han montado negocios que creían seguros, y luego ha resultado que no lo eran tanto, o nada. Pasa cada día, en todas partes.


Este es el sistema capitalista, la libre competencia, con sus riesgos y sus beneficios. Si alguien quiere un sistema de economía dirigida por el Estado, en vez de bloquear calles y romper lunas, que vote a Podemos en las próximas.


No es broma

jueves, 17 de enero de 2019

 COMPARANDO

Llevo tiempo siguiendo la evolución del Brexit Británico en los medios de aquel país, prensa yTV, y no voy a hablar de ello, porque ya se ha hablado mucho, ya aburre un poco, incluso allí..

He visto en este pasado año, y en el anterior, infinidad de sesiones del parlamento Británico, las cuales no he podido evitar comparar con el funcionamiento de nuestras cámaras legislativas. Este va a ser el tema de este artículo

De entrada, las sesiones son mucho más vivas, la primera ministra habla desde su escaño, y puede ser respondida en el acto por el líder de la oposición, que está justo enfrente, con solo levantarse, sin necesidad de esperar a que se le conceda la palabra, ni trasladarse a ninguna tribuna, con lo que el debate es vivo, una especie de discusión, como si estuviesen discutiendo en un lugar cualquiera. Se llevan notas pero la cosa no es como en España, donde el discurso se lleva ya escrito desde antes de llegar, y a menudo no se tiene en cuenta lo que ha dicho el orador de la oposición que le precede en la palabra.

Por otra parte, las sesiones se sabe cuando empiezan, pero nunca cuando terminan, porque los diputados que quieren hablar, simplemente se levantan, y si hay más de uno, el presidente de la cámara cede la palabra a quien crea le corresponda hablar primero, pero mientras se levante gente para hablar, continua el debate, o las preguntas.

Esto en cuanto a la forma, pero lo más importante, es el fondo. Ayer por ejemplo, la primera ministra perdió la votación sobre su acuerdo con la UE sobre el Brexit, perdió abrumadoramente, porque más de 100 diputados de su propio partido, votaron contra ella, y ello, porque creyeron que el acuerdo no se compatibilizaba con el sentir de sus representados, o incluso con lo que él – hoy día hay que decir también, o ella - , no podían en conciencia votar contra lo que creían los intereses de su país.

Allí, igual que aquí, importa el partido, pero allí, importa sobre todo lo que han prometido a sus votantes, lo cual normalmente suele coincidir con el programa de su partido, pero cuando no coincide, no extraña que se decanten por los intereses de los votantes de su circunscripción, votando incluso contra su propias siglas.

Aquí no, aquí los diputados siempre votan en bloque lo que les manda su partido, no representan a sus electores, representan a un partido, que es quien les ha metido en la lista, y si se descarrían, sufren sanciones o incluso la pena de muerte política que consiste en no ser incluidos en las próximas listas electorales.

Es un sistema, en el que en cierta manera se burlan los principios de representación democrática, por mucho que digan que la democracia es esto, y lo es, pero adulterada con adjetivos. Es democracia “de partidos”, de la misma forma que antes hubo “democracia orgánica”, o democracia “popular” en el Este.

La democracia auténtica no lleva adjetivos, ni disciplina de partido, los representantes, son representantes del pueblo, no de siglas.

El resultado, es ahora más visible que nunca, un líder de un partido, está jugando con la unidad de España para mantenerse como presidente del Gobierno, y ni uno de los diputados de su partido se atreve a cuestionar lo que ellos mismos aborrecen, votarán lo que sea, porque saben que ellos no representan a nadie, solo unas siglas, de las cuales dependen para segur en política, y algunos incluso, para vivir.

Además, en este país, cuanto más indigno y embustero, mas futuro se tiene en política.

No es broma

viernes, 4 de enero de 2019

Hacer lo políticamente correcto 
TAMBIEN EN LA PRENSA



Franco era un dictador, nada bueno pudo hacer, todo tuvo que ser malo, todo lo que hizo el PSOE fue bueno, quien se sale de esta linea es un facha. Los datos objetivos no importan, y por supuesto, no pueden mencionarse.

He encontrado este artículo, a continuación lo reproduzco, por haberlo escrito, ha sido despedido Roberto Centeno de El Confidencial, después de 17 años.


Ni quito ni pongo, cada cual que juzgue.

"El legado económico de Franco, hechos y cifras
Roberto Centeno. Catedrático de Economía.

Ante el Himalaya de mentiras y manipulaciones del nuevo Frente Popular, erigiéndose en fiscales cuando deberían estar en el banquillo, sin que los cobardes del PP y Ciudadanos,sean capaces de proclamar la verdad, es imprescindible explicar con hechos y cifras, cual fue el balance económico y social, de los 40 años de gobierno de  Franco, y compararlo luego con el mismo balance de los 40 años de la Transición, no a la democracia sino a una oligarquía de partidos, y con un sistema electoral tan disparatado que permite que 900.000 personas, impongan su voluntad a la  de 46 millones.  Máxime cuando estamos a solo semanas de que el BCE cese sus compras masivas de deuda, que mantienen al modelo de Estado mas ineficiente y despilfarrador de occidente y hará insostenible la gigantesca burbuja de deuda  de casi 1,7 billones a fin de año , obligando a un rescate a la griega. 
El historiador británico Antony Beevor, sin duda el mas prestigioso de los grandes conflictos políticos y militares del sXX, en su conocida obra “La guerra civil española”, donde describe detalladamente como el Frente Popular  fue quien nos llevo a la guerra, incumpliendo, desde el fraude electoral de Febrero del 36,  la Constitución y la Ley, para aplastar a la media España que no pensaba como ellos, se hace al final de la misma la que el mismo denomina pregunta clave: “¿Qué habría salido de una victoria republicana?. Cualquiera que hubiera sido el gobierno en el poder, los años de la posguerra habrían sido tiempos de penalidades, pero con un gobierno autoritario de izquierdas, quizás abiertamente comunista, España hubiera quedado reducida a un estado similar al de la repúblicas populares centroeuropeas o balcánicas hasta después de 1.989”.
Pero eso no sucedió. Los mejores economistas españoles desde Fuentes Quintana a Juan Velarde, han estudiado y documentado perfectamente el proceso, desde el desastre económico de la República desde su momento cero, los años de penuria de la posguerra, el bloqueo internacional, el Plan de Estabilización y los años de crecimiento fulgurante hasta 1.975, tan bruscamente frenados por ese “desastre sin paliativos” como lo denominaría el Rey, llamado Adolfo Suárez, un  cortoplacista sin el menor sentido del Estado y sin los conocimientos mínimos para gobernar España, que en solo dos años nos llevaría al borde de la ruina, y sería el propio Fuentes Quintana quien con un plan económico de emergencia,( Pactos de la Moncloa) quien nos salvaría in extremis.
Aunque meses después dimitiría irrevocablemente, porque como me explicaría personalmente, “a estos tíos ( la oligarquía política), no les importa España, no están por las reformas, ni por la eficiencia que ni saben que es,  solo les importa la relevancia social, los pelotazos, el saqueo de la nación con las CCAA y los monopolios, y el enchufar a cientos de miles de familiares y amigos tan ignorantes y venales como ellos, con ellos jamás volveremos a alcanzar crecimientos como los de los últimos 30 años”. Su juicio fue profético. Durante 40 años España ha crecido muy por debajo de su potencial, menos de 1,5 % de media frente al 6,6 % entre 1.950-1,975. Y sin embargo los españoles no son conscientes, aunque pronto lo serán cuando el BCE deje de comprar deuda y estalle  la gigantesca burbuja acumulada para financiar el Estado autonómico.

Y no son conscientes porque como consecuencia de la mejora exponencial de la tecnología y de le reducción brutal de los costes de fabricación de todos los bienes y servicios, hoy hay mas de todo que hace 40 años no solo en aquí sino en todo el  mundo. Pero eso no significa que España no camine hacia un gigantesco desastre económico, político y social.  Un ejemplo  que entiende hasta un niño: en 1.975 España e Irlanda tenían la misma renta per capita, hoy la renta per cápita de España en la mitad de la de Irlanda.Y lo que es aún peor, España tiene hoy la distribución de la renta mas injusta de toda la UE. En 1.950 la clase media representaba en España el 34% de la población, en 1.975 la cifra había subido al 56 %, la cifra mas alta de toda nuestra  en 2.016 esta había descendido al 43 %. En línea con ello la clase baja y la pobreza pasaron del 65 % en 1.950, al 39 % en 1.975 – la cifra mas baja de toda nuestra historia – al 54 % en 2016.

Pero en 1.975 España no será una República popular empobrecida y hambrienta, sino un auténtico milagro, y esto resulta esencial pues como me recordaba mi maestro Fuentes Quintana “ esto es el ejemplo claro de lo que España puede conseguir cuando está bien gobernada”.  En solo  25 años nuestra nación experimentaría el mayor crecimiento económico y social en cuatro siglos. De un país básicamente subdesarrollado había a pasado al tener el décimo PIB mundial, hoy el décimocuarto. De una renta per cápita en 1.950 equivalente al 45 % de la de los nueves países centrales de Europa que en 1.975 constituían la Comunidad Económica Europea, al 83%, el mayor grado de convergencia con la Europa rica jamás alcanzado desde el s XVI, y hoy en el 71%. De una industria que en 1.950 representaba el 12 % del PIB, al 36 % en 1.975, y hoy hundida  al 15% con una estructura productiva tercermundista de enchufados públicos, especuladores y camareros.

Pero no solo fue lo económico. La Administración española sería en 1.975 una de las mas eficientes de Europa, gracias a los grandes cuerpos del Estado, abogados, ingenieros o economistas, y un rigurosos sistema de oposiciones a todos los niveles. Con solo 700.000 empleados públicos formados y capaces, España funcionaba perfectamente, 40 años después ni siquiera sabemos cuantos empleados públicos hay: 2,5 millones según las AAPP, 3,0 millones según la EPA, y 3,4 millones según la Agencia Tributaria, la cifra mas exacta por razones obvias. De todos ellos solo un millón ha conseguido la plaza a través de “oposiciones limpias y transparentes”, según el ministro de Hacienda Montoro, el resto son enchufados sin preparación. Un puro desastre. España tiene hoy la administración pública mas ineficiente y mas cara de la UE.  Sus salarios medios son de 36.600 euros año frente a 26.259 los del sector privado. No ocurre en ningún país excepto Luxemburgo.

Pero si en lo económico y en la eficacia de la gestión  se degrada todo lo realizado, llamando “desarrollismo” a crecer al 7,5 % anual acumulativos durante 15 años, con un sectarismo y una miseria moral inéditas de Europa,  o “tecnocracia” al conocimiento y la excelencia en la gestión pública, frente a la ignorancia y la incompetencia, en lo social el engaño alcanza proporciones oceánicas: la Seguridad Social la crea Felipe González, a cientos de miles de viviendas sociales para la clase obrera se las arrancan las chapas para ocultar su origen, etc, etc, realmente alucinante. No hay espacio para los detalles, pero este es el resumen de lo creado durante el mandato de Franco. Creación de la Sanidad Pública Universal ( todos los grandes hospitales públicos estaban construidos en 1.975, y Franco murió en uno de ellos). Creación de la Pensión de Jubilación, y también de la de Viudedad. Establecimiento de la edad obligatoria de Jubilación. Establecimiento del salario mínimo interprofesional. Creación del Auxilio Social, sembrando España de comedores gratuitos para los mas necesitados. Creación de Escuelas de Formación Profesional. para el comienzo de la vida laboral, etc. Construcción de todos los pantanos posible de España, etc.

Finalmente debe explicarse como en un importante informe de 1.945 ( ocultado a los ciudadanos) el Banco de España recomendó al gobierno hacer todos los esfuerzos posibles para integrarse en el sistema monetario y comercio mundiales. El aislamiento internacional impidió al gobierno seguir esta camino obligándole por mera necesidad de supervivencia a un sistema autárquico absolutamente ineficiente.  Finalmente España entra en el FMI en Septiembre de 1958 enterrando la autarquía y poniendo a España en el camino hacia el mayor periodo de crecimiento de su historia. Luego España sería miembro fundador de la OCDE en 1.961.

Pero en el área de los acuerdos internacionales el mas crucial de todos fue el Acuerdo Económico Preferencial con la CEE, gestionado por Alberto Ullastres, unos de los mejores ministros junto con López Rodó de toda la historia de España, en Octubre de 1.970. La CEE redujo un 30 % los aranceles de casi todos los productos españoles. Este acuerdo era infinitamente mas ventajosa para España que la desastrosamente negociada entrada de pleno derecho en 1.986, a costa del desmantelamiento industrial de nuestra nación, algo perfectamente conocido y que como todo lo demás se oculta al pueblo español."


No es broma

viernes, 28 de diciembre de 2018

EL SECRETO DEL SUMARIO

Un sumario es un expediente judicial, y siempre es secreto para todo el mundo, incluidos, por supuesto, los medios de comunicación, no así para las partes, o sea la defensa del investigado, acusación particular o popular si la hubiera.


Así pues, cuando se declara secreto un sumario, lo que se hace es tomar una medida excepcional por la cual, la defensa no tiene acceso al sumario, a la investigación. Ello para evitar que los acusados o los sospechosos puedan obstruir desde una posición de ventaja, la acción de la Justicia.


Esto, por una parte. Por otra tenemos la figura de la prisión preventiva, que se puede decretar por los mismos motivos que el secreto del sumario más el peligro de fuga, o la sospecha de que el investigado  va a continuar delinquiendo.


Las dos figuras, tanto el secreto del sumario, como la prisión preventiva, aunque a veces necesarias,  no son deseables en un estado democrático de derecho, la primera, porque produce indefensión, y la segunda porque supone la imposición de un castigo a un inocente ya que en España, todos somos inocentes hasta que haya una sentencia firme, así lo manda nuestra Constitución, en ambos casos,  en el artículo 24. 


Son pues medidas excepcionales.


Ahora tenemos a Eduardo Zaplana en prisión preventiva, con leucemia y secreto sumarial que ya dura 7 meses, algo llamativo, cuando la Ley fija como máximo un periodo de 30 días aunque se puedan renovar por idénticos periodos.


No digo que Zaplana sea inocente como él proclama, yo no me creo nada que lo que diga un político, si no está a la vista.


Pero lo que hacen el juez y la fiscalía al impedir que un enfermo terminal esté en su casa con su familia, o que incluso reciba visitas humanitarias, o asistencia religiosa, llaman poderosamente  la atención, incluso a quienes sabemos que la juez actúa conforme a derecho.


Porque si bien es cierto que la juez lleva siete meses investigando en Uruguay y en Luxemburgo la titularidad de unos solares en Benidorm, o unos fondos repatriados a nombre de otras personas, no se debería llegar a este abuso del secreto del sumario, durante tanto tiempo,  ni a la crueldad de mantener en la cárcel, casi incomunicado con el exterior, a una persona en dichas condiciones.


Porque si el juez no tenía las pruebas, no debería haber detenido a Zaplana por mucho que la  UCO tuviera indicios, detener a una persona y ponerse a buscar las pruebas después, es una perversión, la cosa debería ser al revés, la UCO debería haber presentado la denuncia con pruebas más sólidas, verificables con cierta inmediatez, y cuando lo denunciaron, la juez, o la fiscalía, deberían haberles dicho que volviesen cuando tuviesen algo mejor, como en las películas. 


Es algo así como disparar primero y preguntar después. Así no María Isabel, aunque consigas probar algo, te has pasado.


No es broma

jueves, 6 de diciembre de 2018

TRUMP POTENCIAL DICTADOR DEL MUNDO

Por mucho que busco en los medios no consigo encontrar una explicación a esta noticia:

"Detenida en Canadá la directora financiera de Huawei por violar las sanciones a Irán

Las fuerzas de seguridad de Canadá han detenido este miércoles a la directora financiera de la empresa de telecomunicaciones Huawei, Meng Wanzhou, por violar presuntamente las sanciones impuestas contra Irán.

Meng, que es hija de Ren Zhengfei, fundador de la compañía, fue detenida el pasado 1 de diciembre y está pendiente de una vista judicial fijada para este viernes.

La directora financiera podría ser extraditada a Estados Unidos por violar las sanciones impuestas por Washington sobre Teherán, tal y como ha indicado un portavoz del Departamento de Justicia de Canadá,"

Que yo sepa, Canadá es un país garantista con un sistema judicial de corte británico, y no detiene a nadie sin presunta infracción penal.

Y que el presidente de EEUU haya decidido, por su cuenta, imponer sanciones a Irán, es un tema entre EEUU e Iran, no es una norma penal ni siquiera en EEUU. Y aunque lo fuera, solo sería aplicable en EEUU, ningún ciudadano ni empresa de China, ni deCanadá, ni de ningún otro país del mundo tiene por qué cumplirla, son países soberanos independientes no sujetos a jurisdicción alguna, salvo la propia.

Si se confirmase la extradición de una ciudadana China a EEUU, por un supuesto comercio con Irán, de la compañía que representa, sería un precedente sin igual, resultaría que los decretos de un presidente de EEUU, ni siquiera leyes, son norma penal internacional  con riesgo de captura y extradición a EEUU para el infractor.

China no se va a quedar quieta, no puede, y China, no es Mónaco ni Belice, ni la isla de Granada, es una noticia alarmante que supera lo puramente económico de la vigente “guerra” comercial existente en estos momentos entre los dos países y que ya tiene consecuencias económicas importantes.

No me lo puedo creer, confío en que los jueces canadienses denieguen la extradición, o que los norteamericanos, si tienen sentido común, retiren la orden. Pero el que ya se ha bajado los pantalones, es el Gobierno de Canadá, que ridículo….


Si Trump cree que sus decretos tienen rango de ley penal internacional, pues ya tenemos a un aspirante a dictador mundial. Siempre ha sido un poco así, de hecho, pero nunca de Derecho, como pretende ahora, el inquilino de la Casa Blanca.

 A no ser que la detenida, haya infringido alguna normal penal común a los dos países,  que desconozcamos, pero no parece el caso.

No es broma.

miércoles, 7 de noviembre de 2018

CAFE CON LECHE Y MAGDALENA


Constitución Española:
Artículo 31.- Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio

La decisión del TS con respecto a quien paga el impuesto de las hipotecas, (Actos Jurídicos Documentados) no tiene relevancia alguna, ni la tuvo antes de la polémica sentencia, aquí lo único que se dilucida, es  saber quien liquida el impuesto a Hacienda, si el banco o el tomador de la hipoteca, porque sea quien sea que lo liquide, el que paga es y será siempre, el tomador de la hipoteca.


Y Parece ser que quien lo va a seguir liquidando, y por supuesto, pagando, va a ser el tomador de la hipoteca.


Como bien me ha ilustrado un colega mío, es como si saliese una ley que dijese que los cafés con leche debían incluir una magdalena, y se pretenda que el café siga valiendo 1,50€. Obviamente el café con leche pasaría a valer 2€ o lo que sea,  porque si no, el del bar, simplemente dejara de vender cafés con leche, pues no se tiene un negocio para perder dinero,  o para no ganarlo.


La cuestión de fondo es, como se justifica este impuesto, porque no parece muy constitucional que quien por no tener dinero pide una hipoteca, tenga encima que pagar un impuesto tan importante. ¿Donde está la progresividad?, con impuestos a los que no tienen?.


Lo mismo pasa con el IVA y otros impuestos, pero todo  se justifica  en que nuestros países vecinos también lo hacen. ¿Entonces para que tenemos nuestra propia Constitución? Pero para no salirnos del tema, dejaremos esto de momento.


Si se hiciese como manda la CE, el impuesto lo debería pagar quien se lucra con ello en proporción al dinero que gana, no sobre el montante que se presta, pero claro eso restaría eficacia al impuesto y mermaría su recaudación, y a los gobernantes, lo justo o lo injusto del impuesto les resbala, solo les importa el montante de lo que recaudan para dárselo a quienes creen les van  votar.


En cuanto a esos que se rasgan las vestiduras, y la toman con los bancos, esas entidades capitalistas monstruo que chupan la sangre a los pobres, pues ya sabemos quiénes son y la respuesta  es sencilla: quiten el impuesto, y si no tienen suficiente dinero para ganar el Poder, desteten a su clientela eliminando todos los gastos no sociales, como por ejemplo las diputaciones y las autonomías, que se alimentan  de este impuesto, que grava a los que tienen que pedir prestado, porque no  tienen, y otros, impuestos, porque hay más.


No es broma

sábado, 3 de noviembre de 2018

LA PRUEBA DEL NUEVE

Mucho ruido han hecho los independentistas cuando se ha publicado el escrito de acusación de la fiscalía y también el de la de la abogacía del Estado. Según dicen, ello demuestra que el Gobierno no quiere solucionar el problema de Cataluña, en vista de ello, el tal Torra, dice que no van a apoyar los presupuestos de Sánchez, pero que no va a romper el “dialogo”.
.

A mí me huele a cuerno quemado, el Torra es abogado, y cualquier estudiante de primero de Derecho sabe que el Gobierno no puede interferir en los asuntos judiciales, tampoco en los asuntos de la fiscalía, aunque aquí puede haber algunas dudas, pero aunque entre los independentistas hay muchos garrulos, también hay mucha gente inteligente y formada,  y los cabecillas saben que en un asunto de esa relevancia, dar órdenes a la fiscalía sería demasiado, casi un suicidio político.


Lo que están haciendo, es comedia, postureo, como lo llaman ahora. Ruido para la tropa, para que no decaiga.


Porque me parece que el tema del apoyo de los independentistas a los presupuestos, no es más que una cortina de humo, lo mismo que la visita de Pablo Iglesias a la cárcel para discutirlos con Junqueras, todo forma parte de una trama.


Porque  ante esos que ya llevan un año de cárcel y ven que podrían quedarse allí durante muchos más, Sánchez tiene un as en su mano, un as indigno pero efectivo para alguien de sus escrúpulos, el as del indulto.


El envite es este: Vosotros tenéis que apoyarme, porque si no me apoyáis, vendrá un gobierno de derechas que romperá con vosotros, y os podriréis en la cárcel, así que pensarlo bien, porque si yo sigo en el Gobierno, esperaremos un tiempo prudencial y os daremos el indulto.

Una oferta irrechazable.


El camarada Iglesias, ya se está pronunciando sobre la injusticia de que unos políticos vayan a prisión por sus ideas Y la vicepresidenta Calvo ya está diciendo que el indulto es una prerrogativa constitucional. Preparan el terreno, sondean.


Así que sugiero la prueba del nueve: si los independentistas apoyan al gobierno en los presupuestos, ello querrá decir que efectivamente, han pactado un indulto a cambio de dejar al "doctor" Sánchez en la Moncloa. Si votan en contra, como están diciendo ahora a gritos, entonces es que a Sánchez todavía le queda un poco de vergüenza.


La prueba del nueve en las operaciones aritméticas no es infalible, pero es fiable en el 99%.


No es broma