domingo, 19 de febrero de 2017

DEMOCRACIA DE MILITANCIAS



Vamos mejorando nuestra democracia, vamos dejando de ser democracia de partidos para poco a poco convertirnos en democracia de militancias, o sea la partitocracia en versión 1.2 para expresarlo en forma digital.

O sea, que ahora el 50% del voto electoral está en manos de lo mas extremista y lo mas interesado de cada partido, pues está claro que quien se apunta a un partido, es por lo general quien quiere meterse en política o alguien radical en cuanto al ideario del partido, gente anclada en el pasado.

Da vergüenza ver a los dirigentes de los partidos con la boca llena de democracia, escupiendo cada dos por tres que  en su partido “quien decide es la militancia”, y cabría contestar que “que pasa con los que no somos militancia”, porque al final, cuando votemos solo ratificaremos a alguno de los que ya ha elegido la “militancia”.

Parece fuera mejor el sistema digital y que los candidatos sigan siendo digitalizados por los propios partidos, pues cabía esperar, aunque no mucho, que quien es nombrado a dedo, lo sea por sus meritos, entre los cuales debía encontrarse el conocimiento mínimo y la capacidad de lidiar con los problemas de España.

Así que paso a paso vamos progresando, hemos pasado de la democracia orgánica, a la democracia de partidos, modificada ahora como democracia de militancias, aunque afortunadamente también tenemos ya en la recámara otro gran sistema que es la democracia popular versión 1.3 (la 1.2 es la de Venezuela ), de los antiguos países comunistas europeos,  que aunque ya extinguida en Europa, parece ser se está promocionando desde el Palacio Vistalegre de Madrid.

En fin, con lo sencillo que sería una democracia sin adjetivos, una democracia a secas, en que quien quisiese, se presentase a las elecciones sin tener que apuntarse a ningún partido, ni formar parte de ninguna militancia.

Pero claro, con el sistema actual, quien tendría que arreglar esa carencia democrática y a mi modo de ver inconstitucional, tendrían que ser los propios partidos, los que monopolizan el Poder, y el Poder aunque sea por razones de democracia, es muy difícil de soltar.

No es broma

lunes, 13 de febrero de 2017

EL YATE AZOR


En 1985 tras ganar el PSOE las elecciones, Felipe González se tomó unas vacaciones, permitiéndose durante las mismas, un viaje de pesca en el Yate Azor.

Tras su desembarco, se encontró con fuertes críticas provenientes de los partidos de izquierda, pues se consideró una especie traición el que hubiese utilizado el barco en el que también pescaba Franco en sus vacaciones.

A partir de aquí, y por aquello de lo políticamente correcto, ya nadie se atrevió a utilizar ese barco, que en realidad no era de Franco sino de la Armada. Tras años de desuso, se puso a la venta, eso si, quien lo comprase, tenía que comprometerse a desguazarlo.

Debido a esa condición, a nadie interesaba, y se vendió a precio de chatarra, por 4.670.124 pesetas. “El yate estaba en perfecto estado de revista. El suelo y las paredes eran de fresno, nogal, roble y otras maderas nobles” manifestó el propio comprador, quien a la vista de lo cual intentó convertirlo en un hotel flotante.

Pero no; fue imposible, había sido empleado por Franco y estaba contaminado, era un barco malo. No se podía siquiera vender en el extranjero, había que destruirlo.

Bueno, por suerte no han derruido el Palacio de El Pardo, donde vivió Franco.

Al parecer, todo lo que hizo Franco fue malo, si dices que algo hizo bien, como por ejemplo, los pantanos, los planes de desarrollo, la alfabetización masiva, la seguridad social, el haber dejado a España como la 9ª potencia económica del mundo, todo malo, dejas de ser demócrata, inmediatamente te ponen la etiqueta de facha, fascista, etc.

Al parecer nuestra izquierda, solo está interesada en el revanchismo, es una izquierda vieja y agotada, que no mira al futuro, solo mira hacia atrás como hacen los viejos, porque saben que su único futuro es la muerte.

Ahora quieren desenterrar a Franco, después de más de 40 años, parece ser que esto nos va a hacer más demócratas. Yo propondría que en vez de sacarlo del Valle de los Caídos, hiciésemos una fosa nueva junto a la de Franco y enterrásemos allí a Santiago Carrillo, si como dicen, uno era un criminal de un bando, ponemos un criminal del otro bando, y todos contentos.

¿Porqué no nos dejamos de tanto revanchismo, tanto agarrarse al sillón, tanto chupar sueldos y prebendas, con cargo a la hacienda pública, y nos dedicamos un poquito mas a solucionar los problemas del país?.

No es broma




sábado, 4 de febrero de 2017

LA MANO EN EL BOLSILLO, PEDRO


¡Que horror!, lo que se ve en la televisión: Pedro Sánchez rodeado por quienes le apoyan en diversos puntos de España, todos con el puño en alto.

Me da vergüenza verle con el puño en alto con su “militancia”, porque es bochornoso ver a quien pretende liderar un partido que se postula como social demócrata y progresista, haciendo el mismo saludo que quienes asesinaron a millones de personas en el mundo. He aquí la relación:

20 millones en la Unión Sovietica
65 millones en la República Popular China
1 millón en Vietnam
2 millones en Corea del Norte
2 millones en Camboya
1 millón en los regímenes comunistas de Europa Oriental
1,7 millones en África
1,5 millones en Afganistán
10.000 muertes provocadas por “el movimiento comunista internacional y partidos comunistas no situados en el poder”.
38.000 a 85.000 en España Represión en la Zona Republicana durante la guerra civil


Datos contenidos en El libro negro del comunismo: crímenes, terror y represión (1997) escrito por profesores universitarios e investigadores europeos y editado por Stéphane Courtois, director de investigaciones del Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS), organización pública de investigación de Francia.

Está en Internet.

Total, casi 100 millones de muertos por los del puño en alto, pero para no discutir cifras, vamos a dejarlo en la mitad: 50 millones, porque el puño en alto debería dar igual de vergüenza aunque solo hubiesen sido mil.

Vaya foto más edificante Sr. Sánchez. Ahora que los comunistas comienzan a cambiar sus siglas (Izquierda Unida, Podemos, Anticapitalistas etc), para que no les relacionen con los genocidas, y les voten, viene usted a promocionarse con el puño en alto como símbolo de progreso y democracia.

En realidad es el símbolo de la imposición de las ideas por el terror. Verdaderamente es la versión B del fascismo que ustedes dicen odiar tanto, pero puro y duro.

Abandone usted ese símbolo, métase la mano en el bolsillo si no sabe que hacer con ella.


No es broma 
  


sábado, 14 de enero de 2017

Los robots y las mujeres


Creo que es una obviedad que los hombres y las mujeres, no son iguales ,aunque a tenor de lo que se oye por ahí, parece que algunos no lo entienden. Otra cosa distinta es la igualdad ante la ley o ante quien sea, y que las mujeres tengan derecho a tener el mismo trato y las mismas oportunidades que los hombres.

Los hombres no pueden tener hijos, la naturaleza es lo que es, somos mamíferos y por lo general, en el reino de los mamíferos son las hembras quiene por razones obvias se ocupan de los hijos; es cierto que ya no es necesario amamantarlos, pero no es menos cierto que la mujer tiene derecho a hacerlo, porque está en su instinto y además está dotada para ello, y si no lo hace porque su trabajo no se lo permite, entonces el tener un empleo que se supone le da libertad e independencia, no es mas que el trueque de un derecho adquirido por otro derecho natural básico.

Además es socialmente deseable que la mujer permanezca junto a sus hijos en su edad temprana, pues así, les inculca los primeros valores, cada vez mas escasos, que les permitirán vivir en armonía con la sociedad.

Eso de meter a los niños en la escuela, para que los eduque otro, u otros, está bien si se entiende por ello, que les enseñen todo lo que necesitan saber, pero no para que les formen su carácter ni para que les inculquen ideas ni modelen su forma de pensar. A los niños les deben enseñar en la escuela, pero les deben educar en su casa, enseñar, y educar en realidad, en este caso, no son sinónimos.

Estamos entrando en una nueva era, cada vez hay más robots, y no solo en la industria del automóvil, sino en todos los sectores, incluso en el de los servicios; cada vez se contrata a menos gente. Decía acertadamente un sindicalista, que habrá que ir pensando en poner impuestos a los robots, porque si estos sustituyen a las personas, nos vamos a encontrar con que no habrá nadie que pueda comprar los productos que estos mismos robots fabriquen.

En definitiva, que no a tan largo plazo, habrá que contemplar la manera de repartir el trabajo que haya, y parece claro que el pleno empleo no va a volver, sino que a nivel global, la tecnología creará enormes bolsas de desempleados.

En resumen, solo una idea: debería animarse a las mujeres que tengan hijos, y quieran criarlos, a que dejen su trabajo, se las provea de un sueldo adecuado para que se  dediquen a ello. Por supuesto y como ya he dicho, a las que así lo quieran, y estoy seguro que son muchísimas.

Se restablecería un derecho que muchas mujeres han perdido, quedarían vacantes muchos miles de puestos de trabajo que podrían ser ocupados por quienes están deseando trabajar y no pueden, el ahorro en subsidios permitiría financiar, por lo menos en parte, los sueldos de las madres.

Y lo más importante,
a medio plazo, la educación de los niños sería mucho mejor, la sociedad ganaría en calidad humana. Por supuesto que me refiero a educación y no a enseñanza.

No es broma

miércoles, 4 de enero de 2017

Crear empleo de calidad

Cada vez que se conocen buenos datos en cuestión de empleo, sale el sindicalista, o izquierdista de turno para decir que si, pero que no se crea empleo de calidad. Yo, la verdad, sé que hay empleos muy malos que no quisiera para mi, pero el peor empleo que conozco, es el de quedarse en casa por no saber a donde ir, sin trabajo, y sin dinero para tomarse un café en el bar.

Y es que no corresponde al gobierno crear empleo de calidad, y es muy difícil crear empleo de calidad, cuando para un mal trabajo cualquiera concurren cientos de personas. ¿Que debe hacer el Gobierno?, ¿obligar a pagar un salario alto?, ¿subir las indemnizaciones para el despido?; todo eso ya se ha hecho en el pasado, y no funciona, porque nadie quiere contratar a alguien que no puede despedir cuando las cosas le vayan mal, ni pagar salarios altos cuando se tienen pequeños márgenes de beneficio. No es que no quieran, es que con frecuencia no pueden, y si no pueden, no contratan.

Aún hoy, con la criticada Reforma Laboral, los empresarios son extremadamente prudentes a la hora de contratar, tienen miedo, a quedarse sin nada si las cosas les van mal, tras pagar las indemnizaciones.

No hay que olvidar que la inmensa mayoría de patronos de nuestra España, son simplemente trabajadores por cuenta propia a los que les viene grande la denominación de empresarios; pequeños negocios familiares, o autónomos, que con frecuencia están tanto o mas apurados que sus propios trabajadores.

No nos engañemos, o mejor dicho, no engañen, el buen empleo surge cuando una empresa necesita un trabajador determinado y no lo encuentra, o cuando lo tiene, y no quiere que se le vaya, entonces tiene que pagar, y darle al trabajador las mejores condiciones de trabajo.

El único empleo de calidad que el Gobierno puede crear, es el empleo público, y nos consta que lo crea, además pródigamente. Por desgracia.

Pero pretender crear empleo de calidad mediante legislación, es un cuento chino, solo sobrevivirían las empresas con grandes márgenes con los que poder jugar para competir, y el mundo está abierto al comercio, la competencia es brutal.

Por cierto, cuando gobernaban los otros, ya había sueldos de 800€ y mas pequeños.

No es broma

viernes, 23 de diciembre de 2016

 JUECES Y POLITICA

En este nuestro país, los jueces tienden a meterse en política, y no estoy hablando de esos jueces que se toman una excedencia en su carrera judicial para presentarse a las elecciones en nombre de tal o cual partido; como por ejemplo el camarada Yllanes y otros, y que luego volveran, con la etiqueta en la espalda, como el Sr. Garzón, para dictar sentencias que por muy justas que sean levantan sospechas.

Me estoy refiriendo a esos jueces, especialmente los de las altas instancias que a la hora de sentenciar, les preocupa mas las consecuencias que su sentencia vaya a provocar, que los intereses legítimos de quien busca el amparo de la jurisdicción en base a la Ley.

Y lo peor del caso es que muchos de ellos creen que ello forma parte de sus funciones en la administración de justicia, cuando no es a ellos a quien corresponde evaluar las consecuencias de la aplicación de la Ley, sino simplemente aplicarla
y dar a cada uno lo que es suyo, pero el juez lo único que debe hacer es aplicar la Ley con equidad, y como máximo, interpretarla de acuerdo a la Constitución y al conjunto del Ordenamiento Jurídico.. Si hay consecuencias, corresponderá al Ejecutivo paliarlas, o al Legislativo modificar la ley, si procediese,

¿Como es posible que un tribunal decida que una cláusula es nula de pleno derecho a partir de una fecha determinada, cuando la nulidad significa precisamente que esta cláusula jamás ha existido?. Es lo que el TS resolvió en su día; que las cláusulas suelo no eran aplicables, pero solo a partir de una fecha determinada, no antes, por aquello de que había que tener en cuenta la mala situación financiera del Estado que no permitía que los bancos tuvieran que devolver todo lo que habían cobrado de mas.

Eso si que es meterse en política, y sentencias como esa, son sentencias políticas puesto que en su decisión los jueces se meten en terrenos que no son los suyos. Al juez lo único que debe preocuparle es que la sentencia sea justa y que se ajuste a Derecho, todo lo que exceda esto, es meterse en terrenos del Legislativo o del Ejecutivo, o sea violar la Separación de Poderes.

Ahora ha llegado la sentencia del Tribunal de la UE, y como no podía ser de de otra manera ha tirado por tierra la sentencia de nuestro TS que como en muchísimas otras ocasiones, dicta sentencias pensando mas en sus consecuencias que en la auténtica aplicación de justicia.

Siento vergüenza ajena.

No es broma       

miércoles, 14 de diciembre de 2016

 SPAIN IS DIFFERENT, TODAVIA

La verdad, parece que hubiésemos llegado a otro país. Dice la Sra. Bañez que va a introducir el horario laboral con jornada hasta las 18:00.

Me parece muy bien, ello quizás signifique que a partir de ahora, las ventanillas de la Administración estarán abiertas hasta las seis de la tarde, también los bancos, y se celebrarán juicios por las tardes hasta las seis, por aquello de la conciliación familiar.

Me parece que no va a funcionar, porque lo mas seguro es que la Administración continúe cerrando las ventanillas a las dos, que los bancos hagan lo mismo y que los jueces también.

Obviamente los bares seguirán cerrando a las horas que mas convenga al público, tambien restaurantes, hoteles, comercio y servicios. Los funcionarios continuarán yendo al trabajo con un café con leche y se tomarán su tiempo para salir a desayunar y por supuesto nadie va a quedarse un minuto más de lo que se quedan ahora, como no sea el personal de limpieza.

Lo interesante será que el Gobierno nos explique quienes son los afortunados o desafortunados, según sea el caso, que van a trabajar hasta las seis. Se me ocurre que nadie va a renunciar a almorzar en su bar o en su restaurante con los compañeros, y mucho menos que se lleve el almuerzo en un taper a la oficina para comérselo, en una hora, en su mesa o en un banco en la acera de enfrente. Esto solo ocurre en las películas extranjeras.

Esto es España, uno de los países con mayor calidad de vida del mundo, y el comer relajadamente con sobremesa durante dos horas, es por ejemplo, una de las cosas por la que nuestros visitantes nos envidian. Y un deporte nacional.

Así que Sra. Bañez, si tener que almorzar en una hora, para salir una hora antes, es la solución a la conciliación familiar, ello parece mas bien una tomadura de pelo, no va a cambiar usted por decreto la forma de vida de los españoles.

Y por supuesto toda la aprobación generalizada de todos los posturistas del Parlamento, tampoco va a conseguir nada.

Sra. Baez, No sea ilusa, ni intente pasarse de lista;  Spain is different

Y no la van a cambiar, a Dios gracias. Bueno según que cosas.



No es broma