miércoles, 23 de febrero de 2011

LA JUNTA DE ANDALUCIA,UN EJERCICIO DE CONGRUENCIA

La Junta de Andalucía considera "interesante" un debate sobre la posible supresión de las comisiones de investigación en todas las cámaras legislativas. Así lo afirmó ayer la portavoz del Gobierno andaluz y consejera de Presidencia, la socialista Mar Moreno, al ser preguntada en rueda de prensa sobre si el Ejecutivo andaluz se planteaba pedir la eliminación de esa figura contemplada en el reglamento de la Cámara autonómica, aunque el PSOE veta su uso desde 1996, año a partir del cual ha negado la constitución de 72 comisiones, la última la relativa a los expedientes de regulación de empleo (ERE) amañados. El Mundo 22/02/11.

Aquí se aprecia un ejercicio de congruencia ya que sugieren que se generalice algo que ellos vienen aplicando con su mayoría en el Parlamento Andaluz, a mi aunque por razones distintas a las del PSOE, me parece muy bien , y supongo que a cualquiera que se moleste en observar las normas de funcionamiento contenidas en el artículo 52 del Reglamento del Congreso, que son idénticas al propio artículo 52 del Reglamento del Parlamento de Andalucía, pues salta a la vista, que las comisiones de investigación puede que sirvan para algo, pero desde luego no para investigar, veamos el punto tres del mencionado artículo:
3. La Presidencia de la Cámara, oída la Comisión, podrá dictar las oportunas normas de procedimiento. En todo caso, las decisiones de las Comisiones de Investigación se adoptarán en función del criterio de voto ponderado.

La diferencia entre un voto por mayoría y un voto ponderado radica en que en el voto por mayoría cada voto equivale a un votante mientras que en el voto ponderado se asigna un valor determinado al voto en función de la representación que tenga el partido en cuestión. Por lo tanto el voto de cada votante no tiene el mismo valor, o sea, que en el tan sonado caso de las ERE de Andalucia, de constituirse la comisión que tanto solicita el PP, resultaria que:

 Se constituiría una Comisión de Investigación bajo los criterios impuestos por el PSOE, con una composición controlada por el PSOE, con un Presidente nombrado por el PSOE, que aprobaría las conclusiones dictadas por el PSOE, ¿Qué iba a salir de ahí?, ¿la verdad?, claro, la verdad del PSOE.

La separación de poderes, entre legislativo y ejecutivo, sencillamente, no existe en nuestro sistema parlamentario (ni en ningún otro). El compromiso de la mayoría con el gobierno que sustenta es total y, en la medida en que el principio de mayoría ha de trasladarse a todas las comisiones incluidas las de investigación, el pretendido debate en busca de la verdad termina convirtiéndose en una especie de “juicio político” en el que unos intentan atacar al gobierno y otros lo protegen, exactamente igual que sucede en las votaciones del pleno y cabe decir que con resultado igual de previsible. ¿Es razonable prever que una mayoría a cuya existencia debe el gobierno su estabilidad, censure su actuación?.

Bien pues, para la propuesta del PSOE, elimínense las comisiones de investigación, y ya puestos….. elimínense también todas las camaras y que se habilite una sala de juntas en las que se reunan los portavoces de los partidos con su voto ponderado; ¿no sería lo mismo?, 

¡si!, y mucho mas barato.

Aunque lo parezca…

NO ES BROMA


lunes, 14 de febrero de 2011

BERNARD MADOFF Y LA SEGURIDAD SOCIAL ESPAÑOLA

Casi todos recordamos el escándalo financiero que causó la estafa piramidal que hizo famoso a Bernard Madoff . ¿Qué es una estafa piramidal?, es un tipo de fraude que consiste en pagar las rentabilidades prometidas con el dinero que va entrando de nuevos clientes, la representación gráfica sería como una pirámide invertida, de tal modo que en la base se encuentra el primer inversor y éste va recibiendo plusvalías de los nuevos accionistas que entran. El problema es que si dejan de entrar nuevos clientes, la pirámide se derrumba, eso le pasó a Madoff.

Lo que para el sector privado es un fraude, no lo es para la Seguridad Social de España, que utiliza las cuotas de las empresas y trabajadores, para pagar las pensiones de quienes ya están jubilados; mientras sigan llegando nuevos cotizantes, se podrá seguir pagando, cuando éstos disminuyan, la pirámide se caerá, esto se ve venir desde hace tiempo y nuestros políticos intentan arreglar el desmadre cuyo origen está en la prodigalidad y despilfarro de estos fondos por parte de algunos de los que ahora pretenden garantizar la supervivencia del sistema, discutiendo entre ellos, y alcanzando pactos que se proclaman “históricos”. ¿Cuál es la diferencia entre esos políticos, sindicatos y el famoso timo del Sr. Madoff: solo una, que Madoff fue a la cárcel, y los otros no; les parece normal y hasta se cuelgan medallas.

¿Es normal que un simple mileurista, que contribuye a la SS casi 450€ al mes, tenga que depender de un sinfín de condiciones, no posibles para todos, para recuperar una parte de su dinero mediante una pensión, y que ni siquiera tenga garantía, de que cotizando, las condiciones no vayan a ser otras al final de su vida laboral?. ¿No sería lo normal que el Estado informase a los cotizantes de la cantidad de la cuota que se reserva para su pensión, y que éste pudiera disponer como mínimo de un porcentaje de lo acumulado ante ciertas eventualidades adversas?; Imaginen que un plan de pensiones privado dijese que no sabe si podrá pagar las pensiones contratadas debido al envejecimiento de la población, o a la crisis financiera… seguro que la tinta correría a ríos y la saliva se agotaría en los medios no escritos y por supuesto algunos políticos y sindicatos gritarían contra las perversiones del capitalismo, y …. se rasgarían las vestiduras por el fraude cometido contra los trabajadores.
Que hacemos: soltamos a Bernard Madoff, o metemos a esos(*) en la carcel.

No es broma

(*) ¿Quiénes son esos?, no lo se que le ponga nombre quien lo sepa, yo solo se que ya no está el dinero

martes, 8 de febrero de 2011

EGIPTO, ¿PAN O DEMOCRACIA?

Esta pasada semana, los medios de comunicación nos han bombardeado con los disturbios sociales de Egipto, los cuales, son la prolongación de lo que se inició la semana anterior en Túnez con unas movilizaciones similares que provocaron la caída del gobierno de Ben Ali, lo que se llama el efecto dominó.

Rápidamente, los bien intencionados, los ingenuos y los que de alguna manera tienen algo que ganar, han empezado a predicar la ansiedad democrática y el odio visceral de los egipcios hacia su presidente Hosni Mubarak, cuestiones que sin duda se suscitan a un buen número de ciudadanos, principalmente de la intelectualidad,  pero la verdad es bien distinta, las manifestaciones y disturbios están provocados por el alza del precio del pan.  En países como Egipto o Túnez, la subida del precio de los alimentos afecta gravemente a amplios sectores de la población, que dedican la mayoría de sus recursos a alimentarse, y es que lo que muchos no comprenden, es que la democracia en algunos países, es un lujo, porque la gente corriente tiene objetivos que van muy por delante de una democracia participativa y parece ser que muchos políticos y periodistas extrapolan las ambiciones sociales de los países ricos a otros donde la mera supervivencia esta en el orden de día.

 Durante el régimen anterior, en los centros de enseñanza, la ceremonia de izar y arriar la bandera al comienzo y al final de la jornada, era de obligado cumplimiento, cada acto tenía su himno, por la mañana se cantaba el

PRIETAS LAS FILAS:
Prietas las filas, recias, marciales
nuestras escuadras van.
Cara al mañana, que nos promete
Patria, Justicia y Pan.

Y es que los politólogos de la época, conocían bien lo que motiva al Pueblo y el Pan es sin duda la primera causa, por eso la transición democrática fue tan fácil y pacífica en España, la sociedad tenía todo el pan que quería y pedían como postre una buena ración de democracia.

Claro que una cosa es el Pueblo que tiene como prioridad llenar el estomago de su familia y el suyo propio y otra bien distinta son los individuos y grupos sociales con ambiciones políticas que quieren la democracia, no porque sea una herramienta de justicia social, sino como instrumento de acceso al Poder en los sitios en que ninguna posibilidad tienen por estar la política monopolizada por dictadores, clanes, partidos comunistas y otros, o grupos religiosos.

Así pues, nos encontramos con los fracasos de quienes han intentado instaurar democracias en lugares como Irak, Afganistán y otros, donde la gente está concentrada en actividades de supervivencia, y donde lo único que se ha logrado ha sido facilitar el acceso al poder de grupos religiosos extremistas que han resultado ser muchísimo peores para el pueblo, que el régimen derrocado, algo así como, curar el  sarampión con una medicina cuyo principal efecto secundario, sea el cáncer en alguna de sus modalidades.

Andense pues con tiento esos que se regocijan por lo que está ocurriendo en los países musulmanes del norte de África, no vaya a ser que en lugar de Democracia, nos metan una Teocracia.

Moraleja:

No hay democracia sin Pan

No es broma