domingo, 29 de junio de 2014

GOODBYE ALFREDO

Se ha marchado Rubalcaba. Como el mismo dijo: “en este país se entierra muy bien”, y es cierto, no solo se llevó una ovación de gala al anunciarlo en el Congreso, sino que todos se deshacen en elogios hacia él, todos lo consideran un hombre de Estado, y ello porque se avino a proteger la monarquía tras la abdicación del Rey, faltaría mas, como si el PSOE no fuese uno de los promotores de la Constitución, por lo menos es coherente.

Pero de su hombría de Estado, permitidme que lo dude aunque leo y escucho en casi todos los medios que el que se marcha es un hombre de Estado.

Todavía le hecho de menos una actitud firme con los socialistas independentistas de Cataluña, a los cuales para no contrariarles les ha estado enredando con un cambio de Constitución peligroso e imposible, por miedo a que mostrando firmeza, el PSOE pierda parte de su cuota electoral en Cataluña, juega con la unidad de España dejando solo al PP y unos pocos, por unos posibles votos.

Todavía recuerdo, cuando su Gobierno, estando ETA casi desaparecida, se embarco en unas negociaciones con el solo objetivo de apuntar el fin del terrorismo al PSOE, cuando dicho fin ya lo había conseguido el gobierno anterior con métodos policiales. Especial atención al chivatazo de su ministerio para que la policía no cogiese a una red de extorsionadores, como sacaron a ETA de su letargo, los trataron como si fueran una organización legal y los pusieron de nuevo en orbita.

También le recuerdo como creador de la LOGSE, ley de educación que ha rebajado el nivel educativo a niveles tercermundistas y en la que no se inculca un mínimo de españolidad en la educación, para satisfacer a los nacionalistas.

Como no, el uso partidista del atentado del 11 M para ganar las elecciones. Jamás se había enfrentado una democracia occidental a una actuación tan repugnante para condicionar el voto en unas elecciones, los medios extranjeros no acababan de entender que un ataque exterior pudiera debilitar, y no reforzar al Gobierno.

En fin, lo que se marcha, es un hombre de partido, no un hombre de estado, si acaso un gran político, si es que ello consiste, por encima de todo, en ganar el Poder incluso por encima de España.

Lamentablemente, parece que los personajes que se postulan para sucederle le van a hacer bueno, ni uno de ellos hace  una referencia clara a la E de su partido, al final va a ser verdad que el PSOE ya ni es socialista ni obrero ni español y con estos ingredientes va camino de no ser siquiera partido. Ya veremos.





No es broma

miércoles, 18 de junio de 2014


 DEMOCRACIA Y DEMAGOGIA

Desde hace tiempo oigo las quejas de los sindicatos y en especial de IU, en el sentido de que las SICAV (Sociedades de inversión de capital variable), son unas sociedades de privilegio para proteger el dinero de los ricos, que solo pagan un 1% sobre sus beneficios, y que su supresión sería, más o menos, la solución al déficit nacional.

Pues bien, como sea que se han incorporado al campo electoral esas dos piezas de la Complutense, el tal Pablo Iglesias y su colega Juan Carlos Monedero, o sea, el nuevo y sorprendentemente supervotado partido PODEMOS, el cual parece también contemplar como solución al déficit fiscal, el meter el cuchillo a dichas sociedades, he decidido documentarme en la materia y a base de navegar por la red, creo que ya tengo claro como funcionan:


En primer lugar, cabe decir, que no es cierto que estas sociedades, paguen tan solo el 1% sobre sus beneficios, Es verdad que cuando el dinero está a nombre de la
SICAV y éste se invierte, los posibles beneficios obtenidos de la inversión tributan al 1% en lugar de al 30% del impuesto de sociedades, siempre que el capital permanezca en la SICAV. No obstante, cuando la SICAV devuelve el capital a su dueño, entonces éste tributa igual que las acciones y paga lo mismo que cualquier inversor: entre un 19 y un 21%.

La verdadera ventaja, y en este caso es muy clara, radica en que los dueños de la SICAV pueden sacar dinero sin tributar hasta que no supere la cantidad inicialmente invertida, porque se considera que lo que se retira es el dinero inicialmente aportado y no las ganancias obtenidas por la inversión. Es decir, que lo primero que inviertes es capital y lo primero que sacas también. 


Eso sí, una vez que el inversor ha sacado todo lo que aportó inicialmente, entonces, cualquier retirada adicional, sí, tiene que pasar por Hacienda se haga por la vía que se haga.


A primera vista, parece que es lógico no tributar si no se retira el dinero de las plusvalías, sino sólo el invertido inicialmente. El problema reside en que eso no se puede hacer en ninguna otra inversión salvo en las SICAV, ya que si alguien ha invertido en fondos de inversión, por ejemplo, y quiere retirar parte de su dinero, tiene que pagar por la plusvalía obtenida desde el primer euro, independientemente de que saque una cantidad inferior a la que invirtió inicialmente.


La cuestión es el agravio comparativo puesto que parece lógico que quien retira el dinero que ha invertido, no tenga que pagar por ello y que por lo tanto la injusticia permanezca con quienes si tienen que hacerlo, en resumen, que parece mas justo el tratamiento que se da a las SICAV, que el que se da a las otras sociedades de inversión mobiliaria, con las cuales se produce un abuso, y puestos a hacer justicia, no se debería meter mano a las SICAV, sino tratar igualmente al resto de los inversores.


La justificación de la existencia de las SICAVS, es  que si se las trata de la manera que se trata a los pequeños inversores, y habida cuenta de la libre circulación de capitales en la UE, se irán a otros países europeos con legislación menos restrictiva, como por ejemplo Luxemburgo, donde podrían domiciliarse de un día para otro, perdiendo por ello, la hacienda española, miles de millones de euros en ingresos.


Esta información que acabo de dar, la he conseguido con 5 o 6 clicks de ordenador, cualquiera que quiera, la puede conseguir en Internet y estoy seguro que los mismos que intentan engatusar al electorado mediante ese tema, ni siquiera han tenido que buscarlo, pues si lo se yo, mas lo saben aquellos quienes están rodeados de asesores por todas partes.


Se ríen del pueblo, para ellos la democracia consiste en hacer demagogia. Democracia y demagogia no son lo mismo, son palabras antagónicas, aunque empiecen por “D”.


No es broma .

miércoles, 11 de junio de 2014


NADA MAS PARA OFRECER


Ahora esos partidos que nada tienen que ofrecer porque lo que representan ha fracasado ya en todo el mundo, pero necesitan votos para poder mantenerse a si mismos, creen haber encontrado un filón con el tema monarquía no, república si etc., que si el Borbón etc. etc., en fin la agitación política. Obviando por supuesto que el Rey es tan solo un símbolo que representa al pueblo tanto en el interior como en el exterior y cuya mayor virtud, es la de no haber sido elegido, de no pertenecer a partido alguno.

Así que si quieren quitar la monarquía, y a mí me parece una barbaridad que se quite algo que funciona, que la quiten, pero no debe ser para poner un presidente electo sin funciones ejecutivas, además perteneciente de un partido que nos colocará a 5 o 10.000 paniaguados mas a nuestra cuenta.

Si quieren quitar la monarquía tiene que ser para instaurar un sistema presidencialista  ejecutivo al estilo de los EEUU o incluso de Francia, y unas elecciones, con segunda vuelta, tanto para elegir presidente como para las cámaras legislativas, no vaya a ser que echemos al rey para colocar a un político solo como representante de la Nación, y que si es de derechas, sea mal recibido en un país o incluso en una autonomía de izquierdas, y viceversa, o sea, que no represente a la totalidad de los españoles.
 

Además, ya le gustaría al camarada Cayo poder contar con otro frente electoral para colocar a sus colegas, afortunadamente el PSOE, por el momento y al menos en su gran mayoría, parece optar por el sentido común y no se deja arrastrar por la demagogia barata, llevamos casi 40 años de paz y prosperidad (a pesar de la crisis), no es momento de experimentos ni piruetas en el aire.

Del PP nada digo porque siempre ha estado en esa linea.

Ya lo dije, se puede hacer de todo, pero hay unas reglas, el que las quiera cambiar que lo ponga en su cartel electoral, y si gana que las cambie.

No es broma

miércoles, 4 de junio de 2014

LA COSA VA ENTRE IGNORANTES Y LISTILLOS

La democracia no es votar, votar es parte de la democracia, una parte muy importante, pero votar puede ser igualmente antidemocrático, mucha gente se confunde y es normal que así sea con nuestro deficiente sistema de enseñanza de los últimos tiempos, en el que la cultura general brilla por su ausencia, en el que alguien puede ser un magnífico ingeniero sin saberse la provincias de España, ni las capitales de los países europeos, algo que en otros tiempos ni siquiera se consideraba aceptable para conseguir el certificado de estudios primarios, o sea la autorización para dejar la escuela y ponerse a trabajar.

Lo malo, es que resulta difícil reconocer la diferencia entre los políticos que dicen que la democracia es votar porque son ignorantes, y los que lo dicen porque se pasan de listos.

Así hay unos que dicen que hay que votar en Cataluña sobre la independencia, para respetar las reglas democráticas, y los mismos que por la misma razón, dicen que hay que votar para que el pueblo decida si quiere monarquía o república, algunos de ellos son unos ignorantes (sobre el tema por supuesto), y otros son unos espabilados que utilizan la ignorancia de los primeros, para aprovecharse y construir o mejorar su partido/mafia ya que no tienen otra manera de hacerlo, o sea, nada creíble que ofrecer, solo aprovecharse del malestar de la gente por su mala situación debido, en realidad, a la crisis económica.

Y es que podríamos hacer un referéndum para meter a todos los inmigrantes en campos de concentración, o obligarles a llevar un cartel con un círculo rojo para distinguirlos, o a fusilarlos sin juicio por hacer el top manta, y por mucho que ello hubiera sido votado por el pueblo, ello no sería democrático, por una razón muy sencilla, porque hay unas reglas, las que están en la Constitución Española, y no hay país democrático en el mundo, que no tenga su Constitución, sus propias reglas para ejercer la democracia.

Así que comprendo a los ignorantes, pero desprecio a esos que a sabiendas de que no se puede votar contra algo que está en la Constitución sin romper el esquema de nuestra democracia, la más larga que hemos vivido, se dedican a predicar el referéndum ilegal y por lo tanto imposible.

Por supuesto, la Constitución puede cambiarse y dar cabida a sus peticiones, pero primero hay que cambiarla, no se pueden cambiar las reglas del juego en medio del partido. Va a haber elecciones en poco mas de un año, los que quieran referéndum que pongan en su programa electoral que van a cambiar la Constitución para que se vote lo que ellos deseen,  y si pueden, que la cambien, pero que dejen de engañar al pueblo ofreciendo alternativas imposibles y antidemocráticas, aunque se trate de votar.

El poder se gana en las urnas, con las reglas democráticas que todos nos hemos dado, no promoviendo algaradas callejeras y engañando a la gente.

No es broma
Ni somos tan tontos