domingo, 30 de octubre de 2016

 LOS DOS PSOES

Hay dos PSOEs, uno el de Felipe González, el que salió de Suresnes y que terminó renunciando al marxismo, de carácter social demócrata, y otro el PSOE del siglo pasado, golpista y guerra civilista revanchista, el de Largo Caballero que al perder las elecciones no dijo “ ¡ No es No!” , pero que con tal de que no gobernase la derecha, dio un golpe de Estado.

Incomprensiblemente, estos dos partidos han estado viviendo juntos, los cuadros directivos, y las élites mas cultas, eran los social demócratas, y lo que se llaman "las bases", los afiliados de a pié, en su mayoría, los descendientes de aquellos socialistas del siglo XX, revolucionarios y revanchistas, los otros.

Hasta ahora, los dos PSOEs, uno socialdemócrata moderno, y otro revanchista, vivían juntos, los dirigentes socialdemócratas hacían un guiño a las bases de vez en cuando, pero en realidad, hacían una política tendente a captar el voto del votante moderado de izquierdas, los votos de los revanchistas, venían automaticamente, arrastrados
por las viejas siglas.

Pero ahora ha salido un partido que predica,
con puño en alto, una  política antisistema y de mitín, que amenaza con llevarse a los revanchistas del PSOE, esos que salen por ahí con una bandera tricolor sin siquiera saber porqué, y que resulta que son muchos y que no entienden otra cosa que no sea luchar a muerte contra la derecha, no quieren saber lo que es mas conveniente para España ni siquiera para su partido.

Pues bien, ahora es la ocasión para que los revanchistas se vayan a Podemos, y los social demócratas no se vean obligados a hacer guiños a quienes viven anclados en el siglo pasado. El resultado: un PSOE debilitado, aunque solo inicialmente, de izquierda moderna y moderada.

Un PSOE al que yo mismo podría votar cuando conviniese, como cualquiera de los millones de votantes que solo buscan en la izquierda una política
de bienestar social, sin revanchas del pasado ni confrontaciones de otra era, para olvidar, y que ya pocos han vivido.

Lo malo es que la política se basa en sueldos para los dirigentes, y la valentía es una cosa, y los garbanzos otra.

No es broma

miércoles, 19 de octubre de 2016

MILITANTES Y MILITANCIA


Militantes, ¿que son los militantes?:  Un conjunto de personas que se apuntan a un partido y pagan una cuota.

No se me ocurre motivo alguno para militar en un partido, que no sea el dedicarse a la política, o para defender unas ideas a ultranza, cuando uno se afilia a un partido y paga una cuota es de lo mas congruente  pensar, que paga, porque cree a ciegas en unas ideas, como quien  paga por pertenecer  a un clu de fútbol al apoya y defiende sin razonar,  por mal que el equipo juegue.

Esta claro que lo más radical de cada partido, está en la militancia, lo cual no significa que toda la militancia sea radical.

No creo que los votantes que votan al PSOE aprueben a personajes como Largo Caballero, aquel socialista golpista, que no aceptó perder las elecciones de 1933, ni que sean republicanos y mucho menos enemigos viscerales de la derecha, como gran parte de su militancia. La gente, y me refiero al conjunto de los ciudadanos, no a la supuesta "gente" que dicen representar algunos partidos populistas, la gente, tiene sus simpatías, pero a la vez la capacidad de cambiar el voto según le convenga.

La radicalidad no es buena, y por ese motivo, no es bueno ni correcto que los más radicales decidan sobre el futuro de todos, por el simple hecho de pagar una cuota.

Es mas, las erróneamente llamadas elecciones primarias, si bien son mejores que los nombramientos a dedo, tampoco son un modelo de democracia, porque en España, los partidos son el único instrumento real para el acceso a la política activa, y no deben ser los afiliados de un partido, la radicalidad, quienes decidan sobre quién tiene posibilidades de dirigir la vida de todos.

Otra cosa distinta, sería que al igual que en EEUU, las primarias fuesen abiertas, pudiendo votar quien quisiera, no solo los militantes.

O sea, que a esos que se les llena la boca diciendo que lo democrático sería que la militancia de un partido decidiese sobre temas de gobierno y política parlamentaria, están predicando lo contrario, algunos por ignorancia y otros por oscuras estrategias, poner los intereses de un país en manos de una minoría, tan solo por que paga una cuota, es la negación de la democracia.

No es broma