lunes, 25 de julio de 2011


PRESUNCION DE INOCENCIA, DIMISION PREVIA

Uno de los principios del Derecho mas populares en nuestra sociedad, y archiconocidos por todo el mundo, es el principio de presunción de inocencia, en realidad, es un derecho fundamental constitucional, cuyo fin primordial, es el evitar que quien sea acusado ante un tribunal de justicia, no tenga que probar su inocencia, dejando la carga de la prueba en manos de quien acusa.

Es un principio popular por muchas razones, entre ellas, las películas de policías, novelas, etc. pero la principal razón de su popularidad, está en el frecuente uso que, de forma sesgada, hacen los políticos y sus partidos, ante los medios de comunicación, cuando les pillan con las manos en la masa, para evitar su dimisión. Y digo sesgada, porque no hay partido político que desconozca que la presunción de inocencia, es un principio penal y no aplicable en política, por cuanto entre las virtudes que deben adornar a un político, la principal es la honradez y la imagen impoluta de ésta ante el Pueblo.

Pues bien, ahora le ha llegado al expresidente de la Generalitat Valenciana, el Sr. Camps, la oportunidad de ejercer este derecho, que lo hará sin duda, ante el tribunal que le juzgue para evitar la sanción, que para el se pide, y ello, porque antes de dimitir, no le asistía dicho derecho para evitar su dimisión, sino tan solo para defenderse ante las acusaciones del fiscal, no las de la sociedad, injustas posiblemente, pero así son las reglas de la política, iguales para todos, y la sociedad por muy injusta que sea, es el Pueblo en el cual se fundamenta la Democracia, y quien les puso allí. Así es la política, la menos exacta de las “ciencias”.

Es triste que alguien vea arruinada su carrera política por un juicio paralelo, pero son gages del oficio, cosas que se saben antes de iniciarse en cualquier actividad, como el albañil que trabajando en un décimo piso, comete un error y se cae perdiendo la vida, es muy triste, pero es uno de los riesgos de la albañilería.

Ahora veremos si los otros escándalos que aparecen frecuentemente en los medios, casos Faisán, ERES, hijos de Chávez, etc. seguirán amparándose en la presunción de inocencia, ya que Camps, aunque muy forzado, acaba de desvirtuar la vigencia de dicho principio en la política.

Aunque yo personalmente, pienso que nada va a cambiar, cuesta mucho cerrar un negocio que funciona..

NO ES BROMA


lunes, 18 de julio de 2011

¿QUE VERGÜENZA ?

Desde que inicié este blog, siempre he sido crítico con los partidos políticos que padecemos, para mi, son organizaciones con disciplina casi mafiosa, cuyo objetivo es mantenerse en el Poder al precio que sea, sin que les importe nada de lo que predican como no sea para conseguir sus objetivos, están dispuestos a pactar aunque sea con el diablo, les da igual violar la Constitución y las leyes, mentir y engañar, todo por mantenerse en la posición que permita mandar, y alimentar a la clientela con el erario público.

El objetivo de conseguir el Poder al precio que sea, no es una característica exclusiva de nuestros partidos, en todos los países de  nuestro entorno cuecen las mismas habas o parecidas, sin embargo, cuando les pillan, actúan con cierta coherencia y dimiten incluso por meras sospechas. Parece que nuestros partidos, y me refiero a los que han gobernado, tengan algo especial, no solo actúan en el borde de la legalidad y lo cruzan frecuentemente, sino que cuando los pillan, no sienten la menor vergüenza, no se molestan siquiera en cubrir las apariencias, dando a la política una apariencia de actividad baja y rastrera.

Se alojan en los partidos político, lo mas selecto de nuestra sociedad, charlatanes, prestidigitadores y pícaros cuya picardía se valora positivamente entre ellos y  se ha dado en llamar capacidad política, estos fenómenos creen que en lugar de dimitir por vergüenza torera, la táctica adecuada consiste en mentir al público, escudarse en el principio de presunción de inocencia, y esperar a que escampe el mal tiempo para que todo siga igual.

Así, tenemos ahora en el candelero el caso Faisán, en el que un ministro del interior no sabía nada, sobre la información que sus subordinados próximos, funcionarios policiales profesionales, pasaron a ETA, para evitar unas “engorrosas” detenciones que dificultarían las indignas e infames negociaciones en curso, y el presidente de una comunidad considera normal y razonable que una organización de delincuentes, que había recibido innumerables contratos, “a dedo”,le regalase vestuario por mas de 14.000 €, que sepamos, por simple y graciosa cortesía social, total “por unos trajes”....

Bueno, pues es verdad que en todas partes hay elementos de baja catadura moral; de una sociedad corrupta, habrá en todos sus estamentos, la misma proporción de corruptos, pues de ella se nutren, lo que no es normal, es que nuestra clase política se componga de corruptos al cien por cien, puesto que quienes con apariencia de honradez, permiten tener entre sus filas a esta clase de personajes, de los cuales he citado dos ejemplos, no son tampoco honrados, ni tan siquiera gente de moralidad y principios, son cómplices necesarios que a la postre son posiblemente, incluso mas sinvergüenzas.


No es broma

lunes, 11 de julio de 2011

CINISMO DE ESTADO (*)

Imagínense que son directivos de un banco español cualquiera, y tienen una disponibilidad en caja de100 millones de euros de recursos de los impositores, para invertir, que es en realidad para lo que están los bancos. Tienen dos opciones: 1) atender a las numerosas peticiones de crédito privado, o 2) colocarlas en deuda del Estado a un interés similar; ¿Qué opción van a elegir?, ¿Quién ofrece mas garantías y menos problemas?, por supuesto el Estado, pues al Estado se lo van a dar, el crédito privado va a tener que fastidiarse.

Ocurre que ahora se critica a los bancos porque el dinero no fluye hacia la empresa privada, y ésta está en la ruina; ¿de quien es la culpa, de los bancos?, los bancos no prestan dinero a la empresa privada porque el dinero lo tiene el Estado, y el poco que sobra, será para empresas que ofrezcan las debidas garantías que son muy pocas.

No solo se lleva el Estado todo el dinero del ahorro español, sino que debe tanto, que debe salir a los mercados internacionales a pedir mas, los mercados, no son señores en un despacho fumando un puro, los mercados son el conjunto de ahorradores, fondos de pensiones, etc. que buscan colocar su dinero, e igualmente creen que la deuda soberana de los distintos países es una inversión segura, pero como no tienen elementos de juicio, consultan a las agencias de rating, que tan solo son tres, y procuran invertir en los países que ofrecen menos riesgo y si alguien se quiere arriesgar, lo hace a cambio de un interés mas alto. Como España debe muchísimo, y emplea gran parte de lo que pide prestado para pagar los intereses de anteriores créditos, las agencias de rating no la consideran una inversión súper segura y el crédito nos cuesta más.

¿De quien es la culpa, de las agencias de rating o del Gobierno, que ha conseguido que más del 50% del IRPF sirva solo para pagar intereses?, las agencias de rating serán mas o menos fiables, pero el nivel de déficit y endeudamiento es un hecho, y España, ni siquiera puede poner en marcha la maquinilla de hacer dinero, lo que por otra parte, no se debiera hacer nunca.

Pues bien, ya basta de meterse con los bancos, con los mercados, con las agencias de rating:(**) Moodys, Standard & Poor y Fitch, todos ellos van a lo suyo, aquí solo hay unos culpables, los que no han gestionado el patrimonio de los españoles "con la diligencia de un padre de familia" como prescribe el código civil en materia de recursos ajenos, y se han endeudado hasta las orejas con su falta de previsión y mala gestión.

Todo lo demás son, como se dice en mi pueblo: excusas de mal pagador, o lo que es peor un intento de tomar el pelo al votante.

No es broma
(*) Mas bien cinismo partidario
(**)  Claro que el hecho de que el mayor especulador del mundo, Warren Buffet, sea el principal accionista de Moodys (19,20%), no ayuda mucho a su credibilidad.

CONTINUARA 

martes, 5 de julio de 2011

Strauss-Kahn, ademas de violador, tiene dinero. ¡Qué sinvergüenza!

Todo cuanto se pueda decir sobre la nueva situación de Dominique Strauss-Kahn (DSK ) ya ha sido dicho por la prensa diaria, y no quiero, por lo tanto, opinar sobre la inocencia o culpabilidad de dicho señor en el caso de la supuesta violación de una señora de la limpieza de su hotel. El motivo de este artículo, es el dinero, y menciono a (DSK ), porque parece no se puede tocar este tema sin referirse al dinero, o sea, el mucho dinero que dicen él tiene, y el poco que se suponía tenía la limpiadora, supuestamente violada.

Bien, tenemos a un supuesto violador, y quiero resaltar la palabra supuesto porque no lo será hasta que haya una sentencia firme, ya que en EEUU, como en España, rige el principio de presunción de inocencia, y a una supuesta mentirosa timadora, y además unos hechos, que debieran ser los fundamentos de las opiniones que corren a raudales por los foros de los periódicos y las columnas de los opinantes profesionales  de los medios, pues bien, parece ser que el dinero del presunto, sea la premisa principal del juicio, paralelo y previo, de este caso, que irremediablemente tenia que producirse, como ocurre  siempre ante delitos notorios de está índole en esta nuestra injusta sociedad del reality show. Así, el protagonista masculino de la historia, tiene que ser el criminal, porque según parece es rico, y la presunta violada, tiene que ser la víctima porque precisamente no tenía dinero, o por lo menos eso parecía, en definitiva lo que mas pesa en contra del imputado, es su condición económica pues parece ser que el hecho de tener dinero, implica una malicia añadida.

¿Qué pasa con el dinero?, todos lo queremos, todos luchamos por tenerlo y sin embargo, los que no lo consiguen censuran a los que si lo consiguieron como si de algo malo se tratase, algo así como si en una carrera de maratón, los últimos, criticasen a los primeros por haber ganado la carrera que corrieron todos, pero que no todos podían ganar. La gente juega a la lotería con la esperanza de hacerse multimillonarios, las empresas de apuestas son uno de los negocios más florecientes, pero sin embargo, el público considera perverso el tener dinero, algunos partidos sobre todo los que se autocalifican de izquierdas, concepto que no se sabe muy bien lo que es, incluso, buscan el voto con la promesa de penalizar a quienes tienen dinero.

El dinero está para gastarlo, quienes dicen eso, o ya no tienen o no lo han tenido nunca, o lo tienen ahora pero pronto no tendrán, otros sin embargo, dicen que el dinero da seguridad, la seguridad da felicidad, son los que tienen algo, o mucho algunos. ¿Qué hay de injusto en tener algo que todos queremos tener?, en triunfar en lo económico, en guardarlo en el banco, o legarlo a tus hijos; no lo se, ¿se es mas solidario gastando todo lo que ganas y viviendo al día?.

Que todo el mundo pague sus impuestos, y si después de ello todavía le queda mucho o poco, que le dejen en paz, se paga sobre lo que se gana y en muchos casos sobre lo que se supone se debía ganar, ¿hay que cobrar encima por lo que ha quedado?, ¿es mejor gastarlo todo para que no haya que pagar el impuesto de sucesiones o del patrimonio como pide la llamada  izquierda.

Tener dinero es bueno, no seamos hipócritas, a mi me gustaría tenerlo, y mucho si es posible.

No es broma