viernes, 4 de enero de 2019

Hacer lo políticamente correcto 
TAMBIEN EN LA PRENSA



Franco era un dictador, nada bueno pudo hacer, todo tuvo que ser malo, todo lo que hizo el PSOE fue bueno, quien se sale de esta linea es un facha. Los datos objetivos no importan, y por supuesto, no pueden mencionarse.

He encontrado este artículo, a continuación lo reproduzco, por haberlo escrito, ha sido despedido Roberto Centeno de El Confidencial, después de 17 años.


Ni quito ni pongo, cada cual que juzgue.

"El legado económico de Franco, hechos y cifras
Roberto Centeno. Catedrático de Economía.

Ante el Himalaya de mentiras y manipulaciones del nuevo Frente Popular, erigiéndose en fiscales cuando deberían estar en el banquillo, sin que los cobardes del PP y Ciudadanos,sean capaces de proclamar la verdad, es imprescindible explicar con hechos y cifras, cual fue el balance económico y social, de los 40 años de gobierno de  Franco, y compararlo luego con el mismo balance de los 40 años de la Transición, no a la democracia sino a una oligarquía de partidos, y con un sistema electoral tan disparatado que permite que 900.000 personas, impongan su voluntad a la  de 46 millones.  Máxime cuando estamos a solo semanas de que el BCE cese sus compras masivas de deuda, que mantienen al modelo de Estado mas ineficiente y despilfarrador de occidente y hará insostenible la gigantesca burbuja de deuda  de casi 1,7 billones a fin de año , obligando a un rescate a la griega. 
El historiador británico Antony Beevor, sin duda el mas prestigioso de los grandes conflictos políticos y militares del sXX, en su conocida obra “La guerra civil española”, donde describe detalladamente como el Frente Popular  fue quien nos llevo a la guerra, incumpliendo, desde el fraude electoral de Febrero del 36,  la Constitución y la Ley, para aplastar a la media España que no pensaba como ellos, se hace al final de la misma la que el mismo denomina pregunta clave: “¿Qué habría salido de una victoria republicana?. Cualquiera que hubiera sido el gobierno en el poder, los años de la posguerra habrían sido tiempos de penalidades, pero con un gobierno autoritario de izquierdas, quizás abiertamente comunista, España hubiera quedado reducida a un estado similar al de la repúblicas populares centroeuropeas o balcánicas hasta después de 1.989”.
Pero eso no sucedió. Los mejores economistas españoles desde Fuentes Quintana a Juan Velarde, han estudiado y documentado perfectamente el proceso, desde el desastre económico de la República desde su momento cero, los años de penuria de la posguerra, el bloqueo internacional, el Plan de Estabilización y los años de crecimiento fulgurante hasta 1.975, tan bruscamente frenados por ese “desastre sin paliativos” como lo denominaría el Rey, llamado Adolfo Suárez, un  cortoplacista sin el menor sentido del Estado y sin los conocimientos mínimos para gobernar España, que en solo dos años nos llevaría al borde de la ruina, y sería el propio Fuentes Quintana quien con un plan económico de emergencia,( Pactos de la Moncloa) quien nos salvaría in extremis.
Aunque meses después dimitiría irrevocablemente, porque como me explicaría personalmente, “a estos tíos ( la oligarquía política), no les importa España, no están por las reformas, ni por la eficiencia que ni saben que es,  solo les importa la relevancia social, los pelotazos, el saqueo de la nación con las CCAA y los monopolios, y el enchufar a cientos de miles de familiares y amigos tan ignorantes y venales como ellos, con ellos jamás volveremos a alcanzar crecimientos como los de los últimos 30 años”. Su juicio fue profético. Durante 40 años España ha crecido muy por debajo de su potencial, menos de 1,5 % de media frente al 6,6 % entre 1.950-1,975. Y sin embargo los españoles no son conscientes, aunque pronto lo serán cuando el BCE deje de comprar deuda y estalle  la gigantesca burbuja acumulada para financiar el Estado autonómico.

Y no son conscientes porque como consecuencia de la mejora exponencial de la tecnología y de le reducción brutal de los costes de fabricación de todos los bienes y servicios, hoy hay mas de todo que hace 40 años no solo en aquí sino en todo el  mundo. Pero eso no significa que España no camine hacia un gigantesco desastre económico, político y social.  Un ejemplo  que entiende hasta un niño: en 1.975 España e Irlanda tenían la misma renta per capita, hoy la renta per cápita de España en la mitad de la de Irlanda.Y lo que es aún peor, España tiene hoy la distribución de la renta mas injusta de toda la UE. En 1.950 la clase media representaba en España el 34% de la población, en 1.975 la cifra había subido al 56 %, la cifra mas alta de toda nuestra  en 2.016 esta había descendido al 43 %. En línea con ello la clase baja y la pobreza pasaron del 65 % en 1.950, al 39 % en 1.975 – la cifra mas baja de toda nuestra historia – al 54 % en 2016.

Pero en 1.975 España no será una República popular empobrecida y hambrienta, sino un auténtico milagro, y esto resulta esencial pues como me recordaba mi maestro Fuentes Quintana “ esto es el ejemplo claro de lo que España puede conseguir cuando está bien gobernada”.  En solo  25 años nuestra nación experimentaría el mayor crecimiento económico y social en cuatro siglos. De un país básicamente subdesarrollado había a pasado al tener el décimo PIB mundial, hoy el décimocuarto. De una renta per cápita en 1.950 equivalente al 45 % de la de los nueves países centrales de Europa que en 1.975 constituían la Comunidad Económica Europea, al 83%, el mayor grado de convergencia con la Europa rica jamás alcanzado desde el s XVI, y hoy en el 71%. De una industria que en 1.950 representaba el 12 % del PIB, al 36 % en 1.975, y hoy hundida  al 15% con una estructura productiva tercermundista de enchufados públicos, especuladores y camareros.

Pero no solo fue lo económico. La Administración española sería en 1.975 una de las mas eficientes de Europa, gracias a los grandes cuerpos del Estado, abogados, ingenieros o economistas, y un rigurosos sistema de oposiciones a todos los niveles. Con solo 700.000 empleados públicos formados y capaces, España funcionaba perfectamente, 40 años después ni siquiera sabemos cuantos empleados públicos hay: 2,5 millones según las AAPP, 3,0 millones según la EPA, y 3,4 millones según la Agencia Tributaria, la cifra mas exacta por razones obvias. De todos ellos solo un millón ha conseguido la plaza a través de “oposiciones limpias y transparentes”, según el ministro de Hacienda Montoro, el resto son enchufados sin preparación. Un puro desastre. España tiene hoy la administración pública mas ineficiente y mas cara de la UE.  Sus salarios medios son de 36.600 euros año frente a 26.259 los del sector privado. No ocurre en ningún país excepto Luxemburgo.

Pero si en lo económico y en la eficacia de la gestión  se degrada todo lo realizado, llamando “desarrollismo” a crecer al 7,5 % anual acumulativos durante 15 años, con un sectarismo y una miseria moral inéditas de Europa,  o “tecnocracia” al conocimiento y la excelencia en la gestión pública, frente a la ignorancia y la incompetencia, en lo social el engaño alcanza proporciones oceánicas: la Seguridad Social la crea Felipe González, a cientos de miles de viviendas sociales para la clase obrera se las arrancan las chapas para ocultar su origen, etc, etc, realmente alucinante. No hay espacio para los detalles, pero este es el resumen de lo creado durante el mandato de Franco. Creación de la Sanidad Pública Universal ( todos los grandes hospitales públicos estaban construidos en 1.975, y Franco murió en uno de ellos). Creación de la Pensión de Jubilación, y también de la de Viudedad. Establecimiento de la edad obligatoria de Jubilación. Establecimiento del salario mínimo interprofesional. Creación del Auxilio Social, sembrando España de comedores gratuitos para los mas necesitados. Creación de Escuelas de Formación Profesional. para el comienzo de la vida laboral, etc. Construcción de todos los pantanos posible de España, etc.

Finalmente debe explicarse como en un importante informe de 1.945 ( ocultado a los ciudadanos) el Banco de España recomendó al gobierno hacer todos los esfuerzos posibles para integrarse en el sistema monetario y comercio mundiales. El aislamiento internacional impidió al gobierno seguir esta camino obligándole por mera necesidad de supervivencia a un sistema autárquico absolutamente ineficiente.  Finalmente España entra en el FMI en Septiembre de 1958 enterrando la autarquía y poniendo a España en el camino hacia el mayor periodo de crecimiento de su historia. Luego España sería miembro fundador de la OCDE en 1.961.

Pero en el área de los acuerdos internacionales el mas crucial de todos fue el Acuerdo Económico Preferencial con la CEE, gestionado por Alberto Ullastres, unos de los mejores ministros junto con López Rodó de toda la historia de España, en Octubre de 1.970. La CEE redujo un 30 % los aranceles de casi todos los productos españoles. Este acuerdo era infinitamente mas ventajosa para España que la desastrosamente negociada entrada de pleno derecho en 1.986, a costa del desmantelamiento industrial de nuestra nación, algo perfectamente conocido y que como todo lo demás se oculta al pueblo español."


No es broma

4 comentarios:

José Ignacio dijo...

Pues sintiéndolo mucho el articulo es una broma.

Lo primero. Este señor que será catedrático (eso no significa que sepa mucho, pues ya sabemos como están las cátedras, verdad) ignora multitud de hechos, cifras, y si las conoce las retuerce y manipula en beneficio de una tesis que no se sostiene.

Segundo. España en 1939 era un país destrozado por una guerra civil y una economía subdesarrollada. Es lógico que se crezca a ritmos elevados (Y China es un ejemplo), pues hay una cosa que se llama "Potencial de crecimiento" y en España era enorme ese potencial. El catastrofismo de este señor se tambalea: y sino mira estas cifras medias de crecimiento mundial: https://datos.bancomundial.org/indicador/ny.gdp.mktp.kd.zg?end=2017&start=1961&view=chart&year=2017
Verás que la media mundial en el periodo 1961-1975 es muy elevada. Por lo que es normal también que España crezca tanto.
Pero si lo comparas con el período posterior, verás que el comportamiento mundial es peor, y con más volatilidad.
Solo esta página web DESMONTA la tesis de este "catedrático".

Tercero. Las comparaciones son odiosas. Irlanda (cuya población es 1/5 de España) no es comparable. Tenemos que compararnos con Italia por ejemplo. Pero claro, tal comparación destrozaría la tesis catastrofísta de este "catedrático". Italia está mucho peor que España y otro país comparable es Francia que, ejem ejem...: Finlandia tampoco vale. Lo siento. Cuando uno compara, debe hacerlo con situaciones o estados similares (en todos los términos, culturales y religiosos incluidos).

Cuarto. Cito textualmente su artículo "En línea con ello la clase baja y la pobreza pasaron del 65 % en 1.950, al 39 % en 1.975 – la cifra mas baja de toda nuestra historia – al 54 % en 2016". ¿54% de pobreza en 2016? Vamos por favor, esto es de broma. Este señor "catedrático" que es muy mayor, ya no se acuerda de como estaban muchos pueblos de España en 1975 (muchos sin agua corriente, y con la electricidad un lujo): había tanta pobreza en muchos de estos pueblos que es que la "Mili" era un lujo (se comía caliente fíjate que cosas).

Quinto. A partir del anterior punto he dejado literalmente de leer, pues es que no merece la pena. ¿Que en la época de Franco no había corrupción? Vamos por favor, este "catedrático" no tiene ninguna credibilidad. ¿Es que los falangistas no se arrimaban al poder para conseguir prebendas? ¡Si había hasta luchas internas entre opusinos y falangistas! Además de ignorancia económica, un 0 en historia.
Añadiré algo, ¿Como se sostiene una seguridad social, una sanidad pública y todas esas ayudas sociales sin impuestos o con un sistema fiscal inexistente? ¿No se sostiene verdad? Pero este señor lo oculta en beneficio propio. ¿Como se mantiene? A la espera estoy de que este "catedrático" nos diga como mantiene un Estado de Bienestar con impuestos a los ricos y a las grandes empresas... (ya me lo huelo, ¿tu no?)

Sexto. En fin, con cierto reparo sigo leyendo por encima. Que en la época de Franco no había desempleo, es que no se lo cree nadie. Claro que lo había, porque es que directamente el INE apenas funcionaba y la EPA no existía. El régimen no se caracterizaba por su transparencia, algo que este señor "catedrático" se le olvida.

Séptimo.No negaré que nuestro régimen es manifiestamente mejorable, y mucho e incluso de que a largo plazo no es sostenible. Pero nuestra evolución en los últimos 40 es totalmente envidiable. Hemos pasado de ser un país pobre, cerrado, oscurantista, a ser un país con cierta riqueza, abierto y de progreso. Yo hablo con mis padres y familiares y veo fotos de España de hace 40 años, comparo lo que tenemos hoy, y es que NO HAY COLOR.

Y octavo. Lo siento mucho, pero este señor está bien despedido del periódico por populista. Pues lo es y tu lo sabes.

Saludos,

JIV

Tòfol dijo...

Mira, yo no voy a entrar a fondo en el artículo de Centeno, aunque mucho podría decir, porque yo he vivido el franquismo. Lo que si te puedo asegurar es que había Seguridad Social y Sanidad gratuita, aunque solo para los que cotizaban, y que éramos la 10 potencia del mundo a la muerte de Franco no tiene discusión, porque son datos, no la opinión de Centeno. En cuanto a desempleo, en todo mi pueblo no conocía ningún parado, tan solo algunos jornaleros de temporada que podrían llamarse así cuando no trabajaban, claro que yo me refiero a los últimos años del franquismo, claramente diferenciables de los primeros.
Ahora bien, el tema no es este. Lo que no puede ser es que porque alguien haya sido un dictador, no pueda haber hecho nada bueno, tanto Prim, como Primo de Rivera, dos dictadores del siglo pasado, hicieron cosas buenas, y otras no tanto, además de Cesar, dictador romano, que hizo grandes cosas por Roma, aunque se cargase la República, y muchos otros, porque 150 años atrás no había más que dictadores en todo el mundo, con honrosas excepciones como Inglaterra, y algo harían bien digo yo. Incluso los Castro en Cuba han hecho cosas buenas, y si me apuras, hasta la familia Kim en Corea del Norte, y hasta Stalin, por mucho que fuese un criminal.
Y si alguien, como Centeno, que además cita sus fuentes, y la mayoría de las cosas que dice no son de su cosecha, ve que los tiempos de Franco fueron mejores, no se le puede por ello despedir, por un artículo que no gusta a cierto sector, porque negarle a Franco lo que hizo bien, es una perversión, lo que hay que hacer es decir lo que hizo mal, y criticar si procede al autor por su falta de rigor.
Pero las líneas rojas en el periodismo nunca deben existir salvo que se haga apología del terrorismo o se vulneren los principios generales de la ética. Lo políticamente correcto es la verdad, para bien o para mal. Eso se llama libertad.

Saludos


JIV dijo...

Y la URSS era la segunda potencia. Pero eso de ser "potencia" no es indicativo solo si se mira el PIB...
El Indice de Desarrollo Humano, o IDH que analiza múltiples variables es mucho más completo.
España en 1975 tenía un IDH de 0.819 y en 2017 de 0.891. Sin duda hemos mejorado y queda un largo camino.

El populismo no debe ser tolerado y menos cuando viene de alguien que no propone nada y que dice que lo conseguido con la democracia es falso y lo hace con datos falsos o con comparaciones con países que no tienen nada que ver...

Las líneas rojas si existen: se llama línea editorial. Y un periódico como elconfidencial la tiene bien definida.
Además, Centeno en el periódico tiene un blog o lo que se llama opinión, pero nada más.

Que Franco hizo cosas buenas, está claro. Pero es que si analizas el régimen de Franco, hasta 1957/59 fue un auténtico desastre: autarquía, aislacionismo, nulas políticas. Fue a partir de esas fechas cuando se produjo el boom o el "milagro"; pero es que lo tenía superfácil: éramos un país pobre, sin clase media, sin una industria avanzada, sin unas infraestructuras adecuadas, en fin...;
Y otra cosa, Franco apostó por el turismo como industria principal, lo de "sol y playa" y lo de Benidorm viene de los años 60...: pero si se apuesta ahora por eso, según centeno (te aseguro que me he leído muchos sus artículo) es malo..: Si lo hace Franco es estupendo y si lo hace el PSOE o el PP malo malísimo...

A este tío no hay quien le aguante y no me extraña que le hayan cerrado el blog...

Lo siento pero yo me reafirmo en mi opinión...: El periódico tiene todo el derecho del mundo (libertad de empresa y de opinión) a prescindir de colaboradores si considera que su opinión choca con su línea editorial. Se ha hecho toda la vida, por eso hay periódicos conservadores, liberales, progresistas, comunistas....: líneas rojas, por cierto, mucho más acentuadas en los temas de opinión.

JIV

Tòfol dijo...

No se trata de la línea editorial de un medio en concreto, cada uno tiene la suya, eso es así en todos los países del mundo y no vamos a ser diferentes aquí.
Es comprensible que el PSOE, con su terrible pasado, de checas y persecución religiosa y con un intento de golpe de estado contra la República en su haber, intentase desmarcarse del antiguo PSOE histórico, presentándose las elecciones por separado, como hicieron Felipe González y Guerra, lo que no puede ser es que por aquello de lo políticamente correcto, se haya hecho creer a la gente, por omisión, que el PSOE de antes de la guerra, era un partido democrático, y que por ello, ahora mucha gente joven, parte de lo que ahora llaman “la militancia”, considere a ese partido un ejemplo histórico de democracia, cuando en realidad era un partido revolucionario. Eso es ampliable al PCE, pero esos de ahora ya no son descendientes de aquel partido.
El PSOE de ahora, es otro, no aquel, pero ahora, desde Zapatero, ya están hablando de su legitimidad histórica. Y de eso tienen la culpa los medios, por eso de lo políticamente correcto, porque aquí ya no hablamos de líneas editoriales, sino de auténticas líneas rojas, y quien se atreve a encontrar algo bueno, aunque sea en la gestión económica de los gobiernos de Franco es tachado inmediatamente de “facha”, fascista, y lo mismo quien saque los trapos sucios de la izquierda de la República..
Que un partido como el PSOE se haya atrevido a promulgar una Ley de Memoria Histórica que contempla básicamente lo que hicieron los rebeldes en la guerra, es una prueba de su convencimiento de que ningún medio de cierta importancia se va a atrever a publicar nada que contradiga la verdad establecida.
Y eso es malo, muy malo. Para que exista una democracia saludable, los medios de información son básicos.
Es como dijo Rock Hudson a Doris Day en la película: “veritas et probitas super omnia”, pero aquello fue solo una comedia de Frank Capra, creo.

Saludos