martes, 5 de julio de 2011

Strauss-Kahn, ademas de violador, tiene dinero. ¡Qué sinvergüenza!

Todo cuanto se pueda decir sobre la nueva situación de Dominique Strauss-Kahn (DSK ) ya ha sido dicho por la prensa diaria, y no quiero, por lo tanto, opinar sobre la inocencia o culpabilidad de dicho señor en el caso de la supuesta violación de una señora de la limpieza de su hotel. El motivo de este artículo, es el dinero, y menciono a (DSK ), porque parece no se puede tocar este tema sin referirse al dinero, o sea, el mucho dinero que dicen él tiene, y el poco que se suponía tenía la limpiadora, supuestamente violada.

Bien, tenemos a un supuesto violador, y quiero resaltar la palabra supuesto porque no lo será hasta que haya una sentencia firme, ya que en EEUU, como en España, rige el principio de presunción de inocencia, y a una supuesta mentirosa timadora, y además unos hechos, que debieran ser los fundamentos de las opiniones que corren a raudales por los foros de los periódicos y las columnas de los opinantes profesionales  de los medios, pues bien, parece ser que el dinero del presunto, sea la premisa principal del juicio, paralelo y previo, de este caso, que irremediablemente tenia que producirse, como ocurre  siempre ante delitos notorios de está índole en esta nuestra injusta sociedad del reality show. Así, el protagonista masculino de la historia, tiene que ser el criminal, porque según parece es rico, y la presunta violada, tiene que ser la víctima porque precisamente no tenía dinero, o por lo menos eso parecía, en definitiva lo que mas pesa en contra del imputado, es su condición económica pues parece ser que el hecho de tener dinero, implica una malicia añadida.

¿Qué pasa con el dinero?, todos lo queremos, todos luchamos por tenerlo y sin embargo, los que no lo consiguen censuran a los que si lo consiguieron como si de algo malo se tratase, algo así como si en una carrera de maratón, los últimos, criticasen a los primeros por haber ganado la carrera que corrieron todos, pero que no todos podían ganar. La gente juega a la lotería con la esperanza de hacerse multimillonarios, las empresas de apuestas son uno de los negocios más florecientes, pero sin embargo, el público considera perverso el tener dinero, algunos partidos sobre todo los que se autocalifican de izquierdas, concepto que no se sabe muy bien lo que es, incluso, buscan el voto con la promesa de penalizar a quienes tienen dinero.

El dinero está para gastarlo, quienes dicen eso, o ya no tienen o no lo han tenido nunca, o lo tienen ahora pero pronto no tendrán, otros sin embargo, dicen que el dinero da seguridad, la seguridad da felicidad, son los que tienen algo, o mucho algunos. ¿Qué hay de injusto en tener algo que todos queremos tener?, en triunfar en lo económico, en guardarlo en el banco, o legarlo a tus hijos; no lo se, ¿se es mas solidario gastando todo lo que ganas y viviendo al día?.

Que todo el mundo pague sus impuestos, y si después de ello todavía le queda mucho o poco, que le dejen en paz, se paga sobre lo que se gana y en muchos casos sobre lo que se supone se debía ganar, ¿hay que cobrar encima por lo que ha quedado?, ¿es mejor gastarlo todo para que no haya que pagar el impuesto de sucesiones o del patrimonio como pide la llamada  izquierda.

Tener dinero es bueno, no seamos hipócritas, a mi me gustaría tenerlo, y mucho si es posible.

No es broma

9 comentarios:

JIV dijo...

La verdad es que no entiendo el sentido del artículo. En relación con el título y el contenido del mismo.

Pues dices que DSK es un sinvergüenza, pero tampoco dejas impoluta a la "supuesta" víctima.

Está claro que los refranes: "el dinero no compra la felicidad" y otros, los inventaron los ricos para consolar a los pobres.
Esta clarísimo que el dinero puede no comprar la felicidad, pero ayuda a conseguirla: hobbies, actividades de ocio, salud (pej, enfermedades raras o muy graves de costoso tratamiento para su curación).

¿Quién ha dicho que el dinero es malo? Ah! los de izquierdas. ¡Pero si les gusta más que un niño un caramelo!

JIV

P.D.- La importancia económica y fiscal del Impuesto de Sucesiones y Donaciones es más un carácter censal que recaudatorio. Pues realmente trata de controlar el origen de las donaciones (evitar blanqueo de dinero y otras operaciones) y del patrimonio del difunto (caudal relicto).

Tòfol dijo...

Lo de sinvergüenza es un sarcasmo. En realidad no opino sobre DSK y la victima (si victima fuere), lo que ocurre que en muchos comentarios se presupone la culpabilidad de DSK porque tiene dinero, como si este hecho supusiese un plus de maldad del presunto y una presunción de honestidad de la victima por no tenerlo.Es solo un ejemplo, solo intento criticar esa visión de algunos de que solo quien no tiene nada es puro e inocente.
Saludos

El resto está claro,

Anónimo dijo...

Poseer dinero por encima de, digamos, lo admisible y discreto, algún dinero sobrante, y aunque parezca mentira esta admisibilidad y discreción suelen saber por dónde anda las escasas personas que en el mundo son o han sido -obvio adrede "poder" y demás instrumentos resultantes o a su servicio-, no solo resulta extremadamente sospechoso, sino delictivo en sí mismo y sin más. Las personas con las que siempre mejor me entendí, o que incluso llegaron a ser mis mejores amigos no eran pobres en grado alguno, más, he encontrado mucho incompetente y aun específicamente moral entre los pobres. ¿Y? Fácil, para poder pensar, leer, querer charlar con todo el tiempo por delante, estar educado, tener buenos sentimientos, etc., el dinero es imprescindible, "los pobres no recuerdan, mueren como las piedras roídas de las murallas." No hay nada más contra natura que uno de estos ricos -y de ahí para arriba y para abajo- porque ser pobre es decididamente lo más contra natura que me he encontrado en este mundo, todo él contra natura, naturalmente. Con Dios.

Tòfol dijo...

A anonimo:
No se si te sigo bien, creo entender que tu estas contra la riqueza digamos "excesiva". Yo no estoy contra la riqueza conseguida de forma legítima y nunca me parecerá excesiva si se tiene tras haber cumplido con los requisitos sociales (impuestos etc), quien crea riqueza, debe tener una recompensa cuyo límite no puede ser otro que la legislación fiscal votada en el Parlamento. Eso si con prudencia porque si estas leyes estrangulan, los emprendedores y la riqueza que estos generan, se van a otra parte, a China por ejemplo y la historia reciente nos ha demostrado que el Estado no vale para crear riqueza, solo para repartir la pobreza

Anónimo dijo...

Tòfol, me parece que sigues al anónimo que te precede muy bien, apenas se te escapan minucias importantísimas para quienes viven desdichadamente, que por fortuna no es mi caso ni, al parecer, el tuyo. Nunca confundas la legislación vigente -lo legal- con lo legítimo y moralmente admisible. O hazlo, pero quizá te llegue el día en que caigas en la cuenta de lo errado que andabas. Deseo de corazón que el golpe te deje sanos algunos huesos para que puedas levantarte. Buenos días.

Tòfol dijo...

A Anónimo:
Por supuesto que no se me escapan las “minucias importantísimas”que mencionas, lo que yo digo, es que esas minucias no se solventan en base a limitar la riqueza generada individualmente, porque la ambición, es como una locomotora que cuanto mas potente es más vagones puede arrastrar y más pasajeros transportar. Si para erradicar esas "minucias importantísimas" ponemos un freno a la locomotora, entonces un gran porcentaje de los viajeros tendrá que ir a pie y las minucias, no solo se mantendrán, sino que se multiplicaran

Igualmente estoy de acuerdo en que el concepto de justicia material, e incluso el de la moral no es siempre coincidente con el Derecho, pero este es otro tema sobre el que podríamos escribir el resto de nuestras vidas, con decirte que ya era un tema viejo en los tiempos de San Agutín…

Un saludo

Anónimo dijo...

F TRUEBA habla d SGAE http://youtu.be/NrhxOV-WCRg
ESCALOFRIANTE afirmación 0:56 al 1:16 del video.
M.DIAZ habla d SGAE http://youtu.be/kZmCUyv8Uow 0:01 al 0:21 toda similitud con la realidad es pura coincidencia

JIV dijo...

El vídeo de Trueba es acojonante. No volveré a ver película alguna suya (producida, dirigida o si eso interpretada).

Es lo que faltaba por ver. Apología del robo a los bancos (entiendo que este señor se refiere también a las cajas y a las cooperativas de crédito). Increíble lo que sucede en este país de fábula.

JIV

Tòfol dijo...

De lo que no se dan cuenta esos autores de videos a favor de la SGAE( hay bastantes), es que lo que ellos predican, es el derecho a la propiedad intelectual, cuestión esa que no creo sea puesta en duda por nadie que tenga dos dedos de frente, está claro que si alguien compone una obra musical, por ejemplo, dedicándole un tiempo y unos medios importantes, es tan propietario de la misma, como quien lo es de un piso y tiene derecho a cobrar por su alquiler o a venderlo. Esto es una obviedad que no se cansan de repetir.

El problema de la SGAE, es que ellos pretenden cobrar sus derechos por el simple hecho de que alguien esté ejecutando física o mecánicamente cualquier música, sin molestarse en averiguar que música es, ni de quien. Si la flauta suena cobran y últimamente incluso si no suena, solo por tener flauta, es como un fabricante de pasta que habiendo perdido parte de la mercancía, comparece ante la autoridad pretendiendo que se cobre un tanto a todo aquel que se le sorprenda comiendo spaghetti o simplemente con una cuchara o un tenedor en la mano.

El Sr. Trueba cae en el mismo error, nadie niega el derecho de propiedad de las obras, lo que cabrea a la sociedad, es el derecho que se atribuyen a cobrar sin justificar la razón del cobro.