NO ES BROMA

UN IMPUESTO CONFISCATORIO

Tengo dos amigos ex compañeros de instituto,  una vez finalizado el bachillerato, ambos entraron a trabajar en un banco local ahora absorbido por un gran banco nacional y prejubilados a su pesar, ambos fueron directores de sucursal en distintas sucursales del mismo banco.

Pues bien, uno de ellos: Alfonso se casó con una mujer muy partidaria, como él, de vivir una vida intensa, por lo cual, salían con frecuencia a cenar, a bailar, y a presenciar espectáculos, viajaban de vacaciones cada año en función de sus posibilidades, a las cercanías cuando las cosas iban mal, o a países exóticos, cuando las cosas iban bien; en resumen, jamás ahorraron un duro, pero les valió la pena, aprovecharon cada momento de su juventud. Ahora prejubilado, vive de su pensión en un pisito que les dejó su suegra.

El otro, Manolo, ce casó con una mujer como él, tranquila y ahorradora, ambos compartían la ambición de tener una bonita casa con mucho terreno, para tener un huerto y animales. Tuvieron suerte y encontraron una pequeña finca casi improductiva cercana a una playa, por la que pagaron, mediante hipoteca a 10 años, 900.000 Ptas. de las de entonces con un sueldo de 30.000 Ptas. Para ello, renunciaron a vacaciones, salidas nocturnas, y todo lo que fuera prescindible. Posteriormente, construyeron una casita y se mudaron. A cambio de una vida de austeridad, ahora prejubilado, disfrutan de una vida apacible en un lugar maravilloso, y además, han tenido suerte pues el lugar, se ha convertido en una zona de lujo donde tienen sus casas personas, nacionales y extranjeras con mucho dinero, se calcula que la finca podría venderse por algunos millones de euros.

¿Creen está bien que Manolo, por haber elegido pasarse su vida ahorrando casi todos sus ingresos, habiendo pagado religiosamente cada céntimo de sus impuestos, tenga ahora que vender la casa de sus sueños tan duramente conseguida por no poder pagar los impuestos sobre el patrimonio con su pensión de empleado de banca?.

 Es cierto que ha tenido suerte con la revalorización de sus terrenos y que si los vende deberá pagar impuestos por el beneficio obtenido, o que si se los deja a sus hijos, éstos pagarán el impuesto de sucesiones correspondiente, por el incremento de patrimonio, pues en eso consiste la progresividad fiscal, pero es injusto que a él le obliguen a pagar un impuesto simplemente por haber ahorrado, pues al tener que vender para pagar, el impuesto le priva del disfrute de sus esfuerzos y es confiscatorio.

¿Acaso debiera haber hecho lo mismo que Alfonso, que ganó lo mismo que él, pero todo lo gastó, y ahora nada tiene que contribuir?, ¿es justo tener que pagar impuestos sobre el dinero que ya pago impuestos en su día?, porque mientras no venda, el incremento de patrimonio, es teórico, lo único que tiene, es lo que ahorró, o sea lo que pagó, tiene que pagar por haber ahorrado.

No deben pagar impuestos los que mas tienen, sino los que mas ganan, porque si alguien después de pagar impuestos sobre sus ingresos se ve abocado a pagar otra vez por haberlos ahorrado, convertimos el impuesto en confiscatorio ya que no se grava un incremento de patrimonio, sino un bien que no produce ingresos, provocando una erosión progresiva del patrimonio, que en caso de persistir, llevaría a la extinción del mismo.

En esto consiste básicamente el impuesto del patrimonio, que quiere introducir el gobierno de Zapatero a propuesta del candidato Rubalcaba “para que paguen más los que mas tienen”, que suena a justo, pero que en realidad consiste en que paguen los que han ahorrado y nada paguen los que lo han gastado. Los mismos que quitaron el impuesto, “por injusto”, ahora lo restablecen para “que paguen los ricos”, consigna decimonónica y demagógica que creen que contará con la simpatía de los mas desfavorecidos, que ahora por culpa de ellos mismos, son muchos, y cuyos votos creen que van a conseguir restableciendo un impuesto injusto con apariencia de progresividad.

La progresividad, tan predicada por los partidos de izquierda, es una técnica impositiva que va más allá de ser criterio recaudatorio y tiene como finalidad la consecución de otros fines como puede ser la distribución de la renta u otros previstos en el artículo 40 de la CE. Pero como señala el propio artículo 31 de la CE el límite de la progresividad está en que el impuesto no tenga carácter confiscatorio. El Tribunal Constitucional ha resuelto señalando que lo es,  cuando a raíz de la aplicación de los diferentes tributos se llegue a privar al sujeto pasivo de sus rentas y propiedades (SSTC  14/1998, 150/1990) ,y la 295/2006 de 11 de octubre en relación con el IRPF y su relación con el Impuesto de Patrimonio.

En eso está el PSOE, en conseguir votos sin que nada importe la prohibición de confiscatoriedad que establece la CE aunque bien conoce que bajo una apariencia de progresividad, hay un engaño. Nada importa lo injusto del impuesto, mientras se complazca a quienes ignorantemente lo reclamen en la calle, todo sea para ganar el Poder.

No es broma