POLITICOS ESPAÑOLES: QUE DESGRACIA

Parecía que con la crisis catalana, ciertas conductas iban a cambiar, creía que los políticos, habrían aprendido la lección de que si queremos que nuestro país continúe siendo lo que ha sido durante más de quinientos años, no se puede contar con los nacionalistas.

Y digo esto, porque los de siempre, los que con tal de tener el Poder nos han llevado a esa crisis independentista, a base de darle al nacionalismo cualquier cosa por su voto de investidura en el Parlamento: el PP y el PSOE, continúan como siempre permitiendo que el nacionalismo les chantajee a cambo de mantenerse o ganar el Poder.

Y es que después de que el PP y el PSOE ya le dieran al PNV todo lo que pidió dentro del llamado “cupo”, lo  que Ciudadanos llama acertadamente el “cuponazo” por tratarse de una serie de ventajas económicas  a su comunidad que no tienen otras regiones de España, ahora salen y dicen, que mientras esté vigente el artículo 155 CE en Cataluña, no van a aprobar los presupuestos del Estado.

O sea, que los nacionalistas vascos, castigan al gobierno de la nación por haber impedido que Cataluña continuase con la independencia que ya habían proclamado, y condicionan el bienestar de los españoles, ellos también lo son,  a la retirada del Estado Español de la gobernación de Cataluña.

Es fácil de entender, ellos han estado observando atentamente el “Procés” de Cataluña como un precedente de su propio proceso independentista,  que de momento tienen aparcado,  y han quedado decepcionados al ver que el Estado ha reaccionado y ha aplicado – aunque tímidamente e insuficientemente- el artículo 155. Ha sido como un jarro de agua sobre sus veladas pretensiones.

Ahora, el gobierno del PP, tiene prisa por salirse de Cataluña para que los vascos voten sus presupuestos, para poder llegar al final de la legislatura. Pero el mensaje es el siguiente: los nacionalistas van por su cuenta, y continúan sacando tajada en pro de sus conveniencias, que no son las de España.

Y ¿quién tiene la culpa de eso?.

Pues en primer lugar el PP que ya debiera haber dejado claro que la unidad de España es una prioridad, que los nacionalistas voten lo que les dé la gana, y que si los presupuestos no salen, ya se obrará en consecuencia, bien prorrogándolos, bien convocando elecciones a riesgo de perderlas, pero que no se irán de Cataluña hasta que hayan terminado allí su misión, que no es otra que de restablecer el orden constitucional.

Y en segundo lugar el PSOE, que en vez de apalancarse otra vez con el “No es No”, por eso de que la izquierda no puede apoyar a la derecha, debiera haber discutido con el Gobierno lo que no le gusta de los presupuestos y haber intentado negociarlo, en lugar de querer mantener el voto  de los mas ignorantes  de la militancia –que se sabe son muchos- . Y una vez conseguido un acuerdo de mínimos, apoyar al Gobierno para que no tuviera que depender de los nacionalistas.

Ya hemos visto, como se arreglan estas cosas en Alemania, antes que dejar al gobierno a merced de los populistas, el partido socialista ha pactado con la derecha, y el Sr. Schulz, su líder, ha dimitido para que la ignorancia de la militancia – que también la hay en Alemania- no le pudiera tirar en cara el haber incumplido su promesa de no pactar. Pero por  Alemania, se hace lo que sea aunque se trate de acabar con una carrera política
.

Pero el señor  Schulz, es un hombre de Estado, y el Sr. Sanchez, no se sabe lo que es, solo que quiere ser presidente del gobierno – Dios nos libre- y de su partido ni siquiera se sabe de que va con respecto a España, en Baleares, son unos nacionalistas que prohíben el español en las escuelas, y obligan a los médicos a saber catalán, en Cataluña ya hablan de pactos con los independentistas y del perdón de los facciosos,

De Podemos ya ni hablo, su líder dice creer en una Cataluña “libre y soberana”.

Que desgracia de políticos, solo nos queda Ciudadanos, y ya veremos

.
No es broma

LOS JUECES Y LA POLITICA

Si hay algo que todos respetan en este país, es el poder judicial, las decisiones de los jueces desde su  parcela independiente de poder, cuenta con el respeto de todos los ciudadanos, o casi todos, de nuestro país. Por supuesto no de los independentistas, ni de la gente que cree que la Ley solo debe cumplirse cuando les conviene
.
Es gratificante ver como hay un tercer poder independiente que permite que las tropelías de los políticos no queden impunes.

Sin embargo, y aunque los jueces como ciudadanos, tengan derecho como cualquiera a acceder a la política activa, no parece buena idea, si se quiere mantener el respeto de los ciudadanos hacia el Poder Judicial, que los partidos, especialmente los de izquierda, se dediquen a reclutar jueces para incluirlos en sus listas electorales.

Un juez no es más que un licenciado en derecho con unas oposiciones, los abogados con sus mismas cualificaciones, y a veces incluso con más experiencia, les tratan de  “señoría”  e incluso se dirigen a ellos fuera de las salas de juicio con el respeto reservado a la  “autoritas” que no se obtienen en unas oposiciones, sino por su pertenencia  al poder judicial en su conjunto.

Da pena ver como un diputado furibundo D. Juan Carlos Moreno, da un discurso partidista en el Congreso de los diputados, y lo apoya declarando su condición de juez, que vergüenza Sr. Campo, que un juez, ex vocal del  Consejo General del Poder Judicial, y candidato en su día a magistrado del Tribunal Constitucional, no solo baje a revolcarse en el barro partidista, sino que además se proclame portador de la razón por su condición de juez.

Y el problema es Sr. Campo, que usted por el hecho de haber ganado una oposición, no tiene más autoridad que yo, por ejemplo;  el ser juez, le da prestigio por pertenecer a la judicatura que todos respetamos. Desde el momento en  que interviene usted en un tema tan polémico como la PRISION PERMANENTE REVISABLE, además de que con argumentos tan débiles y sectarios, lo que usted tiene que hacer no es solo olvidarse de que es juez, sino procurar que no se sepa, para que el público no se plantee la duda sobre la independencia de la judicatura.

Igualmente la señora Robles, nada menos que magistrada del Tribunal Supremo, ¿qué hace ahí arrastrándose en el barro? y diciendo chorradas dirigidas a los más ignorantes de su partido, como que De Guindos no puede ser vicepresidente del Banco Central Europeo porque eso sería una afrenta a todas las mujeres de España?. Supongo que cuando termine la legislatura, después de haberse tirado cuatro años mojándose el culo en el Parlamento por decir  cosas, que a veces ni siquiera ella se creía, a favor de la más sectaria política del irresponsable PSOE del “Nó es Nó”, supongo repito, que se buscará un enchufe en el partido y no volverá al Tribunal Supremo a dictar sentencias contaminadas por la política, aunque solo sea para proteger el prestigio del Poder Judicial.

Porque los partidos que ponen jueces en sus listas, luego se quejan de que se cuestione la independencia del Poder Judicial, dentro y fuera de España.

Una cosa está clara, los jueces que se quieran dedicar a la política, están en su derecho, pero va en perjuicio de la separación de poderes que se les permita regresar a sus juzgados.

¿Recuerdan a Garzón?

No es broma  

BRECHA SALARIAL
 DEMAGOGIA Y MATERNIDAD

He encontrado este artículo recogido en  el blog de Sebastián Urbina, blog en el que entro de vez en cuando ya que sus opiniones en materia política y social, están muy cerca de las mias.

El artículo está a su vez firmado por José Garcia Domínguez/ld (suongo que ld significa licenciado en Derecho).

Dada la actualidad del tema, lo transcribo sin tocar nada:

 LAS CONTRADICCIONES CULTURALES DEL FEMINISMO.

Aquí y ahora, en la España del año 18 del siglo XXI, una mujer, cualquier mujer, cobra cero euros menos al mes por realizar el mismo trabajo por cuenta ajena que un hombre, cualquier hombre. Eso es lo que los matemáticos llaman una premisa axiomática, o sea un enunciado tan evidente por sí mismo que no necesita de demostración ulterior alguna. Y no la necesita porque se trata de una evidencia que se asienta en el principio de igualdad ante la ley que inspira nuestro ordenamiento jurídico todo.

En España, aquí y ahora, pagar distinto a hombres y mujeres por iguales tareas (que no similares o parecidas, como siempre dicen los traficantes de palabras y significados) no solo constituiría un agravio condenable, sino que sería una violación expresa de la las normas legales por las que nos regimos igual féminas que varones en nuestro Estado de Derecho. Sin embargo, no deja de ser cierto también que existe una diferencia estadísticamente significativa entre los ingresos salariales de hombres y mujeres pertenecientes a las mismas cohortes de edad y que comparten parejos grados de calificación académica.

Esa otra verdad, tan real e innegable como la primera, remite a una causa última, por lo demás, bien fácil de identificar. Esa causa se llama maternidad. Al punto de que, dados idénticos niveles de capacidad profesional, la brecha salarial entre las mujeres que han renunciado de grado a ser madres tiende a desaparecer o a hacerse irrelevante en el grueso de los sectores productivos.

Porque ellas, en tanto que agregado estadístico de género, ganan menos no por ser mujeres, sino por ser madres. Es la paternidad, no el sexo, lo que se paga. Y he escrito "paternidad", que no "maternidad", porque ese precio, el de la plena realización de las ambiciones laborales, también lo pagan los hombres.

Ellos, es verdad, aún no pueden engendrar seres vivos en sus vientres, lo que les otorga una ventaja competitiva de partida en esa selva que es el mercado laboral frente a las mujeres, siempre condicionadas por los imperativos insoslayables de su reloj biológico. Pero esa inequidad inicial se puede resolver con leyes. Es relativamente sencillo.

Lo que no se puede reconciliar con leyes, normas, reglamentos y retórica antipatriarcal es la expectativa de alcanzar un hueco en los tramos superiores de la pirámide, los estrechos escalones próximos a la cúspide en los que los ingresos de los afortunados y afortunadas que logran alcanzarlos se disparan, al tiempo que se goza de una relación tradicional y plena con los hijos en su primera infancia. Y no se puede porque no cabe ser madre de verdad y alta directiva de verdad. No, no se puede. Punto.

Hay que elegir. Como tampoco se puede ser padre de verdad y triunfador de verdad en el mundo laboral. Y no se puede porque nadie, absolutamente nadie, ya resulte ser hombre, mujer o hermafrodita, está en disposición de trabajar menos de doce o trece horas al día si ha logrado colarse en uno de esos tramos elevados de la segmentación social, los que abren la trampilla de acceso a lo que el común considera el éxito en la vida.

 En España, aquí y ahora, la mayoría de los varones que triunfan en el plano laboral fracasan como padres. ¿Cómo no van a fracasar si jamás ven a sus hijos despiertos y fuera de la cama durante los cinco días de la semana? Fracasan ellos y fracasan ellas. Fracasan todos.

¿Y si nos dejáramos de brechas salariales y comenzásemos a hablar de las contradicciones culturales del feminismo?
José Garcia Domínguez/ld.

No es broma

LA MAMANDURRIA O LAS PENSIONES

Si el Estado quiere llamarse Estado de Bienestar, hay para mí tres cosas que debe preservar por encima de todo, y son: la educación, la sanidad pública y las pensiones, si después de eso queda dinero para más gasto social, bien, mucho mejor, pero las tres cosas que he mencionado son básicas para que la población sienta seguridad, o sea una aproximación a la felicidad que es lo que todos anhelamos en la vida.

Decía un jubilado manifestante: “hay dinero para lo que quieren”. No sé si esa persona pensaba en lo mismo que yo, probablemente no, pero se refiriese a lo que se refiriese, en el fondo, tenía razón.

El Gobierno también tiene razón, no hay dinero para más. Teniendo en cuenta que  los jubilados, son la cantera electoral del PP, que más querrían ellos que subir las pensiones para asegurarse su voto.

 Tanto el PSOE, como Podemos, como cualquier otro partido que diga lo contrario está haciendo demagogia pues para dar dinero a unos, hay que quitarlo a otros. Que  digan pues de qué partida presupuestaria hay que  detraer  fondos para garantizar unas pensiones dignas, y si no que se callen, porque subir impuestos o pedir más dinero prestado tendría el efecto contrario. 

Sin embargo, una cosa está clara, para garantizar unas pensiones dignas no se puede seguir con un sistema Ponzi, esa estafa piramidal consistente en que se paguen las pensiones con el dinero que cotizan quienes están trabajando y que deberían ser para sus propias pensiones.

 Como bien dice Rajoy, la solución está en el ahorro, también en esto tiene razón, pero como yo ya he matizado en artículos anteriores, no en el ahorro por parte de los trabajadores, que no pueden, sino en el ahorro del Estado.

Creo recordar que al principio de la primera legislatura de Rajoy, -la que desperdició por no tener la valentía que se esperaba iba a tener-   nuestro presidente habló de ahorro por parte del Estado: supresión de puentes laborales, fusión de ayuntamientos, y una larga lista de medidas que aunque poco relevantes, ni siquiera ha cumplido.

Que vamos a cambiar? El sistema de pensiones?, vale, muy bien, pero ningún cambio servirá sin tener en cuenta que España es lo que es,  y no va a llegar el día en que empiecen a llover doblones de oro ni a aflorar chorros de petróleo de debajo de la tierra; y la economía puede mejorar, pero nunca lo suficiente como  para poder financiar a una población de jubilados que se prevé va a seguir aumentando a un ritmo escalofriante.

Solo se puede cambiar una cosa: el modelo territorial, o sea, eliminar todas las autonomías que sobren, todas las diputaciones que sobren y cualquier otra administración paralela o incluso convergente que sobre. Y es que además,  el pueblo así lo quiere mayoritariamente, pero claro, esto está fuera de toda cuestión, no está encima de la mesa, ni siquiera en un cajón, es tabú. Porque para los partidos lo primero no es el Estado de Bienestar, lo primero es colocar a su gente y a ellos mismos.

Pero la cuestión es obvia, y hay que ser realistas y sobretodo honestos, se va a plantear un ultimátum y hay que elegir, o Estado de Bienestar o el bienestar de los políticos, con sus familias, amigos y clientes, el Estado de la mamandurria como lo llamaba la Sra. Aguirre.

No es broma

“TO HAVE YOUR CAKE AND EAT IT”

La Seguridad Social está quebrada. Lo llaman de otra manera pero como ya  vengo repitiendo, nuestros pensionistas, han sido víctimas de una estafa por parte del Estado, o precisando  un poco más: por parte de unos políticos que han manejado lo que debiera ser un fondo de pensiones como un fondo, de dinero de nadie, que han administrado según sus conveniencias electorales.

Claro que de nada sirve ahora ir a buscar quien es el culpable de ello, pero sería bueno que se supiese, aunque está claro que culpables son todos,  y la prueba es que nadie responsabiliza al otro, porque si el culpable fuese uno, ya estaría el otro afeándoselo por todas partes. Solo una cosa queda clara: las cotizaciones sociales son tan solo un impuesto al trabajo que frena la creación de empleo y que ahora solo sirven para intentar levantar la quiebra del sistema, lo que parece que no se va a conseguir.

Ahora quienes cobran una pensión, se han echado a la calle pidiendo que se revaloricen sus pensiones, y los partidos de la oposición, en lugar de decirles claramente que se alegren de seguir cobrando lo que cobran, porque mas tarde o más temprano algunos verán sus pensiones reducidas – como ya ocurre en otros países- y otros no llegarán a cobrarlas, ahora como decía, se dedican a presionar al gobierno de turno y a presentar propuestas milagrosas,  como  impuestos a los bancos, como si los bancos no fuesen después a cobrárnoslo a nosotros que ya vemos como el 70% de nuestros ingresos se los lleva el Estado.

Mala solución tiene el tema de las pensiones, porque la presión fiscal es ya inaguantable, la deuda pública superior al PIB  y la clase política no quiere renunciar a nada. Y es que queremos hacer lo que los británicos llaman “have your cake and eat it” lo que significa comerse el pastel y seguir teniéndolo, o sea, continuar con un sistema de 17 autonomías mas dos ciudades autónomas, mas diputaciones provinciales y consejos insulares,  con 17 parlamentos y 17 administraciones paralelas a las del Estado, y a la vez mantener un Estado de bienestar social de primera. 

Un sistema como el de EEUU, solo que en EEUU  además de no tener diputaciones, no hay pensiones públicas, y ni siquiera subsidio de paro ni sanidad gratuita.

Pero lo sorprendente es que a ningún político ni partido se le oye decir que entre las opciones para que la gente tenga pensiones, educación y sanidad gratuita, está el ahorro, pero no el ahorro por parte de los trabajadores, que bastante tienen con llegar a final de mes, sino el ahorro por parte de los políticos, suprimiendo diputaciones, e incluso autonomías, volver al centralismo con una sola administración y varios cientos de miles de sueldos menos, a cuenta del contribuyente.

Es una opción que ni se plantea, pero el Estado no produce lo suficiente para mantener el sistema. Subir los impuestos a los ricos es un cuento chino, no hay tantos ricos, y seguir apretando a los pequeños empresarios y autónomos, no servirá para nada más que para arruinar a unos –como ya viene sucediendo- y desincentivar a los otros. Apretar a los grandes solo servirá para que se vayan a otra parte.

¿Qué queremos, bienestar social, o empleos para los políticos y sus clientes?. Ambas cosas no parecen posibles.

No es broma

POBRE ANA

Siempre he creído que Puigdemont nunca planificó su viaje a Belgica, que fue simplemente una huida por miedo a ser encarcelado. Posteriormente la huida le salió bien, momentáneamente,  porque consiguió que algunos medios –los suyos- vendieran también a los más ingenuos de Cataluña, que son muchos, la figura de un presidente legítimo exilado por el “golpe de estado del 155”, que volvería a Cataluña de nuevo para seguir luchando por la independencia si era reelegido por los catalanes.

Ya empieza la gente, incluso su colegas, a cansarse, y aunque creo que intentará seguir dando guerra por un tiempo, al final será olvidado por los medios, que son los que le dan vida y terminará teniéndose que mudar desde la casona de 4400€ mensuales a algún apartamento más barato.

Pues bien, ahora nos ha salido una imitadora, la pobre Ana Gabriel de la CUP, guerrillera urbana sin armas cuyo partido ha perdido 6 de los 10 diputados que tenía en el Parlament y que necesita una cobertura mediática como la de Puigdemont para seguir llamando la atención.

Pobre Ana, he repasado toda la prensa, la habitual que leo cada día y ya no la veo, los planes le han salido mal, creía la pobre que el juez iba pedir una orden de extradición a Suiza y el juez no la ha pedido. Fin de la historia, se acabó lo que se daba, ya puede empezar a buscarse un empleo en Suiza, o un pagano, porque la vida en Ginebra está muy cara y sin extradición, no hay noticia, el olvido está garantizado y la rentabilidad político/publicitaria que pensaba obtener, se ha esfumado.

Pero si tú mismo lo has dicho Ana: no has hecho nada, ¿Qué ibas a hacer? Si no eras nadie, solo la reina simbólica en vaqueros y sin corona de la CUP . El juez te había citado para interrogarte y las posibilidades de ir a la cárcel eran prácticamente inexistentes como quedó demostrado con las declaraciones de tu colega Mireia Boya que le contó todo al juez, sin mentir como los otros, y no le pasó absolutamente nada.

Mira en que berenjenal te has metido, estás en Suiza, con una orden de detención, lejos de tu familia, de tus amigos, de tus colegas tribales y no sabes cuándo volverás, y en Suiza de nada te va a servir dar vueltas con unos pantalones vaqueros raidos y una camiseta llena de publicidad. Ahí los méritos se cuentan en francos, francos suizos.

Es lo que pasa cuando uno se cree ser más listo que los demás, ¿creías que el juez es tonto?, solo por el hecho de haber sabido subir por la cuerda hasta el Supremo, ya podrías ver que no, pero claro, tú has visto a Margarita Robles y has creído que al Supremo llega cualquiera, pues no, salvo unas pocas excepciones, a los que llegan al Supremo  no les puedes enseñar nada de estrategia porque la estrategia es requisito para ese ascenso, mientras que  lo de buen jurista, es tan solo mérito, ¿o es que no te acuerdas de Bacigalupo?, a lo mejor eres demasiado joven.

En fin, que si algún descerebrado no mete la pata pidiendo tu extradición vas a tener tiempo para hacer, no una, sino varias tesis doctorales, pero con exámenes por correspondencia.
Feliz estancia, y gracias.

No es broma

LAS PENSIONES PRIVADAS

El Sr. Rajoy  nos está hablando estos días de pensiones privadas, dice que la solución al tema de las pensiones está en el ahorro y en que la gente pueda sacar sus ahorros tras diez años de haber iniciado su plan de capitalización. Esto, bajar las comisiones de los gestores de los fondos, y ya está, asunto resuelto.

Si no fuese porque se trata de una cosa tan seria, la verdad es que dan ganas de reír: ¿el ahorro?, ¿y quién ahorra?, si la inmensa mayoría de españoles tienen que cuadrar sus cuentas, con un compás,  para llegar a final de mes.

Y además, ¿se puede ahorrar cuando el Estado se lleva en impuestos el 70% de los ingresos de las clases medias, y no tan medias?. 

¿Solución privada?, es posible, pero lo que no es posible es ahorrar para la propia pensión, y al mismo tiempo pagar otro tanto a la Seguridad Social para que pague la pensión de otro, que a su vez pagó en su día, y cuyo dinero se perdió por el camino.

Y si alguien dice que las cotizaciones sociales las hacen mayoritariamente los patronos, lo cual es cierto, no es menos cierto que esas cotizaciones, en realidad, son el freno para que los salarios puedan subir lo suficiente para que un trabajador medio pueda ahorrar algo.
 
Yo ya he dicho, y sigo diciendo, que el dinero de las pensiones,  no debe ser gestionado por los políticos. Y si no se quiere que sea gestionado por sociedades privadas de capital, por lo menos que sea hecho por instituciones públicas,independientes supervisadas por el Estado,  donde en todo momento,  el futuro pensionista pueda conocer  su saldo, y si en su día no le llega para cobrar una pensión, por lo menos que le devuelvan lo que pagó, en lugar de dárselo a otro.

Ya sé que se me podrá corregir técnicamente pues no soy un experto, ya sé que el dinero de las cotizaciones no se lo ha quedado nadie (presumo), pero sería muy interesante que de forma sucinta y comprensible, en “román paladino”, se nos explicase en que se ha gastado el dinero de los pensionistas, a los que ahora, tenemos que darles el dinero de nuestras pensiones.

Cuando lo sepamos, sabremos lo que se ha hecho mal, y solo entonces podremos corregir  los errores que se han cometido para que la Seguridad Social haya llegado al estado de bancarrota en que se encuentra. http://nosonbromas.blogspot.com.es/search?q=las+pensiones+publicas


NO ES BROMA