EL CASO URDANGARIN O EL TEATRO JUDICIAL

Todos somos iguales ante la Ley, así lo proclama el 14 CE, y así debe ser, todos deben ser juzgados con la misma vara de medir, sean gobernantes, jueces o miembros de la familia real.

Viene a cuento el párrafo por el caso de Iñaki Urdangarín que ocupa ahora todas las cabeceras de los medios de comunicación, si ha cometido algún delito, deberá pagar por ello como cualquier hijo de vecino.

No obstante, da la impresión que el Duque de Palma ya ha sido juzgado y declarado culpable, es lamentable, pero así es nuestra sociedad, fuertemente mediatizada, no se puede evitar, así somos.

Ahora bien, una cosa es el inevitable juicio paralelo de la sociedad, y otra cosa bien distinta la actuación de las autoridades judiciales, porque no se comprende muy bien la comparecencia de Urdangarín durante 22 horas, tiempo suficiente para leer la historia de España desde Viriato. Me pregunto si este es el tiempo que los jueces emplean para interrogar al resto de presuntos delincuentes, los que no son miembros de la familia real. Lo dudo mucho, y de no ser así, yo diría por decirlo de forma suave, que el Juez Castro, y los fiscales  allí presentes, o bien se están excediendo en su celo, o piensan que ésta es la oportunidad de su vida, ahora bien, ya me retracto de lo dicho si resulta que este es el sistema habitual para el común de los mortales.

Tampoco se explica muy bien, como es posible que lo declarado por Urdangarín esté en la calle puntualmente y fuera de contexto, para los telediarios, cuando en la sala no están mas que el juez los fiscales, y el representante de la acusación popular, ¿quién cuenta lo declarado?, Urdangarín seguro que no y su abogado tampoco, entonces solo nos quedan el juez los fiscales, y la acusación particular. ¿qué es esto, una actuación judicial o un sainete dramático?, valga la contradicción. Si a esto añadimos las filtraciones constantes durante la investigación, haría bien el CGPJ, por el bien de la justicia, en hacer una inspección en este juzgado.

Una cosa es que una investigación no sea secreta, y otra bien distinta el que las actuaciones y sus resultados sean voceados al momento para hinchar el juicio paralelo, y lo que es peor, que a quien le corresponda, nada haga al respecto.

Las estrellas en el firmamento, y en la industria cinematográfica. Que sigan ahí.

No es broma

EL DISCIPLINADO CAMPS

Programa de TVE LA NOCHE EN 24 HORAS, 22/02/2012, se discutía, muy brevemente, si el Sr. Camps debía ser reinstituido como Presidente de la Comunidad Valenciana .

Se muestran imágenes de Camps de vuelta al parlamento valenciano y unas declaraciones en la puerta: 

“vuelvo al parlamento para trabajar disciplinadamente a las órdenes de mi grupo parlamentario”.

O sea, vuelve para someterse a la disciplina de su partido, a violar el mandato constitucional que prohíbe el mandato imperativo (artículo 67.2º. CE)

¡Que cosa mas vergonzante!, aunque ya sabemos que nuestros parlamentarios no están para servir los intereses de sus electores, sino de sus partidos, ahora ya ni siquiera se molestan en pretender que están en el Parlamento para servir al “pueblo”, a la “comunidad”, o lo que se dice para disimular, ahora ya declaran abiertamente que están ahí, para servir a su partido.

¡Viva la democracia española!

No es broma

UNA JUSTICIA A MEDIDA

Vemos en las películas que nos llegan de los EEUU, como los buenos detectives policiales recurren a trucos, como por ejemplo, entrar en casas con pretextos fingidos, para pillar a los delincuentes malos, y todos lo aprobamos, porque al fin y al cabo, ¿qué importancia tiene la violación de un domicilio cuando se trata de luchar contra malvados criminales?, de lo que se trata es de apresar al asesino, ladrón, o lo que sea.

Así pensamos casi todos en nuestra interna intimidad, quienes cometen crímenes que repugnan a nuestra conciencia, deben pagar por ello, quienes se saltan los derechos de los demás, no se merecen derecho alguno, es el sentido de la justicia en su forma material, diferente de la que emana del Derecho.

Pero hemos elegido vivir en democracia, una forma social de convivencia donde rige el Imperio de la Ley, que implica la igualdad de todos ante la misma, sin que siquiera quienes las hacen, ni los que estén encargados de hacerlas cumplir, puedan librarse de su observancia por motivo ni razón alguna.

Si queremos ser libres, no podemos permitir que nadie pisotee nuestros derechos constitucionales fundamentales, por mucho que con ello se ayude a castigar a quien se lo merezca, y ello, para salvaguardar nuestra propia libertad, porque si algunos tuvieran  la facultad de violar los derechos de alguien, ¿cómo se les podrá impedir que en otro momento violen los nuestros?.

Así pues es bien comprensible, y excusable, que muchos reaccionen a las decisiones judiciales contrarias a sus personajes favoritos, por haber sido en el pasado, campeones de la lucha contra el terrorismo o defensor de derechos humanos, tal como está ocurriendo con el juez Garzón el cual ha sido sentenciado por intervenir las conversaciones de algunos presos con sus abogados, nada menos. En el fondo subyace el sentido popular de la justicia material.

Ahora bien, lo que resulta patético, es que los lideres de la llamada izquierda, Gaspar Llamazares, Cayo Lara, Carmen Chacón y otros, personas que debieran ser ejemplo de conducta democrática porque de ello presumen a diario, intoxiquen a la opinión pública criticando e incluso insultando al Tribunal Supremo por el hecho de aplicar la Ley. ¿O es que acaso pretenden que la Ley se aplique de forma distinta según el estamento del justiciable como en la Edad Media?.

Si lo que desean es una justicia a medida, o a la carta, que lo propongan en el Parlamento, y así podremos ver todos, de que van, aunque algunos como el camarada Cayo Lara ya se haya puesto en evidencia al alabar en un programa de TVE, los logros del régimen de los Castro, inmediatamente después de considerar antidemocrática la sentencia desfavorable al juez Garzón.

Desconfiad de los conversos.

No es broma

 RUBALCABA, CHACON Y EL CONGRESO DEL PSOE

Todos los medios de comunicación se hacen eco de la victoria de Rubalcaba y la derrota de Chacón en el reciente congreso del PSOE, todos analizan los pros y los contras, todos comentan sobre el futuro del partido, todos comentan de todo menos de lo obvio, de la cuestión de fondo.

Lo obvio es  la pregunta que todos deberían hacerse desde antes, durante y después del congreso, celebrado después del batacazo electoral de hace unos meses, supuestamente, para debatir sobre la crisis generada por la derrota, lo cual es incoherente con el hecho de que los únicos candidatos a Secretario General del PSOE son: el protagonista de la debacle, y una miembro del equipo de gobierno que lo propició, ¿no sería lo normal que las elecciones se hiciesen entre varios candidatos, con nuevas ideas?, gente nueva e innovadora.

Pueden ocurrir dos cosas. Ambas  son malas, ponen de manifiesto la burla que de la democracia hacen los partidos políticos

1ª.- El PSOE carece de miembros con intelectualidad y entidad suficiente para ostentar el cargo de secretario general que se dilucida, vamos, que es un equipo sin banquillo y tiene que alinear a los lesionados como solución única. Me imagino que como en el resto de la sociedad española, en el partido habrá de todo, desde lo más burro, a lo más brillante.

2ª.- Nadie, salvo los candidatos, está interesado en ser secretario general del partido, un cargo, que  conlleva la dirección de la oposición parlamentaria, y la candidatura a la presidencia en las próximas elecciones. Tampoco eso es creíble, en un país donde la obsesión por presidir algo, llega incluso a disputas por la presidencia de las comunidades de vecinos.

¿Entonces porque no hay mas candidatos que los de siempre?.

Pues muy sencillo, porque para ser candidatos, se necesitan un número de avales, imposibles de conseguir para quien no forme parte de la élite del partido. Además, quien avale a un candidato, no puede avalar a nadie mas, con lo cual, al avalar a uno, queda vinculado a éste, y si gana otro, resulta que queda en evidencia como opositor del vencedor, y el vencedor, es quien da los cargos, enchufes y prebendas; total que de gente nueva, nada, numerus clausus, la nomenclatura del partido protege a muerte sus habichuelas
Y esto no es una característica del PSOE, el PP hace lo mismo, también los demás con la excepción de UPyD que predica lo contrario.

Pero lo grave es, que quienes tienen la misión de formar la opinión pública: los medios de comunicación, lo dan como bueno, lo incluyen en lo que se supone es el funcionamiento democrático de los partidos que manda el Art. 6 de la Constitución Española.



Y ahora, todos a hablar de democracia en el Parlamento.

No es broma.

SEPARACION DE PODERES

Todos sabemos que en los estados hay tres poderes, Ejecutivo, Legislativo, y Judicial, también sabemos que el concepto moderno de democracia, incluye como uno de sus principales valores, la separación de poderes. El Gobierno, el Parlamento, y la Judicatura deben actuar por separado para que nuestra libertad esté garantizada.

Pues bien, en nuestra España, empezamos con que el Gobierno controla al Parlamento mediante la disciplina de voto, cuando en realidad debiera ser lo contrario, y además, en los últimos tiempos, se ha dedicado a controlar a la Judicatura en contra de los mandamientos constitucionales, por el medio de que el Parlamento elija a quienes deben elegir a los jueces, por lo cual nos resulta la siguiente formula: Yo controlo al Parlamento, el Parlamento controla al Consejo General del Poder Judicial, el Consejo General del Poder Judicial controla a los jueces, en resumen Yo (el Gobierno), controlo todos los poderes.

Como tambien nombro al Fiscal General del Estado, que controla a los fiscales, controlo además a la acusación pública y persigo a quien me da la gana. Y además retorciendo un poco mas la Constitución, nombramos a los miembros del Tribunal Constitucional, nada menos. O sea, que desde que se promulgó la Constitución, no hemos terminado nunca una legislatura sin que el partido de turno en el Gobierno, haya controlado un poquito mas a los poderes que no le corresponden.

Sorprendentemente, ahora sale Ruiz Gallardón, flamante Ministro de Justicia, del cual debo decir que no me esperaba nada en especial aparte de la lealtad debida, como todos, a su partido, y nos informa de que, entre otras medidas igualmente importantes, en las que no puedo entrar en estos momentos para no alargarme, va a devolvera los jueces la potestad de elegir, en gran parte, a sus dirigentes, volviendo a los sistemas que manda la CE.

Creo que es una sabia y muy democrática rectificación, en parte, del curso que estaba siguiendo nuestro sistema político en contra de las libertades y garantías de todos los españoles, y creo también que insulta a nuestra inteligencia el pataleo del PSOE con su argumento de que se le va a hurtar a la soberanía popular la facultad de elegir a los jueces.

¿De que soberanía hablan vds.? ¿no están los miembros del Parlamento para servirles a vds. bajo la regla no escrita de que quien se mueve no sale en la foto?. Pues bien, llamen a las cosas por su nombre, porque si bien es verdad que nuestros parlamentarios representan a una soberanía, se trata de la soberanía de los partidos, no de la soberanía del pueblo, que no somos tan tontos, ¿vale?.

NO ES BROMA

 UN DIALOGO DE BESUGOS

Al final, va a resultar que todo va a seguir igual, los sindicatos que no representan a casi  nadie, negociando con la CEOE, que tampoco representa a casi nadie, y el Gobierno esperando a ver que deciden esos, para ver que legisla.

Así Gobierno tras Gobierno, erre que erre, venga dar protagonismo a esos, que van a lo suyo, por el que dirán, no vaya a ser que les tachen de antidemocráticos, sin tener en cuenta que fueron elegidos para gobernar, no para mediar.

Ahora se congratulan de que las negociaciones, casi fallidas al día de hoy, se vayan a relanzar por el desistimiento de la CEOE a exigir una congelación salarial, y aceptar unas subidas de hasta un 0,5 % para 2012 y de un máximo de 0,6 % para 2013 y 2014, como si eso tuviera, al igual que el tema de abaratar el despido, o cambiar las fechas de las fiestas, la mas ligera importancia dadas las presentes circunstancias. Parece que en lugar de negociar una gran reforma laboral esten negociando en convenio de banca.

Ni el empleo va a mejorar porque se abarate el despido, ni porque se pasen las fiestas a los lunes, se congelen los salarios o se limiten a un 0,6%, ¿se imaginan a un autónomo, o un pequeño empresario contratando a alguien por el hecho de que  ahora vaya a haber menos puentes, porque le vaya a costar menos despedirlo, o porque solo tendrá que subirle 6 € al mes el próximo año?, ¿creen que ello le va a estimular para contratar a mas gente?, me parece ridículo. Quizás se espere que con los 6 € que se va a ahorrar, se sienta animado para  retomar la práctica habitual de salir a comer con la familia los domingos y relanzar el consumo que tanto requiere el país en estos momentos.

Se sigue pensando que los empresarios son Emilio Botín, Las Koplowitz y dos docenas de bancos y grandes empresas, ignorando que los grandes y medianos empresarios ni siquiera proveen el 20% del empleo en España.

Al pequeño empresario, la empresa familiar, no le ahogan las cosas que sindicatos y patronal tratan de negociar. Si quieren promocionar el empleo, que se paguen progresivamente las cotizaciones sociales, que se acaben las tasas abusivas, las reglamentaciones incumplibles, y se deje de legislar igual para la gran empresa que para el  autónomo emprendedor, y la empresa familiar, y ya de paso que se les anime, se les valore, o por lo menos se les trate como lo que son: trabajadores por cuenta propia, y riesgo, hecho ignorado desde que aterrizaron en España los sindicatos verticales que padecemos y los políticos demagogos.

No es broma

LA JUSTICIA CON UN SOLO OJO VENDADO

  ¿NOS MERECEMOS NUESTROS DERECHOS?

Casi todos los españoles queremos ser demócratas, la democracia moderna, implica ademas de las elecciones periódicas, el sometimiento de todos al imperio de la Ley. En la democracia española, muchas cosas no funcionan, pero sin embargo una parte de la CE si parece cumplirse, salvo pequeñas excepciones, y esta es, el capítulo de derechos fundamentales.

El cumplimiento de la Ley por todos, es la piedra angular del sistema, asi que no es lógico pedir que se juzgue o se deje de juzgar a alguien en virtud de los meritos  que hizo en el pasado por el bien de la propia democracia, o que se condene o se deje de condenar a otros por la repulsa social que ello conlleva aunque no haya pruebas para ello.

Viene todo ello a cuento por el espectáculo vergonzoso de algunos lideres políticos, algunos de ellos con pretensiones de ser, algún día, Dios no lo quiera, presidentes del Gobierno, pretendiendo que el Juez Garzón no debiera ser juzgado por la presunta comisión de delitos tipificados en el Código Penal, como cualquier otra persona, en base a no se que linchamientos o venganza políticas.

No es menos vergonzoso, el espectáculo mediático organizado con los padres de Marta del Castillo, por los medios de comunicación y en el que por supuesto ha participado TVE con el dinero de todos, en el que se ha pretendido que se condenase a un grupo de presuntos asesinos o cooperadores necesarios, sin pruebas, aunque todos creamos que son culpables.

Y es que todas estas actuaciones judiciales que no nos gustan, son la consecuencia de la protección, que la CE nos otorga a todos frente al abuso y la injusticia, porque en el caso del Sr. Garzón, hay indicios de que violó los derechos constitucionales de algunas personas, según él para prevenir delitos, y por ello debe ser juzgado como cualquier otro aunque el propio juez en el pasado se haya distinguido por la defensa de la Ley. Y en el caso de Marta del Castillo, por muy mal que nos caigan el tal Carcallo y los demás sujetos implicados, el juez sentenciador debe atenerse a las pruebas que maneja, y si estas no son suficientes para quebrar el principio de inocencia de los reos, no debe condenarles.

Si permitimos que se violen los derechos de potenciales delincuentes, ¿quién va a impedir que se violen los nuestros?. La Justicia, dicen, es ciega, se describe como una señora con una balanza y con los ojos vendados, si le quitamos  la venda, aunque solo sea de un ojo, ya no será Justicia, será lo que sea, pero otra cosa.

Si negamos los derechos de los demás, ponemos en peligro los nuestros

No es broma

PD. Algo que pasan por alto quienes comentan sobre el juicio al juez Garzón, es que las sentencias del TS sientan jurisprudencia, por lo cual, en caso de que las alegaciones del mismo, fuesen consideradas positivamente y hubiese una sentencia absolutoria, sería el inicio de una doctrina por la que cualquier juez podría intervenir las conversaciones de un abogado con su cliente solo con razonarlo como que se hacía para evitar la comisión de delitos. Un disparate.