LA LISTA FALCIANI

Todos hemos visto como en las películas, el policía bueno, mediante algún truco, se salta la ley y entra en el domicilio del delincuente malo en busca de pruebas incriminatorias, y todos lo vemos bien, puesto que sabemos que al fin y al cabo es un malo y de una forma u otra, aun a costa de  violar la Ley, desde un punto de vista material, se hace justicia, es el sentido de la justicia que llevamos en nuestras conciencias, por supuesto, y que no debe dejar de aplicarse por un tecnicismo legal que muchos no llegan a comprender, ¿acaso no se encontró el arma ensangrentada del asesino en su apartamento?, ¿Qué mas da entonces si el policía entró sin una orden judicial?.

Pues si, da y mucho, porque de apreciarse las pruebas obtenidas mediante una violación de la Ley, sería como aceptar dicha práctica ilegal, y ello  permitiría que cualquier policía o funcionario entrase en cualquier domicilio por una mera sospecha y nuestra intimidad no estaría garantizada nunca. Da rabia que por un tecnicismo (como les gusta llamarlo a los anglosajones) un delincuente se quede libre, pero hemos elegido un sistema de convivencia que se llama democracia, que nos da una serie de derechos pero que a la vez nos quita algo de seguridad, la seguridad que tendríamos si la policía pudiese entrar a discreción en las casas, escuchar conversaciones telefónicas, leer la correspondencia o investigar nuestras cuentas bancarias, sin autorización judicial.

Viene a cuento por el estupor que me produce el ver como la prensa española difunde una lista de personas que tenía, o tiene, fondos en un banco de Suiza, una lista de cuentas robada por un empleado desleal del mencionado banco, un tal Falciani. Se podrá decir que la mayoría de los tenedores de las cuentas denunciadas son evasores fiscales, pero no se puede obviar que la dicha lista se ha obtenido de forma delictiva, por partida doble: 1ª porque se ha hecho en clara violación de la legislación Suiza, y 2ª porque obviamente se ha hecho sin un mandato judicial.

A ello habrá que añadirle aunque no venga mucho al cuento, un agravio del Estado Español al Suizo, por no haber tomado en consideración su petición de extradición,difícilmente justificable, con lo cual, habrá que ver como ello va a repercutir cada vez que se les haga un suplicatorio en forma, por parte de nuestros jueces y fiscales.

Habrá que reconocer que Falciani es un delincuente confeso, claro que muchos dirán que el fin justifica los medios y todos sabemos como tradicionalmente han sido admirados los llamados bandidos generosos, que también eran delincuentes, que roban a los ricos para dárselo a los pobres.

Pero la democracia no funciona así, cierto que según dice Maquiavelo en "El Príncipe", el fin justifica los medios, pero también decía Maquiavelo que el Estado es un valor superior a los derechos individuales o colectivos, y que llegado el caso, se justifican los asesinatos de dirigentes políticos, o el terrorismo de Estado. Por fortuna ya no estamos en tiempos del gran Maquiavelo, no se puede querer democracia por una parte, y maquiavelismo por la otra, cuando convenga ¿o si?.

Sorprende asimismo ver como Podemos se ha apresurado a reclutar al tal Falciani, la verdad, si esta es la clase de gente que este nuevo partido cree se debe tener como ejemplo, pongámonos a temblar porque si para conseguir objetivos vale todo, ¿quien nos va a garantizar nuestros derechos?.

No es broma

¿CADENA PERPETUA?

Acabo de leer que el ex candidato a secretario general del PSOE ha criticado abiertamente a Pedro Sánchez, por avalar la llamada prisión permanente revisable (PPR) por la firma con el PP del pacto anti yihadista, lo cual dicho sea de paso no es cierto puesto que éste ha manifestado incluso, que si llega al Poder lo derogarían.

La pena de prisión permanente revisable conlleva el cumplimiento íntegro de la pena de privación de libertad durante un periodo de tiempo que oscila entre los veinticinco y los treinta y cinco años. Cumplida una parte de la condena que oscila entre 25 y 35, el Tribunal deberá revisar de oficio si la prisión debe ser mantenida cada dos años; y lo hará además siempre que el penado lo solicite, si bien tras la desestimación de una petición podrá fijar un plazo máximo de un año dentro del cual no se dará curso a nuevas solicitudes. El sistema de revisión que podría permitir la puesta en libertad del condenado operaría si éste cumple los requisitos expuestos en la propia Ley.

 "¿Qué nos ha pasado?", dice el candidato socialista perdedor, dando por hecho que la PPR sea contraria a las ideas del socialismo, y por ello, no acabo de comprender muy bien la oposición frontal de la izquierda (ya oí tambien al camarada Gaspar) a la PPR, pues aunque no me he leído a fondo el anteproyecto de Ley, si lo he mirado por encima así como leído diversos razonamientos que lo declaran inconstitucional, básicamente, por considerar que la prisión permanente revisable deja fuera de juego la reeducación y la reinserción del reo, al quedar supeditadas a que éste vuelva a ser “juzgado” para que, después de cumplir una parte de la condena, se le otorgue o no el derecho a la libertad. 

Dicen, los que se oponen,  que una persona culpable de un delito castigado con la pena de prisión permanente revisable, no tendría ninguna motivación para desarrollarse personal ni profesionalmente e incluso que no tendría porque mostrar  actitud de arrepentimiento ya que se enfrenta a la inseguridad de su puesta en libertad. Pues bien, a mi me parece mas bien lo contrario pues el hecho de que su puesta en libertad dependa de su arrepentimiento, de sus progresos y de su capacidad de reinserción, hará sin duda, que el preso se esfuerce en cumplir con los requisitos que permitan su libertad, por lo cual, lejos de desincentivarle le animará a cambiar.

Es cierto que la CE en su artículo 25.2 dice que las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social, pero ello no significa que las penas no conlleven un castigo, porque el castigo es la única forma de disuasión del Estado contra el crimen, además, no acierto a comprender porqué siendo revisable la prisión, deje ésta de estar orientada hacia la reeducación.

La verdad, yo no veo inconstitucionalidad alguna, además, la prisión permanente revisable ha sido avalada por el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos en distintas sentencias tras su aplicación en países de nuestro entorno, y aun a riesgo de no ser exacto, no conozco ningún país europeo que no la tenga.

Tampoco creo que el 80% de los socialistas, como dice el Sr. Madina, esté en contra, sino más bien creo, mas bien al contrario, que de lo que están en contra, sea que pase el mismo tiempo en la cárcel quien ha matado a uno, que quien ha matado a treinta.

La manera de conseguir la reinserción está en proveer a las prisiones de los medios suficientes para el trabajo y el estudio a quienes verdaderamente quieran reinsertarse, medios que en estos momentos brillan por su ausencia, con presupuestos únicamente suficientes para pagar la suscripción de algunos periódicos. El que las penas sean mas cortas nada influye en la reeducación de los presos.

La cadena perpetua no es de izquierdas ni de derechas, y la prisión permanente revisable en un sistema garantista como el nuestro no tiene porque ser cadena perpetua. Tanto si lo dice Madina como Gaspar.

No es broma

¿POPULISTAS O COMUNISTAS?

.
Estamos en la época de lo políticamente correcto. Lo políticamente correcto lo corrompe todo, incluso el lenguaje, ahora mismo los políticos, sobre todo los llamados progresistas, se han empeñado en robarnos lo neutro, para demostrarnos que creen en la igualdad de la mujer, como si todo lo que concierne a la raza humana, tuviera que ser masculino o femenino, acabo de escuchar al ex vicepresidente de la Junta de Andalucía, el Sr. Valderas, manifestar tras su renuncia a presentarse a las elecciones andaluzas, que no por ello deja la política, y que hará lo que le manden sus “compañeros y compañeras”, todo para no decir “sus compañeros” que sería lo adecuado porque se refiere a los hombres y mujeres de su partido en su conjunto.

Mas le valdría haberse referido a “sus camaradas” como acostumbraban a hacer los antiguos comunistas, o los de la Falange Española que además compartían saludo, solo que con la mano abierta. Pues bien, si hubiese hablado el lenguaje de sus abuelos políticos, entonces lo correcto hubiera sido decir “camaradas y camarados” porque de lo contrario habría ofendido a los miembros masculinos de su partido.

Y ya que hablamos del Sr. Valderas, miembro del Izquierda Unida, habría que ver también el porque ese miedo de los comunistas a llamarse por su nombre, si ellos que se proclaman valedores del pueblo, creen que el comunismo es el sistema político que les beneficiaría, porqué esconder el nombre de su partido, ¿acaso no es el Partido Comunista un partido democrático?, ¿entonces?.

Lo mismo cabría decir de los líderes del nuevo partido en boga, los Iglesias, Monedero, Errejón y un largo etc. todos ellos comunistas casi desde la infancia, ¿alguien les ha oído hablar de comunismo?, ¿se puede ser comunista convencido y hacer una política distinta al mismo tiempo?. La cuestión es simple, si ya no crees en el comunismo, date de baja y hazlo público, y si sigues creyendo dilo fuerte y claro, que no es ninguna deshonra, no hagas creer a la gente que eres otra cosa porque se trata de un engaño.

Lo que pasa, es que el comunismo, es un sistema político contrastado, y hasta la fecha no conozco ningún país donde haya triunfado, y por ello no vende, aunque es legítimo que algunos piensen que con retoques, pueda funcionar y continúen predicándolo.

Pero sean sinceros, llamen a las cosas por su nombre, lo políticamente correcto, consiste en decir, a sabiendas, lo que uno piensa que se quiere oír aunque no se crea en ello.

O sea, un engaño

No es broma

 ¿SOLIDARIDAD O TOMADURA DE PELO?

Recuerdo medicamentazo de 1998, el Gobierno quitó cientos de medicinas de las disponibles en la S.S., no se si fue justo o no, pero lo que si se me ha quedado, es un discurso del entonces presidente Chávez en Bruselas en el que anunció que en Andalucía no iba a haber medicamentazo que la Junta asumiría el gasto.

Ayer escuche a Carmen Chacón en Los Desayunos de TVE, se deshizo en elogios hacia Susana Díaz, me quede pasmado al oírla decir:

"Hay una presidenta de Andalucía que gobierna cada día de forma diferente a como lo hace el PP. En Andalucía no ha habido una sola privatización y ningún recorte"

"Es la única comunidad que ha mantenido la gratuidad de los libros de texto, la única mantener la ley de dependencia, ha rechazado el copago además de no privatizar ni cerrar ningún hospital o centro de atención primaria… Y para eso se necesita mucha fortaleza y mucha confianza y si Susana Díaz cree que no la tiene, lo mejor es que de voz a los andaluces".

Bonitas palabras que a mi me parecen irresponsables e imprudentes y me llevan a preguntarme porqué nosotros en las Baleares tenemos que sufrir todos esos recortes, porqué tenemos que pagar el 40% de todas las medicinas y porqué se nos sustraen muchos medicamentos de la SS, si pagamos mas impuestos que en Andalucía, y sobretodo porque somos la comunidad en la que menos inversiones hace el Estado.

 Creo en España, quienes leen mis escritos lo saben, pero creo en la igualdad de todos los españoles y no veo porque a un niño mallorquín sin medios no le ayudan con los libros de texto y a un niño andaluz si. Si el Estado trasvasa la riqueza desde una comunidad a otra para que todos tengamos de todo, me parece muy bien, eso se llama solidaridad y yo soy solidario, pero que quien recibe tenga privilegios frente a quien da eso me parece muy mal, se llama injusticia, y de paso se nos queda cara de tonto.

Y no lo digo en plan reivindicativo, pero estas injusticias, bien explotadas por los independentistas, nos llevan al “Espanya ens roba” de Cataluña, slogan que también suena de vez en cuando en nuestra comunidad. 

También he oído en la BBC, que el Gobierno Británico va a ofrecer a Escocia el derecho a recaudar su propio IRPF, no es exactamente lo mismo que pedía Mas a Rajoy, pero estoy seguro que los catalanistas nos lo van a restregar por la cara a modo de ejemplo y la verdad, no me parecería mal que así se hiciese en España.

Que cada comunidad cobre su IRPF, y que quien quiera hacer una política económica distinta a los demás, quien no quiera hacer recortes sin tener dinero, pues que suba los impuestos a los ciudadanos de su propia comunidad en vez de hacer que se los suban a todos los demás, claro está que subiendo impuestos no se ganan elecciones pero…..

No es broma

EFICIENCIA PUBLICA

Comienza el año y como siempre, habrá que seguir hablando de lo público, no tenía pensado hablar de ello, pero es que cuando algo se vuelve público, parece que a la vez se vuelve ineficiente a todos los niveles.

Dos ejemplos: el primero el de TVE, entidad pública en quiebra técnica, con nuevo director, puesto que el anterior fue incapaz de arreglar el desaguisado económico con 6500 empleados de los cuales por lo menos 1.500 se supone son periodistas, pues ese número de ellos fue el que firmo el manifiesto contra la entrevista que se le hizo a Pablo Iglesias en “LA NOCHE EN 24 HORAS”, habrá que suponer que hay mas porque seguramente no todos debían estar en contra.

Pues bien, el pasado viernes 19, estaba viendo el programa “LA NOCHE EN 24 HORAS”, que dicho sea de paso, no está mal, cuando al despedirse su director Sergio Martín nos dijo que ese sería el último programa del año hasta después de fiestas. Igualmente el informativo matutino “LOS DESAYUNOS DE TVE”, también se fueron de vacaciones, o sea, se marchan dos semanas y cierran. Como pueden suponer, las televisiones privadas que en estos momentos tienen una cuota de audiencia muy superior, no desaprovechan la ocasión para agrandar el margen y no cierran, y eso que la SEXTA, por ejemplo, solo tiene 1000 empleados, y en la misma proporción las otras.

Por supuesto que todo el mundo tiene derecho a tener vacaciones, pero, ¿es posible que de entre 6500 empleados de los cuales mas de 1500 son periodistas, no se pueda sacar un equipo para sustituir a los que se van de vacaciones?, especialmente cuando se está en la quiebra.

Por no hablar de la TV Andalucía que en la retransmisión de las uvas de nochevieja metió dos cuñas publicitarias entre la uva 2 y la uva 9, seguro que porque en los estudios no habría nadie cualificado porque era Nochevieja, esos tienen una plantilla de 50 millones de Euros y unos ingresos de 16 con que no hace falta pensar mucho para ver quien paga la diferencia.

¡Que país madre!, y lo mejor del caso es que ahora se están imponiendo otros que creen que la solución de España es poner muchos mas funcionarios. Para que España sea más eficiente, digo yo.

No es broma

LA OTRA CORRUPCIÓN

 

Existe el sentimiento generalizado de que la corrupción consiste básicamente en apropiarse del dinero del contribuyente, y ello es cierto, pero no es menos cierto que la corrupción económica no es peor, para mi, es incluso mas benigna que la corrupción política, porque la primera consiste en el hurto, por no llamarle robo, del dinero del pueblo, y la segunda el de sus derechos, y a partir de aquí que cada cual saque sus conclusiones de cual es peor.

Y es que en España, y según parece en el resto de Europa, las mafias políticas, los partidos, protagonizan una farsa que los ciudadanos hemos terminado por asumir y me refiero a los que piensan, porque otros ciudadanos llaman democracia a cualquier cosa que les diga su partido, porque parece que algunos tienen partido precisamente para que alguien piense por ellos.

Estamos escuchando a diario, sin rubor alguno por parte de los medios de comunicación, que Mariano Rajoy está tardando mucho en designar candidatos para las próximas elecciones, y nos parece normal, nos parece normal que una sola persona a la que otro con anterioridad designó a dedo, designe a su vez también a dedo a quienes nos tienen que gobernar en nuestras respectivas comunidades autonómicas. Claro que para que no se note tanto, existe un grupo de personas anónimas a las que tambien se nombró a dedo y al que eufemisticamente se llama “El Comité Electoral”, cuya misión consiste en proclamar los candidatos con los nombres que el jefe les dicta.

O sea que de primarias nada, al artículo 6 de la CE, que le den, pero aún así, por lo menos con esos del PP tenemos claro que el funcionamiento interno de su partido, no es democrático, pero resulta aun peor lo que hacen otros partidos, con la honrosa excepción de UPyD, que recurren a la apariencia de democracia mediante el engaño: hacen elecciones primarias pero con la obligación para los candidatos de presentar avales, o sea, en el caso del PSOE algo así como veintitantas mil firmas de afiliados, que solo pueden firmar por un candidato. He pensado que si yo fuese a presentarme a candidato por ese partido, en el mejor de los casos podría conseguir catorce o quince avales, y no estoy seguro de tener tantos amigos en el partido.

 Para conseguir todas esas firmas, caso de conseguir la lista de afiliados que no es seguro que te la den, tiene que concurrir el hecho de que tengas acceso a la maquinaria del partido, y ¿Quién puede facilitarte dicha maquinaria?, respuesta: los de siempre los que tienen el dedo que decide, en resumen, un paripé.

Así que los remedios anticorrupción no van a venir de nuestros partidos tradicionales, el artículo 6 de la CE, no se cumple, y ahora nos vienen con el cuento de modificar la CE, ¿para que?, si basta con cumplir con la que ya tenemos y si no se cumple esta, ¿Por qué se iba a cumplir la próxima?.

No es broma 

CUMPLIR

Siempre he dicho que tenemos una magnífica Constitución, no sólo lo he dicho, sino que siempre lo he oído, incluso en la universidad, y ello es así porque es una constitución no partidista como ocurría con todas las que se hicieron desde la de 1812. Para mi es una barbaridad cambiarla, y no solo porque crea que la que resulte será peor, ya que sería pactada entre dos partidos si se hace ahora y por otros impredecibles si se hace en otra legislatura, por lo tanto será una constitución hecha en caliente reflejando  la situación social del momento, y por lo tanto no apta para el futuro mas o menos próximo.

Pero el principal motivo, es que no va a servir para nada, porque cualquier constitución nueva, tendrá el mismo problema que la actual, ¿Quién la va hacer cumplir?, porque en realidad, solo se cumple una parte de ella, la que conviene a los políticos, que la manipulan como les da la gana.

Dice el artículo Art.31CE. Que:

“todos deberán contribuir al mantenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica y mediante un sistema tributario justo, inspirado en los principios de igualdad y progresividad que en ningún caso tendrán un alcance confiscatorio”.

Pues que alguien explique como casa dicho artículo con el IVA, uno de los impuestos más importantes del Estado, por no decir el más importante. El legislador lo sabía, y trata de justificarlo en la exposición de motivos de la Ley, como un impuesto  que recae sobre el consumo, "como manifestación de la capacidad económica susceptible de gravamen", una afirmación ridícula por cuanto es obvio que todo el mundo lo paga, cualquiera que sea su capacidad económica, causa sonrojo que alguien minimamente ilustrado diga eso, ya que se trata de una burla.

¿Paga de acuerdo a su capacidad económica y justa el pensionista de 400€ al que una docena de humildes huevos le cuesta lo mismo que a otro con un sueldo de 4.000€?, es obvio que con capacidades económicas distintas, se paga el mismo impuesto para la misma cosa, y ya que la CE habla de progresividad, pues es lo mismo.

¿Paga de acuerdo a su capacidad económica quien tiene una casa en propiedad y paga con una pensión mínima el mismo IBI que quien se compró la casa de al lado y gana 4.500€ al mes?, pues no, y ¿no es confiscatorio que te embarguen tu casa porque tienes una pensión mínima y debes varias anualidades del IBI y no puedes pagar por no tener capacidad económica?, pues si, pura confiscación.

Este es uno de los artículos al que no he oído decir a ningún político que debería ser cambiado, claro, como que todo el mundo en Europa hace lo mismo..., pues seguro que debe de estar bien. Pero no, es un flagrante incumplimiento de la CE, claro que no se ahora mismo lo que dicen las diferentes constituciones europeas, aunque me imagino que también, el Reino Unido no, porque no tiene.

Pero claro, mejor tener un IVA , impuesto que no se percibe y no tiene coste electoral porque la gente culpa al supermercado, que un IRPF que se te quita de la nómina y causa cabreo contra el legislador, o sea, en nuestro sistema político: el Gobierno.

Cambiar la Constitución, ¿para que, si no se cumple?

No es broma