domingo, 15 de febrero de 2015


LA LISTA FALCIANI


Todos hemos visto como en las películas, el policía bueno, mediante algún truco, se salta la ley y entra en el domicilio del delincuente malo en busca de pruebas incriminatorias, y todos lo vemos bien, puesto que sabemos que al fin y al cabo es un malo y de una forma u otra, aun a costa de  violar la Ley, desde un punto de vista material, se hace justicia, es el sentido de la justicia que llevamos en nuestras conciencias, por supuesto, y que no debe dejar de aplicarse por un tecnicismo legal que muchos no llegan a comprender, ¿acaso no se encontró el arma ensangrentada del asesino en su apartamento?, ¿Qué mas da entonces si el policía entró sin una orden judicial?.

Pues si, da y mucho, porque de apreciarse las pruebas obtenidas mediante una violación de la Ley, sería como aceptar dicha práctica ilegal, y ello  permitiría que cualquier policía o funcionario entrase en cualquier domicilio por una mera sospecha y nuestra intimidad no estaría garantizada nunca. Da rabia que por un tecnicismo (como les gusta llamarlo a los anglosajones) un delincuente se quede libre, pero hemos elegido un sistema de convivencia que se llama democracia, que nos da una serie de derechos pero que a la vez nos quita algo de seguridad, la seguridad que tendríamos si la policía pudiese entrar a discreción en las casas, escuchar conversaciones telefónicas, leer la correspondencia o investigar nuestras cuentas bancarias, sin autorización judicial.

Viene a cuento por el estupor que me produce el ver como la prensa española difunde una lista de personas que tenía, o tiene, fondos en un banco de Suiza, una lista de cuentas robada por un empleado desleal del mencionado banco, un tal Falciani. Se podrá decir que la mayoría de los tenedores de las cuentas denunciadas son evasores fiscales, pero no se puede obviar que la dicha lista se ha obtenido de forma delictiva, por partida doble: 1ª porque se ha hecho en clara violación de la legislación Suiza, y 2ª porque obviamente se ha hecho sin un mandato judicial.

A ello habrá que añadirle aunque no venga mucho al cuento, un agravio del Estado Español al Suizo, por no haber tomado en consideración su petición de extradición,difícilmente justificable, con lo cual, habrá que ver como ello va a repercutir cada vez que se les haga un suplicatorio en forma, por parte de nuestros jueces y fiscales.

Habrá que reconocer que Falciani es un delincuente confeso, claro que muchos dirán que el fin justifica los medios y todos sabemos como tradicionalmente han sido admirados los llamados bandidos generosos,
que también eran delincuentes, que roban a los ricos para dárselo a los pobres.

Pero la democracia no funciona así, cierto que según dice Maquiavelo en "El Príncipe", el fin justifica los medios, pero también decía Maquiavelo que el Estado es un valor superior a los derechos individuales o colectivos, y que llegado el caso, se justifican los asesinatos de dirigentes políticos, o el terrorismo de Estado. Por fortuna ya no estamos en tiempos del gran Maquiavelo, no se puede querer democracia por una parte, y maquiavelismo por la otra, cuando convenga ¿o si?.

Sorprende asimismo ver como Podemos se ha apresurado a reclutar al tal Falciani, la verdad, si esta es la clase de gente que este nuevo partido cree se debe tener como ejemplo, pongámonos a temblar porque si para conseguir objetivos vale todo, ¿quien nos va a garantizar nuestros derechos?.

No es broma

9 comentarios:

José Ignacio dijo...

No estoy de acuerdo en lo que dices.

Lo primero. Todos los españoles que aparecen en la lista son evasores fiscales. Y no lo digo yo, lo dice la Agencia Tributaria. Algunos gracias a la anmistía "regularizaron" su situación pagando un extra. Otros no lo han hecho. Espero que la administración Tributaria actúe con contundencia. Porque Hacienda somos Todos.

Segundo. Acusas a España de negarse a deportar a Falciani. Pero olvidas que Suiza en ejercicio de su soberanía se niega a colaborar con la Justicia española en la lucha contra el fraude fiscal y contra el blanqueo de capitales infracciones monetarias y financiación del terrorismo (por eso es un centro Off-Shore en toda regla).

Tercero. ¿Qué delito ha cometido Falciani? ¿Revelación de datos? ¿Datos sensibles? El delito es en suiza (evidentemente y por lo que he dicho en el párrafo anterior), no así en España. Y es más, la Fiscalía General de la Audiencia Nacional (y la propia Audiencia) no lo considera delincuente, al igual que considera que no ha cometido ningún delito. Y lo que es más: ha ayudado a esclarecer delitos contra la Hacienda Tributaria (contra todos, pues hacienda somos todos) de ciertas personas que utilizan los bancos de los centros Off-Shore (Gibraltar, Andorra, Islas Caribeñas, Luxemburgo o Suiza) para cometer delitos: ¿Estos no te merecen ningún reproche?
¿Y los bancos que con claro interés son complices de delincuentes, no te merecen ningún reproche?.

Cuarto. Por cierto el HSBC fue multado en EEUU con 6 mil millones de dólares por ayudar a clientes estadounidenses a evadir impuestos (al igual que otros bancos, como el Standard Chartered, banco con sede en Hong Kong, otro centro Off-Shore). Nosotros no podemos hacer nada porque Suiza no es país UE y se niega a ceder soberanía y a perder su negocio clave: La Banca.

Quinto. Qué curioso que España ha sido el único país que ha dado cobijo a este señor. Nadie de la UE o de la ONU exige a Suiza una lucha más eficaz contra el blanqueo de capitales y financiación del terrorismo (Narcotráfico, compra-venta ilegal de armas, trata de blancas, AlQaeda, ISIS y otros...). Es curioso el poco interés que se tiene para luchar contra estos delitos...(pero que muy curioso la verdad)

Sexto. Si el fin no debe justificar los medios ¿Qué hacemos pues para luchar contra el terrorismo islamista? ¿Cruzarnos de brazos?
Si yo grabo la comisión de un delito de asesinato (de manera casual, soy un turista y llevo mi cámara en mano) y lo llevo a la policía, ¿Soy un delincuente por violar la intimidad del asesino? (perdón del "Presunto" asesino). ¿Merezco acabar en la carcel y el "presunto asesino" acabe sin castigo?

Son conductas que no deben de analizarse a la ligera.

David Burke señalaba que "la maldad triunfará si los hombres buenos no hacen nada".

Para luchar contra la evasión fiscal y con el delito de blanqueo de capitales y financiación del terrorismo no solo se necesitan inspectores, policía y unidades especiales como la UDEF en España. Para que realmente sea efectiva necesitamos la cooperación de países y centros off-shore: si no, todos los recursos dedicados a ello se dilapidan y son inútiles (aunque se podrá castigar y multar al fontanero que facture sin IVA claro, pero esto es una minucia...).

Y así nos va,

JIV.

P.D.- Para evitar confusiones. No es lo mismo un paraíso fiscal que un centro Off-Shore. En el primero no se pagan impuestos (o estos son testimoniales, un 5% por ejemplo). En los segundos, de lo que se trata es de que tienen una regulación bancaria muy laxa (especialmente relacionado con la normativa antifraude y del blanqueo...).

Tòfol dijo...

Te equivocas: los españoles que salen en estas listas, son simplemente tenedores de cuentas de un banco ubicado en Suiza, que no suizo y no todos son evasores fiscales, algunos no lo son, simplemente tienen dinero en el extranjero por seguridad, lo cual no significa que sea dinero opaco. Te recuerdo que tener dinero en un banco ya sea en Suiza o en cualquier otro lugar, no es delito ni falta, es mas, la libre circulación de capitales es uno de los objetivos de la UE. Otra cosa distinta, es que se trate de dinero negro, pero eso hay que demostrarlo.

Ahora mismo se está sacando dinero a espuertas desde Grecia, pues bien, este dinero sale porque sus propietarios tienen miedo a que el Gobierno haga una especie de corralito como en Argentina para poder pagar los gastos del Estado, se transfiere desde Grecia a bancos del extranjero, ¿es dinero ilegal?, la respuesta es: no, es dinero completamente legal y lo que es peor, el Gobierno griego no lo puede impedir mientras sea miembro de la UE, porque la circulación de capitales es libre.

Es mas, el año 2012 Montoro saco un decreto por el cual todo aquel que tenía mas de 50.000€ en el extranjero debía declararlo, pues bien, eso fue recurrido y se espera un veredicto la opinión generalizada es que será contrario al Gobierno español.

Me dirás que la mayoría son sospechosos de evasión, y yo te contestaré que si, pero volvemos a lo mismo, estamos en un estado de derecho y las sospechas son una cosa pero los hechos hay que probarlos, de momento solo se trata de indicios, mas cuando se trata de unas listas robadas. No es de recibo que se produzca un linchamiento generalizado por algo que ni siquiera es delito, una vez que has pagado tus impuestos, el dinero puedes llevártelo donde quieras, y si ves que tu dinero corre peligro en el banco lo normal es que te lo lleves a otra parte.
En cuanto a que Suiza no coopera con la justicia española, eso era verdad en otros tiempos, Suiza abolió gran parte de la normativa que protegía el secreto bancario, ahora coopera y mucho, sino que se lo pregunten a Bárcenas, eso si, siempre que la petición sea motivada y con claros indicios de fraude, de la misma forma que se hace en España.

La culpa de que el dinero salga, es de aquellos que predican la inseguridad

Y otra cosa JI, eso de que hacienda seamos todos, para mi, es un chiste, un slogan que nada tiene que ver con la realidad.

Saludos

PD, En España, art. 197 CP, el acceso a datos y programas infórmáticos, está castigado con pena de prisión, no es solo en Suiza.

jc navarro dijo...

Creo Tófol que mezclas y confundes algunos conceptos.
Eso de que son meros "tenerdores de cuentas bancarias en Suiza". Para nada... Son evasores de capital con todas las de la ley. Ser evasor fiscal no significa que saques tu dinero de España, lo has podido generar en el extranjero y no declararlo en España, como son todos los que aparecen en la lista Falciani.
Suiza, en materia bancaria, sólo colabora con las autoridades españolas cuando éstas aporten prueba indiciaria de que los capitales en sus bancos ingresados tienen un origen ILÍCITO, es decir, se han obtenido por medio de una conducta criminal.
Los españoles de la lista Falciani, con toda seguridad, trándose de empresarios, artistas, deportistas, etc., tenga su origen de una forma lícita fruto de su actividad profesional. La cuestión es que ese dinero lícito no ha sido declarado en el Estado donde tienen su residencia fiscal, presuponiendo un delito fiscal en la mayoría de los casos. Esto lo conocía Montoro cuando hizo su amnistía fiscal.
Para no declarar las rentas generadas en otro país has de obtener la residencia fiscal en dicho país, y eso sólo ocurre si fijas tu residencia allí durante 6 meses al año. (Ley General Tributaria).
Respecto al "robo de la lista" (datos o revelación de secretos) por Falciani, has de tener en cuenta dos cosas:
Primero: el ámbito espacial de la norma, en este caso penal, sólo alcanza si el "robo" se ha cometido dentro de territorio español, que no es el caso.
Segundo: el objeto procesal. Para que Falciani sea declarado autor de un robo de lo que sea, es necesario que se haya sometido a un juicio y haya habido sentencia al respecto. No puede haber juicio en Suiza porque Falciani (como objeto procesal de lo que se le imputa) no está a disposición de la justicia helvética.
Si no está allí Falciani no hay juicio; si no hay juicio no hay sentencia; si no hay sentencia no hay robo. Por tanto, jurídicamente la lista Falciani es legal en España.
Para mayor abundamiento en esta cuestión quizás debas saber el por qué no se le imputa a Bárcenas un delito de revelación de secretos por el PP, en relación a los "papeles de Bárcenas". Seguro que los letrados del PP son muy competentes. Simplemente por que si lo hacen están reconociendo tácitamente que dichos papeles pertenecen al PP con lo que ello implica. Es mejor presentar a Bárcenas como un "lobo solitario" que se lo ha inventado todo.
Respecto a la libre circulación de capitales(TUE y TFUE), es cierto respecto a los miembros de la UE. Sin embargo, omites el pequeño detalle de que Suiza no pertenece a la UE. No obstante, para el resto de Estados miembros de la UE hay que tener en cuenta todo lo referido a tributación en el domicilio fiscal, es decir, los rendimientos de capital que obtengas en el extranjero deberá tributar donde residas fiscalmente.
En referencia a la reseña que haces del delito del CP, decirte que el sujeto activo de dicho delito es toda persona NO AUTORIZADA al acceso al contenido de dichos datos o documentos. En este caso Falciani si estaba autorizado, por consiguiente decae tu argumento.
PD: En el comentario 4º de artículo de "¿Populistas o comunistas? he dejado una serie de cuestiones jurídicas que si tenéis tiempo me gustaría conocer vuestra opinión al respecto.
Un saludo.



José Ignacio dijo...

Una cosa es que el dinero sea legal y que pague sus impuestos. Casi todos los de la lista como ya he dicho habían reconocido que no lo habían declarado. Otros dan la callada por respuesta. Algunos directamente trasladan su residencia fiscal (Fernando Alonso por ejemplo) para ahorrarse el pago de impuestos (que todos nos ponemos la banderita y todo eso pero a la hora de la verdad, ja!)

Una precisión a jc: la lista Falciani la tiene Hacienda desde 2010 (gobierno del PSOE: Ministra de Economía y Hacienda, Salgado).
Luego también hay algo de responsabilidad por parte del PSOE en este punto. (que da la sensación de que tienes ojeriza al PP).

Por cierto: A ver que pasa con Griñán, Chaves (e incluso con la propia Susana Díaz); a eso le añadimos los problemas del PSM y el de Baleares... y ya veremos...

Y si lo de Hacienda es un chiste, pues nada, no pagamos nadie impuestos (huelga fiscal) y a tomar por.. la sanidad, la educación y otras cosas varias...
Porque yo me niego a pagar impuestos si resulta que Hacienda no persigue el fraude fiscal de determinadas personas por meros intereses políticos.... (Luego nos quejamos claro...).

Y así nos va,

JIV

jc navarro dijo...

Si criticar al partido político que ejerce las funciones de Gobierno de la Nación, y por tanto quien toma decisiones con mayoría absoluta, es tener mala voluntad contra el PP, pues... entonces... criticaremos la labor de la oposición y su aptitud frente a las decisiones que el PP toma, como hacen otros.
Un claro ejemplo de lo que estoy diciendo sería el reprobar a TODA la oposición parlamentaria por el atrevimiento de haber solicitado la comparecencia, en esta sede de soberanía popular, del citado Falciani y el Sr. Montoro para aclarar, ante la oportuna comisión parlamentaria, aspectos del fraude fiscal en España y por españoles en el extranjero.
Hay que felicitar, por tanto, al PP, que gracias a su buen criterio y mayoría absoluta, ha rechazado dichas comparecencias en un alarde de "transparencia" y decencia democrática.
Ciertamente, este Gobierno no se merece una oposición como esta.

¿Ojeriza con el PP...? No, por favor...Yo lo llamo espíritu crítico.
Respecto a Chavez y Griñan, serán los Tribunales los que decidan sobre ellos, de la misma forma que éstos decidirán sobre otros tantos casos de corrupción repartidos por esta piel de toro que ya no da más de sí.
Un saludo.

Tòfol dijo...

Bueno he estado de viaje por eso no he contestado antes

JC, las extradiciones no se piden solamente para gente que se ha escapado tras ser juzgada, mas bien es al revés, se pide la extradición para juzgarlos, por lo tanto eso que dices de que Falciani no es extraditable, se cae por su peso, para que servirían las extradiciones?. Además, las extradiciones se piden por delitos cometidos en el país de origen no en el país donde se encuentra el delincuente, pues en este caso lo juzgaríamos nosotros.

No explicas el porque todos los que estaban en la listas eran evasores fiscales “con todas las de la Ley”, di mejor que son evasores fiscales, porque tu lo dices. Botín, por ejemplo está en la lista pero ya había regularizado su situación hace mucho tiempo, así que ya tienes a uno que ya no es evasor fiscal, otros no son residentes en España y tampoco son evasores fiscales, Fernando Alonso, por ejemplo, vivía en Suiza cuando apareció la lista Falciani (ahora vive en Dubai) ( y otros, tienen dinero fuera por necesidades operativas (pagando sus impuestos en España), yo por ejemplo, fui miembro de una compañía aérea que tuvo durante muchísimo tiempo una cuenta en Ginebra (completamente legal). Que hay evasores fiscales entre ellos?, ¡pues claro que si!, seguro que la mayoría, pero eso es lo que yo pienso, otra cosa distinta es probarlo, porque la lista judicialmente, no vale para nada, tan solo como indicio para iniciar una investigación.

En cuanto a Barcenas, las autoridades Suizas han cooperado, y por ello sabemos lo que sabemos sobre el dinero que tiene allí. Por supuesto que las autoridades judiciales Suizas no actúan más que con pruebas indiciarias, las españolas tampoco, ambos somos estados de derecho.

En cuanto a que Falciani estaba autorizado para acceder al programa informático, por supuesto que si, pero no estaba autorizado a difundir su contenido en perjuicio de tercero como expresamente prohíbe el tipo, máximo si se tiene en cuenta que las cuentas corrientes, son consideradas documentos de carácter personal, te aconsejo repases el 197.2 del C.P.

Suiza es prácticamente un país miembro de la UE, aunque figure oficialmente como país asociado, forma parte del tratado de Schenguen desde 2008, el tratado además de la libre circulación incluye (literalmente)” el refuerzo de la cooperación judicial a través de un sistema de extradición más rápido y una mejor transmisión de la ejecución de sentencias penales”

Siento no haberte contestado el último comentario de "¿Populistas o comunistas?”, pues no me había dado cuenta ya que escribí otros artículos posteriormente. Te contestaré si tengo algo que añadir.

Saludos y gracias como siempre por tu cooperación.

Tòfol dijo...


Dice JC que el Gobierno no se merece una oposición como esta, pero la verdad es que muy mal lo tiene el principal partido para hacer oposición con la que está cayendo en Andalucía, poquito pueden decir, como no sea de cuestiones morales, porque saben que vale mas callarse no sea cosa que les tiren por la cara lo de los ERE y lo de los cursos de formación (al fin y al cabo Ugt lo hizo con la connivencia de la Junta socialista), y ahora incluso peor con dos figuras emblemáticas imputadas por el Supremo.

En cuanto a que Hacienda sea un chiste, yo no he dicho eso, lo que es un chiste es ese slogan de que HACIENDA SOMOS TODOS; para que Hacienda seamos todos, sería necesario que pagásemos todos, para el beneficio de todos, no es así. Estamos en un país con una carga impositiva que se aproxima al 70% y que hace inviable que los pequeños autónomos puedan sobrevivir sin irse a la economía sumergida debido a la imposición objetiva, y todo ello para mantener un Estado monstruoso que solo beneficia a quienes viven de la política y sus clientes.

Solo hay que ver que en el régimen anterior, había unos 800.000 funcionarios, y todo se hacía a mano pues no había ordenadores ni se aceptaban domicializaciones bancarias. Ahora con toda la ciencia informática disponible, y obligando a los propios contribuyentes meter directamente los datos en el sistema estatal, tenemos unos 4.500.000 funcionarios y otros casi 500.000 que viven directamente de la política.

Se puede decir que Hacienda somos todos para pagar, pero otros son hacienda para beneficiarse y eso sin contar los que meten directamente la mano en la caja teniendo en cuenta que a los que lo hacen bien, no los cogen; solo estamos pillando la corrupción de los mas confiados y chapuceros.

Saludos una vez más.

José Ignacio dijo...

Veamos a ver.

Si uno regulariza es precisamente porque reconoce que no ha declarado lo que debía declarar: lo que es un evasor fiscal con todas las de la ley. Y lo hace porque la ley se lo permite, pagando una cantidad como multa administrativa se evita el delito fiscal (caso Monedero por ej).

Suiza no forma parte de la UE y eso tiene muchas consecuencias. No les es aplicable los principios de libre circulación de personas y capitales y a lo sumo los beneficios de Schengen como espacio único se limitan a no tener que utilizar pasaportes ni visados.
Te concedo que lo de Hacienda somos todos es un chiste.

Ya excluí a los que tienen residencia fiscal (que no real claro...) porque tributan allí. Sin embargo esto es un metodo (desgraciadamente legal) para evadir impuestos. De facto a Arancha Sanchez Vicario la pillaron porque fijó su residencia fiscal en Andorra cuando vivía en Barcelona....

Con Bárcenas colaboran porque el delito investigado es corrupción y no por temas fiscales. Lo que plantea una cuestión curiosa ¿Porqué se niegan a cooperar en el esclarecimiento de delitos fiscales? ¡Porque son paraisos fiscales y no les interesa!
Por cierto, la fiscalía suiza ha abierto diligencias contra el HSBC por presunto delito fiscal...

Entiendo que la conducta de Falciani puede rozar el delito. Pero es curioso que ni la Fiscalía ni los jueces de la Audiencia Nacional lo hayan extraditado, es más, no lo han hecho porque consideran que su conducta no solo no es delictiva, sino que ayuda a esclarecer otros delitos (y no solo fiscales).

Saludos y buen fin de semana.

jc navarro dijo...

En respuesta a los comentarios de Tófol:
Primero, en ningún momento hablo de que Falciani sea o no extraditable, sinceramente no sé de donde lo sacas. No obstante, decirte que la extradición pasiva pende en última instancia del Gobierno de la Nación (exposi. de motivos 4ª Ley 4/1985, de 21 de marzo). Por tanto, sus razones tendrá el Gobierno de Rajoy de no concederla a Suiza.
En mi opinión, porque tanto el Gobierno de la Nación como yo coincidimos en que son evasores con arreglo a la ley. Pero aunque no sean legalmente reprochables, si lo son moralmente.
Todos estos "salvapatrias" de banderita en pulsera y pegatina en coche, lo son menos cuando le tocan la cartera. Entonces se van a vivir al extranjero, en el supuesto legal.
Recuerdo el caso, y sírvase de ejemplo del resto de "salvapatrias de pegatina" Cuando a Martina Navratilova le concedieron el Principe de Asturias al Deporte. La Sra. Arancha Sanchez Vicario se enfadó muchísimo pues decía que reunía méritos suficientes para ello y además era española. Lo que no decía es que por aquel entonces tenía su residencia en Andorra para pagar menos impuestos a la Hacienda Española.
Suiza a actuado en cooperación con las autoridades españolas en materia fiscal en el caso Bárcenas porque no ha conseguido demostrar que dichas cuentas tuvieran un origen lícito. De todas formas, y en palabras del propio Bárcenas: "yo no pago obras en la sede del PP con mi dinero, ni concedo préstamos al 0% de interés a diputados y senadores también del PP. Adivina de quién podrá ser ese dinero...
Con respecto a la sugerencia que me haces de repasar el CP, concrétamente el art. 197.2, sobre si la "conducta típica" de Falciani podría quedar subsumida en el tipo que tu dices, pues te he hecho caso y lo he revisado. En mi modesta opinión creo que el tipo aplicable, en todo caso, es el 197.5, y no el 197.2 como sugieres. No obstante, dale tu una vuelta por si yo me he equivocado por segunda vez.
Otra cuestión que me ha emocionado es el descubrir que existe un nuevo estatus jurídico de los Estados que conforman la UE, y es la de: "prácticamente miembro de la UE". Cuándo dices que Suiza es prácticamente miembro de la UE qué significa, que el Derecho derivado de la UE le es de aplicación sólo en la parte que le interesa a Suiza o le es de aplicación en la misma medida que el resto de Estados miembros. En caso de conflicto ante una disposición de la Unión ¿pueden acudir España y Suiza al TJUE?
O se es miembro de la UE o no se es. No cabe el término "prácticamente". Y esto no lo digo yo, lo dice el TUE.
Saludos.