miércoles, 21 de noviembre de 2012

LOS DESAHUCIOS

Últimamente, no pasa un día, sin que salga en la prensa alguna noticia que tenga que ver con los desahucios, situaciones que ocurren a diario y que son un drama para quien los sufre, hemos visto lo angustioso de dichas situaciones, la desesperación de quienes se ven forzados a abandonar su hogar y quedarse en la calle con sus familias, hemos visto, como se puede llegar incluso al suicidio.

Pues bien, los principales partidos del país, han decidido intervenir en el asunto, y yo creo que tan solo para intentar paliar las perversas consecuencias que este tipo de acciones legales acarrean, porque poco mas se puede hacer, ya que todas las posibles soluciones, traen aparejadas consecuencias de igual o peor nivel, en resumen, porque es peor el remedio que la enfermedad.

En algunos países libres, se han hecho leyes en las que se prohíben los desahucios o incluso los embargos del domicilio familiar, y el resultado ha sido un desastre por una razón muy sencilla, y es que quien presta dinero, quiere una garantía, sin garantía no hay préstamo, y sin préstamo, muy pocos podrían adquirir una vivienda pagando en efectivo. Nadie va a prestar dinero con la garantía de una vivienda si la Ley no le permite recuperarla, y la manera de recuperar es desahuciar.

O sea, que si se cambia la Ley Hipotecaria, para que no se puedan desahuciar a los ocupantes de las viviendas, el resultado obvio, será que no habrá crédito para comprar viviendas, y aun si la Ley fija una cuantía minima de ingresos para que se pueda desahuciar, ello significará que quien gane menos de esa cantidad, nunca podrá tener una casa en propiedad.

El Gobierno tiene en marcha un proyecto de Ley por la cual no podrán ser desahuciadas las familias que ganen menos de 19.000€ anuales (1.583€ al mes), pues bien, eso significa en la práctica, que nadie va a prestar dinero con la garantía de una casa, a quien gane menos de esta cantidad, y la verdad es que hoy por hoy, quienes ganan eso, pueden sentirse muy afortunados.

El sector de la construcción va a sufrir un verdadero golpe si se promulga esta Ley, y también la iniciativa privada en general, puesto que quienes quieren empezar una aventura empresarial, normalmente ofrecen su casa en garantía para reunir un capital inicial, y sin posibilidad de desahucio, esos créditos no serán posibles.

Así que dejémonos de monsergas sobre lo malos que son los bancos, o los prestamistas por desahuciar a las familias, la culpa no es de los prestamistas, sino del sistema en que vivimos, este problema, lo tienen todos los países de nuestro entorno, y nadie lo ha podido solucionar. No hay créditos sin garantías y el desahucio, es la ejecución de una garantía.

El PSOE, es bien consciente de ello, por eso se ha retirado de las negociaciones que mantenía con el PP para resolver el tema, porque sabe que es imposible hacer una Ley que no signifique pan para hoy y hambre para mañana, prefiere quedarse comodamente en la oposición haciendo demagogia y sin ensuciarse las manos, y como el Poder no parece ser asequible por el momento, que se desgaste quien lo tiene, al fin y al cabo, hay que sacar rendimiento, no interesa la gente, sino el voto de la gente.

No es broma

11 comentarios:

JIV dijo...

El problema de la vivienda es mucho más gordo.

Por supuesto que los bancos han hecho malas cosas y hay que seguir con monsergas de estas: pues lo que ha ocurrido es en muchos casos ESTAFAS en perjuicio del deudor (como la cláusula suelo): ya lo ha dicho la UE, nuestro sistema no se ajusta al derecho comunitario.

Es evidente que algo tiene que cambiar. Pues cuando pides un crédito hipotecario el banco te tasa la vivienda por un valor por encima del real de mercado (lo normal es que lo hiciera un experto independiente nombrado por el registro de la propiedad, y uno por una de las partes del contrato, ¿no te parece?), luego cuando hay crisis te das cuenta de que el banco te ha engañado.

El problema es que los bancos han dado créditos sin ningun control de riesgos alguno; no han recalcado al deudor las posibles consecuencias del impago; no hay regulación sobre periodos de carencia del préstamo en caso de desempleo...
La regulación es excesivamente protectora con los bancos, que como bien sabrás muchos están siendo "rescatados" por su pésima gestión, y evidentemente tienen estructuras poderosas que hacen muy dificil la defensa del deudor (abogados, conocimientos).

Así también nuestro comportamiento irresponsable al endeudarnos en exceso sin considerar tener algún "colchón" de emergencia; la cultura del consumo frenético (consumo, luego existo).

La reforma que tendría que hacer el gobierno es que la valoración de cualquier tipo de garantía debería ser realizada por un experto independiento nombrado por el registro correspondiente (el de propiedad, el de hipoteca mobiliaria,...); y no una sociedad de tasación dependiente de la entidad de crédito (pues como señala la Ley 13/1985 de recursos propios y coeficientes, son sociedades instrumentales dependientes del grupo bancario): algo q es injusto y que a nadie se le ha ocurrido cambiar.

Saludos,

JIV

JIV dijo...

Otra cosa que se me olvidaba,

¿Por qué se rescata a los bancos y no a los deudores hipotecarios? ¿No habría sido más barato que el Estado pagara las hipotecas y así no se deterioraban los créditos hipotecarios?

Las cosas como siempre tarde y mal.

Y como siempre pagamos los platos la clase media. Que al paso que vamos, se va a tener que pedir la declaración de expecie en peligro de extinción: pues cada vez es una clase más empobrecida (menos salarios y más impuestos a pagar)...

No te quiero decir esto a lo que conduce, porque los conocimientos que tenemos sobre la historia de España (1936-1939) y del mundo (revolución rusa) son bastante extensos en este sentido: país con clase media mínima, país inestable.

Menudo aniversario de este gobierno. Yo pensaba que era dificil o imposible hacerlo peor que zapatero; pues ahora estoy empezando a reflexionar que esto es posible.

Un saludo,

JIV

Tòfol dijo...

El valorar la vivienda por encima de su valor real, va contra los intereses del banco y ello es una de las razones por las cuales ha pasado lo que ha pasado, y es que los bancos al recuperar las viviendas, tienen que venderlas a un precio mas bajo de lo que les costó, o sea, casi están en la ruina.

Por lo tanto el problema no se resuelve buscando tasadores independientes porque al banco le interesa prestar mucho menos del valor de la garantía, si el banco presta (como se hacia antaño) un 60% del valor de la vivienda, el comprador tendría que haber ahorrado el otro 40% para materializar la compra.

Pero lo que yo he escrito no va por ahí. Todos sabemos que los bancos no lo han hecho bien, y que algunas cosas se pueden mejorar, o evitar, pero lo que yo intento comunicar, es que no se puede pretender que se haga una Ley, o se modifiquen las actuales, en el sentido de que quien compra una vivienda, no pueda ser desahuciado si incumple sus obligaciones de pago, porque en este caso, ningún banco ni particular, ni nadie, va a prestar un euro con la garantía de una propiedad que no se puede ejecutar por ser vivienda.

Por ello digo, que el problema no son los bancos, sino el sistema, llámale capitalista, o de libre mercado… lo que tu quieras. A no ser que las viviendas fuesen del Estado, en cuyo caso, ya estaríamos en otro modelo de sociedad, cuya experiencia al día de hoy ha fracasado. Se trata de elegir: ¿tu que prefieres?, ¿lo que tenemos aquí, o lo que había en el Este de Europa?.

Saludos

JIV dijo...

El problema es que España tampoco es un país con un sistema liberal de economía de mercado (quien diga que España es un país capitalista miente).
No se trata de comparar.

La valoración de experto independiente en otras áreas del tráfico jurídico-mercantil es obligatoria con sanciones muy duras (draconianas) en caso de incumplimiento; ¿porqué no se aplica al régimen hipotecario?

Al igual que hay empresas que, cuando pasan por dificultades, se declaran en concurso y consiguen una quita y una espera de su deuda, para poder seguir sobreviviendo; creo que las economías domésticas deberían tener un règimen similar (en otros Estados "capitalistas" lo hay, como una segunda oportunidad).

España ha tenido una regulación proteccionista con respecto a la banca, como parte acreedora y proteccionista cuando ésta es deudora (te lo digo porque soy opositor al Banco de España y sé un poco del tema).
Eso es lo que tiene que cambiar.

Cuando la gente ve que a los banqueros que han gestionado mal sus bancos, el Estado los rescata y encima no inicia procedimientos penales o administrativos, se pregunta ¿por qué a mi no me rescatan? Caldo de cultivo para la demagogia de ideologías radicales.

No se trata de perdonar deudas porque sí. Por cierto los banqueros si que condonan deudas cuando les interesa. Y prestan dinero cuando les apetece...

Y te vuelvo hacer la pregunta ¿Es justo que la crisis la paguemos los que menos culpa tenemos de ella?

No se trata de sistemas, se trata de corrupción y falta de responsabilidad. El sistema de Europa del Este era totalmente nocivo, con corrupción, falta de libertad y pobreza; y cada día que pasa España es más corrupta, menos libre y más pobre.

Saludos,

csc212 dijo...

Este tema de los deshaucios tiene mucha, pero mucha demagogia.... Y no se pueden meter todos los casos en el mismo saco, recuerden la ex-edil vizcaina que se suicidó recientemente.

El asunto si es de hacer "caridad" y "rescatar" a los particulares se tiene que hacer mediante una ley distinta, y no modificando la ley hipotecaria. Un decreto como el que se ha hecho dando dos años de carencia e incluso si se quiere añadir ayudas directas, es bastante correcto y debe tener una duración limitada. Igual que se debe hacer con el rescate al banco, e igual que con los rescates deben ser prestamos. Y cuidar mucho cada caso para evitar la picaresca, yo conozco ya varios casos de gente "normal" que ha ido a su caja de ahorros (rescatada) a decirle que a partir de diciembre no van a atender la hipoteca.

Una "ley concursal" para particulares sería otra opción, de aquí en adelante, pero hacer leyes retroactivas es algo totalmente contrario a derecho.

Por otro lado, incrementar el control y las limitaciones sobre "intereses de demora", comisiones y otros gastos en los que se incurre antes del desahucio estaría bien para evitar casos sangrantes. Así como eliminar los impuestos en las transmisiones de desahucio e incluso liberar a estas viviendas de las deudas de ibi o similares.

Tòfol dijo...

Precisamente es al tema de la demagogia al que me refiero; la reforma que los partidos sugieren introducirían en la Ley Hipotecaria para evitar los desahucios, dejando creer a los afectados que se va a introducir en la Ley Hipotecaria, una especie de cláusula protectora para las viviendas, condicionada a unas circunstancias determinadas.

Lo único que se puede hacer es tomar medidas coyunturales de ayuda a los afectados más débiles, en las presentes circunstancias, porque de lo contrario el efecto sería devastador pues desaparecería el crédito para la mayoría de futuros compradores de vivienda, y aquellos cuya garantía se basase en la misma.

La Ley 22/2003, de 9 de julio, Concursal, vigente en estos momentos, ya contempla el concurso para particulares (Ver art. 1.1 de la misma).

Sr. avi dijo...

DEMAGOGIA I PARDALADAS VARIAS:

Tofol:
No puedo estar más de acuerdo contigo.
Lo último que he oído , respecto al tema que nos ocupa, con alto tono de demagogia, es que algunos ayuntamientos (creo que socialistas) cancelarán sus cuentas con los bancos que desahucien y además no enviarán a la policía municipal a reforzar la gestión del oficial del juzgado. Ido be,nada dicen de si a los morosos les van a regalar el IBI, ni las tasas, ni si están dispuestos a perdonarles las multas por mal aparcamiento etc.etc.
El tema es muy amargo, el anecdotario extenso pero de las exigencias que los clientes hacían a los bancos para conseguir la hipoteca fueron múltiples y variadas.
Quedarse sin casa: son muchos los casos en que el banco prestó incluso para los gastos, el cliente no puso ni un euro de su bolsillo para adquirir la vivienda........be como fuera que mis comentarios devendrían en políticamente incorrectos y a mi edad ja men fot de moltes coses, dons ánimo.

Saludos cordiales.

Sr. avi

JIV dijo...

Artículo 47 de la Constitución:
"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación".

En otras palabras, las administraciones tienen la obligación de ESTABLECER NORMAS para hacer EFECTIVO este derecho.
Administraciones públicas: gobierno, cc.aa y ayuntamientos.

No se trata de demagogia; se trata de un derecho constitucional.

Si el banco se niega a una moratoria yo me niego a pagar impuestos para rescatar a ese banco.
Lo que no es de recibo, insisto, es que tengamos que pagar justos por pecadores...;

Por mucho menos a Mario Conde lo metieron en la carcel: y ahí tenemos a Rato, Blesa y otros en la calle...

Saludos,

csc212 dijo...

Dos comentarios al ultimo post de JIV.

a) En el articulo 47 no habla de vivienda gratis.... En cuanto a la regulación del estado quizas es el problema que ha llevado a la especulación y a la corrupción. Quizas debería regular menos.

b) Evidentemente que no hemos de pagar justos por pecadores. Por tanto los que hemos pagado nuestras hipotecas no debemos rescatar a los morosos. Y como ud. dice tampoco a los bancos.

Anónimo dijo...

DE LA INERCIA Y OTRAS PARDALADAS:

Aviam: la interpretación del art. 47 CE no pasa, en ningún caso, porque el Estado deba facilitar una vivienda a cada uno de los ciudadanos, ni muchísimo menos. Lo que dice el art. 47 CE es que el Estado facilitará las normas para que se pueda acceder a una vivienda digna etc., lo cual viene haciendo a través de los distintos planes de ordenación urbanísticos municipales o supramunicipales, o en su defecto las normas subsidiarias,que a la vez funcionan al amparo de la ley del suelo autonómica allá donde la haya y si negativo, supletoriamente la general.
LA INERCIA:
Participante JIV : no te dejes llevar por la inercia popular que nada tiene que ver con la verdad de los hechos:
Gran cantidad de los ahora asociados contra los desahucios acudían al banco en busca del préstamo hipotecario una vez habían entregado arras o haber formado contratos privados en compra sobre planos o en edificación sin siquiera haber pedido aval al constructor o promotor de los dineros entregados a cuenta. No cabía en sus planes que el banco denegara el préstamo.
Ahora resulta que el banco es el único culpable, vamos hombre , piensa un poco con tranquilidad y analiza el caso más próximo que tengas. Seguro que encontrarás razones para que le haya ido bien o mal.
Repito el anecdotario es extenso, los banco no lo hicieron del todo bien, pero quien se "puso las botas" fueron los promotores y constructores, que en un género tan especial como la vivienda aplicaron porcentajes de beneficio nunca vistos. No hablaremos de la relación calidad precio que fue nefasta . etc. etc.
Este tema da para mucho , pero a mí lo que me preocupa no es el pasado sino la pensión del próximo año.
Un saludo muy cordial.
Sr. avi

SR. AVI dijo...

Atención JIV:
LA CLAUSULA SUELO , en general, es todo menos una estafa, porque se ve compensada por otra cláusula de intereses máximos. Otra cosa es que las dos diferencias no sean proporcionales, habría que estar al caso concreto.
Te recuerdo que había y creo que hay , obligacion de poner la minuta de la hipoteca a disposición del cliente y en el despacho del notario al menos 48 horas antes del dñia de la firma, precisamente para que nadie se pudiera sentir engañado.
Otra cosa ,colaborador JIV:
Desde nunca las empresas tasadoras fueron de los bancos, siempre fieron independientes, otra cosa es que "alguien " les apuntara cual era el importe solicitado en préstamo. Pero eso también acabó cuando se dictó norma mediante la cual las empresas tasadoras, fueron tasadas.
Salutacions.
Sr. avi