RUBALCABA, CHACON Y EL CONGRESO DEL PSOE
Todos los medios de comunicación se hacen eco de la victoria de Rubalcaba y la derrota de Chacón en el reciente congreso del PSOE, todos analizan los pros y los contras, todos comentan sobre el futuro del partido, todos comentan de todo menos de lo obvio, de la cuestión de fondo.
Lo obvio es la pregunta que todos deberían hacerse desde antes, durante y después del congreso, celebrado después del batacazo electoral de hace unos meses, supuestamente, para debatir sobre la crisis generada por la derrota, lo cual es incoherente con el hecho de que los únicos candidatos a Secretario General del PSOE son: el protagonista de la debacle, y una miembro del equipo de gobierno que lo propició, ¿no sería lo normal que las elecciones se hiciesen entre varios candidatos, con nuevas ideas?, gente nueva e innovadora.
Pueden ocurrir dos cosas. Ambas son malas, ponen de manifiesto la burla que de la democracia hacen los partidos políticos
1ª.- El PSOE carece de miembros con intelectualidad y entidad suficiente para ostentar el cargo de secretario general que se dilucida, vamos, que es un equipo sin banquillo y tiene que alinear a los lesionados como solución única. Me imagino que como en el resto de la sociedad española, en el partido habrá de todo, desde lo más burro, a lo más brillante.
2ª.- Nadie, salvo los candidatos, está interesado en ser secretario general del partido, un cargo, que conlleva la dirección de la oposición parlamentaria, y la candidatura a la presidencia en las próximas elecciones. Tampoco eso es creíble, en un país donde la obsesión por presidir algo, llega incluso a disputas por la presidencia de las comunidades de vecinos.
¿Entonces porque no hay mas candidatos que los de siempre?.
Pues muy sencillo, porque para ser candidatos, se necesitan un número de avales, imposibles de conseguir para quien no forme parte de la élite del partido. Además, quien avale a un candidato, no puede avalar a nadie mas, con lo cual, al avalar a uno, queda vinculado a éste, y si gana otro, resulta que queda en evidencia como opositor del vencedor, y el vencedor, es quien da los cargos, enchufes y prebendas; total que de gente nueva, nada, numerus clausus, la nomenclatura del partido protege a muerte sus habichuelas
Y esto no es una característica del PSOE, el PP hace lo mismo, también los demás con la excepción de UPyD que predica lo contrario.
Pero lo grave es, que quienes tienen la misión de formar la opinión pública: los medios de comunicación, lo dan como bueno, lo incluyen en lo que se supone es el funcionamiento democrático de los partidos que manda el Art. 6 de la Constitución Española.
Y ahora, todos a hablar de democracia en el Parlamento.
No es broma.
5 comentarios:
Más o menos es lo que digo yo en mi post:
http://unpaisdefabula.blogspot.com/2012/02/chasconazo.html
Pero yo profundizo algo más en el perfil de la perdedora y en el PSOE como partido político.
Tienes toda la razónd del mundo.
Y así nos va.
JIV
Claro, tu también, pero ¿has oído, visto o leído algún comentario sobre el tema en algún medio?, yo no.
Todos hablan como si en democracia, el único derecho del ciudadano fuera el de votar y que el optar a un cargo representativo fuera monopolio de los partidos, peor aun, de los dirigentes de los partidos. Eso no es lo que dice la CE. ¿No te parece?.
Es que ya sabes como se interpreta la constitución.
De una manera muy, pero que muy laxa.
Por ejemplo, la igualdad del artículo 14 es prácticamente inexistente; debido a la interpretación que hace el TC de ella: debiendo ser igualdad en un contexto global, no de una condición particular.
Al igual que la organización democrática. Ésta debe de ser en un sentido superfluo: con apariencia de democrátización del partido: con congresitos y aparentes votaciones de candidatos (o candidedos según se mire).
Y así nos va.
JIV
Yo no creo en una democracia en términos absolutos. No se puede llevar al terreno práctico un ideal en toda su extensión. Hay que ser algo más pragmáticos si queremos que esto funcione.
Por ejemplo, sin ir más lejos, hoy ha comparecido por primera vez el Presidente del Gobierno ante el Congreso de los Diputados para dar cuenta de lo que se estableció hace una semana en el Consejo Europeo.
¿Por qué? Por qué si la situación socio-económica actual es de extrema gravedad y requiere medidas urgentes, ¿por qué ha demorado durante más de una semana su comparecencia ante el Congreso?
Pues, porque le avala su amplia mayoría parlamentaria del grupo popular.Aunque eso no es suficiente, se necesita de la disciplina de voto de su grupo parlamentario para reforzar su posición y toma de decisiones.
Aquí vemos como un instrumento apriori antidemocrático se hace necesario para dotar de eficacia a un gobierno en la toma de sus decisiones.
La democracia tiene sus servidumbres y cuando aceptamos dicha democracia como modelo de organización política, inherentemente aceptamos aquellos instrumentos o medios que sin ser del todo democráticos en esencia, contribuyen a hacer eficaz aquélla.
Un saludo.
Una democracia en términos absolutos, por supuesto, no es viable, ni existe. Ahora bien, la democracia no consiste en votar, sino en participar, y el voto, es solo una cara de la participación, la otra cara, consiste en optar.
Si se ponen pegas a todos los niveles para que solo se puedan presentar quienes impongan los partidos, poniendo trabas a todo nivel incluso en sus congresos internos, entonces, tendremos una democracia adulterada, especialmente cuando para ello se viola artículo tras artículo de la CE.
¿Crees tu que podrías presentarte a una elecciones, aunque sean municipales, sin el apoyo de un partido?, y si perteneces a un partido, ¿crees que vas a conseguir que te nombren candidato solo con reivindicar el derecho a participar que te otorga la CE?.
Pues eso es lo que hay, presentarse a unas elecciones, no depende de uno mismo, sino de un partido, y lo que es peor, de lo que dicte un partido.
Publicar un comentario