sábado, 21 de enero de 2012

LA JUSTICIA CON UN SOLO OJO VENDADO
  ¿NOS MERECEMOS NUESTROS DERECHOS?

Casi todos los españoles queremos ser demócratas, la democracia moderna, implica ademas de las elecciones periódicas, el sometimiento de todos al imperio de la Ley. En la democracia española, muchas cosas no funcionan, pero sin embargo una parte de la CE si parece cumplirse, salvo pequeñas excepciones, y esta es, el capítulo de derechos fundamentales.

El cumplimiento de la Ley por todos, es la piedra angular del sistema, asi que no es lógico pedir que se juzgue o se deje de juzgar a alguien en virtud de los meritos  que hizo en el pasado por el bien de la propia democracia, o que se condene o se deje de condenar a otros por la repulsa social que ello conlleva aunque no haya pruebas para ello.

Viene todo ello a cuento por el espectáculo vergonzoso de algunos lideres políticos, algunos de ellos con pretensiones de ser, algún día, Dios no lo quiera, presidentes del Gobierno, pretendiendo que el Juez Garzón no debiera ser juzgado por la presunta comisión de delitos tipificados en el Código Penal, como cualquier otra persona, en base a no se que linchamientos o venganza políticas.

No es menos vergonzoso, el espectáculo mediático organizado con los padres de Marta del Castillo, por los medios de comunicación y en el que por supuesto ha participado TVE con el dinero de todos, en el que se ha pretendido que se condenase a un grupo de presuntos asesinos o cooperadores necesarios, sin pruebas, aunque todos creamos que son culpables.

Y es que todas estas actuaciones judiciales que no nos gustan, son la consecuencia de la protección, que la CE nos otorga a todos frente al abuso y la injusticia, porque en el caso del Sr. Garzón, hay indicios de que violó los derechos constitucionales de algunas personas, según él para prevenir delitos, y por ello debe ser juzgado como cualquier otro aunque el propio juez en el pasado se haya distinguido por la defensa de la Ley. Y en el caso de Marta del Castillo, por muy mal que nos caigan el tal Carcallo y los demás sujetos implicados, el juez sentenciador debe atenerse a las pruebas que maneja, y si estas no son suficientes para quebrar el principio de inocencia de los reos, no debe condenarles.

Si permitimos que se violen los derechos de potenciales delincuentes, ¿quién va a impedir que se violen los nuestros?. La Justicia, dicen, es ciega, se describe como una señora con una balanza y con los ojos vendados, si le quitamos  la venda, aunque solo sea de un ojo, ya no será Justicia, será lo que sea, pero otra cosa.

Si negamos los derechos de los demás, ponemos en peligro los nuestros

No es broma

PD. Algo que pasan por alto quienes comentan sobre el juicio al juez Garzón, es que las sentencias del TS sientan jurisprudencia, por lo cual, en caso de que las alegaciones del mismo, fuesen consideradas positivamente y hubiese una sentencia absolutoria, sería el inicio de una doctrina por la que cualquier juez podría intervenir las conversaciones de un abogado con su cliente solo con razonarlo como que se hacía para evitar la comisión de delitos. Un disparate.  

5 comentarios:

JIV dijo...

Entonces, ¿Los padres de Marta no tienen derecho a la justicia?

¿Puedo, pues, ayduar a un asesino a encubrir su delito e irme de rositas?

¿Qué hacían entonces Carcaño y el cuco juntitos junto a Marta?

Te diré una cosa, no hay pruebas porque falta el cadáver y no se puede hacer pruebas de violación y de como murió.

Eso es lo grave del caso. Que unos niñatos se rían de la policía, del juez, de los padres de la víctima y, de todo el mundo, y que no se pueda hacer nada.

La justicia no es ciega, es tonta o inútil.

Y así nos va

JIV

P.D.- Si fuera yo el padre de Marta iban a estar esos cabrones vivos....

Tòfol dijo...

Hola JIV,

Por supuesto que los padres tienen derecho a la justicia, nadie tiene derecho a ayudar a ningún asesino e irse de rositas. Si han cometido el delito, que les caiga encima la máxima condena, lo que pasa es que a pesar de que nosotros sepamos que estos sujetos fueron cómplices necesarios, el juez, aunque seguramente piensa igual, no encuentra pruebas que permitan desvirtuar el principio de presunción de inocencia, y nada puede hacer, prevalece el principio “in dubio pro reo”. En resumen, el problema es que este caso ha llegado a juicio sin haber sido resuelto por la policía quien es la responsable de la sentencia por no aportar las pruebas necesarias, no el juez, que a mi modo de ver, ha resuelto de forma impecable dado lo que tenía para ello, y por consiguiente no cabe criticar al juez, ni tampoco la Justicia, sino a la policía.

Es más, en cuanto a la sentencia de Carballo, el juez ha sido muy duro, le ha aplicado la sentencia máxima por asesinato, ya veremos que dice el Supremo en apelación, pues todo parece indicar que se trata de un homicidio, no un asesinato.

Yo no digo que nuestra justicia sea ciega, sino que debería serlo, y que en este caso concreto, lo ha sido, aunque en otros, pueda estar contigo en que haya sido tonta o inútil
Saludos
Tòfol

PD. Si yo fuera el padre, igual.

JIV dijo...

Verás. Es el juez quien dice si las pruebas son o no son suficientes. El juez es el conductor del proceso judicial. Luego es el juez el responsable y no la policía. Si el juez dice que las pruebas no son suficientes, habrá que ver en qué se basa; pues están las declaraciones de los imputados, las pruebas realizadas por la policía y declaraciones de testigos (Vecinos, taxistas, y familiares); que a mi juicio, pueden sustentar una sentencia condenatoria.
Y si no está bien fundamentada o a juicio de los condenados es injusta, para eso está el recurso judicial como instrumento de tutela judicial efectiva que dicta el art 53 de la Carta Magna.

La familia de la víctima va a recurrir la sentencia. Como dices ya veremos si el Supremo ordena la reapertura del juicio de nuevo.

Insisto que, con el corazón en la mano se puede opinar una cosa; y mientras uno no se lea la sentencia ésta no puede emitir una opinión.

Pero yo estoy viendo opiniones de juristas que dicen que el juez ha sido demasiado blando.

Insisto que la justicia debe ser ciega, pero si lo es para la víctima, creo que también para los culpables. Hay que dar a cada uno lo suyo, lo que se merece. Pero en este caso creo que ha pecado de tonta.
Si no hay una justicia efectiva, la gente va a empezar a tomarse la justicia por su mano. Eso es lo peligroso.

Por eso es preciso reformular el código penal, para ser algo más duro con todos los delitos (Pues ¿Como vamos a meter en la cárcel a Fabra, Pepiño, Griñán, Camps, cuando los asesinos y sus cómplices tienen penas de chiste, o cuando menos están en la calle?).
Esto es un despropósito que este gobierno se comprometió a arreglar y solventar y de momento no ha dicho ni hecho nada.

Y así nos va.

JIV

Tòfol dijo...

Como bien dices es el juez quien dice si las pruebas son suficientes, pero el juez no es quien consigue las pruebas, sino la policía, el juez sentenciador solo puede valorarlas tal como le llegan, es como un tasador valorando una joya, que no puede decir que esta es de oro si no está seguro, por muy auténtica que a él mismo le parezca, ni por mucho que haya oído hablar de la fama de la misma durante generaciones. Tendrá que decir que no la puede valorar, solo que en Derecho cuando no se puede valorar lo que alguien es, se tiene que decir forzosamente que es inocente y absolverlo, porque la inocencia se presume de cualquier persona por la CE, y aunque esto pudiera ser una injusticia desde un punto de vista material, peor sería, que el juez nos declarase culpables a ti y a mi por el hecho de que lo dijese un tío embustero que ha cambiado su declaración cinco veces y porque la policía ha localizado llamadas de nuestros móviles por allí al lado, y porque así le convenía para quedar bien con los medios de comunicación; ¿te has parado a pensar lo mucho que perjudica esta sentencia al propio juez, y los co…nes, que éste ha tenido que echarle para redactar esta sentencia de 141 páginas que el 95% de quienes la critican no ha leído?, ¿Qué gana el juez?, no creo que sea tan malo, y sobretodo, tan tonto.

En resumen, hay mas justicia en que un delincuente quede libre a que un inocente esté en la cárcel y en ésta máxima se fundamentan las leyes procesales modernas como nuestra Ley de Enjuiciamiento Criminal, o ¿prefieres el tipo de justicia que enjuició a los reos del Crimen de Cuenca?. Te recomiendo que leas la exposición de motivos de la Ley de Enjuiciamiento Criminal de 1882 que es la que tenemos ahora para que veas lo que era la justicia, según cuenta el propio ministro del ramo, cuando los jueces valoraban a ojo, y por su cuenta, la culpabilidad o inocencia de los reos.

El Supremo, por supuesto, no va a ordenar la reapertura del juicio, esto sería propio del TC en amparo, ni va a entrar en la valoración de las pruebas, si acaso modificará las sentencias, por lo menos, esto es lo que se hace siempre, y me temo que la sentencia de Carcaño, puede incluso ser reducida.

Será cuestión de opiniones pero a mi me parece una buena sentencia, y la he leido (lectura vertical por supuesto, no tengo tanto tiempo). Tambien he oído a juristas, incluso en TV, que la consideran buena.

Saludos cordiales como siempre

JIV dijo...

Esto es como el vaso. Medio lleno o medio vacío.

El simil del tasador de joyas es peligroso. Pues yo te puedo valorar una joya por menor valor,te puedes ir a otro perista o tasador. Incluso éste puede no dar una valoración.
Pero el juez no se puede abstener de juzgar. Claro, in dubio pro reo. Ése es el problema: El in dubio pro reo es una aplicación subjetiva, no un hecho objetivo (Sentencia del Tribunal Supremo 1425/2005). La presunción de inocencia es la que sí tiene caracter objetivo.

El Tribunal Constitucional nos dice que el principio "in dubio pro reo" carece de trascendencia constitucional ya que lo que entra en juego es si existe duda racional sobre la real concurrencia de elementos de tipo penal a pesar de practicar las pruebas válidas con las necesarias garantías. El Tribunal Constitucional no revisará la valoración de las pruebas puesto que se trata de un convencimiento subjetivo e intimo del órgano judicial y sin embargo la presunción de inocencia se halla protegida en vía de amparo (Sentencias 63/1993, 209/2003 y 61/2005 entre otras).

En resumen. Tienes razón en parte. Pues el juez se ampara en su criterio. Y ahí el problema. El juez podía haber decidido lo contrario, teniendo en cuenta la gravedad del delito cometido.

Ahora expliquemos a los padres de la chiquilla la situación: Los criminales tienen más protección que su hija.

Esta situación te puede tocar a tí.

P.D.- El sistema es excesivamente garantista (demasiado a mi juicio, quizás para evitar recelos con lo que ocurría en la dictadura del General Franco). Incluso con personas que no tiene respeto por el sistema, por el país, y por el Estado de Derecho (y que pretenden su destrucción). Me remito a un documento tuyo en donde expresabas estas dudas...

Un saludo cordial.