COMO DEFENDER UNA DEMOCRACIA, ¿LO SABE ALGUIEN?
Un chatarrero y trapero de mi pueblo, se paseaba por las distintas comarcas de mi comunidad comprando y cambiando lo que nadie quería, luego lo revendía en mercadillos locales, este negocio, era tan honorable como otro cualquiera y había sido ya practicado por su padre, de igual y honorable manera, durante muchos años, gozando por ello de una igualmente honorable reputación. Sucedió entonces que unos individuos no tan honorables, le ofrecieron a muy buen precio una mercancía de dudosa procedencia aunque de muy rentable apariencia, la cual compró, con el resultado de que al ser puesta a la venta, fue reconocida por su verdadero dueño y requisada por la Guardia Civil, que de paso, se lo llevó detenido. Al ser acusado de receptación, muchos compañeros de mercadillo acudieron a atestiguar ante el juez, sobre la honorabilidad del acusado y su largo tiempo de ejercicio honrado de su profesión de chatarrero feriante, pero el juez les respondió, en lenguaje jurídico por supuesto, que la honorabilidad finalizó en el momento que compró los artículos robados, en una palabra, que de ser un honrado comerciante, había pasado a ser un chorizo.
Venga a cuento esta especie de parábola, con las manifestaciones de Patxi Lopez y sus homólogos del PSOE de Cataluña, en apoyo de dos partidos vascos: EA y Alternatiba (la falta de ortografía es premeditada porque Alternativa con “v” parece español y eso no creen rentable los cachorros de la Izquierda Unida de Euskalerria) que teniendo cierta reputación de demócratas, han aceptado en sus listas electorales a miembros de Batasuna y otros de igual ralea, lo que llaman BILDU, para de esta manera, obtener los votos que aunque no vayan dirigidos a ellos, les permitirán por lo menos, calentar algunos sillones que llevan incluidas alguna prebendas y por supuesto sueldo, dietas, etc., en fin, cuatro años mas sin dar golpe y cobrando aunque sea a costa de estafar a la democracia.
El TC, por mediación de los miembros “progresistas” (ya tiene chiste, que un tribunal de garantías sea elegido mediante cuotas por quienes se supone deben ser los controlados) ha decidido que BILDU tiene todo el derecho del mundo a participar en las elecciones, y en cierta y lógica manera, así parece ser, pero todo esto nos lleva a considerar lo vulnerable que es una democracia frente a quienes utilizan sus garantías para acabar con ella.
Las democracias mas antiguas del mundo, léase el Reino Unido y los EEUU, la han defendido durante años por el sistema de hacer trampas, ya sea con purgas como el Mac Cartismo en EEUU, o con acciones ilegales encubiertas de sus servicios de inteligencia contra aquellos que democráticamente buscan acabar con la democracia, aquellos que de llegar al Poder no celebrarían elecciones nunca mas, o aquellos que luchan contra la democracia y no pueden ser combatidos precisamente por estar en una democracia.
¿Esta bien defenderse así?, no lo creo, ¿Cómo entonces? Los mas tramposos dicen lo del Estado de Derecho y que aplicando la Ley, es para reirse, pero….
No es broma
9 comentarios:
El problema no es ese.
El problema es que nos la han vuelto a jugar. Lo hicieron con ANV y ahora con esto.
Y todo durante la etapa de ZP.
13 años de lucha antiterrorista a la mierda.
¿De que ha servido iliegalizar a batasuna si al final se cuelan?
Asustado estoy yo de ver como toman apuntes los mafiosos y los islámicos radicales.
JIV
Asi es, el tema es que la sentencia del TC, se ajusta a Derecho, porque nuestras leyes estan dirigidas a unas gentes que digamos juegan al futbol en un estadio que llamaríamos democracia. Luego están los de fuera que tiran piedras a los de dentro y a las que se pretende sancionar con las leyes del futbol, o sea penalties, libres indirectos etc. Como es natural, los de fuera, se mueren de risa.
En otros paises, cuando los de fuera tiran piedras al estadio, hay otros tambien fuera que les tiran a ellos y si han herido a alguien pues les hieren mas fuerte.
En resumen, ¿las pedradas como las sancionamos: con penalties o con pedradas mas gordas?.
¿Tu que opinas?
¿Estado de Derecho puro, o con trampa? . Se me olvidó mencionar a Israel, por lógica, ¿no deberian estar ardiendo todas sus sinagagogas en el mundo?. Estos devuelven las pedradas siempre y nadie duda que sean demócratas.
Saludos
Pues verás.
El problema es que no podemos permitir excepcionar el Estado de Derecho así como así. Pues entonces, en mi opinión sería mejor tener una dictadura o una anarquía.
Una cosa es un grupo de energúmenos vascuences que matan, pero que son cobardes en el fondo; y otra cosa muy distinta unos tíos financiados y armados por Siria e Irán (demostrado) que les da igual ocho que ochenta y que son suicidas. Con eso no se puede luchar (y el tiempo me está dando la razón).
No hables de quemar sinagogas, que me huele a antisemitismo. Me explico.
Otra cosa es que se esgrima su derecho a defensa. Los israelíes trabajan duro y han hecho de su país un verdadero estado democrático y civilizado. ¿Que hacen los Palestinos? ¿Educar a sus hijos en la jihad y en escuelas coránicas? ¿Que hacen sus países amigos? ¿Construírles escuelas, infraestructuras, hospitales, etc? Ellos no son demócratas y nadie va quemando sus mezquitas por ahí.
Continuación:
Pues lo que debemos hacer es endurecer nuestras leyes penales, que son de risa.
Poniendo de analogía tú versión futbolística.
No están tirando piedras los de fuera. Son los propios espectadores o los futbolistas.
Imagínate que un jugador le pega un puñetazo a otro porque sí y se inicia una trifulca. Suponte que el árbitro le sanciona (porque así lo dice el reglamento) con una tarjeta amarilla, sin más. De chiste ¿verdad? Pero, ha expulsado a otro jugador por hacer una falta leve.
Pues así ocurre con nuestro sistema penal (te lo digo yo que he estudiado derecho). Castiga duramente los delitos menores (como robos, hurtos o estafas), pero los delitos graves y de terrorismo (o mafias por ejemplo), las condenas son de chiste. Por no hablar del despropósito de la ley del menor.
Esto pasó con González (y su Código de 1995), con Aznar y con Zapatero. Y el problema es ese límite que han puesto a la penas. Es decir, lo que uno puede pasar en prisión como máximo: 20 años (para delitos con penas menores a 20 años), 30 (para delitos mayores a 20 años) y 40 (para casos de terrorismo).
Otro problema es que muchas veces se aplica el código penal anterior, que curiosamente es más benévolo en estos casos. Por el principio de retroactividad de la ley favorable y por el principio de in dubio, pro reo.
En conclusión: debe hacerse una reforma dura del código ya. O mejor dicho, se necesita otro Código Penal. Y también es preciso reformar le ley de penitenciaría, para eliminar ciertos beneficios penales que no deberían aplicarse para delitos graves o muy graves.
JIV
En primer lugar, lo de quemar sinagogas, nada tiene que ver con antisemitismo, era tan solo un ejemplo de algunos de los lugares identificables con el Estado de Israel y que a pesar de su carácter civil y vulnerable, muy raramente serían atacados, precisamente porque los israelitas no dejan impunes los atentados terroristas, te recuerdo lo de los atentados de Munich cuyos ejecutores, planificadores e incluso instigadores fueron cazados uno a uno por el Mossad de Golda Meir y posteriormente por Yizak Rabin, incluyendo un error en Noruega donde mataron un camarero marroquí por error.
Si como tú dices el Estado de Israel, es un verdadero estado democrático y civilizado cuando para matar a un terrorista tiran una bomba de mil Kg. sobre un edificio de vecinos, por ejemplo, ya que según dicen ellos y sus aliados tienen el derecho a defenderse, resulta un poco chocante que digas que nosotros no podemos excepcionar el estado de Derecho precisamente para defenderlo.
Porque, el tema nada tiene que ver con el Código Penal, ya que como tu mismo dices a esta gente poco les importan las penas especialmente a los suicidas, si en algo fallase la legislación, sería en materia de Derecho Procesal, puesto que el problema sería tener que perseguirlos mediante un sistema de garantías individuales dentro del marco constitucional, cuando ellos no respetan derecho alguno, ya que la vida, es el soporte de todos los demás derechos. Pero es que en realidad, cuando me refiero a los de fuera no me refiero a los que infringen el ordenamiento jurídico, o sea a los delincuentes, que aunque vulneren las normas, están dentro, sino a los terroristas que lo que pretenden es acabar con el Estado, y que no deberían beneficiarse del ordenamiento que ellos mismos pretenden destruir. El tema está en que ellos al no estar sujetos a regla alguna, gozan de unas ventajas inmensas con un coste terrible para una inocente ciudadanía.
Los americanos y los israelitas, consideran que si la soberanía del Pueblo está representada en sus respectivos parlamentos, les basta con que el Congreso o el Knesset autoricen al ejecutivo para que éste utilice los medios pertinentes, podría haber un amplio debate filosófico al respecto pero lo que yo planteo en mi artículo es como defender la debilidad que todas las democráticas garantistas tienen frente a sus enemigos, sin alinearme con método alguno.
Saludos
A pesar de todo debo de reconocer que tienes razón.
Pero uno de los beneficios del Estado de Derecho que pretenden aprovechar los terroristas está en las garantías penales y en el propio sistema penal.
Creo que un sistema penal más duro en las penas y en los beneficios penitenciarios podría solucionar parte del problema.
El problema es que en muchas ocasiones el Estado de Derecho peca de benevolente, tratando igual a un simple camello con un narcotraficante de importancia mundial; o un simple ladronzuelo con un corrupto; o, porqué no, un criminal de poca monta o un asesino en serie o un terrorista.
Y en ese caso, es donde yo te doy la razón.
Un saludo,
Sinceramente, con la mano en el corazón, vosotros pensais qué el Estado español puede liquidar el fenómeno terrorista de ETA.
¡Hablad con total libertad!
Y no me estoy refiriendo a que los terroristas no se merezcan la pena impuesta con arreglo a la legalidad vigente.
Con respecto al Estado de Derecho versus EEUU, Israel: La actitud de estos dos Estados no tiene nada que ver con la salvaguarda de valores democráticos. Es simplemente una cuestión de Poder, hacen lo que hacen porque son "los putos amos". Sin embargo España carece de dicho Poder. Esta es la realidad.
Un saludo
JC, con la sinceridad que tu solicitas, te voy a decir que yo si creo se puede terminar con el terrorismo de ETA, policialmente, o sea, con el Estado de Derecho, mientras Francia y otros países sigan cooperando, otra cosa bien distinta sería terminar con el nacionalismo que es el soporte de ETA y que ahora mismo está en auge en vista de la enseñanza que se imparte a los niños desde pequeños, falseando la historia, e inculcándoles el concepto de superioridad del pueblo vasco, la cosa no tiene remedio, pues aunque todos los partidos saben que este tipo de educación es una bomba a medio plazo para la integridad nacional (o incluso a corto), nadie se atreve a decir nada puesto que los partidos nacionalistas, con la LOREG actual, son aliados imprescindibles para mantenerse en el Poder, que es lo único que importa ya que los partidos políticos, solo buscan gobernar y colocar a su clientela, así de claro: el concepto de una España unida, está bien pero no es prioritario para los políticos.
De cualquier forma, y fueren cuales fueren los motivos de EEUU o Israel, la cuestión que planteo en mi artículo continúa en pié ¿Cómo se defiende una democracia de los antidemócratas?, ¿qué se puede hacer cuando las elecciones las ganan quienes predican en favor de una dictadura ya sea teocrática, fascista, o del proletariado y van a terminar con ella?, o cuando bandas organizadas luchan contra las democracias constitucionales y no se consigue nada policialmente.
¿Se puede mantener una democracia pura, sin trucos?
Saludos
LA DEMOCRACIA SE DEFIENDE PERFECCIONÁNDOLA CADA DÍA. EL LEGADO ROMANO DEL DERECHO COMO CORPUS DE RAZÓN FRENTE AL DERECHO TEOCRÁTICO JUDÍO COMO CORPUS DE LA SUPUESTA VOLUNTAD DIVINA, DEMARCAN EL ÁMBITO PÚBLICO Y PRIVADO QUE SEPARA LA IGLESIA DEL ESTADO LAICO. ES ANTICONSTITUCIONAL QUE EL TRIBUNAL SUPREMO DE ESPAÑA AVALE LA ESCLAVITUD QUE PRACTICAN LAS SECTAS RELIGIOSAS, AUNQUE LAS VICTIMAS OBLIGADOS POR SUS VOTOS HAYAN ACEPTADO TRABAJAR GRATUITAMENTE __ El fallo del Tribunal Supremo a favor del Opus Dei, no solo avala la esclavitud de los religiosos sino que permite que la Iglesia se apropie de los honorarios que el Estado paga a los religiosos y del fruto del trabajo esclavo, evidenciando el poder de la Iglesia sobre el Estado y la Justicia española __ La resiente negativa de los esclavistas del Opus Dei, a indemnizar de acuerdo a la ley otorgando un fondo de retiro y una pensión vitalicia a la profesionista que durante 28 años trabajó gratuitamente para la secta multimillonaria: es una constante que no deja lugar a duda que la Doctrina Social de la Iglesia, el respeto a los derechos humanos y dignidad de las personas que dice defender la Iglesia, solo son palabras huecas en boca de mercaderes de la fe, que no practican lo que predican. http://www.scribd.com/doc/33094675/BREVE-JUICIO-SUMARIO-AL-JUDEO-CRISTIANISMO-EN-DEFENSA-DEL-ESTADO-LA-IGLESIA-Y-LA-SOCIEDAD
Publicar un comentario