miércoles, 3 de junio de 2015

Puristas constitucionalistas:
DEFENDIENDO EL DERECHO DE EXPRESIÓN

El partido Socialista, considera que el silbar al himno nacional español es un derecho constitucional,  derecho de expresión. Ahora resulta que insultar a alguien es un ejercicio del derecho de expresión, en resumen, el PSOE, se presenta como defensor de los valores constitucionales.

Esto está muy bien, que un partido político defienda la CE alguna vez, no todo va a ser pisotearla como vienen haciendo los partidos, pero claro, para que ello sea creíble, hay que defender siempre todos los derechos constitucionales y en cualquier momento, no defender solo algunos, y cuando convenga.


Así pues, resulta extraño que se renuncie a defender los símbolos identitarios del pueblo español por un falso derecho de expresión, cuando anteriormente se ha legislado, por ejemplo, en contra del principio de igualdad y de la presunción de inocencia por una supuesta defensa de las mujeres, y me refiero a la vigente Ley de Violencia de Género. 


Con la LOVG, además de la obvia vulneración del principio de igualdad, por razón de sexo, se consagra el principio de veracidad de la víctima en detrimento del principio de presunción de inocencia. Esto es, el acusado es quien ha de demostrar su inocencia pues a la denunciante se le concede total credibilidad solo por ser mujer. Se están deteniendo a hombres inocentes, por el simple hecho que la mujer los denuncia, a menudo por simples tácticas divorcistas.


¿Que es mas importante, el derecho a la presunción de inocencia, el principio de igualdad del art. 14, o el derecho a insultar a todos los españoles?, si se puede hacer una ley por la que se puede detener a un inocente sin pruebas, a fortiori, con mayor razón, se debería poder penalizar la conducta de vejar al conjunto de la nación española. Estamos hablando de coherencia, claro está. 


Pero claro, como dijo Alfonso Guerra hace unos días en una entrevista de Ernesto Saenz de Buruaga,: "si alguien dice ¡visca Catalunya!, o ¡Gora Euzkadi!, todos aplauden, pero si alguien dice ¡viva España!, es un facha", el PSOE, está con esos. Claro que Guerra se acaba de retirar.


El PSOE continua creyendo que Cataluña, como otras veces, le va a dar muchos diputados en las próximas elecciones, no parece así, pero por si acaso, no vayamos a enfadar a algunos del PSC, o incluso a algún partido nacionalista que pueda darnos la investidura, nunca se sabe, y por lo tanto, siempre en la ambigüedad, al fin y al cabo, que importa España si no tenemos el Poder.


Quieren los votos de los españoles y de los antiespañoles, soplar por una  cañita, y chupar al mismo tiempo, y eso no es posible, el tiempo lo demostrará.


No es broma

12 comentarios:

José Ignacio dijo...

El problema es que hay jurisprudencia que afirma que pitar el himno casa con el derecho a la libertad de expresión. Al igual que insultar.

El problema es que aquí algunos se rajan, ahora, las vestiduras, cuando afiliados de su partido han dicho en "manifas" (que por cierto bien que las convocaban y no hablaban de límites y esas cosas) llamaban a ZP hijoputa y lindezas varias (y no vi al gobierno socialista sacarse deprisa y corriendo una ley para penalizar los insultos a miembros del gobierno); y otros que se rajan las vestiduras cuando alguien dice "catalanes de mierda" y lindezas de calibre similar, pero bien que insultan al himno.

En mi humilde opinión esto debe reconducirse por la vía deportiva. Si no respetan las reglas de juego, y no se sientan identificados con el Jefe del Estado Español opresor (pues bien que entre el Barsa y el Atletic llevan más de 50 copas), pues se les invita a abandonar (o directamente se les expulsa) la competición o competiciones donde no se sientan identificados y punto...
Igual que en el deporte se exige respeto al contrario (y se critica la homofobia, el racismo o el machismo).

En otras palabras: La hipocresia de las varas de medir. Ya que estamos en el deporte te acordarás la que se montó en el Betis porque unos energúmenos apoyaron un jugador que pegó a su novia (ya está acusado) con lindezas de "Era una p. lo hiciste bien" y no vi a nadie diciendo que eso era libertad de expresión. El himno lo mismo, pero no por libertad de expresión, sino por respeto al deporte (por lo tanto la vía debe ser la deportiva).

De todas formas esto es consecuencia de 20 años de políticas nacionalistas instigadoras del odio (gracias a Aznar) y de un abandono de la cultura del respeto por las cosas, las personas y los simbolos (que además no cuesta nada y no supone un sacrificio enorme).

Y así nos va.

jc navarro dijo...

Como existen similitudes entre este artículo y el anterior, contesto a tu comentario del anterior artículo aquí.
Hablas de "coqueteo con los nacionalistas y darles lo que quieren" refiriéndote al PSOE, cuando ha sido con el gobierno del PP que ha permitido celebrar una consulta soberanista (sin vinculación jurídica) pero a todas luces inconstitucional y han sido empresarios catalanes (que no creo que sean precisamente de izquierdas), junto con el PP de Cataluña, quienes por mutuo propio deciden que la soberanía popular para ellos importa poco, en lo referente a la alcaldía de Barcelona. En ambos casos, ¿no es vulnerar la CE?.
Dices que "me encuadras dentro de la izquierda" porque la defiendo. No, te equivocas, das palos de ciego una vez más. Yo defiendo la objetividad y la coherencia en los discursos. Te pondré un ejemplo muy claro para que lo veas: en el presente artículo lo comienzas diciendo que el PSOE considera un derecho constitucional el silbar el himno nacional. No lo dice el PSOE, lo dice una sentencia de la AN(órgano jurisdiccional del Poder Judicial, principio de separación de poderes en cualquier Estado occidental), pero esto último a tí no te interesa decirlo, ¿por qué?
La cuestión, como yo la veo, no es que yo sea de izquierdas, es que tú eres de muy derechas.
Que conste que todo esto lo diría exactamente si no fueses objetivo con el PP, pero no es el caso.
Mira para mí el término nación no se basa solamente en unos símbolos. Yo le otorgo un significado más profundo, más jurídico. Tiene que ver con el Estado de Derecho y el respeto a un sistema Democrático.
¿Quién ayuda más a hacer Patria, cualquier Bárcenas con pulsera de banderita española o cualquier ciudadano que paga religiosamente sus impuestos? Te das cuenta, no son los símbolos en los que debemos fundar el concepto nación.
Con respecto al nacionalismo en Andalucía te lo vuelvo a repetir, han sido los sucesivos gobiernos del PSOE, como partido con sentimiento de Estado, los que han impedido que el nacionalismo andaluz tomara cuerpo. Hay que ser un poco más objetivo y reconocer ciertas cosas aunque provengan del adversario. Te digo más, lo mismo que el PSOE que Andalucía, el PP en Valencia ha hecho lo propio.
Hay muchas más cosas, pero tampoco es plan extenderse.
Por cierto José Ignacio, lo que tú llamas "cleptocracia" (que desconozco de dónde sacas el término) es simplemente corrupción política. El político corrupto no nace se hace. Creo que te refieres más bien a un sistema de plutocracia.
Con respecto al artículo presente, coincido contigo(Tófol) en que se abusa por parte de un sector de la población femenina de la Ley sobre la violencia de género, en detrimento de la población masculina. Pero para nada vulnera el principio de igualdad sobre los géneros. Solo decirte a este respecto el mencionar una cita de Aristóteles que hago mía: "no hay mayor desigualdad que tratar igual a los desiguales".
Saludos.

Tòfol dijo...

Mira JC, yo acato lo que diga un juez, porque hay que acatarlo ya que si no fuera así, sería imposible impartir justicia, una vez dicho eso, añadiré que lo que diga un juez, es la opinión de un licenciado en Derecho que ha hecho unas oposiciones y que no vale mas que la mía, así de sencillo, y mucho menos si es de la A.N. pues ni siquiera sienta jurisprudencia, tiene el valor que tiene Si fuerais por los juzgados, como yo, os daríais cuenta de cuanto mequetrefe con toga y puñetas hay por ahí, y es comprensible, porque la misma proporción de ineptos hay en la judicatura que en la sociedad de la que provienen. Ha habido incluso quienes han considerado libertad de expresión al acoso de una persona en la calle o frente a su domicilio (los llamados escarches).
O sea, que una vez cumplida la sentencia, lo que queda no es más que una opinión que se comparte, o no, y yo no la comparto. Para que haya jurisprudencia tiene que haber por lo menos dos sentencias del Supremo, que no se si las hay en el caso de los silbidos,pero creo que no, lo que si hay es un artículo en el Código Penal el Artículo 543 que castiga con multa de 7 a 12 meses las ofensas y ultrajes a España, sus símbolos y emblemas cuando se hacen en público, o sea, que quien no lo quiera ver, por muy juez que sea pues para mi está equivocado, una cosa es ir silbando por la calle, y otra silbar, y abuchear al himno nacional y al Rey.
Precisamente por haber permitido el simulacro de referéndum de Cataluña, he dicho en el comentario anterior, que el PP ha sido cobarde, pues aunque hubiera sido peor, el haber actuado con contundencia, habría demostrado, a todos los españoles que nadie puede saltarse la Ley ni desobedecer al TC.
Y no mezcles la corrupción de Bárcenas con este tema, pues ni eso ni los millones de los ERE robados en Andalucía tienen nada que ver, con patriotismo, hasta los delicuentes que cumplen sentencia, pueden ser patriotas.
Yo critico tanto al PSOE, como al PP, jamás te he visto opinar contra el PSOE.
Y vamos, lo del nacionalismo andaluz, suena a cachondeo, ni siquiera Blas Infante máximo exponente del andalucismo, vio nunca a Andalucía fuera de España.
Saludos

csc dijo...

Lo de la pitada al himno, acompañado de banderas independentistas viene a ser un escrache, e incluso pienso que una manifestación a favor de la independencia, aprovechando que tenemos un montón de gente reunida y ya que la copa del rey se televisa un grupo de nacionalistas decidió montar su manifa, sin permiso.

Por lo que, por mucho que se deba respetar la libertad de expresión, para una manifestación se ha de pedir permiso. Con lo que procede multarlos por manifestación ilegal.

José Ignacio dijo...

A ver,

El problema de la jurisprudencia es que no es ley de obligado cumplimiento. Ni siquiera en casos similares es de obligada aplicación, salvo que sea jurisprudencia del Tribunal Supremo. Nuestro sistema no es el sistema de common law británico, en donde la jurisprudencia si es fuente vinculante del derecho de aplicación obligatoria.

Lo que dice un juez hoy a lo mejor mañana otro juez te dice lo contrario.

La jurisprudencia tiene la misma función que la doctrina, que no es otra que complementar al ordenamiento jurídico que, de modo reiterado, establezca el Tribunal Supremo al interpretar y aplicar la ley, la costumbre y los principios generales del derecho (al interpretar y aplicar las fuentes del derecho): artículo 1.6 CC

A JC le diré que 11 concejales de Ada Colau tampoco representan a todos los Barceloneses.
Que el PP no es responsable único del auge del independentismo en Cataluña, sino el PSC (tripartido de Maragall y Montilla).
Gracias a Dios el independentismo en Andalucía es minoritario (ni siquiera el PA es independentista); porque Andalucía fuera de España y de Europa sería una provincia de Marruecos (no lo toméis al pie de la letra, es un decir).
Una bandera, un himno, un trozo de papel, un idioma común, son símbolos JC, y son una parte muy importante de una Nación, porque simbolizan eso, una unión, algo en común (como un anillo en el matrimonio, simbolizan eso, algo en común). Yo no he visto a ningún otro país del mundo (ni siquiera los más izquierdistas como por ejemplo, Grecia) pitar el himno e insultar al jefe del Estado: es algo inconcebible (hasta Johan Cruyff dijo que los que pitaban el himno, barcelonistas y atléticos les faltaba un tornillo).
Tu me hablas de Bárcenas con banderitas y yo te hablo de, por ejemplo, Bardems o de AnaBelenes y demás con sus "banderitas", que van de progres pero algunos les gusta mucho el dinero y la publicidad y seguir trincando de la SGAE.
La cleptocracia es un término que existe, aunque no está recogido en la RAE es un nelogismo de reciente acuñación: http://etimologias.dechile.net/?cleptocracia

Y JC ten cuidado con lo de Aristoteles. Porque cualquier feminista te puede acusar de considerar a las mujeres como "desiguales". Para mi la mujer es igual al hombre en el plano jurídico, y por lo tanto se la debe tratar como a una igual,. Las políticas de discriminación positiva hacia las mujeres pueden dar a entender que son inferiores a los hombres y que por eso se las debe dar un "empujoncito"...
A la mujer no se la puede tratar de manera desigual, porque no es desigual...

Por último, el PP no solo ha sido un partido cobarde (yo creo más bien que el Rajoy es un "rajao" o que está algo acomplejadito) sino también un partido hipócrita (que le da 40.000 millones de euros al separtismo catalán, mientras acusa a ZP de romper España, por ejemplo): pero que encima va la gente y les vota (y les votará en las generales no os quepa ninguna duda).

Y así nos va.

JIV

jc navarro dijo...

A Tófol: Todos sabemos a estas alturas el tratamiento que ha de darse a la jurisprudencia. No es fuente de Derecho pero completa el ordenamiento jurídico, lo que hace que sea vinculante para jueces y tribunales.
Ahora bien, te recuerdo que las demandas pueden fundamentarse jurídicamente sobre sentencias de Audiencias Provinciales, no vinculan pero informan al juez por donde va la Doctrina. Incluso, existe un recurso ante el Supremo para la unificación de doctrina. Por tanto, menospreciar una sentencia de la AN es cometer un error.
Hablando de menosprecio, me llama poderosamente la atención el hecho de que pidas respeto para el Jefe del Estado, así como a los símbolos de éste último, cosa ésta en la que estoy totalmente de acuerdo contigo, pero a renglón seguido menosprecias a los jueces llamándoles "mequetrefes con toga y puñetas" e "ineptos". Los Jueces representan el Poder Judicial en el Estado y sus símbolos la toga y las puñetas son tan legítimos y respetables con el resto. Si exiges respeto, no sólo a las decisiones judiciales porque sean de obligado cumplimiento, sino a la propia persona que las encarna.
Creo que no lo has entendido bien, no se trata de corrupción política, como pretendes hacer ver, se trata de evasión fiscal, es decir, personas con DNI español que prefieren declarar sus rentas en otros países porque tienen una fiscalidad más benévola que la española. A todos estos Bárcenas y Cía les aplicaría la pena de destierro, si existiera claro.
Te lo repetiré una vez más, critico quién ostenta las funciones de Gobierno, y por ende el partido que lo sostiene, que son las que alteran, para bien o para mal, nuestras vidas. Criticar por adoctrinamiento.... no va conmigo.

José Ignacio dijo...

A JC, sólo la Jurisprudencia del Tribunal Supremo es vinculante para los jueces y tribunales (art 1.6 CC). Solo faltaba que lo que diga un juez de primera instancia lo fuera para jueces superiores (porque en la judicatura también existe un principio de jerarquía); España no se rige por el common law.
Incluso el Tribunal Supremo puede desdecirse de su doctrina; como por ejemplo, el reconocimiento de la pensión de viudedad de una segunda esposa en caso de bigamia (por el principio de buena fe), cuando siempre ha defendido lo contrario (por principio de orden público).

Segundo. Hay jueces mequetrefes e ineptos. Te lo digo yo, y no es mentira. Hay algunos que con ponerse la toga ya se creen dioses: retrasan juicios sin justificación, tratan a los trabajadores como si fueran basura (Elpidio por ejemplo), tienen retrasos acumulados pero ellos se presentan en el juzgado a las 11.00 (o incluso más tarde), se van a las 14 horas y no vuelven, no se llevan trabajo para casa,.... Incluso los hay corruptos...
Esto no quita a que haya jueces que hagan muy bien su trabajo y jueces a los que sus sentencias sean manifiestamente discutibles (no solo desde un punto de vista jurídico) y recurribles (otra cosa es que sea un cuerpo muy corporativo).

Hay jueces y jueces. Como hay policías y policías. Políticos y políticos. Médicos y médicos, y etc. Pero que no podamos criticar a los jueces, incluso menospreciar a los que se creen dioses y son encima unos vagos e incompetentes; que incluso hacen depender el sueldo de los abogados en autos que ellos redactan (sobre cuantías del proceso y emolumentos)... en fin.
Otra cosa muy distinta es menospreciar a la justicia en términos generales. Porque los jueces son personas y por lo tanto iguales ante la ley y ante sus actos como todos los demás.

Un saludo,

JIV

jc navarro dijo...

A José Ignacio:
Es cierto que 11 concejales de Ada Colau no representan a todos los barceloneses, pero un gobierno de Ada Colau si, y esto es lo que precisamente se pretende evitar por el lobby PPC-algunos empresarios catalanes. No aceptar lo expresado en las urnas puede resultar un tanto peligroso. En este caso los antisistema son estos últimos.
Respecto al poco afortunado comentario que haces sobre Andalucía, también yo puedo imaginar como sería el resto de España sin Andalucía. Pero a diferencia tuya no lo voy a decir, por dos razones: primera, es una idea que no comparto y por tanto, sería mentir el decirla; segunda, que al expresarla puedo herir los sentimientos de otras personas. Es por esto que nunca entro a comentar las actuaciones de los gobiernos autonómicos porque al final siempre se termina cayendo en estas superficialidades que empeoran y enturbian las relaciones entre los españoles. Sólo comento actuaciones del Gobierno Central que es la institución común a todos los que comentamos en este foro.
Hasta el momento, que yo sepa, ni los bardenes ni las anasbelenes han sido acusados de evadir capitales, y por tanto defraudar al fisco, que es como si defraudase al resto de españoles. Los bárcenas si.
Cuando te refieres a símbolos como bandera, himno, "un trozo de papel", un IDIOMA COMÚN, has de tener cuidado ya que en España, todos esos símbolos tan importantes, son propios de cada Comunidad Autónoma (salvo el idioma), incluida Cataluña y País Vasco, y para ellas también son muy importantes.
Quizás esos países a los que aludes el derecho a la libertad de expresión no está tan desarrollado jurídicamente como en España.
Con respecto a la cita de Aristóteles solo decirte que no creo que ninguna feminista se enoje por la misma. A pesar del radicalismo en el que puede caer el movimiento feminista, las militantes son mujeres muy inteligentes y comprenden perfectamente los términos de la cita en relación con la LO de violencia de género.
Por supuesto que jurídicamente mujeres y hombres son iguales. Pero en cuestión de violencia no nos situamos en el plano jurídico sino en el físico. Un hombre medio, por constitución natural, posee más fuerza física que una mujer media, por tanto no son iguales. Máxime cuando estos actos execrables de violencia se producen generalmente en el seno del hogar, donde la capacidad de defensa de la mujer se torna aún más reducida. De ahí, la importancia de la actuación vecinal en el aviso o denuncia de tales actos.
En relación al palabro "cleptocracia", hombre!! Creo que hay que respetar las instituciones (RAE) y las normas para mantener una convivencia pacífica y todos nos podamos entender. Si no la recoge el diccionario me parece una incorrección utilizarla.

Saludos

Tòfol dijo...

Tanto el Gobierno Central, como las comunidades autónomas, son instituciones comunes de todos los españoles cuyos estatutos son leyes orgánicas, competencia del parlamento español. Así pues las autonomías son parte del Estado y el Estado somos todos, lo que haga la Junta de Andalucía o el Gobierno de Cantabria, nos incumbe muy mucho, el error consiste en mirar las CCAA como si fuera algo que solo compete a sus respectivos habitantes, que es lo que está pasando, especialmente los políticos.
En cuanto a que las mujeres son desiguales en lo físico, yo diría que normalmente si, aunque no siempre, piensa en un discapacitado, por ejemplo, o en un hombre mayor con respecto a una mujer joven. La Ley es una chapuza, se podía haber puesto un agravante en el CP para que en los casos de violencia de género, el homicidio fuese considerado asesinato, por ejemplo, o cualquier otra cosa, pero nunca una regla general y objetiva de que la pena era distinta cuando la victima era hombre que cuando se era mujer. ¿Como se puede explicar en un país civilizado, que si uno pega a su mujer y a su suegro, haya dos valoraciones distintas del delito?.
Lo peor del caso, es que la Ley fue votada por unanimidad, y no por el deseo de proteger a las mujeres, sino que el PP, el mismo que ahora,- un grupo de apparatschiks partidistas-, creyó que la gente iba a interpretar su voto negativo o su abstención, como que estuviese en contra de la protección de la mujer. La igualdad por unos votos.
Por cierto que hubo casi 300 cuestiones de inconstitucionalidad, rechazadas todas con los votos únicos de los magistrados puestos por el PSOE. Ese tribunal si que está necesitado de un cambio.

Y otra cosa, la lengua la hace el pueblo, la palabra whisky, por ejemplo estuvo fuera del diccionario durante décadas hasta que la RAE la recogió (como güisqui creo, el diccionario siempre va por detras, cuando una nueva palabra se incorpora al diccionario ya lleva muchos años en uso. En Cataluña es distinto, los filologos catalanes crean palabras (o se resucitan) para sustituir a palabras castellanas de uso común, pero eso es otra cuestión.

jc navarro dijo...

Primero: ¿Una ley nacida en el Parlamento Autonómico de Islas Baleares puede ser de aplicación en Andalucía, o cualquier otra comunidad autónoma o resto de España? No, ¿verdad? Pues de esto es de lo que hablo.
Segundo: Por si no te has dado cuenta en mi discurso hablo de la desigualdad física sobre un hombre y mujer medio. Creo que se me entiende ¿no?
Tercero: La lengua, como cualidad de las personas, la hace el pueblo. La lengua se aprende, y se aprende bajo unos principios y unas reglas que las establece la institución encargada de ello que es la RAE. Si la RAE no reconoce una palabra, pues entonces, su uso se torna incorrecto simple y llanamente.
De igual manera que una consulta soberanista no esta reconocida por la CE y por tanto, su uso se torna indebido.
Saludos.

Tòfol dijo...

Claro tu hablas de un hombre y una mujer medio, pero la Ley no.

Si la RAE no econoce una palabra, la gente la sigue usando igualmente, el que la RAE la considere incorrecta es indiferente, es lo contrario, si no se incorpora al diccionario, el diccionario estará incompleto, pero mientras la palabra se use, sera parte de la lengua española.

El diccionario, es un mero registro de palabras, no las crea, solo las recoge.

José Ignacio dijo...

¿Qué los bardenes y demás compañía no les han pillado?

Ana Torroja (la de mecano), pillada en fraude fiscal, Ramoncín investigado, Teddy Bautista también por lo de la SGAE, el marido de Ana Belén fue investigado, ahí tienes el asuntillo de la empresa de los Bardem (que hizo un ERE), y en fin, podía continuar citando algunos más...

En cuanto a lo de Andalucía, debiste leer lo que pone entre paréntesis: que no lo tomases al pie de la letra...

Aceptar el resultado de las urnas también puede ser peligroso, si el que gana también es un antisistema (Alemania comienzo de la decada de los años 30 con desastrosas consecuencias). Y yo, como ciudadano libre, puedo no estar de acuerdo con el resultado de las urnas, tanto como de las lecciones que se sacan de ello (y no por ello soy antidemócrata o un antisistema)
Por otro lado, el lobby no es del PP, sino de CiU, que además tiene 10 concejales (representación nada desdeñable).

Un saludo,

JIV