lunes, 13 de abril de 2015

LOS BARCOS Y LAS RATAS

Llama la atención, que teniendo, como tenemos, una Constitución moderna e inteligible, ésta no se enseñe en las escuelas. No es casualidad

Los principales partidos políticos españoles son mafias, asociaciones delictivas que  monopolizan la actividad política mediante el sistema de saltarse la Ley, violan la Constitución Española para usurpar para si mismos el derecho individual de cada uno de los españoles al ejercicio de la política.
Parece una barbaridad, pero no lo es, puesto que quien se moleste en mirar en el diccionario de la RAE, verá como 1ª acepción:

delito.
(De delicto).
1. m. Culpa, quebrantamiento de la ley.
Y no hay que ser juristas para darse cuenta de que la disciplina de partido, por ejemplo, está expresamente prohibida en el artículo 67.2 de la CE, y que el nombramiento de candidatos políticos no puede ser hecho digitalmente por no se que comité, o que señor, o en primarias con exigencias de avales imposibles, porque esto va contra el artículo 6, 9.2 y 23.2 de la CE. Solo con esto ya me vale para llamarlos delincuentes, el hecho de que no maten a nadie, no les libra de ello pues delincuente es quien quebranta la Ley aunque su quebrantamiento no conlleve pena. Menciono esos artículos, para no extenderme puesto que violan muchos más y además ya me vale para llegar a donde quiero con el presente artículo.

Hay un partido político con representación parlamentaria con apariencia de decencia, sin corruptos, sin dudas acerca de la unidad de España, sin nombramientos a dedo, ni avales en sus primarias libres, me alegraba verlo subir lentamente a pesar del escaso apoyo de los medios de comunicación.


Se trata de UPyD, liderado por una señora con ideología distinta a la mía, que un día dijo que no todo es negociable para alcanzar el poder y se enfrentó a su partido, con el resultado de tener que abandonarlo en defensa de algunos principios, que esos si coinciden con los míos. Quizás hubiese otras razones, pero no me importan yo veo su forma de hacer política, y me parece decente.


Ahora han aparecido dos nuevos partidos políticos que han contado con gran publicidad, y el panorama político español comienza a quedar en evidencia.


El primero: Podemos, partido que dice no ser de izquierdas ni de derechas y  cuyos fundadores son todos miembros del Partido Comunista Español, amenaza con comerse a los comunistas oficiales de IU, y éstos han huido en desbandada intentando fusionarse con ellos para no perder el sillón, los garbanzos de cada día. Me alegro, y si desaparecen mejor, para esos todo es negociable para mantener algo de Poder, incluso la unidad de España, aunque parece que Podemos sea mas de lo mismo, o peor.


El segundo: Ciudadanos, partido relativamente nuevo, que me cae mucho mejor puesto que mientras ha estado en Cataluña ha sido el único con el PP que ha defendido la españolidad de Cataluña, ha saltado a la política nacional con indudable éxito y no ha conseguido que Rosa Diez con UPyD, se integrase en su proyecto (sus razones tendrá y seguro que son legítimas), con el resultado de que a los cuadros de UPyD les ocurra lo mismo que a los de IU, temen un retroceso electoral y tienen miedo a perder el sillón y corren en tromba hacia Ciudadanos, desertando de sus puestos. Me disgusta profundamente ver como por un plato de lentejas se desintegra el único partido no delincuente de nuestro Parlamento.


Pero no hay que darlo todo por perdido Sra. Diez, si tiene la suerte de sobrevivir, saldrá reforzada y con un partido higienizado, porque como vd. sabe cuando el barco peligra, los primeros en abandonarlo son siempre las ratas.


No es broma

9 comentarios:

José Ignacio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
José Ignacio dijo...

El problema de UPyD es que se han metido con la banca y eso molesta mucho.

Josep Maria Oliu (consejero delegado del Banco Sabadell), dijo en junio del año pasado que "Podemos me da miedo y quiero un Podemos de derechas". Héte aquí que pocos meses después se empieza a dar coba a C´s...

El problema de UPyD es que ha sido el partido más molesto para esta cleptocracia corrupta (PP-PSOE), pues son los únicos que han puesto contra las cuerdas a los dos últimos gobiernos de este país, con debates y preguntas trabajadas, y contraargumentos sensatos.

¿Cuantas portadas ha tenido UPyD en los últimos 5 años? CINCO contadas. ¿Cuantas C´s? Pues casi diarias....: además de aparecer en debates televisivos e incluso en otros programas.

¿Sabes porqué a C's se le da publicidad y se le financia? Pues muy sencillo: es un partido menos molesto y que incordia poco y eso a la oligarquía corrupta y déspota le gusta más (a UPyD no le perdonan lo de Bankia); no tienes más que ir a las propuestas de Rivera en el Parlamento catalán contra la corrupción...: 0.

Y además, como tu bien has dicho (he leido algunos comentarios tuyos en los foros de ElConfidencial), es exactamente lo mismo a lo que ocurrió con la UCD.

Es una pena,

Así nos va (luego nos quejaremos).

José Ignacio dijo...

P.D.- Del auge de C´s me refiero a este último año claro.

A lo que añado lo siguiente (y es lo preocupante): es curioso la poca publicidad que ha recibido de los medios y ahora, que está en vias de extinción, es primicia en todos los telediarios de manera escandalosa (como si fuera un programa de cotilleo).

Pero como bien dices: meterse con la mafia es dificil (ya que puedes acabar muy mal).

jc navarro dijo...

La vida no es de color magenta!!
¿Estás seguro que los Diputados de UPyD no están, al igual resto de Diputados, según tú y cuestión ésta de la que discrepo, sometidos a mandato imperativo?
Cuando cualquier formación política concurre a unas elecciones y para ello elabora su programa político. ¿Los Diputados electos no someten su actividad parlamentaria en base a ese programa político?
Ahora, a falta de meses para las Generales, vemos al PP decir que está cumpliendo su programa electoral. Según esta reflexión cuando el PP al cumplir su programa político estaría vulnerando el art. 67.2 de la CE.
Creo que confundes disciplina de partido con mandato imperativo.
Un ejemplo claro de mandato imperativo sería el hipotético Constituyentes para la reforma agravada de la Constitución. En este caso los Diputados estarían sometidos al mandato de elaborar y aprobar una nueva Constitución y realizado o concluido este trámite se extingue dicho mandato.
Así pues, como los Sres. Diputados tienen libertad, toda vez que han sido elegidos libremente por los ciudadanos a propuesta de los partidos políticos, sobre regular cualquier ámbito de nuestra sociedad, estando o no en el programa político por el cual concurrieron a dicha elecciones, no quedan sometidos a mandato imperativo alguno, y por tanto no vulneran el art. 67.2 de la CE., por lo que decae tu argumento.
Siguiendo con tu linea argumental, cuando dices que que te alegras de que desaparezcan partidos políticos, entiendo que no coincidentes con tu ideal político, ¿no estarías atentado contra el art. 1 de la CE que establece el pluralismo político como valor superior de nuestro ordenamiento jurídico?
Aunque sólo nos situemos en el ámbito moral ¿no podría considerarse este deseo como una especie de "delincuencia moral" por quebrantamiento de la ley a ir contra el principio constitucional, y fundamento de cualquier sociedad democrática, del pluralismo político.
Pues, "aunque no se mate a nadie, delincuente es el que quebranta la ley".


Tòfol dijo...

Ni la vida es de color magenta, ni la democracia tiene color. Mandato imperativo, disciplina de partido, disciplina de voto, todo es lo mismo, pero una cosa es que actúes como representante de un electorado que te ha votado y puedas votar en conciencia lo que crees es mejor para ellos dentro de un programa de partido, y otra cosa es que debas obediencia a un partido y tengas que votar lo que te manden aunque te parezca perjudicial para tu electorado, como pasa en España, y en muchos otros países por supuesto, lo que pasa es que aquí esta expresamente prohibido por el 67.2 de la CE, y lo que es mas, los partidos no solo se lo saltan, sino que incluso sancionan por ello a quien desobedece. Ahora mismo, se ha amenazado con sanción a un grupo de congresistas del PP que dicen van a votar contra la reforma de la Ley del Aborto.
La cuestión es si UPyD impone el mandato imperativo?, y a mi, sinceramente no me consta que en ese partido se haya jamás sancionado a nadie por este motivo. Una cosa está clara y es que sus candidatos se eligen por primarias libres sin necesidad de mostrar firma alguna (único partido hasta ahora que yo sepa).
Dices tu que los diputados “tienen libertad, toda vez que han sido elegidos libremente por los ciudadanos a propuesta de los partidos políticos, sobre regular cualquier ámbito de nuestra sociedad, estando o no en el programa político por el cual concurrieron a dicha elecciones” , ¿quien te ha dicho a ti esto?, por muy libremente que hayan sido elegidos, que tampoco, puesto que el elector tiene que elegir una lista cerrada, los diputados no tienen libertad alguna para hacer nada que no haya sido propuesto por su partido, solo van al Congreso a votar y el que se “mueve”, como dijo A. Guerra, “no sale en la foto”, están completamente sujetos a la disciplina del partido que les manda lo que tienen que votar, lo que tienen que aplaudir e incluso no acudir al Parlamento, o salirse a media sesión cuando así interesa, o sea, todos están sujetos al mandato imperativo, no veo de donde te sacas que mi argumento decae.
Y por cierto, me alegra que desaparezcan partidos políticos que no están convencidos de que somos una nación indivisible y que negocian con partidos independentistas, o incluso terroristas con tal de conseguir una consejería y un centenar de sueldos para sus afiliados profesionales. IU forma parte del grupo que vota a favor de un referéndum para propiciar la salida de Cataluña de España, así que no es una cuestión de pluralismo político, sino de una traición a la propia Constitución que juraron y que proclama a España como una nación donde la soberanía reside en todos los españoles.

jc navarro dijo...

Perdón quería decir que la vida "política" no es de color magenta.
Con esto quiero significar el hecho de que UPyD tiene sus días contados.
UPyD surgió como cuña al bipartidismo. Al no alcanzar, de manera generalizada, resultados electorales suficientes para conseguir el gobierno o apoyar a otros partidos en él (partido bisabra), supuesto éste bastante factible de ocurrir con la formación Podemos no así con C,s que comporta unas peculiaridades diferentes a los anteriores.
La irrupción en el espacio político estatal de dos nuevas formaciones, a priori solventes en intención de voto, como alternativa a las dos formaciones tradicionales junto con una buena dosis de autoritarismo de su presidenta, hacen que su perspectiva de vida sea de corto o muy corto plazo de tiempo.
Lo siento mucho Tófol, para un partido político que encuentras medio decente, dentro de esta "horda de delincuentes organizados"y que según tú son el resto de formaciones del arco político de este país, tiene vocación de desaparición.
Con respecto al mandato imperativo vuelvo a repetir lo dicho. Creo que confundes términos entre aquello y disciplina de voto o partido. Cualquier constitucionalista medianamente autorizado te lo puede corroborar y el ejemplo sobre el mandato imperativo a Cortes Constituyentes es claro. Otra cuestión es determinar si la concurrencia a unas elecciones bajo un programa incide o determina de alguna manera a los Diputados electos el verse sometidos "moralmente" a dicho programa. Ahí admito el que pueda haber discusión.
Respecto al pluralismo político del art. 1 de la CE, decirte que España no solo es patria común e indivisible de todos los españoles sino que además se conforma como un Estado de Derecho. Esto quiere decir que dentro de la legalidad toda ideología es válida, de hecho creo que la formación Falange de la JONS aún se presenta a las diversas elecciones.
Entiendo ahora el motivo por el que haces referencia a la primera acepción de la RAE que hace sobre delito y no a la tercera que en mi opinión, en puridad de términos, es la más jurídica, de hecho es recogida par los académicos del propio art. 10 del CP
Decir que delito es quebrantamiento de la ley, conforme a un Estado de Derecho es un significado incompleto, propio de académicos que no son juristas.
Le falta la parte de las garantías, las garantías procesales a un juicio justo.
Me atrevería a completar esta acepción, siempre desde el respeto y el permiso de nuestros académicos, diciendo que delito es quebrantamiento de la ley cuando un órgano jurisdiccional así lo establezca. De lo contrario, si sólo nos quedamos con la primera parte estarías liquidando de un plumazo el principio de separación de poderes que ha de regir en todo Estado Democrático y de Derecho.
Precisamente sobre esto va el derecho a la presunción de inocencia.




Tòfol dijo...

O sea, quien delinque, no es delincuente mientras no haya sentencia firme. En definitiva, a ti no te importaría que tus hijos saliesen con grupos de ladrones juveniles aunque estuvieses seguro de que roban y solo tomarías medidas cuando alguno de ellos fuese condenado. Mira, los partidos políticos incumplen la Constitución y las elecciones en España, ni siquiera son elecciones, se trata de ratificar a un grupo de personas que ha nombrado un partido o mejor dicho un señor o un grupo de señores y que tu tienes que aceptar aunque veas quienes son y a sabiendas que lo único que buscan es no dar un palo al agua. Claro, también puedes votar otra lista de otro partido con el único aliciente de si es de izquierda o de derecha ese rollo que ya nadie sabe muy bien lo que es.

Las cosas son lo que son, y no vamos a andar por la vida justificando conductas y malas prácticas e incluso robos de nuestros derechos, en base a leyes procesales ni argumentos jurídicos que un día se pronuncian en un sentido, y el día siguiente en el contrario, nada tiene que ver la vida política con las garantías procesales, por mucho que a los políticos se les llene la boca con la presunción de inocencia.

Cuando un parlamentario carece de poder de decisión alguno distinto a lo que se le manda, está actuando bajo mandato imperativo y puedes llamarle disciplina de partido, de voto, lo que quieras y puedes pedir explicaciones a cualquier magistrado o a quien quieras, porque si no hubiera mandato imperativo, los parlamentarios votarían lo que “ellos” creen que es bueno para sus electores, pero claro, si ya partimos de la base de que los electores son el partido, pues entonces la cosa cambia, pero a peor y explica lo que dijo Moreno Bonilla cuando perdió en Andalucía “En primer lugar dar las gracias a mi partido”, claro porque el piensa, con razón, que fue el partido quien le eligió.

Y claro, toda ideología es valida pero dentro de la Constitución, y quienes van contra de la Constitución no tienen una ideología válida, eso si, pueden intentar cambiar la Constitución, pero como parece ser que dado su número de seguidores ello sería imposible, mejor que desaparezcan, para mi claro, también tenemos libertad de opinión.

Por cierto ya te habrás fijado que en el Congreso, la famosa Izquierda Plural votó ayer oponiéndose que se recriminase a Maduro por haber encerrado a la oposición venezolana, ¿fantástico, no te parece?, claro que según ves tu las cosas, habría que esperar a recriminarle cuando fuera declarado culpable o hasta que los detenidos demostrasen su inocencia argumento este que es el de la Izquierda Plural, ERC, y Amaiur (los únicos)

Saludos

jc navarro dijo...

Sigo pensando que has elegido mal la acepción correspondiente al término delito que establece la RAE. Considero que dicho significado, el que tu expresas, es más propio del ámbito académico que jurídico. ¡No pasa nada! Se rectifica y en paz.
Porque según tu propio razonamiento diríamos que todo EMPRESARIO que despida a sus trabajadores obviando la ley laboral (despido improcedente) es un delincuente, y por el elevado número de demandas, que no de sentencias, por despido improcedente, a priori, la mayor parte de los empresarios de este país son todos unos delincuentes, según tú, porque incumplen la ley laboral.
Asimismo, ¿quién en este país alguna vez no ha pagado IVA?. Según tu razonamiento, y en base la opinión generalizada (sobre el IVA), prácticamente España entera deberíamos de estar considerados, a día de hoy, como un país de delincuentes por vulnerar la ley tributaria.
Así, cuando cualquier españ@l decida solicitar un certificado de penales debería de constar el que es un delincuente en base a que en algún momento de su vida (hecho este bastante presumible y lógico) a vulnerado la legislación vigente.
¿No te das cuenta de lo absurdo de tus argumentos?
No podemos auto-erigirnos en interpretes de las leyes y decidir cuándo alguien cumple o incumple la ley. No es propio de un Estado de Derecho. Sólo el Poder Judicial tiene esa potestad atribuida.
Con respecto al ejemplo que utilizas de delincuencia callejera, te recuerdo que existe la educación y la prevención a la que estamos obligados por nuestra responsabilidad como padres.
Respecto al mandato imperativo cuando dices: "Cuando un parlamentario carece de poder de decisión alguno distinto a lo que se le MANDA, está actuando bajo mandato imperativo..."
Ahí reside tu error, el que a un parlamentario electo no se le manda nada, no hay mandato imperativo, existe disciplina de voto a la hora de configurar la toma de decisiones en base a una coherencia interna de cada grupo parlamentario.
Como he dicho anteriormente cabría discusión si puede entenderse como el que los diputados estén sometidos a un mandato "moral" en base al programa político por el que concurrieron a las elecciones libres y democráticas, al menos yo sigo pensando que si lo son.
Respecto al hecho al que haces referencia sobre Izquierda Plural, utilizas el término "recriminar". Yo pienso que es más propio utilizar la palabra reprobar. No obstante, compruebo con estupor que, para este caso, no te importaría en absoluto que Izquierda Plural votara conforme a la mayoría de la Cámara, es decir, que fuese disciplinada en su voto.
No se, no se... disciplina de voto si, disciplina de voto no. Un discurso un tanto contradictorio ¿no te parece?
De todas formas te recuerdo que afortunadamente, por salud democrática existe el art. 71.1 de la CE.
La CE, si queremos que se respete y esté vigente por muchos años, es un todo. No podemos seleccionar aquellos artículos de la misma a fines a nuestra opinión y descartar otros que no lo son. Eso sería como hacer trampas en el juego del solitario.
Por cierto, el derecho a la presunción de inocencia (art. 24 CE) se configura como límite a la arbitrariedad y al abuso de poder sobre quién decide cuando un hecho puede ser delictivo o no.

P.D. Me gustaría conocer el posicionamiento sobre este debate de los otros dos intervinientes en el foro. Gracias

José Ignacio dijo...

El artículo 67.2 de la Constitución es muy claro: los miembros de las Cortes (diputados y senadores) no estarán ligados por mandato. El sentido del voto que el partido impone es un mandato (la constitución no señala qué tipo de mandato, por lo que debe entenderse que debe ser cualquier tipo de mandato por parte del partído político). La disciplina de voto es una figura muy anglosajona (el impeachment, no se si lo he puesto bien). Pero que aquí no debería encajar pues creo que es contraria al citado artículo.
Ten en cuenta JC navarro que si se permiten mandatos de los partídos políticos, el legislativo se convertiría de hecho en una cámara de representación de los partidos políticos y no de la soberanía nacional.

Los principales partidos carecen de una estructura y funcionamiento democráticos (especialmente el PP, aunque la figura del PSOE de las firmas también es de obligatoria referencia).

Desgraciadamente la participación ciudadana en la vida pública se reduce a las peticiones por firmas (ahora con Internet es algo más facil), y que en muchos casos se reduce al mero asociacionismo (la Ley Organica de Asociaciones es claro reflejo), que no es otra cosa más que "grupos de debate" y poco más. La alternativa a esto es clara: creación de Lobbies por sectores de opinión u otro tipo de afinidades...

En cuanto al acceso al cargo público, la igualdad debe ser (desgraciadamente) formal y no material. En otras palabras igualdad teórica. Esto según doctrina del TC. Esto sabemos a lo que conduce: oposiciones (cuando las hay claro) trampeadas (por ejemplo: convocatorias de una plaza de puestos teóricamente desempeñados por personal temporal al que se le enchufa), libre designación (dedocracia)...
(Nuestra Constitución es manifiestamente mejorable al respecto).

En cuanto mi opinión sobre el término delincuente o delito objetivamente hablando, hay que precisar, pues Tófol utiliza una definición amplia en la RAE, el delito es una acción típica antijurídica y que entraña un juicio de culpabilidad (esta es la definición exacta y estricta de delito). El delincuente por tanto, según lo mismo, es aquel que comete el delito y es condenado en firme (ya que antes es un presunto delincuente aunque los hechos estén probados).

Otra cosa muy distinta es que nos encontremos fuera del ámbito jurídico. Y que utilicemos el término delincuente para otros ámbitos.
Quizás Tófol extiende el término delincuente (como así lo hace la RAE) a la gente que no respeta la ley (un mal ciudadano a efectos legales). En ese caso Tófol tiene razón. Quizás el término más correcto sea infractor o sencillamente "mal ciudadano".

En cuanto a recriminar y reprobar son sinónimos, con la única diferencia es que "reprobar" refleja una opinión contraria a una determinada conducta (no aprobar), mientras que recriminar es una crítica o censura ante un determinado comportamiento.


Por lo tanto y en conclusión, creo que el término delito solo debe de circunscribirse al ámbito penal (a pesar de la definición que da la RAE); y por tanto, también debería hacerse con el término delincuente.

Un saludo