¿Perdonamos al Rey?
He
sentido vergüenza viendo al Rey pedir disculpas por haberse ido a cazar
elefantes a Bostwana, especialmente al oírle decir que no lo volvería a hacer,
como cuando se obliga a un niño pequeño para que no le castiguen. Y he sentido
vergüenza por ver que un español tenga que rendir cuentas al público por lo que
hace en su actividad privada, como si fuera el
jugador de golf Tiger Woods, cuando tuvo que salir a pedir disculpas al público por
haber sido infiel a su mujer.
¿Acaso
no puede el Rey hacer lo que le de la gana en su tiempo libre?, ¿está prohibida
la caza del elefante en Bostwana, iba de furtivo?, ¿pagó la cacería con fondos
del Estado?, ¿abandonó alguna de sus funciones como Rey para ausentarse?. La
respuesta a todas estas preguntas es: ¡no!, ¿entonces que ocurre?, ¿que el Rey
no puede hacer lo que quiera con su tiempo y con su dinero?, ¿no tiene los
mismos derechos que el resto de los españoles?. Estamos en un país libre y
todos podemos hacer lo que queramos mientras no esté prohibido por la Ley.
Soy
persona especialmente sensible con el medio ambiente, y me repugna el ejercicio
de la caza cuando consiste solo en matar, para mi, la caza termina con el
aprovechamiento de la pieza comiéndola, sino no es caza. Así pues, se me
revuelve el estomago cuando se mata un elefante porque si, y podría comprender
el rechazo social de este tipo de cacerías, especialmente por el Rey, pero esto
es una cuestión de principios de cada uno, ¿de que tiene que pedir perdón?.
Pero lo
mas lamentable no son las disculpas, sino que las disculpas hayan sido
promovidas por unos personajes que se erigen en referentes morales, que se
dedican a la política, no para servir, sino para servirse, que se dedican a la
demagogia y al engaño para mantener su estatus y el de la clientela del partido,
personajes que han convertido el sistema democrático en un sistema de mafias
que luchan por el control de España para su beneficio de la misma forma que lo
hacen las Cinco Familias de Nueva York, sin que les pare siquiera la
preservación de la unidad de España.
Qué pida
perdón Zapatero por haber dejado a España arruinada y con cinco millones de
parados, por dividirnos en dos bandos como en la guerra Civil, con sus memorias
históricas, por negociar con asesinos en nombre de españoles decentes, por
promocionar estatutos de autonomía que nadie le pidió y dejar parte de del
Estado pidiendo la independencia, y por muchas otras cosas que no digo por no
terminaríamos.
Pues
bien, aquellos que se han dedicado a adular y aplaudir las hazañas del
personaje, son los que ahora exigen que el Rey se disculpe, o incluso abdique,
por hacerse una foto con un elefante muerto, que ni siquiera saben quien lo mató.
No es
broma…
Es
patético
7 comentarios:
Los que se preocupan por los elefantitos, no se preocuparon cuando Garzón o Bermejo se fueron a cazar cervatillos (pobres bambis).
No se puede hablar de los políticos. ¿Pero y la gente? ¿Qué pasa con la ciudadanía? ¿Es que no tenemos derecho a exigir disculpas del Jefe del Estado? ¿Es que no podemos exigir un comportamiento moral adecuado del Jefe del Estado? Si la alta institución del Estado se comporta así, no entiendo por qué te quejas de lo que haga un diputado mindundi o un concejal. El rey debe ser referente moral y no lo ha sido: hete aquí su disculpa (que para mí sabe a poco)
Si el rey se puede gastar nuestro dinero en mujeres (como se ha demostrado en muchas ocasiones y en esta especialmente: por eso la reina tardó en verle, porque sabía que no solo iba de caza de elefantes, sino que iba a cazar otras piezas...), en cacerías y en caprichos: ¿Como vamos entonces a criticar a los diputados cuando hacen sus "negocios"? Si el rey los hace, ¿Porqué no pueden hacerlo sus súbditos?
Ese es el problema. No puedes criticar a unos porque son corruptos y no perdonar conductas impropias del monarca en tiempos de crisis (en donde se está recortando todo).
La mujer del César no solo debe ser honrada sino parecerlo.
Y así nos va.
JIV
Por cierto, en cuanto dices si la caza del elefante stá prohibida, desconozco la legislación de caza. Pero si el elefante africano es una especie en peligro de extinción, su caza está prohibida o no? Si el comercio de marfil está también prohibido, entiendo que la caza también.
Otra cosa es que Botswana sea un país que respete las leyes internacionales, además de que será corrupto hasta la médula (como casi todos los países de África).
En cuanto a tu pregunta de si abandonó sus obligaciones como Jefe del Estado, la respuesta es que sí (a pesar de que dices que no). Me explico.
El rey le canceló al jefe del gobierno su despacho semanal. Es obligación de cualquier Jefe del Estado mantener despachos periódicos, y más en el contexto de turbulencias y rumores de rescate. ¡Y encima va y se va de caza! Hay que tener mucha cara ¿no te parece?
Teniendo en cuenta como está la familia real: una hija a punto de ser procesada y la otra cuyo hijo a tenido un accidente incumpliendo manifiestamente la legislación de uso de armas de caza (mínimo 14 años, y froilán tiene 13).
Lo siento por todo lo que dices. No puedo darte totalmente la razón.
Que hay muchos políticos que deben pedir perdón no te lo discuto: pero el rey tenía que disculparse, al menos para recuperar la poca imagen moral y ética que tiene la Casa Real.
Un saludo,
JIV
P.D.- La conducta del rey molestó a muchos. No sólo a los republicanos, sino también al PP y a muchos monárquicos (entre los que me incluyo)
Bueno, yo no dije que la caza del elefante estuviese prohibida en Bostwuana, aunque tampoco importa mucho. Solo hay una discrepancia entre tu y yo, y esta en una afirmación que tu haces y yo no comparto: “El rey debe ser referente moral”, porque esta afirmación, nos lleva a la idea de que el Rey es una persona diferente al resto de los españoles, como si debiese su cargo a la gracia de Dios como sus antecesores, cuando lo es por la Constitución, que dicho sea de paso, no le dedica un capítulo a él, sino a la Corona, de la cual es su representante.
La Corona, para mi, significa el conjunto de los españoles de cualquier creencia y el Rey, es pura y simplemente su representante ya que de todas las competencias del Artículo 56, es la única que verdaderamente ejerce, pues la jefatura del Estado, es pura metáfora, por decirlo de alguna manera, ya que lo único que puede hacer, sin ser refrendado por el Gobierno, es elegir el personal de su casa, lo cual es incluso contestado por algunos. Las leyes, como ya sabes se promulgan en nombre del Rey, al igual que las sentencias del TC, o sea, en nombre del Pueblo, porque es lo mismo.
Así pues, en la practica, el Rey, es pura y simplemente un funcionario cuya función es la de aparecer o desplazarse donde dice el Gobierno y decir lo que le han dicho que diga, eso si, en nombre de todos los españoles, lo cual es lo bueno de la Monarquía ya que no sería deseable que quien habla por todos los españoles fuese un hombre de partido.
En fin, es como si fuese una bandera, solo que en persona, hay que olvidarse de si es Borbón, o de quien fue su abuelo, o sus antecesores históricos. Así pues, es una persona como el resto de los españoles de la que no hace excepción alguna el Art. 14 CE, faltaría mas, es el funcionario de mas alto rango, y el que menos competencias tiene, y en el ámbito privado un español como los demás, no tiene porque ser ninguna referencia moral que le presuponga un comportamiento más ético que el de los políticos que le cuestionan, y que, si, son responsables de sus actos dado su poder.
El día que quienes cometan errores que condicionan nuestras vidas y nuestra Nación, estén obligados a pedir perdón por sus actos, este día, podrán exigir que el Rey pida perdón por los suyos, y aun así, habría de limitarse al ámbito de sus funciones, como cuando mandó callar a Chávez, por ejemplo.
Pásate por "Temas de Actualidad", blog de Conchita Pérez Villalobos y lee su último artículo: "El Rey". Te aclarará muchas dudas Tofol.
Un Saludo. JC Navarro.
Precisamente una de las características del antiguo régimen era que la justificación del derecho divino no era por la moral o por referente de comportamiento, sino todo lo contrario.
El rey lo era por la gracia de Dios porque su comportamiento no podía ser juzgado por los hombres. Su poder era absoluto e omnipresente (El "rey sol" dijo: "L´Etat c´est moi, el Estado soy yo).
En otras palabras. Los reyes podían hacer lo que les diera la gana, pues su poder estaba por encima del Parlamento (una de las causas de la Revolución Inglesa),de los tribunales, del pueblo, hasta de la iglesia; nadie podía juzgar o criticar al rey (bajo pena de carcel o cosas peores).
Por lo tanto, los reyes iban de prostitutas, de caza (¿te suena?) sin ningún impedimento moral alguno.
Luego desde un punto de vista de la monarquía parlamentaria en donde el rey está por debajo del parlamento (o al menos a su misma altura) no puede hacer lo que le de la gana sin poder sez juzgado o criticado por el pueblo, el parlamento (reprobación) o por los tribunales (la casa real británica puede ser demandada por sus súbditos).
Por lo que sigo opinando que el rey debe ser referente moral. Pues sus comportamientos deben ajustarse a las leyes, los usos y las costumbres (y no irse de caza invitado o por un regalo o dádiva, eludiendo sus responsabilidades como jefe de Estado). Y que cuando no sea referente moral (como en esta ocasión) pueda ser juzgado por el pueblo (casi un 80% de la población criticó su comportamiento), por el parlamento (vía preguntas o reprobación) o incluso por los jueces ante delitos dolosos (previa petición al parlamento).
Un saludo,
JIV
P.D.- Ahora que el rey ha pedido perdón, podemos exigir que los políticos también lo pidan; o que hagamos como los islandeses (¡Qué envidia!)
Puedo entender tu posición respecto al Rey como referente moral, como una cosa deseable. A mi tampoco me parece bien que se vaya a cazar elefantes, y pienso que se equivocó, pero esta equivocación, la tiene que evaluar él con respecto a su conciencia, no en base a las exigencias de los españoles, porque de hecho, él, en su ámbito privado, es un español mas, con los mismos derechos y sin mas privilegios, e incluido, como todos, en el art. 14 CE . Nada impide, según la Constitución que pueda ser demandado o acusado criminalmente, como en Inglaterra, tan solo es irresponsable en sus actos oficiales, porque estos son refrendados, por el presidente del gobierno o el ministro correspondiente… (art. 64 CE), y por consiguiente quienes responden de ellos.
En mi artículo, no pretendo defender al Rey, lo único que hago, es razonar mis múltiples decepciones, por el hecho de que unos políticos quasi mafiosos se rasguen las vestiduras contra el Rey por cuestiones privadas e irrelevantes para el País, después de haberse pasado dos legislaturas, aplaudiendo el desastre político y económico que ha propiciado un gobierno con plenos poderes ejecutivos y legislativos, y que además la sociedad española, les respalde.
Si se exige que el Rey se disculpe por estas cosas, vale, pero ¿tu has visto quienes exigen las disculpas?
Saludos
Tòfol
Si yo no critico tu defensa al rey. Está claro que quien, políticamente hablando pide disculpas no son los más adecuados.
Pero lo que al rey le ha importado no es el sentimiento de los políticos, sino el sentimiento popular.
Sin embargo, no estando la monarquía sujeta al sufragio ni a un proceso de selección por méritos, debe necesariamente someterse a controles tales como un intenso escrutinio de la opinión pública y una vigilancia estrecha del gobierno.
Cosa que hasta este momento no se ha producido.
La adulación más vergonzante y a la autocensura más indigna, cuando no al embuste más burdo, sin reparar en que la falta de crítica y control acaba corrompiendo cualquier institución, incluyendo la monárquica.
En otras palabras: "le dijo la sartén al cazo..." y "no está el horno para bollos". Con la que está cayendo está claro que lo del rey puede parecer irrelevante, pero la cavidad calenturienta no está para manipulaciones reposteriles.
Un saludo,
JIV
Publicar un comentario