¿QUIEN LE PONE EL CASCABEL AL GATO?

El cuento viejo ha venido
aquí a pedir de cogote.
Juntáronse los ratones
para librarse del gato,
y después de un largo rato
de disputas y opiniones,
dijeron que acertarían
en ponerle un cascabel,
que andando el gato con él,
guardarse mejor podían.
Salió un ratón barbicano,
colilargo, hociquirromo,
y encrespando el grueso lomo,
dijo al senado romano,
después de hablar culto un rato:
«¿Quién de todos ha de ser
el que se atreva a poner
ese cascabel al gato?»

Ya escribí en otra ocasión, que las proclamaciones de independencia solo se pueden producir con la convicción suficiente para darlo todo, incluso el patrimonio y la vida Como en India, o Argelia por ejemplo.

Está claro que los independentistas, acostumbrados a burlarse del poder del Estado impunemente, por aquello de que los partidos políticos se lo iban a perdonar en cuanto les necesitasen para una investidura, no habían previsto que el Poder Judicial no estaba suficientemente controlado, y mucho menos que fueran a acabar en la cárcel.

En Cataluña no hay ningún Gandhi ni Ben Bella, solo maestro y apóstoles. Dificil es conseguir la independencia a base de manifestaciones, esteladas y lazos amarillos, ni con eventos de estilo goebbeliano: con demostraciones organizadas con banderas, asignación de localidades, uniformes, símbolos y slogans.  Ni con “Cridas” y reivindicaciones de un supuesto “derecho a decidir” que no existe en ninguna parte.

Todo eso no lleva a la independencia, tan solo puede llevar a la ruina económica o a la fragmentación de la sociedad con riesgo de disturbios y enfrentamientos y por último a la pérdida de la autonomía, como ya ocurrió en el pasado.

Al resto de los españoles, nos está llevando incluso al aburrimiento, y la comunidad internacional ya ni siquiera se acuerda.

Pero basta ver con que prudencia actúan los dirigentes independentistas, no se saltan ni un artículo del Código Penal, todas sus acciones están limitadas a lo que se pueda hacer sin incurrir en delito por miedo a ir a la cárcel. La cárcel les causa terror, la cárcel funciona con ellos.

Cuando ni siquiera estás dispuesto a arriesgarte a ir a la cárcel, entonces es que se trata de un independentismo descafeinado, de salón como se decía antes. No van a ninguna parte.

Como se trata de independentismo de salón de ese que después de la “lucha” en la calle, los "combatientes" se van tranquilamente con la estelada liada al cuerpo, a tomarse una cerveza, o a ver un video en su casa sin tenerse que preocupar de nada más, está claro que ese movimiento no es más que lo que ahora se llama un "postureo" de cara a los medios extranjeros, que perjudica al conjunto de España, pero cada vez menos, el tema ya empieza a causar aburrimiento.

Por eso  he comenzado con un fragmento de la escena IX del primer acto: de la comedia “La esclava de su galán”, obra de Lope de Vega donde el ratón que había permanecido callado pregunta “¿quien le pone el cascabel al gato?”
.
Y es lo que hay:¿Quién se atreve a proponer una ley inconstitucional?, ¿Quién se atreve a votarla?, ¿Quién se atreve a proclamar otra vez la independencia?, en resumen: ¿ quien le pone el cascabel al gato?.

Nadie. Cuando aparezca un voluntario, ya veremos, pero no se me ocurre quien.

No es broma

"LA BROMA” DE TABARNIA

Me sorprende que no haya ningún periodista que cuando se refiere  a  Tabarnia, no se sienta obligado a apuntar que se trata de una broma, parece como si temiesen que alguien pudiese reírse de éllos por haberse tomado en serio la posibilidad de que en un pedazo de Cataluña se pudiese formar una autonomía distinta de la autonomía catalana.

Pero no, Tabarnia no es una broma, es algo que debe tomarse muy en serio sobre todo por aquellos que hablan de un referéndum pactado basándose en el precedente de Canadá, donde hubo dos referéndums de autodeterminación y ya se estaba gestando un tercero en el que contando con un progresivo adoctrinamiento, la próxima  vez, se suponía  iba a ser ganado por los independentistas.

Hay que matizar, que en Canadá no existe un artículo equivalente al 2 de la CE, que impide fraccionar el territorio nacional. 

Pues bien, el gobierno central de  Canadá, viendo que iba a haber un referéndum tras otro-- "neverendums" en el argot inglés- hasta que se consiguiese la independencia, y para acabar de una vez con el problema de Quebec, acudió en consulta al Tribunal Constitucional, el cual, dijo entre otras cosas no menos importantes, que para este tipo de consultas sería necesario una mayoría muy cualificada, no un simple 51% y razonó acertadamente que si el Estado de Canadá era divisible por aquello de la voluntad popular, esa misma premisa era aplicable a la región que quisiese independizarse que sería igualmente divisible, y por lo tanto, los lugares dentro de la propia región, donde ganase el no, tendrían derecho a seguir como antes, o sea, siendo parte del estado canadiense. 

En Canadá, ello suponía que Montreal, el motor económico de Quebec, se iba a quedar fuera del nuevo estado independiente y con Montreal otras regiones punteras donde la mayoría tampoco  quería cambios, circunstancia que se da en las regiones económicamente más potentes tanto en Canadá como en Cataluña, que tienden a la estabilidad y donde no hay mayoría independentista.

Esto se plasmó en la llamada “Ley de Claridad”, que ha tenido la virtud de acabar con el independentismo quebequés ya que nadie quiere la independencia dejando fuera a las regiones más ricas.

Pues bien es razonable pensar que quienes en Cataluña esgrimen el tema de la voluntad popular, y la supremacia las urnas, por el mismo credo, tendrían que admitir que los lugares de Cataluña donde la mayoría quiera seguir siendo española, tendrían derecho a formar una comunidad autónoma  que continuaría dentro del estado español. Nada más democrático, y además con el aval de Canadá,  el ejemplo en que los independentistas catalanes basan el llamado e inexistente derecho de autodeterminación.

Así que lo de Tabarnia no es ninguna broma, es una cosa muy seria no creo que ni siquiera los payeses de Lerida ni los gerundenses más beligerantes quisieran independizarse dejando en España a Barcelona y las regiones economicamente más potentes del litoral.

Tabarnia no es una broma, Tabarnia podría ser el principio de la solución del problema catalán.

No es broma

REPETIR LO OBVIO

Cuando era niño, la gente de pueblo como yo, no tenía nada superfluo, no había ni tele, ni frigorífico, ni agua corriente, ni siquiera era normal tener un cuarto de baño,  no nos considerábamos pobres, comíamos más o menos adecuadamente y siempre había pan y algo que poner encima para merendar, teníamos techo y ropa que ponernos, pero ni un duro en el bolsillo, era lo que había.

Los domingos íbamos al cine, y veíamos aquella gente americana, con coche, casas enormes con cocinas y frigoríficos eléctricos, y sentíamos envidia, o más bien ambición de ser como ellos, no sabíamos si jamás íbamos a alcanzar tal nivel de vida.

Al final lo conseguimos, tenemos todo lo que tienen los americanos y todos los países desarrollados del mundo. Lo conseguimos trabajando unos y emprendiendo otros; los más jóvenes, ahora se lo encuentran hecho y a los menos afortunados siempre les queda la seguridad de cierta protección del Estado.

Lo que tenemos, no es un derecho universal, sino un logro, los derechos universales son básicamente el derecho a la vida y poco más, todo lo demás tiene que conseguirse tanto a nivel individual como en comunidad. La solidaridad está limitada a los medios disponibles y cuando esos medios están ya ampliamente sobrepasados para poder tener el grado de protección estatal de que gozamos: sanidad y enseñanza gratuita, pensiones no contributivas, subsidios, dependencia etc. Poco queda para solidaridad con otros pueblos.

Así de cruda es la realidad: para ser solidarios con otros pueblos del mundo, para dar a quien llega espontáneamente todo lo que tenemos nosotros, no queda más remedio que detraerlo de la gente de nuestra comunidad, salvo que quien llega vaya a producir medios para todos, lo cual es prácticamente imposible ya que lo que sobra es mano de obra básica, y mucho más que va a sobrar dada la velocidad en que la automatización va avanzando, salvo que se trate de gente cualificada, que  no es el caso.

Me cuesta creer que todas esas personas especialmente los que se llaman de izquierdas, estuviesen dispuestos a tener que pagar por sus medicinas o por la enseñanza de sus hijos, aunque no fuese mucho, para poder darbeneficios sociales a todos los que llegan sin más bagaje que sus manos.

Ni España, ni Europa, pueden acoger a todo el que llega sin que sus ciudadanos renuncien a parte o a toda su protección estatal, pues de todos es sabido que como más grande es el divisor más pequeño es el cociente y si tenemos en cuenta la magnitud de la pobreza en el mundo llegaría un momento en que dividendo y divisor serían equivalentes y la protección estatal sería  la misma que cuando yo era niño, o sea rozando el cero.

Está claro que no hay que dejar morir a la gente, porque como ya he dicho la vida es para mí el principal derecho, por ser el soporte de todos los demás. Quien esté en peligro de muerte debe ser auxiliado, pero una vez conseguido eso, no tenemos porqué meterlos en nuestra casa sino devolverlos a la suya salvo que allí peligre su integridad.

La verdad es que viendo las imágenes de todos los que llegan, no se ven síntomas de hambre ni de enfermedad, se ve gente robusta y sana algunos capaces incluso de saltar una verja de más de 10 metros y tras ello seguir con la suficiente fuerza para arrollar a los srvidores públicos que intentan detenerles.

Muchos llegan con smart phones, y según dicen, algunos pagan más de 5000€ para ser asistidos en su aventura por las llamadas “mafias”; estas cantidades en los países de los que proceden, dan para montar un negocio, o comprar algo de tierra. La salida de esos fondos en tal cantidad, empobrecen todavía más a sus países de origen y por lo tanto a los que allí se quedan, creando un círculo vicioso que provoca más miseria y mas emigración.

Los de mi edad, tal como he dicho al principio, veíamos en el cine como era el mundo en otros lugares y  creíamos tener derecho a ello, muchos emigraron pero pasando por la aduana y sin saltar verjas ni agredir a nadie. Los que nos quedamos, estudiamos, trabajamos, respetamos el orden existente y fruto de ello tenemos lo que tenemos aunque quizás en precario.

Sería bonito que toda esta gente pudiese integrarse, pudiese llegar por la frontera con un permiso de trabajo y cooperar con nosotros, pero como ya he dicho, eso no es posible, no podemos acoger a un continente, ni nosotros ni el conjunto de la UE y por lo tanto, tampoco hay que esperar mucho de ellos, porque al final, cualquiera que tenga dos dedos de frente no quiere poner en peligro lo que tanto costó conseguir.

Por mucho que algunos se hagan los “buenos”, al final la mayoría de los que votan, votaran a favor de quienes digan poder parar esta inmigración y eso nos llevará a la xenofobia no solo para con los de otras culturas, sino entre los propios países de la unión, como ya ha empezado a ocurrir, y a la desintegración de la UE, y ello sería catastrófico, ya hay síntomas.

En fin, hay que buscar soluciones, pero mientras llegan, que podría tardar muchísimo, habrá por empezar a cortar este movimiento enérgicamente. No hay más remedio, no estamos ante un movimiento de inmigración, sino ante una invasión, aunque sea pacífica, de momento, porque ya se está formando una quinta columna interior.

Seguro que se pondrían menos vidas en peligro. Nadie va a cruzar el Mediterraneo si tiene claro que no va a entrar.

No soy de extrema derecha, ni mucho menos, igual que no lo son ni Casado ni Rivera,  pero aunque se me tenga por egoísta, prefiero que suban las pensiones, o proteger a las futuras de mis hijos a dar beneficios a quienes llegan de esta forma.

Es repetir lo obvio.

No es broma

Perogrullo y la AMJE

En el tema de la condena de Juana Rivas por el secuestro de sus hijos, una vez más, sale a la palestra la llamada AMJE o sea Asociación de Mujeres Juezas Españolas, con una afirmación de Perogrullo

  “...la gravedad y trascendencia de las penas impuestas resulta evidente, pues con ellas no se condena solo a la acusada, sino a dos hijos a perder el vínculo con su madre, a pesar de que todos los informes de especialistas, incluido aquél en el que se apoya la sentencia, confirman  una relación  positiva y vinculante entre los menores y su progenitora.”

Es bueno saber eso, supuestamente dicho por una jueza,  pues a partir de ahora en los casos penales que conlleven pena de prisión convendría hacer un peritaje para ver  si el reo al que se defiende tiene vínculos estrechos con hijos o familiares próximos, como conyuge, padres, madres y gente que vaya a sufrir si se condena al encausado. De esta forma, y con ese eximente se podría alegar esa circunstancia y  librar de prisión a todos cuantos tengan una relación vinculante con hijos y familiares.

Es, como ya he dicho, una afirmación de Perogrullo lo cual según la acepción única de la RAE:

“Perogrullo
De Perogrullo, personaje ficticio a quien se atribuye presentar obviedades de manera sentenciosa".

Aunque sus señorías femeninas no explican si eso sería de aplicación a los delincuentes o solo a las “delincuentas” porque en su declaración, añaden a continuación, que sentencias de ese tipo “no son  sino el producto de ignorar la obligación de integrar la perspectiva de género en la aplicación del derecho”, dicho en román paladino; que las decisiones judiciales deben ser distintas si se trata de mujeres que de hombres.

Casi siempre que alguien va a la cárcel, la pena se distribuye entre el condenado por estar internado y sus seres amados por no poder estar con ellos, cuesta creer que las ilustras juezas y magistradas no se hubiesen dado cuenta de ello hasta que se ha conocido la sentencia de Juana Rivas.

Y ya que tienen pretensiones de internacionalidad que se imaginen en los países con pena de muerte como los EEUU, como se deben sentir los hijos, la esposa o la madre del reo cuando ven pasar los días y se aproxima la fecha de ejecución.

Pues bien, así son las sentencias penales, que le vamos a hacer, el delincuente sabe al delinquir las consecuencias que la cárcel va a traer para su familia, dada la coyuntura insalvable, me parece que la responsabilidad está más bien con el que delinque que con quien condena, aplicando la ley. Y nuestras ilustres juezas feministas supongo no desconocen el artículo 14 de la CE en el que con toda claridad se dice que todos somos iguales ante la Ley.

Y dado que he sentido curiosidad por esa asociación de juezas, he hecho una pequeña búsqueda en Internet y no he podido enterarme de cuantos miembros tiene en la actualidad pues no lo dice en ninguna parte, ni siquiera en su página, solo sé que hace algo así como año y medio, eran 12, un número muy importante teniendo en cuenta que en España hay solo 2.827 mujeres juezas.

Esta asociación que preside una tal Gloria Poyatos, magistrada del TSJ de Canarias y ex abogada de CCOO, tiene todo el derecho del mundo a opinar, pero debería abstenerse de hacerlo engañosamente como una asociación representativa de las juezas españolas, por lo menos, cuando lo hacen para criticar sentencias de sus compañeros ya que su representación en la judicatura femenina está por debajo de 0.5 %, de hecho solo son esto: 12 mujeres que opinan, tal vez algunas mas.

Pretender que son una asociación representativa de las que existen en la judicatura española, es un fraude que el CGPJ haría bien corregir. 

No es broma

VERGÜENZA DE PAÍS

Hemos perdido la vergüenza, como si no, es posible que presenciemos como un trepa nos engaña, promueve una moción de censura por la corrupción del PP, en la que supuestamente no va a recabar apoyos de los independentistas enemigos de España, y al día sigüiente nos diga que va a agotar la legislatura, lo cual significa que espera el apoyo de todos y cada uno de los independentistas durante dos años.

Como es posible que nadie en el PSOE abra la boca para decir que lo que está haciendo Sánchez es una indignidad egoísta,  y rompa el carnet en público. ¿No fueron ellos los que tiraron por la ventana a Sánchez cuando intento hacer lo mismo hace tan solo unos años?.

¿Qué ha cambiado?, ¿está ahora bien lo que antes estaba mal?,  ¿Puede un presidente de gobierno socialista mantenerse impertérrito cuando los independentistas le advierten de que su apoyo se basa en su ayuda para obtener la independencia y que ya no quieren más palabras, sino hechos?. Y a continuación no dicen que van a convocar elecciones, sino que quieren agotar la legislatura?. Si Puigdemont les apoya supongo, porque sus votos son decisivos.

Ya sabemos que Sánchez es un egoísta sin vergüenza, pero ¿Qué pasa con el resto del país?.

¿Qué pasa con los medios de comunicación que hablan de “estabilidad” como si de una situación normal se tratara, los medios deberían hablar alto claro, repicar a diario: “No se habla con golpistas, con quienes boicotean al Rey máxima representación del pueblo español, con quienes denigran a España en el extranjero”.

¿Qué pasa con las encuestas que muestran un ascenso de Sánchez?.

Qué vergüenza de país, tenemos lo que nos merecemos.

No es broma

PSOE: UN PARTIDO INCOHERENTE

Hay algo incoherente en el PSOE, una incoherencia que salta a la vista pero que no podría existir sin la colaboración de los medios de comunicación, veamos:

Hay un PSOE que regresó del exilio con Felipe González, Alfonso Guerra i Nicolás Redondo, un PSOE renovado que contribuyó a la transición desde el franquismo a la democracia, sin traumas, el ´mismo PSOE  que ahora está en el poder. Un partido con el sello de demócrata.

Había antes de la guerra otro PSOE, que se oponía a que votasen las mujeres porque decían que eran influenciables por los curas, que decía que el socialismo era incompatible con la democracia, que predicaba la guerra civil para llegar al poder, que dio un golpe de estado en 1934 que causó miles de muertos en Asturias y una proclamación de independencia en Cataluña, que asesinó a miles de personas en las checas, que admiraba abiertamente el acceso de Lenin al poder mediante el terror en la URSS. Un PSOE para olvidarse, la antítesis de la democracia tal como la conocemos ahora, e incluso en su tiempo.

Y por desgracia para ellos, está todo en las hemerotecas, incluso en El Socialista, su propio periódico, y en las actas del Parlamento.

La incongruencia consiste en que de vez en cuando, ese PSOE demócrata del 78, nos sale alardeando de ser un partido con 130 años de antigüedad, y en vez de seguir por la senda del olvido iniciada en la transición, en pro de la unión de todos los españoles, parece que nos quieran dividir, una vez más, como si quisieran reproducir la situación de España antes de la Guerra Civil.

Pero lo peor, lo que no se comprende, es que los medios de comunicación cooperen mediante el silencio, a que se consolide esta gran mentira de que el PSOE de antes de la guerra era un partido del que estar orgullosos, cuando fueron tan responsables de la Guerra Civil, como los militares sublevados, habiendo intentado ellos mismos dar un golpe, que fracasó, en 1934, pero causó unos dos mil muertos, y que de haber triunfado, estaríamos ahora como en Ucrania, por ejemplo, saliendo de la dictadura del proletariado después de 45 años, sin rechistar y haciendo cola en los economatos públicos para conseguir alimentos y productos de primera necesidad, los cuales no siempre estaban disponibles a la vez.

Es hora de que los medios de comunicación se quiten los complejos de encima, pues callarse ya ni siquiera es políticamente correcto, cuando nos hablan de la bondad del PSOE de los 130 años, de su lucha por la libertad  y todo eso, cuando era lo contrario.

Aquí hay un PSOE, el de 1978, que tiene 40 años, es un partido al que se le supone honrado en su conjunto, con gente auténticamente demócrata y que ha trabajado para la democracia.

Si algunos de ellos quieren  volver al pasado, si creen que desenterrar muertos es bueno para España -  lo cual dudo mucho pues solo sirve para dividir-  pues bien, que lo hagan. Pero una vez puestos, que quiten, o le cambien el nombre, por ejemplo, a esa Fundación Largo Caballero,  y la calle que tiene en Madrid;  Largo Caballero fue tan golpista, como Franco, solo que éste último si triunfó con su golpe.

Y los medios, por lo menos los mas serios,  que no cooperen con su silencio a facilitar un relato amable sobre un partido anti demócrata, con checas donde se asesinaba a gente por ir a misa. Porque de todas formas ese relato de los cien años de honradez, solo lo compran ya quienes no se molestan en leer, la historia ya está escrita, la escribieron ellos mismos en su día. 

Quieren reescribirla, pero hay demasiada documentación original y eso al final es lo que cuenta, los complejos pasan.
 
No es broma

EL TAL RUBIALES

Por variar un poco y no seguir hablando de Sánchez, Torra, y esa banda de impresentables políticos, voy a hablar del tal Rubiales, el nuevo presidente de la Federación Española de Fútbol, un elemento del que hace unos meses yo no había oído hablar nunca. A posteriori me he enterado de unas declaraciones que hizo a La Vanguardia:  “Soy un demócrata convencido. Escucho, debato, analizo y llego a acuerdos beneficiosos para todos”. Y tras ser elegido presidente: “Lo dije y lo repito: el cambio en la Federación es imparable".

Pues bien, puede que crea ser demócrata convencido,  lo que no está tan claro es eso de que debata analice y llegue a acuerdos beneficiosos para todos, ya que lo primero que hizo tras ser elegido, fue irse a Rusia dos días antes de que jugase España, y despedir al seleccionador nacional, que llevaba dos años preparando el mundial, negándose a escuchar a los jugadores que sensatamente le pidieron considerase las consecuencias. Y todo por haberse enterado de que tras el mundial, Lopetegui iba a fichar por el Real Madrid. Dijo que lo despedía por defender unos principios, pero no cuales.

No se me ocurre que principios son los que se vulneran por aceptar una mejora profesional, tampoco se entiende la afrenta por él sufrida porque las negociaciones hubieran sido a sus espaldas, al fin y al cabo Lopetegui es un profesional libre, no tenía porque advertirle de nada , no era su pareja, estaba pactado que con pagar la cláusula se podía ir cuando quisiera.

La gente se equivoca a veces, pero las equivocaciones tienen consecuencias, y es incomprensible que después de esa cacicada vergonzante, ese elemento siga más o menos indemne por el hecho de que gran parte de los medios responsabilicen también al Real Madrid y al propio Lopetegui, como si en el fútbol fuese anormal que los clubes y los profesionales planifiquen su futuro.

Si fuese una persona con un minimo de dignidad, habría dimitido antes de que los jugadores saliesen de la ducha tras el partido con Rusia que nos elimino, pero en su lugar, ha dimitido Fernando Hierro, seguramente por no aguantar la vergüenza ajena que le iba a causar el tal Rubiales al cruzarse con él en los pasillos de la Federación.

 Otro politiquillo fuera de lugar. Si esto es el "cambio imparable de la RFEF", apañados van quienes viven del fútbol. 

No es broma