CARTA A UN BLOGUERO QUE COMENTA EN EL MIO

http://elblogdelaconstitucion.blogspot.com.es

Hola JC:

Gracias por tu comentario en mi artículo anterior: http://nosonbromas.blogspot.com.es/2014/04/los-aprendices-en-otros-tiempos-no-tan.html
 
En primer lugar, te recuerdo que tanto los Botin, como las Koplowitz, como los Albertos, y otros que salen por los periódicos son empresarios de élite. La inmensa mayoría de los llamados empresarios de España, son en realidad trabajadores por cuenta propia algunos de los cuales emplean a trabajadores por cuenta ajena.
 
Imagina a un hombre que monta un pequeño negocio, digamos una zapatería, se  gasta sus ahorros consigue una hipoteca sobre su casa, se ponen él y su mujer, mas un familiar sin  trabajo, a trabajar duro y sin sueldo, y a final de mes, tras pagar la luz, el alquiler, y haber retirado lo imprescindible para alimentos, resulta que no han ganado nada, y encima se quedan con números rojos en el banco.

No están de alta en la SS, así que aparece un inspector, les levanta acta y les reclama 400 € mensuales por persona con carácter retroactivo, total, 5000€ + 5000€ de sanción, y a callar, no sea cosa que se enteren los vecinos y encima te acusen de economía sumergida y fraude a la SS, o sea,  de empresarios defraudadores y ladrones. Y lo que es peor, si es sensato se da cuenta de que el negocio no da para pagar estos impuestos y cierra, pero como está hipotecado, no puede, se va al banco, consigue un crédito (ahora ni eso), e intenta seguir luchando, pero es inútil, al cabo de unos meses cierra, porque esos negocios solo dan para mantener a la gente ocupada y comiendo, y se encuentra con que lo ha perdido todo, le ejecutan la hipoteca y le desahucian, y encima quien con mas saña le persigue es la propia SS. Su mujer, el familiar empleado y él, pasan a engrosar las listas del paro, sin subsidio (como no trabajaban por cuenta ajena, no tienen tal derecho).

Pues bien, todos esos que piden que se luche contra la economía sumergida, en realidad están pidiendo que se luche contra negocios como el que he acabado de describir, que solo dan para comer, y que están sumergidos porque no se pueden mantener a flote, si salen a la superficie se mueren, no de asfixia, sino de inanición. Son las consecuencias de los impuestos objetivos injustos, que pagan exactamente igual quienes ganan mucho, quienes ganan poco, y quienes no ganan nada, y que de paso, destruyen la iniciativa industrial del país que, como ya sabes, se sostiene con el PIB producido por un 80% de pequeñas y medianas empresas, la mayoría como la que he descrito: negocios familiares, muchísimos de ellos dan simplemente para comer.

A los verdaderos defraudadores, que los hay, no les pillan porque ni siquiera están a la vista.

Lo que no puede ser JC, es que solo sean viables las empresas con un margen de beneficio lo suficiente alto para poder pagar un impuesto objetivo como es el de la seguridad social, equivalente a mas de un 40% de las nóminas, los que no ganen para pagar esto, son inviables. Los impuestos deben ser progresivos, tu precisamente que estás tras un blog inspirado en la CE, ya sabes que no caben en ella impuestos objetivos, que no solo son injustos, sino confiscatorios para algunos, y que se han demostrado demoledores contra la pequeña economía tanto contra la pequeña empresa, que esta desapareciendo a medida que llegan poderosas multinacionales, como contra las clases mas desfavorecidas (ahora incluso las clases medias), y sin embargo no oigo, ni desde la llamada izquierda ni desde la derecha, voz alguna que pretenda enmendar tamaña barbaridad, que con casi seis millones de parados, continúen erre que erre gravando el trabajo con un impuesto del 40% sobre la nomina, penalizando el empleo en lugar de subvencionarlo.

Tu mismo, dices no estar de acuerdo en que el Estado financie mediante el impago de las cuotas de la SS a los trabajadores que se formen en las empresas, ¿preferirías acaso que esta gente se forme haciendo cursillos fantasma con los sindicatos, al margen de  lo que realmente necesitan las empresas?, ya has visto los resultados, porque quien mejor conoce lo que debe aprender un trabajador, es quien le está dando empleo, ¿o no? (ya ni siquiera quiero entrar en lo que verdaderamente hacen sindicatos y organizaciones empresariales con los fondos para formación, porque sale cada día en los periódicos). ¿Acaso es mejor tener a toda esa gente sin hacer nada en su casa corroyéndose en la desesperanza?, ¿que hay de malo en que se formen en una empresa mientras trabajan?, ¿que pierde la SS con no cobrar unas cuotas que ya no cobraban, o evitando un subsidio que quizás si esta pagando?.

 La Sra. Oriol puede haber sido muy desconsiderada,  pero la verdad es que los llamados NINIS, lo tienen muy mal, no tienen salida y son como un millón, yo, sin quitarle la parte de razón que creo tiene, en el fondo, aunque no en la forma, he sugerido algo distinto, no pagarles sueldos de miseria como élla proponía, sino que el Estado ejerza su función formadora y financie su formación, con un dinero que no tiene que poner. ¿Te parecería mejor crear un nuevo subsidio para ellos, subiendo aun mas las cuotas de la SS, o el IVA, y cerrando o enviando a la economía sumergida a 50.000 empresas mas (cifra dicha al azar, como ejemplo)?, porque… imprimir dinero no podemos. ¿Habrá que dar una solución no?, ¿o es que tenemos que seguir mareando la perdiz ad vitam aeternam  para ver lo que es correcto para la izquierda o lo que es correcto para la derecha, mientras la gente se desespera y nuestro Estado de Bienestar amenaza con caerse pedazos.

Y todo para mantener a unas cuantas mafias políticas

No es broma

LOS APRENDICES

En otros tiempos no tan lejanos, existía la figura del aprendiz. Consistia ello, en que una persona muy joven, que dejaba sus estudios, sin mas que el certificado de estudios primarios (básicamente leer y escribir y las cuatro operaciones aritméticas básicas), se ponía a trabajar en el taller de un artesano o cualquier otro que requiriese de habilidad especial, sin percibir por ello mas que una pequeña retribución para sus gastos, o incluso, sin retribución alguna; se pasaban años, según la naturaleza del trabajo, antes que esta persona se integrase como un miembro mas de la plantilla, con sueldo y todos los derechos de un trabajador.

Parece una situación injusta para el trabajador aprendiz, pero también parece injusto que el empleador tenga que correr con los gastos de formación de sus empleados, puesto que al tener que pagar un sueldo normal a quien en realidad está aprendiendo, sin casi producir, está en realidad pagando la formación del mismo, cuando dicha formación es una inversión para quien la recibe, ya que esta persona no pertenece a nadie y puede marcharse cuando quiera y a trabajar donde quiera.

La Formación Profesional (FP), aparte de haberse desvelado como un semi fracaso del sistema educativo español, y a la que poquísima gente se apunta, ya que implica incluso, una especie de reconocimiento de la incapacidad de estudiar de quien se acoge a ella, tampoco cubriría en el mejor de los casos las exigencias particulares de las empresas.

La presidenta del Círculo de Empresarios, Mónica de Oriol, propone para acelerar la creación de empleo, sueldos inferiores al Salario Mínimo Interprofesional (SMI) para los trabajadores menos cualificados hasta que éstos estén en condiciones de desarrollar el trabajo de forma productiva para la empresa. Quizás no haya sido muy afortunada en su proposición, puesto que se ha expresado en términos que pueden interpretarse como una falta de respeto hacia ciertos trabajadores, aquellos que se encuentran en situación de “NINIS” (ni trabajan, ni estudian) y cuyo futuro es muy incierto, pero formas aparte, y sin estar de acuerdo en todo lo que ha dicho, la verdad es que ha puesto el dedo en la llaga.

Ya he dicho en otros artículos, que queda muy poco lugar para el trabajo a base de músculo, ya no hay estibadores manuales de barcos, ni picadores manuales de zanjas ni de minas, cualquier trabajo precisa de una habilidad, y pocas posibilidades tiene quien presenta un CV en una empresa en el que no se describa cierta especialización, o por lo menos, una habilidad concreta relacionada con la actividad de dicha empresa.

A mi manera de ver, la Sra. Oriol tiene razón en cuanto al problema, pero la solución, no está en pagar sueldos por debajo del SMI a quienes la empresa debería enseñar para poder aprovechar. En nuestro Estado de bienestar, la Educación corresponde al Estado y es el Estado quien debe ocuparse de formar a todo el mundo, no tan solo para que sea un ingeniero, o un biólogo, sino simplemente para que pueda ganarse la vida, ello por el interes general, y el interés general coincide normalmente con el de las empresas que crean empleo, por lo tanto, debería ser el Estado quien apoyase la formación de todos los trabajadores aunque sean las empresas interesadas quienes la llevasen a cabo, tarea,  bastante efectiva y económica, mediante reducciones importantes o incluso totales de las cotizaciones a la SS, y digo económica, porque ello conllevaría por otra parte un ahorro importante en prestaciones por paro.

Así, que de las declaraciones de la Sra. Oriol, no hay que extraer mas que el fondo, o sea, la constatación de un problema, y dejarse los sindicatos, y algunos partidos, de salirse por la tangente para hacer demagogia aprovechando las formas por muy deficientes que hayan podido ser.

 Ah! y por supuesto, nada de cursillos de formación por parte de sindicatos, ni patronales, que se ha demostrado que esto no sirve ni para encontrar un empleo, ni para nada, solo sirve para llenar los bolsillos de algunos mafiosos, o de sus organizaciones.



No es broma

Cañete y  los derechos de las mujeres

Valenciano: 'No me imagino a Cañete defendiendo a las mujeres en Europa'
Título artículo de “El Mundo”

Cuando era muy joven, de lo cual hace mucho tiempo, acostumbraba a ir a vendimiar para ganar algún dinero para mis gastos, era trabajo de temporada y bien remunerado, había hombres y mujeres, y los hombres ganaban más, las mujeres solo cortaban racimos y los hombres además de cortar, tenían que ocuparse de trasladar a las portadoras las cestas llenas, y cargar éstas con gran esfuerzo, en los carros o remolques. Lo mismo ocurría con otros trabajos agrícolas y las mujeres siempre ganaban menos porque se las suponía incapaces de realizar los trabajos más duros reservados a los hombres.

España ya no es un país agrícola, la mayoría de los trabajos son efectuados por hombres y mujeres con el mismo mérito, y no parece que haya motivos para que un hombre tenga que ganar mas que una mujer por el mismo trabajo, es más, en mi trabajo no conozco a ningún profesional que gane mas dinero que una mujer por hacer lo mismo.

Tampoco veo que se discrimine a las mujeres en cuanto al acceso a un puesto de trabajo, hace unos días tan solo, asistí a un juicio abreviado, en el cual tanto la magistrado, como la secretaria, la fiscal e incluso una funcionaria que estuvieron presentes, eran mujeres siendo yo el único hombre. En la universidad igual, incluso mayoría de mujeres profesoras y en la función pública, no hablemos.

¿De donde se han sacado los socialistas que la mujer española, sea una pobre “Maruja” desprotegida, que necesita ayuda para salir de la discriminación?. Una cosa es cierta, las mujeres que he mencionado, son todas mujeres cultas y educadas, por ello no tienen problema alguno en equipararse con los hombres, y la cosa va a mas, no porque se hagan leyes con discriminación positiva para proteger a las mujeres, sino porque una vez que la mujer accede a la educación, ya no necesita protección, porque es tan inteligente como el hombre, y lo que prima en nuestra sociedad es la inteligencia, los trabajos a base de músculo, ya han pasado a la historia, nadie necesita ser fuerte ni para manejar una excavadora ni para manejar un ordenador.

A que viene este empecinamiento del PSOE en tratar a las mujeres como si necesitasen protección, como si fueran niños que necesitan ser tutelados hasta su mayoría de edad, ¿no se da cuenta Elena Valenciano, ni su partido, que cuando dice que va al Parlamento Europeo para proteger a las mujeres, lo que está diciendo es que las mujeres necesitan protección, o sea las pone en el mismo lugar que a los niños?. No sres. Socialistas, las mujeres lo que necesitan, o necesitaban, no era mas que acceder a la educación, una vez ahí, ya no necesitan a nadie, ellas han sabido arregárselas solas, y si queda alguna que no, solo será cuestión de tiempo, dejen ya de tratarlas como seres inferiores, dejen ya de insultarlas, aunque sea periodo electoral.

No es broma

TODOS PENDIENTES DE RAJOY

Todo el espectro político, todos  los medios de comunicación, todo el mundo en definitiva, está pendiente de que Rajoy saque su dedo mágico, y designe a quien vaya liderar las listas a las elecciones europeas.

Algunos políticos se quejan, otros lo usan a su favor, los medios lo analizan con profusión, todos hablan de ello, pero hay un problema: nadie discute la legalidad, ni siquiera  lo ético de tal conducta, no ya del PP, sino de su propio líder.

O sea Rajoy, tal como hizo Aznar previamente con respecto a él mismo, no solamente usurpa al pueblo el derecho a elegir democráticamente, como todos los demás partidos, y a los militantes de su propio partido, también como casi todos los demás partidos, sino incluso al supuesto comité del partido que se supone debe ocuparse de ello.

Así lo hacía Franco, con su democracia orgánica o Stalin, en nombre de ese pueblo al que decía representar, sin embargo, ninguno de ellos se llamaba a si mismo demócrata, ni esperaba que se le considerase como tal.

Sin embargo, lo preocupante no es la actitud de estas sociedades mafiosas y sus lideres mafiosos, lo preocupante es ver como todos lo consienten, se vulnera la CE y los mas elementales principios democráticos, y nadie dice nada,

Luego nos ponen una lista y nos dicen: “vota a estos”, y si te quejas, la respuesta es como con las lentejas, “eso es lo que hay, o las comes o las dejas” y no nos queda más remedio que votar a quién el Sr. Rajoy, o quien sea, que da igual, ha elegido a dedo, consultándolo tan solo con la almohada.

Los principales responsables de ello son los medios de comunicación, con honrosas excepciones, a ellos les parece normal que quien se supone puede representarnos a todos sea elegido no ya por un comité, que ya es malo, sino por una persona, a capricho. Durante el franquismo se callaban porque no era bueno oponerse al Poder, pero ahora también, ¿porqué?, yo creo que por lo mismo, aunque haya muchos ignorantes, la inmensa mayoría tiene sus propios intereses, distintos de formar la opinión de la sociedad, motivo por el cual la libertad de prensa está súper protegida, yo diría además que supervalorada.

 En definitiva, demasiada razón tenía quien dijo que todo el mundo tenía la democracia que se merecía, o sea: tenemos a los políticos mas malos y a los equipos de futbol mas buenos.

No es broma

¿RESCATAR AUTOPISTAS TAMBIEN?

He asistido a un programa de debate en la Sexta. Uno de los temas, el rescate de las autopistas, ha salido un experto y ha explicado meridianamente como va a ser:

El Estado se hará cargo de las autopistas por el 50% de la deuda que estas tienen, o sea, se responsabilizará de unos 2400 millones de Euros, pero no los pagará hasta dentro de 30 años, los intereses serán del 1%. Además se compromete a pagarlos con los ingresos que vaya recaudando de las mismas, o sea, con los peajes, el contribuyente no pagará nada.

A mi, me parece una buena idea ya que si el Estado no tiene que hacer frente mas que a los intereses de la mitad de la deuda, y al 1% + las amortizaciones divididas en treinta años, sin duda (pienso yo) podrá bajar sustancialmente los precios de los peajes, con lo cual captará muchísimos de los vehículos que debido a los altos precios, circulan ahora por otras carreteras.

Con el AVE ha funcionado, han bajado los precios, y ya están ahora dando beneficios debido al gran incremento de pasajeros.

Pues bien, ha sido un debate de pena, los representantes de los partidos que han acudido, todos de la llamada “izquierda”, (que cada día cuesta mas saber lo que es, ya que solo se distinguen de los otros por meterse con la iglesia y apoyar al separatismo), sin duda con el discurso aprendido de antemano, y no esperando que hubiese un experto que explicase el plan  de forma tan simple y  comprensible, no han parado de decir que este dinero había que dárselo a las familias que pasan apuros, que si las autopistas no funcionaban, que las cerrasen, que fue la derecha la que las planificó, etc. etc., como si no oyesen lo que se les explicaba

De nada servia que se dijese que no iba a costar un Euro al contribuyente, que las autopistas fueron financiadas por quienes las explotan ahora, y no por el Estado, y ahora revierten al Estado sin coste alguno, nada, nada, que solo se piensa en ayudar a los bancos, que si la pobreza, etc. etc. etc., nada de escuchar ni razonar. Discurso aprendido de antemano, sostenella y no enmendalla, que el espectador es idiota y que ahora lo que prima es aprovechar la mala situación de la gente para sacar rendimiento político.

Lo mismo que con el rescate bancario, venga dar caña que si se da dinero a los bancos en lugar de darlo al pueblo, que si los desahucios, sin explicar nunca que este dinero es un préstamo (desde luego con riesgo y que seguro no se recuperará todo), pero sin explicar a la gente que en caso de que estas cajas de ahorros (que no bancos, otra mentira por omisión) se fueran al garete, se perderían miles y miles de depósitos de gente modesta y además pasarían muchos años sin que hubiera financiación para la creación de empleo, además el Estado se quedaría también sin financiación y no podría pagar siquiera las pensiones.

Este es el problema de España, unos partidos mafiosos y por consiguiente mentirosos, no les importa la gente, para ellos, las personas son votos sin inteligencia, simples papeletas tontas y andantes a las que se puede manipular y engañar, y lo peor es que se basan en manuales  Leninistas y Troskystas de manipulación de masas del siglo XIX. ¿Tendrán razón? ¿O va a resultar que al final quien tenía razón respecto a ellos, era el general?.

No es broma

Ya se verá, a ver si hay suerte y me equivoco.

El profesor Lagares

Esta pasada semana, ha saltado a la fama el Profesor Lagares, erudito en materia tributaria, al cual se le da, tanto a él como a sus compañeros anónimos de grupo, la calificación de sabio pues no en vano pertenece a lo que ha venido en llamarse, yo creo que de forma harto exagerada, la COMISION DE SABIOS.

El profesor Lagares será un sabio en recaudación, pero no en materia tributaria, porque en lenguaje democrático los tributos no pueden ser otros que los contemplados en la Constitución Española: el artículo 31.1 de la CE establece que "Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad...". Así que por mucho que la Ley del IVA lo justifique en su exposición de motivos, diciendo que este impuesto grava la capacidad adquisitiva de las personas, dicha expresión no deja de ser un eufemismo para describir un impuesto claramente inconstitucional, cuya única justificación consiste en que los otros países de nuestro entorno también lo cobran y en que es tremendamente fácil recaudarlo, lo paga todo el mundo, quien compra una humilde docena de huevos, paga un impuesto por ello, lo mismo Amancio Ortega, la primera fortuna de España, que el pobre desgraciado que se pasea por la ciudad pidiendo limosna con un carrito de supermercado, y los necesita para sobrevivir.

El Sr. Lagares, al que no le duelen prendas en manifestar orgullosamente que ha intervenido en todas las reformas tributarias que se han hecho en España en la Democracia, basa gran parte de su reforma en bajar un porcentaje de los únicos impuestos progresivos que tenemos (IRPF y Sociedades), y compensarlo con subidas del IVA, eso si, matiza que no sería necesario tocar el IVA general, del 21%, sino el IVA reducido, el que se paga por los artículos mas necesarios, los que no queda mas remedio que consumir para sobrevivir, estos deberían también pagar el 21%, o sea, iguala el peso de los gastos del Estado a quienes menos poder adquisitivo tienen: los pensionistas, los parados, etc a todos por igual.

Es mas, el tal Lagares, dice que lo ideal sería que en el IRPF, no tuviera mas que un tramo único, o sea, que todos pagasen el mismo porcentaje independientemente de lo que ganasen, eso si, reconoce que en este momento, no sería oportuno hacerlo. También considera que quien ha pagado toda su vida para tener un piso en propiedad, tiene que pagar un impuesto por el alquiler que se ahorra. Ahora comenzamos a comprender los tributos españoles si fue vd. quien ayudó a diseñarlos señor, a ver si tenemos suerte y esta vez, el Gobierno no les hace ni puñetero caso, ni a vd. ni a su cuadrilla.

Menos mal que el Sr. Montoro dice que no piensa subir el IVA, ni siquiera los tramos que pagan menos, ni tampoco considerar como renta a gravar el alquiler que no se paga por el piso propiedad de uno, yo diría que de momento, digamos que mientras haya elecciones a la vista, ya veremos.

Lo bueno del caso es que por donde quiera que el tal Lagares va, todos lo acogen como el gran maestro en materia tributaria, pero no lo es, tan solo es un maestro en el arte de recaudar. Los tributos como ya he dicho en el encabezamiento, son otra cosa: las aportaciones de los ciudadanos al sostenimiento del Estado de acuerdo con su capacidad y con las leyes, y por supuesto de las leyes que no se opongan a la Constitución Española.
El dinero que se recauda de forma contraria a la CE, aunque sea una imposición, no es un tributo, no hay más tributos que los que autoriza la CE, el resto no es más que recaudación por la fuerza del Poder.

No es broma

¿EN EFECTIVO O CON TARJETA?

Mucha gente, tiene todas la luces de la casa encendidas y no se preocupa porque no paga al contado, si tuviera que meter una moneda cada vez que le da a un interruptor, seguro que solo emplearía el mínimo de electricidad, también por una regla parecida, mucha gente no tiene problema para pagar con la tarjeta de crédito, y sin embargo le cuesta mas que hacerlo en efectivo aunque sepamos que es lo mismo.

Quitarte el dinero con el IVA, es una injusticia, pero a efectos de impacto político es mas rentable que cogértelp directamente del bolsillo. Es además un engaño generalizado, no hay mas que oír al FMI o a la UE con respecto a España: “necesitas dinero, sube los impuestos (por supuesto no dicen gasta menos porque ellos también son políticos), no te preocupes sube el IVA”, parece que el IVA no lo paga nadie aparte del supermercado el cual es en realidad el recaudador, y quien menos contribuye.

Lo justo, es quitarte el dinero de la nómina, o de cualquier otro ingreso directamente, puesto que así se supone, que también es suponer, que cada cual paga de acuerdo con sus ingresos, pero esto por mas que sea mas justo, se nota demasiado por las razones que ya he explicado, sucede como con la tarjeta de crédito que por no sacarnos el dinero del bolsillo, preferimos pagar con ella para no ver tan claramente como se nos va el dinero, aunque se nos vaya igual.

Ahora los llamados sabios, han presentado un programa de reforma fiscal al Gobierno, la gran reforma del sistema tributario español. Por supuesto no lo he leído, ni lo voy a leer, (400 páginas) sin embargo una cosa está clara, la reforma principal consiste en subir el IVA protegido (el que pagan los productos necesarios), y bajar los impuestos directos, todo ello bajo la condición impuesta por el Gobierno de neutralidad, o sea, que el dinero que se recaude sea el mismo aunque venga de diferentes fuentes.

EN RESUMEN: Descontar menos impuestos de las nóminas, donde mas se nota, y que parezca que bajan  y subirte el precio de las cosas con el IVA para que le echemos la culpa al dueño del supermercado.

Se ríen de nosotros, todo con tal de mantener sus  gastos sin perder votos.

Lo que pasa es que cada vez hay menos tontos y el chollo mafioso se puede acabar




NO es broma