TONTOS A NIVEL EUROPEO

Aunque ahora en desuso, existe un famoso tópico: “Europa comienza en los Pirineos”, frase despectiva que manifiesta una especie de complejo de inferioridad de los españoles, con respecto al resto de Europa. El que algo o alguien, esté a nivel europeo, siempre ha sido un elogio en este país porque lo europeo, referido al norte de los Pirineos, siempre sería mejor que lo que haya en esta parcela europea que es España, que solo era Europa en términos geográficos.

Pues bien, acabo de descubrir algo, la vigencia del también famoso refrán: “en todas partes cuecen habas”, que anula la supuesta diferencia entre lo europeo del norte y del sur, pues la verdad es, que somos tan listos como ellos, y en lo que afecta a los políticos, siendo mediocres los nuestros, parece que los de allá sean incluso mas tontos.

Y digo todo esto, porque  hay que ser muy rematadamente tontos, como para pactar con Chipre, un convenio en el que se contemplaba que un país, aunque pequeño, pero europeo y miembro de pleno derecho de la élite europea, la del Euro, pudiese financiar una parte de su déficit por el sistema de quitar a todos y cada uno de los depositarios de los bancos una parte sustancial de su dinero, aprovechando unos días festivos, cuando los bancos estaban cerrados.

Y es que dejando a un lado la injusticia que supone confiscarle a uno parte de su dinero, que ya ha pagado sus impuestos, por el simple hecho de ser un ahorrador y haberse sacrificado, mientras que quien nada ahorró, nada tiene que pagar, hay que ser muy tontos, para no ver que establecer un precedente de este tipo en la zona Euro, es como colocar una carga explosiva en la base de la financiación del crédito: el ahorro privado , el dinero que los bancos prestan a las empresas y particulares, para que funcione la economía.

A partir de ahora, quien tenga sus ahorros en el banco, pasará a ser un imprudente, y en cualquier caso, una persona muy insegura, puesto que ya todo el mundo ha visto que no es imposible que el Estado te confisque tu dinero para hacer frente al desmadre de sus políticos con las finanzas públicas.

¿Quién autorizó semejante barbaridad, en la zona Euro, que nos pone a la altura de Argentina con el famoso "corralito", y de la que nos reímos, cuando les embargan sus barcos de guerra en países africanos, o cuando su presidenta tiene que dejar su avión en Marruecos y volar a Italia en avión charter para evitar que se lo embarguen en cuanto aterrice en Europa?. Todos los medios de comunicación, desde Bruselas a Addis Abeba, se dieron cuenta de la metedura de pata, el mismo día, también los alemanes, que se apresuraron a decir que  ellos no habían sido, sino el BCE y los restantes miembros de la Troika (la Comisión y el FMI), pero todos sabemos que quien manda en el BCE, es la Sra. Merkel.

En resumen, un patinazo propio de políticos de tercera, europeos, eso si, pero sobre todo tontos. Ahora comienzo a comprender la profundidad de la crisis económica, porque la crisis la constituyen los políticos por si mismos.

No es broma

LA LEY HIPOTECARIA
 NO ES ILEGAL

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea, ha fallado a favor de un súbito marroquí afincado en España  que fue desahuciado por impago de su hipoteca. La sentencia dice, que el sistema español de ejecución de las hipotecas, es injusto, no ilegal como vienen voceando los medios de comunicación.

En el caso que nos ocupa, el mencionado señor marroquí, D. Mohamed Aziz, pidió un crédito de 138.000,-€ a pagar en 33 años, pactando para caso de impago unos intereses de demora del 18,75%. El banco exigió la devolución de la totalidad del crédito después de un año, cuando tras perder su empleo, dejó de pagar durante cuatro meses sucesivos, finalmente fue deshauciado.

Es cierto que el sistema es injusto, porque ante una ejecución, prácticamente no se puede oponer nada mas que el pago de la cantidad adeudada, y si en el contrato celebrado entre el banco y el prestatario se han incluido cláusulas abusivas, estas no pueden alegarse en ejecución, sino ante otra instancia que valorará si verdaderamente ha habido tal abuso. Cuando nos den la razón, si nos la dan, ya habremos perdido la casa, y solo podremos aspirar a una indemnización.

¿Cómo es posible que una ley, de un país democrático como el nuestro, pueda contemplar la injusticia que según el TJUE comporta el procedimiento español de desahucio?. Pues muy sencillo, el procedimiento de ejecución hipotecario parece tan favorable al acreedor, debido a los controles previos a los que ha sido sometida, y se supone, que no puede haber nada que el ejecutado pueda oponer, porque ha pasado los filtros del notario que constituyó la hipoteca en  escritura pública, y del registrador de la propiedad que la inscribió. Si estos dos funcionarios súper cualificados, no han detectado defecto alguno a priori, se considera no puede haber nada, o casi nada que el ejecutado pueda esgrimir en su favor.

La calidad de título ejecutivo de la hipoteca, se basa en que ha sido constituida como escritura pública ante un notario, fedatario público que garantiza la legalidad de los contratos, y que debiera detectar y rechazar, en su caso,  las cláusulas  abusivas y negarse a constituir la hipoteca. Y si pasa el control del notario, todavía debe pasar el control del registrador de la propiedad que previamente a su inscripción en el Registro de la Propiedad, debe calificar el documento. .

El problema es, que según la Ley de Defensa del Consumidor, las cláusulas abusivas, para ser tales, deben estar inscritas en el Registro de Condiciones Generales de la Contratación tras haber sido declaradas nulas por un tribunal. Es decir, que si la cláusula no figura en el registro, el notario o el registrador no pueden por si mismos, considerarla abusiva, o sea que la Ley de Defensa del Consumidor, en vez de defender al consumidor, tiene el efecto contrario. 

Entendiendo esto, se podría regularizar nuestro sistema de acuerdo a las directrices que marca la mencionada sentencia TJUE. Lo malo, es que habría que retirar a las hipotecas la calidad de título ejecutivo, con lo cual, cada vez que se dejase de pagar, el acreedor (normalmente el banco),tendría que pasar por un juicio declarativopara que se condenase a pagar al deudor, y podrían pasar años antes de que pudiera despacharse la ejecución.

En resumen, las hipotecas serían pocas, caras y por mucho menos dinero, porque los bancos no son instituciones filantrópicas. Para proteger al 3% que no puede pagar, habría que perjudicar al 97% restante.

 Según la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE, las cláusulas abusivas consisten en unos intereses de demora exagerados y un plazo demasiado corto para exigir la devolución de la totalidad del crédito. Pues bien, la solución que el Gobierno de Mariano Rajoy, registrador de la propiedad, ya ha sido publicada en los periódicos: los intereses de demora, solo podrán ascender a tres veces el interés legal (ahora el 4%, los de demora serían un máximo del 12%, una barbaridad), y el plazo para exigir la devolución de la totalidad del crédito, pasa de uno a tres meses (que es lo que en la práctica tardan los bancos en la actualidad).

O sea, que dejen de alegrarse quienes se encuentren amenazados con perder su casa, las cosas solo van a cambiar para que todo siga igual. Y quien conozca una solución, que la diga.

No es broma

¿PROGRESISTAS, TONTOS UTILES, O LISTILLOS?

¿Han oído hablar de tontos útiles?, ¿o prefieren a los listos que nadan y a la vez guardan la ropa?, no decir ni si, ni no, sino todo lo contrario, para contentar a todo el mundo

Aunque no estoy de acuerdo con Arturo Mas ni con sus métodos, le comprendo, también comprendo a Esquerra Republicana de Cataluña, tanto uno como el otro, son partidos nacionalistas, además con respecto a CiU, si bien nunca había aspirado abiertamente a la independencia, los sucesivos pactos con el PSOE y el PP, y muy especialmente la cortedad de Zapatero, se lo han puesto tan fácil, que ahora nos están planteando la secesión, pero no podemos observarles con sorpresa porque se veía venir, no hay incoherencia..

Lo que si llama poderosamente la atención, es la actitud de IU, esta nueva versión del PC con pretensiones democráticas, que además de jugar al escondite amparándose en las siglas de ICV, e Izquierda Plural y haber hecho campaña en Cataluña, a favor del derecho a decidir, presentó hace unos días, una petición en el Congreso en el mismo sentido, con el apoyo por supuesto, de los partidos independentistas, y con la adhesión de ultima hora del PSC: delegación del PSOE en Catalonia.

Dicen los de IU, y los del PSC, que ellos están a favor del derecho a decidir, aunque no de la independencia, y que en realidad, solo pretenden sentar las bases para un ejercicio real de la democracia, en que las consultas populares, no estén enfrentadas con la CE. Los nacionalistas, están encantados.

Es algo así, como quien acuerda con su familia en comprar un jamón, pero manifestando a la vez, su intención de no comerlo. Además, hablan de un derecho que no es tal, porque si bien ha sido proclamado por la ONU, este mismo organismo ha aclarado repetidamente, que solo es aplicable a la descolonización, y es comprensible, pues de no ser así, cualquier colectivo, desde una provincia a una comunidad de vecinos, con tal de proclamar su soberanía, podría fundar su propio Estado.http://nosonbromas.blogspot.com.es/2009/11/noticia-urgente-efe-urgente-1830-el.html

Pero lo mas sangrante, es que quienes proclaman el derecho a decidir, el PSC e IU, son de lo mas incongruente, el PSC por ejemplo, considera que Carmen Chacón no tiene derecho a decidir el sentido de su voto  y el tal Pedro Navarro, ya la ha amenazado en retirarla de las listas electorales por haber decidido abstenerse en la votación del congreso.

De la misma forma, que IU, está a partir un piñón con sus colegas cubanos liderados por los hermanos Castro, que no se distinguen precisamente por promocionar el derecho a decidir de sus vasallos, además del revuelo que organizaron cuando su delegación extremeña, con Escobar al frente, no obedeció sus órdenes, y ejerció su derecho a decidir  dando al PP el gobierno en la Autonomía.

O lo que es peor, tampoco se le oye hablar mucho del derecho a decidir de los ciudadanos acerca de sus representantes en las elecciones, en lugar de la pantomima actual consistente en votar una lista con los que ellos han decidido digitalmente o en petit comité, en virtud de su docilidad y su capacidad de peloteo, aunque esto sea común a todos los partidos digitales.

O sea, derecho a decidir del pueblo pero solo sobre la independencia, y a los partidos derecho a decidir , sobre quien representa al electorado, sin contar con él, y  además, derecho a decidir lo que los supuestos representantes del pueblo tienen que votar en el parlamento, o donde sea. 

Democracia de risa, si no fuera porque es patético.


No es broma

OTRO CANDIDATO UNICO

El muy democrático sindicato Comisiones Obreras, está de enhorabuena, el Sr. Fernández Toxo ha ganado las elecciones, renovando su mandato por el método súper democrático de candidato único. La dirección de los dos grandes sindicatos del país, debe ser una de las labores mas duras y desagradables que existen, puesto que normalmente solo hay un candidato, dos a lo sumo, y en un país como España en el que a nadie interesa figurar en lo mas alto y ejercer su influencia, con prebendas y un buen sueldo, es de agradecer que estos personajes como Fernandez Toxo y Cándido Méndez, se sacrifiquen y se vayan presentando como candidatos únicos en sus sindicatos, durante años y años hasta que les llegue la jubilación. Propongo se les de la medalla del trabajo.

Acabo de oír al flamante vencedor, el amigo y sacrificado Fernandez Toxo, en LAS MAÑANAS DE TVE, echando la culpa del incremento del paro, a la Reforma Laboral, por lo que él llama la precarización del empleo.

Yo he sido empresario, modesto empresario, pero empresario al fin y al cabo, y he tenido empleados a los que he deseado que terminasen su contrato para que se marchasen y otros a los que he contratado con carácter indefinido, y a los cuales me hubiera gustado poder vincularlos a la empresa para siempre. A estos últimos, jamás los hubiera despedido, porque contribuían al progreso de la empresa, solo lo hubiera hecho si me hubiese quedado sin dinero para pagarles.

¿Cómo se puede tener un negocio en el que el empresario garantice el empleo tanto si se gana como si se pierde?, y ¿Quién contrata personal con la intención de despedirlo?. ¿No será que cuando se despide a alguien es porque el empleado no encaja en la empresa?, ¿o porque el empresario ha dejado de ganar dinero, y simplemente intenta salvar a la empresa reduciendo su tamaño?.

¿Sería  quizás mejor, cerrar una empresa por tener que aguantar hasta que ya no se puedan pagar las nóminas, sin despedir al personal sobrante?.

¿Porqué será, que en España se han venido dando los índices de paro mas altos de Europa, incluso en tiempos de bonanza?.

No se el impacto que habrá tenido la Reforma Laboral en cuanto al paro, solo hay una cosa que sin duda puedo afirmar: hay paro, porque no hay trabajo para todos, así de simple.

Y por otra parte, los contratos solo funcionan cuando se benefician todas las partes, en lo laboral también.

Las leyes solo deben proteger contra las injusticias, todo lo demás sobra, y para proteger a los más debiles, están los impuestos progresivos, claro que si nos los gastamos en mamandurria sindical y de partidos, entonces pasa lo que pasa, y se asigna dicha protección a quien no corresponde.

No es broma

LA PIZZA NACIONAL

En cierta ocasión, me paré en un pueblo de Mallorca a comprar pan. Paré el coche y entre en una panadería donde unos turistas ingleses estaban comprando algo para comer.

-    “What is this?”, preguntó la turista, señalando una coca mallorquina de verduras.

-    “Pizza”, respondió la panadera.

Aunque hace años, todavía lo recuerdo, porque me sentí ultrajado. ¿Cómo es posible que una mallorquina, le diga a un extranjero, que una insignia culinaria tradicional de Mallorca, es una pizza?.

La razón obvia y práctica de la respuesta, es la siguiente: todo el mundo sabe lo que es una pizza y nadie sabe lo que es coca mallorquina.

Todos los italianos de EEUU, celebran el descubrimiento de America como si fueran ellos quienes la hubieran descubierto, solo por el dudoso origen italiano de Colón.

Casi nadie en España sabe que Cerdeña, Sicilia y Nápoles fueron españolas durante siglos, hasta entrado el siglo XIX.

Todos los ingleses saben que derrotaron a los españoles en Trafalgar.

Casi ningún español ha oído hablar de la guerra de la “Oreja de Jenkins”, en la que con unas fuerzas muy inferiores les dimos una paliza a los ingleses.

Los países escandinavos, con una historia de aldea, se ponen cascos con cuernos y se sienten orgullosos de sus orígenes, aunque los vikingos no fueran más que una cuadrilla de piratas bárbaros, ladrones y violadores, que asolaban las costas de los países más civilizados.

Todos defienden lo suyo, menos nosotros

Cuando compramos hígado de pato, pedimos “fuá”.

Cuando vendemos jamón de Jabugo a un francés, decimos “jambon” y si es a un inglés, decimos “ham”.

Y así sucesivamente, no sentimos orgullo por lo nuestro, ni lo defendemos.

Hoy he visto la ceremonia de los premios Goya, los concede la Academia, a los propuestos les  llaman nominados, y la formula para anunciar los premios termina con “El ganador es….” (The winner is…), en fin, todo una burda copia de los Oscars de Hollywood, eso si, en español, ¿pero es que no se les cae la cara de vergüenza por copiar de esta manera?, ¿En eso consiste el ingenio de nuestra industria cinematográfica?, ¿A eso le llaman mundo de la cultura?. Así se comprende que necesiten indemnizaciones para sobrevivir.

Así está España, sin orgullo ni vergüenza. La izquierda llama fascismo a toda muestra de patriotismo, y la derecha está demasiado preocupada en que no la relacionen con el franquismo, en las escuelas no se enseña a amar a España por miedo a que no se confunda con la Formación del Espíritu Nacional del anterior régimen.



En definitiva, para la mayoría, España es tan solo el nombre de un equipo de fútbol, La Selección.

Así estamos. ¡Pobre España!

No es broma

 ¡PORQUE SE LO MERECE!

Lo de Mariano Rajoy, comienza a ser patológico, empeñado como siempre en hacer lo contrario a lo que dice, ya que por una parte predica la virtud de la limpieza en la política, y por otra se resiste como siempre a cesar a quienes dan mala apariencia, ya vimos como se resistió a cesar a Camps, luego a Bárcenas, y ahora a Mato, aunque creo que a ésta también terminará cesándola, eso si, cuando ya sea demasiado tarde y el daño esté hecho.

A  mi manera de  ver, la ministra Mato, debiera dimitir porque no debe permanecer en el gobierno una persona sobre la que recaen serias sospechas. Así son las cosas, las apariencias están en su contra, son las reglas de la política por aquello de la mujer del Cesar.... es una cuestión de formas, ante la duda, se marcha uno, haberlo pensado antes. http://nosonbromas.blogspot.com.es/2009/10/la-mujer-del-cesar-s-egun-cuenta.html

Pero lo que ya no es una cuestión de forma, sino de fondo, son las declaraciones de Rajoy, “Ana no va a ser cesada: es justo y se lo merece”.

O sea, que al final nos confiesa, lo que ya sabíamos, que los máximos responsables de la gestión del país, no están ahí, por ser los mejores, los ideales para realizar su trabajo, ya ni siquiera de dentro del partido,sino porque se lo merecen, así que no se trata de un cargo para prestar un servicio a la nación, sino de un premio, como el padre que regala una bicicleta a su hijo por haber aprobado; le dicen: vaya bicicleta has comprado a tu hijo... y el padre contesta, “se la he comprado porque se la merece”.

Me recuerda  la canción de los payasos de la tele, Fofo y Miliki en sus número infantiles de La Gallina Turuleca, en una parte del espectáculo uno de los payasos gritaba:

-¿Y sabéis porque?: 
-¡Porque se lo merece!

 Y a continuación  cantaban todos a coro,

 Se lo merece,

se lo merece

se lo merece

  se lo merece...

Así están las cosas, nos gobiernan personas, no porque sepan de algo, sino porque han hecho algo por el jefe, y se lo merecen.

¿ Y nosotros no nos merecemos nada?, ¿solo pagar?.

Que país, madre...

No es broma

EN LA POLITICA PARA SERVIR

El Senador Kenneth Keating, en lucha electoral por renovar su escaño en el Senado de EEUU, había etiquetado a su  oponente Robert Kennedy, ex fiscal general del Estado, como un  "carpetbagger" (oportunista político), y por ello, en una visita electoral de éste a la Universidad de Columbia, un periodista, sacó el tema y le preguntó porque se presentaba a las elecciones.

Su contestación fue:

 " Tenía varias opciones, podría haberme retirado, haberme quedado en casa, a mi padre le han ido bien las cosas, podría haber vivido de él, se lo digo francamente, no lo sé….no necesito ningún  título porque tengo entendido que podría ostentar el de Fiscal General, durante el resto de mi vida, no  necesito ni dinero ni cargos. Tal vez haya en el Estado de Nueva York, quien no lo crea, pero me gustaría ser un buen senador de Estados Unidos, me gustaría servir”

Aunque palabras de un político en campaña electoral, y por lo tanto de un valor relativo, Robert Kennedy  hermano del malogrado presidente Kennedy e hijo de Joseph Kennedy, uno de los hombres mas ricos de America, el razonamiento es de lo mas convincente. Es cierto que en la política hay otras motivaciones distintas al dinero y al prestigio, pero siendo cierto lo que contestó, sus manifiestas  intenciones de querer servir a su país, no podían ser puestas en duda.

Ello me lleva a preguntar, ¿Qué buscan nuestros políticos profesionales cuando se presentan a unas elecciones?, y el mero hecho de ser profesionales, nos da ya la respuesta, puesto que en primer lugar, vienen a ganarse la vida, lo cual es legítimo, pero desde luego salvo algunas honrosas excepciones, dicho sea por no generalizar, está claro que incluso los mas honrados, no están en la política para servir, y  los menos honrados, están en la política para servirse.

Creo que esta cuestión, tan sencilla, es la base de nuestra desgracia, los políticos profesionales protegen su puestos e intentan mantener alejada a la competencia, ello les lleva a mantener un entramado corporativista que asegure sus privilegios, cuya principal consecuencia es que el sueño democrático que se produjo en la transición, se haya desvanecido, y nos encontremos en una dictablanda de partidos políticos, para mi mafias, que si bien no delinquen incurriendo en tipos penales, se mantienen en el borde de la Constitución,  e incluso la violan puntual y continuadamente.

En resumen, la política como profesión, es contraria al interés general, puesto que los políticos, no tienen otra forma de vida que la que les proporcionan sus partidos, o sindicatos, y es hasta cierto punto lógico, que antepongan su modo de vida a los intereses de sus electores e  incluso a los de la Nación. Lo deseable sería que una vez terminado su mandato, pudieran reintegrarse a la vida civil, a su profesión, negocio, o retiro, con la satisfacción de haber realizado un servicio a su país.

Nada más lejano a lo que sucede en nuestra España.

No es broma