¿POPULISTAS O COMUNISTAS?
.Estamos en la época de lo políticamente correcto. Lo políticamente correcto lo corrompe todo, incluso el lenguaje, ahora mismo los políticos, sobre todo los llamados progresistas, se han empeñado en robarnos lo neutro, para demostrarnos que creen en la igualdad de la mujer, como si todo lo que concierne a la raza humana, tuviera que ser masculino o femenino, acabo de escuchar al ex vicepresidente de la Junta de Andalucía, el Sr. Valderas, manifestar tras su renuncia a presentarse a las elecciones andaluzas, que no por ello deja la política, y que hará lo que le manden sus “compañeros y compañeras”, todo para no decir “sus compañeros” que sería lo adecuado porque se refiere a los hombres y mujeres de su partido en su conjunto.
Mas le valdría haberse referido a “sus camaradas” como acostumbraban a hacer los antiguos comunistas, o los de la Falange Española que además compartían saludo, solo que con la mano abierta. Pues bien, si hubiese hablado el lenguaje de sus abuelos políticos, entonces lo correcto hubiera sido decir “camaradas y camarados” porque de lo contrario habría ofendido a los miembros masculinos de su partido.
Y ya que hablamos del Sr. Valderas, miembro del Izquierda Unida, habría que ver también el porque ese miedo de los comunistas a llamarse por su nombre, si ellos que se proclaman valedores del pueblo, creen que el comunismo es el sistema político que les beneficiaría, porqué esconder el nombre de su partido, ¿acaso no es el Partido Comunista un partido democrático?, ¿entonces?.
Lo mismo cabría decir de los líderes del nuevo partido en boga, los Iglesias, Monedero, Errejón y un largo etc. todos ellos comunistas casi desde la infancia, ¿alguien les ha oído hablar de comunismo?, ¿se puede ser comunista convencido y hacer una política distinta al mismo tiempo?. La cuestión es simple, si ya no crees en el comunismo, date de baja y hazlo público, y si sigues creyendo dilo fuerte y claro, que no es ninguna deshonra, no hagas creer a la gente que eres otra cosa porque se trata de un engaño.
Lo que pasa, es que el comunismo, es un sistema político contrastado, y hasta la fecha no conozco ningún país donde haya triunfado, y por ello no vende, aunque es legítimo que algunos piensen que con retoques, pueda funcionar y continúen predicándolo.
Pero sean sinceros, llamen a las cosas por su nombre, lo políticamente correcto, consiste en decir, a sabiendas, lo que uno piensa que se quiere oír aunque no se crea en ello.
O sea, un engaño
No es broma
9 comentarios:
Tienes razón.
Nadie dice "personas y personos";
Igual que hay eras en la humanidad yo creo que vivimos en la tesis de lo políticamente correcto:
A saber. Si tu dices, Palestina para los palestinos eres una buena persona, pero si dices España para los españoles eres un facha (o cosas peores).
Si criticas al cristianismo eres un progre maravilloso, pero ay! de ti como critiques al Islam, entonces eres un islamófobo.
El otro día en una mezquita por ejemplo, daban ayuda solo a musulmnes (y no vi a nadie criticarlo, cuando cáritas ayuda a todos sin distinguir); pero si alguien da ayudas a españoles solo entonces ya son fachas, racistas y xenófobos.
La verdad es que esto es muy peligroso...
Y como dices, no es broma.
A Rajoy lo nombró el dedo de Aznar; a Aznar el dedo de Fraga y a éste el dedo de Franco.
¿Es verdaderamente el PP un partido demócrata sin complejos, sin pasado, sin historia? O por el contrario, es heredero de la más rancia y abominable derecha que ha conocido este país.
Desde las filas populares ¿qué se le hace creer a la gente?
No es políticamente correcto criticar al partido que ejerce función de gobierno, por aquello de que son los que mandan, y que en definitiva son los que toman las decisiones, acertadas o equivocadas que de todo hay.
No se de donde sacas que Franco nombró a Fraga, porque ello no es cierto, aunque es verdad que Fraga fue ministro con Franco allá por los años sesenta.
Este tipo de elucubraciones, no es de recibo porque el PSOE intentó un golpe de Estado en 1934 y no acepto el resultado democrático de las elecciones cuando perdió en 1933, además de lo de las checas en tiempos del Frente Popular, y nunca se cuestionó que hubiese cambiado de partido stalinista a demócrata cuarenta años después.
Claro que luego llegó Zapatero cuando ya casi todo estaba olvidado para sacar la memoria histórica y encima presumir del PSOE demócrata de la República, la democracia del Lenin español como se conocía a Largo Caballero.
Como dijo Jesucristo: "el que este libre de pecado, tire la primera piedra". Franco ya está muerto y enterrado, y Largo Caballero también.
Es bien cierto lo que dices respecto a Fraga que fue ministro de Franco. Ahora bien, ¿quién nombraba a los ministros de Franco? Pues el propio Franco, y por aquí hay un dicho popular que dice que: "quiénes duermen en el mismo colchón se vuelven de la misma condición". Convendrás conmigo que el acervo popular es muy sabio.
Respecto a la Memoria Histórica, me parece que para ser un concepto que claramente aborreces, supone ser un argumento muy recurrente en tu discurso.
Podría pensarse que estoy a favor de la Memoria Histórica por pura venganza u odio por tener entre mis allegados a algún represaliado por el régimen dictatorial, nada más lejos de la realidad. En mi familia no ha habido ninguna víctima del régimen franquista.
Estoy a favor por solidaridad y justicia hacia la víctimas, TODAS las víctimas.
Si tuviera un abuelo/a, madre o padre enterrado en alguna cuneta, me gustaría poder darle un entierro digno y poder llevarle flores el 1 de noviembre.
Y si fueron ejecutados por el Estado o en nombre del Estado, sea éste el que corra con los gastos de su exhumación.
Esto, a priori tan sencillo, es muy difícil de encajar por ciertos sectores de nuestra sociedad. Quizás porque no quieren que se cifren las muertes que se produjeron.
No hay reproche sólo SOLIDARIDAD Y JUSTICIA.
Para hablar en puridad de términos he de decir que gracias a la Ley de la Memoria Histórica se han podido exhumar y trasladar hasta España restos de combatientes de la División Azul que se encontraban en territorio ruso.
Claro, desde esos mismos sectores no interesa tanto que se sepa. Otra cosa, la Historia es muy amplia y yo sólo me circunscribo al periodo del llamado "Régimen Dictatorial del General Franco", no a periodos anteriores.
La cuestión que planteo es la siguiente:
A día de hoy, si aparece un exnazi en Alemania, ¿podría ser enjuiciado bajo el ordenamiento jurídico actual alemán?
Habida cuenta que la Constitución Alemana prohíbe la retroactividad de la ley penal? Entonces, ¿cómo es posible?
Saludos.
jc, la memoria es subjetiva y la historia objetiva. Son conceptos incompatibles.
Otra cosa muy distinta es analizar caso a caso y ver si es posible hacer justicia en determinados casos (mucho ojo con ETA y otros grupos terroristas).
Segundo. Si hay que reparar, creo que hay que reparar a TODOS. Tanto los fusilados, torturados y represaliados por Franco como los mismos por la República (que muy democrática y tolerante no sería cuando hay 8.000 cadáveres en Paracuellos y sólamente).
Y yo tengo familia con represaliados en ambos bandos (uno por ser sacerdote y otro por ser "rojo")
Hay que tratar con muchísisimo cuidado las heridas de una guerra civil (algo que ZP no hizo).
Tercero. Los crimenes de lesa humanidad (y entre ellos el Genocidio) son imprescriptibles (luego no rije la retroactividad) y de carácter universal. Además, tu argumento jc no vale pues habría que declarar nulos los juicios de Nüremberg y otros por el principio que tu dices (y además, porque la "alemania nazi" no reconoció a la ONU).
Y quien dice nazi dice comunista (verdad?) porque habría que analizar no solo crimenes del nazismo, franquismo y otros, sino también del comunismo (Corea del Norte, China, URSS, Cuba, Venezuela, Camboya), pero es curioso como en algunos casos la justicia es lenta de narices (¿Intereses políticos? ¿Falta de motivación?).
Es curioso como el nazismo no se enseña en las escuelas y el comunismo (que es responsble de la muerte directa de 300 millones de personas) se enseña con pelos y señales.
Cuarto. Da la sensación de que tratas de cojear de un lado determinado. Entiendo que Franco y Hitler no te cayeran bien, pero te recomiendo que te veas la entrevista que le hicieron a Solzhenitsyn en TVE que le hizo Jose María Íñigo allá por 1976.
Lenin, Stalin, Mao, Pol pot y los King-yong norcoreanos creo que merecerían algo más de reproche y ejemplos por tu parte.
Quinto. Ha habido un caso de estos que dices escandaloso. Buscando el cuerpo de García Lorca encontraron una fosa, de personas asesinadas por los repúblicanos, ¿que hicieron? Pues enterrarlos otra vez deprisa y corriendo. Y todo ello con dinero público: ¿No hubiera sido mejor promocionar su obra? ¿Al igual que como se hace con Ramiro de Maeztu o Muñoz-Seca?
Conclusión. Es un tema dificil. Pero yo desde luego no voy a pedir perdón ni tener que aguantar soflamas de cierta parte de la población; cuando hay otros temas mucho más importantes sinceramente.
Un saludo,
Bueno JC, has reabierto un dialogo que yo tenía por pasado, puedo asegurarte que no había visto tu comentario, pero ahora veo que JI tampoco lo había visto dado su comentario tardío, aunque tremendamente acertado, tanto que casi no se que añadir.
La verdad, no es bueno olvidar la historia, y como dice JI, la historia es objetiva sobre todo cuando hablamos de la historia reciente, de un periodo en que prácticamente se tiene todo por escrito, y no por los cronistas del Rey como en la antigüedad, sino por todo tipo de medios de diferentes ideologías, y nacionalidades, el diario de sesione del Parlamento, documentos militares de ambos lados, grabaciones cinematográficas, documentación de partidos etc.
Yo soy partidario de la memoria histórica, pero convertida en historia a secas sin nada de memoria sujetiva, para que de una vez sepa todo el mundo lo que verdaderamente pasó y acabemos con ese discurso interesado de algunos, como los 100 años de honradez, el comunismo democrático y humano, de lo malo de Franco, de los horrores de la dictadura, de la bondad de la república y todos esos tópicos, o mejor dicho leyendas que no tienen nada que ver con la realidad. De esta forma la cuestión quedaría zanjada rápidamente y nadie volvería a sacar el tema, porque sobre este tema, nadie puede presumir de nada.
Que Fraga fuera ministro con Franco, no significa que no pudiera ser un demócrata, como demostró ser (uno de los padres de la CE), lo mismo que Santiago Carrillo, al que se le atribuyen los asesinatos de Paracuellos, acabó siendo uno de los principales valedores de la monarquía. La gente cambia, mira a Jiménez Losantos activista comunista en su juventud, igual que Ramón Tamames y si no, mira a ver si encuentras algún ejercicio de redacción escrito por ti de cuando ibas a primaria.
En cuanto a la irretroactividad de la Ley Penal en Alemania, no creo yo que a los nazis los juzguen en aplicación de leyes recientes, el ser nazi no era un delito y no se juzga a nadie por ello, sino por sus crímenes si los cometió, como bien dice JI, los delitos de lesa humanidad, no solamente no prescriben sino que se rigen por el principio de jurisdicción universal.
Saludos
En primer lugar agradeceros el haber contestado a mi requerimiento sobre la retroactividad en la ley penal. Igualmente, pido disculpas por haber tardado tanto en contestar.
Dicho lo cual, no entiendo muy bien vuestros discursos tan extensos sobre cuestiones que no obedecen al fondo del asunto.
yo no puedo estar continuamente justificando mis argumentos en base a lo que es políticamente correcto, o lo que no es.
En innumerables ocasiones, en este foro, me he posicionado en contra de cualquier crimen, sean cometidos por la derecha o por la izquierda.
Si un tema hace referencia, como es el presente caso, al régimen nazi, ello no implica que debamos relatar cada régimen de ideología contraria en el cual también se cometieron crímenes a lo largo de la Historia.
¿Por qué cada vez que se habla de Franco, que es Historia semi-reciente, se hace alusión a Largo Caballero? El tema no es "los crímenes de la II República".
¿Por qué cuando se habla del PP, como partido que en la actualidad ejerce funciones de Gobierno, sale a relucir el PSOE?
Analizando todo esto he llegado a la conclusión de que tenéis una mentalidad bipartidista.
Tantos años persuadidos por un sistema político bipartidista que el pensamiento no puede elaborar argumentos fuera del mismo.
Si hago crítica en contra del PP es por que éste ejerce funciones de Gobierno, toma decisiones que afectan a nuestra vida presente y futura. Ello no significa que mi afinidad política sea del PSOE, ni que tenga ojeriza por el PP.
El pensar que criticar al PP es por ser del PSOE es, como ya he dicho, propio de una mente bipartidista, y no ver el grado de razón o verdad que pueda haber en el argumento crítico.
En otro orden de cosas, y volviendo al tema de fondo, el despachar la cuestión apelando a que el delito de lesa humanidad es imprescriptible, bueno..., la verdad..., es pecar de cierta frivolidad.
El Texto Fundamental Alemán de 23 de mayo de 1949, establece en su art.103.2 que: "un acto sólo podrá ser penado si su punibilidad estaba establecida en ley anterior a la comisión del acto".
Por tanto, decir que los delitos de lesa humanidad son imprescriptibles, para el caso que nos contrae, no se ajusta a Derecho, pues dicho delito no existía en el régimen nazi y su inclusión en la ley penal alemana fue muy posterior al término de dicho régimen.
Entonces, ¿cómo es posible que en la actualidad haya 11 causas abiertas contra criminales exnazis por la Justicia Alemana?.
A decir verdad, el delito de asesinato tiene la propiedad de ser imprescriptible en el Ordenamiento Jurídico alemán. Por consiguiente, todas esta conductas criminales, jurídicamente se han tipificado por asesinato y no por crímenes de lesa humanidad, aunque políticamente interesa asimilarlas a este último delito para controlar el fenómeno neonazi, pero técnicamente son asesinato.
Sin embargo, existe otra vía jurídica mucho más interesante y que da que pensar sobre el porqué en España no hemos conseguido superar ciertos traumas de nuestro pasado reciente.
Si leemos atentamente el referido Texto Fundamental Alemán en su art. 103 ( Título XI. Disposiciones Transitorias y finales) se recoge el mantenimiento de la vigencia de las disposiciones sobre la desnazificación: "las disposiciones jurídicas dictadas para la Liberación del pueblo alemán del nacionalsocialismo y del militarismo NO se verán afectadas por las disposiciones de la presente Ley Fundamental".
En otras palabra en la nueva Alemania Democrática y de Derecho de postguerra no hubo "ley de punto final". Cosa diferente, como todos conocemos, fue lo acaecido en la nueva España Democrática.
Me gustaría trasladar aquí las palabras del Fiscal General de Colonia, Andreas Brendel sobre este particular:
"Con cada caso que se haga justicia de cara a los crímenes cometidos por los nazis, podemos de presente el dolor causado a otros en nombre de Alemania, con ello aportamos a la RECONCILIACIÓN entre alemanes y franceses".
Saludos.
La verdad, desconocía las leyes alemanas. Sin embargo, eso que dices de que no hubo ley de punto final en Alemania es dificil argumentarlo, pues muchos miembros del partido nazi y altos cargos del régimen terminaron trabajando en los servicios secretos de la Alemania comunista; incluso cargos en el gobierno de Konrad Adenauer (el padre de la "reconciliación) por lo que hay que distinguir entre una y otra Alemania.
Una cosa es la ley alemana y otra el acta de naciones unidas (que Alemania firmó).
Precisamente porque el delito de lesa humanidad y genocidio en Alemania no prescriben hace pensar que si que hay algo de punto final...
Y en España quien más aplaudió la ley de amnistía que hizo Suárez fueron el PCE y ETA (que recuerdo hay unos 300 asesinatos impunes y sin investigar por esa circunstancia). Algo te reconoceré; Esa ley fue un error.
Un saludo,
Por supuesto me refiero a la RFA y no a la antigua RDA.
Si algunos criminales nazis han sobrevivido impunes ha sido ocultando su verdadera identidad, por lo que si no se consigue demostrar su identidad no pueden ser conducidos ante la justicia.
Creo haber aportado suficientes argumentos jurídicos para asegurar que en Alemania ( actual y antigua RFA) no ha habido ley de punto final contra el nazismo. No ha ocurrido lo mismo en España y así nos va.
Saludos.
Publicar un comentario