NO ES BROMA

 DEMOCRACIA Y DEMAGOGIA

Desde hace tiempo oigo las quejas de los sindicatos y en especial de IU, en el sentido de que las SICAV (Sociedades de inversión de capital variable), son unas sociedades de privilegio para proteger el dinero de los ricos, que solo pagan un 1% sobre sus beneficios, y que su supresión sería, más o menos, la solución al déficit nacional.

Pues bien, como sea que se han incorporado al campo electoral esas dos piezas de la Complutense, el tal Pablo Iglesias y su colega Juan Carlos Monedero, o sea, el nuevo y sorprendentemente supervotado partido PODEMOS, el cual parece también contemplar como solución al déficit fiscal, el meter el cuchillo a dichas sociedades, he decidido documentarme en la materia y a base de navegar por la red, creo que ya tengo claro como funcionan:

En primer lugar, cabe decir, que no es cierto que estas sociedades, paguen tan solo el 1% sobre sus beneficios, Es verdad que cuando el dinero está a nombre de la SICAV y éste se invierte, los posibles beneficios obtenidos de la inversión tributan al 1% en lugar de al 30% del impuesto de sociedades, siempre que el capital permanezca en la SICAV. No obstante, cuando la SICAV devuelve el capital a su dueño, entonces éste tributa igual que las acciones y paga lo mismo que cualquier inversor: entre un 19 y un 21%.

La verdadera ventaja, y en este caso es muy clara, radica en que los dueños de la SICAV pueden sacar dinero sin tributar hasta que no supere la cantidad inicialmente invertida, porque se considera que lo que se retira es el dinero inicialmente aportado y no las ganancias obtenidas por la inversión. Es decir, que lo primero que inviertes es capital y lo primero que sacas también. 

Eso sí, una vez que el inversor ha sacado todo lo que aportó inicialmente, entonces, cualquier retirada adicional, sí, tiene que pasar por Hacienda se haga por la vía que se haga.

A primera vista, parece que es lógico no tributar si no se retira el dinero de las plusvalías, sino sólo el invertido inicialmente. El problema reside en que eso no se puede hacer en ninguna otra inversión salvo en las SICAV, ya que si alguien ha invertido en fondos de inversión, por ejemplo, y quiere retirar parte de su dinero, tiene que pagar por la plusvalía obtenida desde el primer euro, independientemente de que saque una cantidad inferior a la que invirtió inicialmente.

La cuestión es el agravio comparativo puesto que parece lógico que quien retira el dinero que ha invertido, no tenga que pagar por ello y que por lo tanto la injusticia permanezca con quienes si tienen que hacerlo, en resumen, que parece mas justo el tratamiento que se da a las SICAV, que el que se da a las otras sociedades de inversión mobiliaria, con las cuales se produce un abuso, y puestos a hacer justicia, no se debería meter mano a las SICAV, sino tratar igualmente al resto de los inversores.

La justificación de la existencia de las SICAVS, es  que si se las trata de la manera que se trata a los pequeños inversores, y habida cuenta de la libre circulación de capitales en la UE, se irán a otros países europeos con legislación menos restrictiva, como por ejemplo Luxemburgo, donde podrían domiciliarse de un día para otro, perdiendo por ello, la hacienda española, miles de millones de euros en ingresos.

Esta información que acabo de dar, la he conseguido con 5 o 6 clicks de ordenador, cualquiera que quiera, la puede conseguir en Internet y estoy seguro que los mismos que intentan engatusar al electorado mediante ese tema, ni siquiera han tenido que buscarlo, pues si lo se yo, mas lo saben aquellos quienes están rodeados de asesores por todas partes.

Se ríen del pueblo, para ellos la democracia consiste en hacer demagogia. Democracia y demagogia no son lo mismo, son palabras antagónicas, aunque empiecen por “D”.

No es broma .