DERECHO A DECIDIR
Que bien suena eso del derecho a decidir, y no me refiero a la cuestión soberanista catalana, sino a las distintas acepciones que tiene ese derecho, según convenga:
Si se refiere al aborto, resulta que está muy bien decir que la mujer tiene derecho a hacer con su cuerpo lo que quiera, a decidir sobre ser madre o no. Yo ni entro ni salgo porque el artículo no va por ahí.
En cuanto a la legalización de las drogas, a la inmensa mayoría les parecería un escándalo, pero sin embargo, y por lo dicho anteriormente, todo el mundo tiene derecho a decidir sobre su cuerpo, ¿porqué impedir que la gente tome drogas, o lo que es lo mismo, impedir que pueda comprarlas?, ¿no se trata de la propia salud de uno?, de su cuerpo. Pues libertad de decidir, y a despenalizar.
Igualmente el fumar, ¿porqué prohibir que se pueda fumar en locales públicos si se advierte que en los mismos se fuma?, ¿acaso debe el Estado impedir que quien libremente quiera intoxicarse en un bar de fumadores pueda decidir sobre la materia?.
¿Y el cinturón de seguridad obligatorio? ¿Por qué se tiene que multar a quien conduce sin ponérselo, acaso quien va en un coche, no puede decidir sobre si quiere o no, proteger su cuerpo en caso de accidente, no le corresponde a él/ella decidirlo?.
Y así podríamos seguir, ¿pero en que sociedad estamos?.
Viva la incongruencia
No es broma
7 comentarios:
Si decido ayudar a alguien a quitarse la vida.¿Por qué se me pena? Se trata del cuerpo y la libertad del otro ¿no?
Estimado Cristóbal: En mi opinión no existe incongruencia alguna en los ejemplos que utilizas en tú artículo.
Al ejemplo del anónimo anterior yo añadiría: ¿Subirías a tu propio hijo a un autobús conocedor de que el conductor ha ingerido drogas?
Según tus argumentos se trata de proteger la libertad individual del sujeto, en este caso su derecho a consumir drogas.
La propia CE establece en su art. 53.2 que los derechos comprendidos en la Secc. I del Cap. II, junto a los arts. 14 y 30 gozan de la máxima protección, tanto en el ámbito jurisdiccional (procedimiento preferente y sumario), como a nivel constitucional (recurso de amparo ante el TC. Sin que la propia CE establezca una prelación o jerarquización de dichos derechos. Todos en su conjunto tienen el mismo valor.
Es la Jurisprudencia del TC la que determina, para cada caso concreto, sobre un conflicto de derechos fundamentales, cuál de ellos prevalece sobre el otro.
Es decir, existirán casos en los que prime la libertad individual del sujeto, asimismo, habrá otros en los que prime la vida, la integridad física o moral, la salud pública, la seguridad, etc.
Sobre el particular existen innumerables sentencias del TC sobre conflictos entre libertad de opinión y derecho al honor y a la intimidad del individuo.
Un saludo.
La libertad es un problema porque suele caer en libertinaje, hay que tener mucha responsabilidad para ejercerla adecuadamente y en eso normalmente no nos fijamos.
Coincido con JC en que no todos los ejemplos del articulo están bien traídos, pero defiendo la idea de fondo, en que se debería valorar más la libertad individual. Y sobre todo darle un buen uso.
Básicamente, yo entiendo, que la libertad consiste en hacer cualquier cosa que uno desee y digo cualquier cosa, siempre y cuando no perjudique a nadie y por supuesto a la libertad de los demás.
Sobre esta base, cualquier cosa que se nos imponga, y que no sea para defender los derechos de los demás, es un atentado a la libertad, así pues: ¿qué derechos se defienden obligando a alguien a llevar un cinturón de seguridad?. No vale la explicación de que se hace por su propio bien, porque esto supone una tutela, y las personas tuteladas no son libres.
Sin embargo, tenemos unos gobernantes que por una parte nos dicen que defienden el derecho de las mujeres a decidir con respecto a su cuerpo, y por otra intentan por todos los medios que la gente no pueda decidir en otras cuestiones que igualmente atañen a su cuerpo.
Ello nos demuestra que el presunto interés de los partidos por la libertad, no es mas que un cuento chino, ellos defienden la libertad, pero solo cuando se trata de temas rentables en votos. Este es el resumen de mi post.
Saludos
PD. Por supuesto que impedir que quien toma drogas no conduzca, y menos en un servicio público, no es ningún atentado a la libertad, se protegen los derechos de otros. Quien desee tomar drogas, que sopese las consecuencias, ello es parte de su libertad.
"La libertad es el derecho a hacer todo lo que las leyes permiten".
Montaigne.
Una perogrullada del Sr. Montaigne propio del pensamiento absolutista del siglo XV, el Poder por la gracia de Dios. Significa la supeditación de la libertad a cualquier tirano, o sea la negación de la misma, poner al mismo nivel la libertad que hay en Corea del Norte, con la de España, por ejemplo, como si no hubiera leyes antidemocraticas e injustas.
Saludos
Eso depende de quién haga esas leyes. En España, afortunadamente, los encargados de realizarlas son los representantes de soberanía popular, los cuales son elegidos cada 4 años en unas elecciones libres y democráticas.
Publicar un comentario