LOS APRENDICES
En otros tiempos no tan lejanos, existía la figura del aprendiz. Consistia ello, en que una persona muy joven, que dejaba sus estudios, sin mas que el certificado de estudios primarios (básicamente leer y escribir y las cuatro operaciones aritméticas básicas), se ponía a trabajar en el taller de un artesano o cualquier otro que requiriese de habilidad especial, sin percibir por ello mas que una pequeña retribución para sus gastos, o incluso, sin retribución alguna; se pasaban años, según la naturaleza del trabajo, antes que esta persona se integrase como un miembro mas de la plantilla, con sueldo y todos los derechos de un trabajador.
Parece una situación injusta para el trabajador aprendiz, pero también parece injusto que el empleador tenga que correr con los gastos de formación de sus empleados, puesto que al tener que pagar un sueldo normal a quien en realidad está aprendiendo, sin casi producir, está en realidad pagando la formación del mismo, cuando dicha formación es una inversión para quien la recibe, ya que esta persona no pertenece a nadie y puede marcharse cuando quiera y a trabajar donde quiera.
La Formación Profesional (FP), aparte de haberse desvelado como un semi fracaso del sistema educativo español, y a la que poquísima gente se apunta, ya que implica incluso, una especie de reconocimiento de la incapacidad de estudiar de quien se acoge a ella, tampoco cubriría en el mejor de los casos las exigencias particulares de las empresas.
La presidenta del Círculo de Empresarios, Mónica de Oriol, propone para acelerar la creación de empleo, sueldos inferiores al Salario Mínimo Interprofesional (SMI) para los trabajadores menos cualificados hasta que éstos estén en condiciones de desarrollar el trabajo de forma productiva para la empresa. Quizás no haya sido muy afortunada en su proposición, puesto que se ha expresado en términos que pueden interpretarse como una falta de respeto hacia ciertos trabajadores, aquellos que se encuentran en situación de “NINIS” (ni trabajan, ni estudian) y cuyo futuro es muy incierto, pero formas aparte, y sin estar de acuerdo en todo lo que ha dicho, la verdad es que ha puesto el dedo en la llaga.
Ya he dicho en otros artículos, que queda muy poco lugar para el trabajo a base de músculo, ya no hay estibadores manuales de barcos, ni picadores manuales de zanjas ni de minas, cualquier trabajo precisa de una habilidad, y pocas posibilidades tiene quien presenta un CV en una empresa en el que no se describa cierta especialización, o por lo menos, una habilidad concreta relacionada con la actividad de dicha empresa.
A mi manera de ver, la Sra. Oriol tiene razón en cuanto al problema, pero la solución, no está en pagar sueldos por debajo del SMI a quienes la empresa debería enseñar para poder aprovechar. En nuestro Estado de bienestar, la Educación corresponde al Estado y es el Estado quien debe ocuparse de formar a todo el mundo, no tan solo para que sea un ingeniero, o un biólogo, sino simplemente para que pueda ganarse la vida, ello por el interes general, y el interés general coincide normalmente con el de las empresas que crean empleo, por lo tanto, debería ser el Estado quien apoyase la formación de todos los trabajadores aunque sean las empresas interesadas quienes la llevasen a cabo, tarea, bastante efectiva y económica, mediante reducciones importantes o incluso totales de las cotizaciones a la SS, y digo económica, porque ello conllevaría por otra parte un ahorro importante en prestaciones por paro.
Así, que de las declaraciones de la Sra. Oriol, no hay que extraer mas que el fondo, o sea, la constatación de un problema, y dejarse los sindicatos, y algunos partidos, de salirse por la tangente para hacer demagogia aprovechando las formas por muy deficientes que hayan podido ser.
Ah! y por supuesto, nada de cursillos de formación por parte de sindicatos, ni patronales, que se ha demostrado que esto no sirve ni para encontrar un empleo, ni para nada, solo sirve para llenar los bolsillos de algunos mafiosos, o de sus organizaciones.
No es broma
6 comentarios:
No hace tantos años existían contratos de colaboración de media jornada con las escuelas de FP....
En mi empresa había un grupo de aprendices de 16 a 18 años a media jornada, con un sueldo bajo y sin coste de seguridad social, por la mañana trabajaban y por la tarde iban a clase a la escuela de FP. A los 18 se iban a la mili con la formación acabada y a la vuelta podían volver a trabajar sin problemas.
De este modo conseguían una formación más completa, muchos de ellos acabaron formando parte de la plantilla en un momento u otro y los que no montaron su propio negocio o trabajaron en otras empresas del sector.
Una buena solución que las reformas educativas se cargaron, ahora los que vienen de FP son casi los peores, porque necesitan un reciclaje importante y les cuesta esforzarse.
Ante todo, en relación a anteriores comentarios significar que en absoluto hago desprecio a nadie, es más, comparto algunas de las tesis que en este blog y comentarios adjuntos se relatan. Dicho lo cual, mi criterio, y es mi opinión personal la cual no tiene por que ser ni buena ni verdadera, es que estoy totalmente en contra de un apoyo incondicional tanto a personas como a ideas. Hago Crítica en base a argumentos que considero verdaderos y mientras no se me demuestre lo contrario los defenderé. Por esto, el estar dando vueltas a los mismos conceptos desde las mismas posiciones no merece la pena el profundizar en ellos, pero no por desprecio sino por eficacia argumentativa en el proceso dialéctico. Así pues, en mis artículos prefiero la crítica, entendida de manera ordenada y constructiva que revierta en conocimiento, que la alabanza pura y simple que no aporta nada.
Sólo decir que si el titular de este blog no quiere que comente, simplemente hacerlo saber por este conducto y abandono el blog, tan fácil como eso.
Respecto al artículo presente decir a "csc212" que esa tipología contractual, a la que se refiere, tiene cabida en circunstancias en las que en el mercado laboral no se superen el 10% de tasa de parados, cosa que no ocurre en la actualidad cuando la tasa se sitúa en torno al 25%.
En relación al apoyo económico a empresas con reducciones de la cotización al régimen de SS para fomento de la contratación, decirle a Tófol que recaudar menos por este concepto implica desestabilizar el sistema de pensiones, por lo cual habría que subir el IVA para contrarestar ese déficit impositivo.
Sobre la Sra. Oriol decir que, ni estoy en acuerdo con el fondo no con las formas de sus palabras.
Para mí esta Sra. no es más que una de tantos empresarios, afortunadamente no todos, que se suman a la conyuntura actual propiciada por la reforma laboral de este Gobierno, para obtener beneficios, no con la venta de sus productos o servicios, sino con los salarios de sus trabajadores.
Respecto a la demagogia empleada por la clase política me gustaría proponeros una ecuación y que cada cual despeje la incógnita para averiguar de que lado del "espectro político se sitúa.
1ª) Premisa: Si una situación de recesión y crisis económica motivó de manera urgente una reforma laboral del mercado de trabajo con pérdida de derechos y salarios para los trabajadores....
2º) Premisa: De igual marera una situación de crecimiento económico ( 1,2% del PIB según estimaciones oficiales) deberá propiciar una nueva reforma laboral que devuelva a una situación "precrisis" los derechos laborales perdidos.
La cuestión: ¿En qué sentido despejaran la incógnita las diferentes opciones políticas existentes en nuestro país, principalmente PP y PSOE?
¿En qué sentido la despejareis vosotros?
Un saludo.
Me satisface oírte decir que estás contra un apoyo incondicional a las personas y las ideas, pues yo también, y considero que el que haya una gran parte del electorado que por considerarse de derechas no pueda votar a ninguna otra opción que no sea de un partido de los llamados de derechas, o viceversa, como quien es forofo de un equipo de fútbol, es lo que ha permitido que los grandes partidos olvidándose del mandato de democracia interna del artículo 6 de la CE, se hayan convertido en mafias, que no son de izquierdas ni de derechas, sino organizaciones mas miras que el Poder en prode los intereses político profesionales de sus cúpulas.
Dicho esto ya puedes deducir que no solo no me molesta que comentes en este blog, sino que me complace lo hagas, y que en nada me molesta que seas crítico con lo que aquí se escribe, hace tiempo que lo haces y creo que nunca he escrito nada que pueda llevarte a pensar en esa dirección, por mucho que hayamos discrepado, faltaría mas.
En cuanto al resto de tu comentario, se me ha ocurrido contestarte mediante un artículo que seguramente publicaré mañana
En respuesta a JcNavarro y con permiso de Tofol.... en mi comentario simplemente hacia mención a "algo" (llamelo contrato de trabajo) que existía y funcionaba. Con sus limitaciones, y creo que para casos concretos del rango de edad indicado (16-18 años) y de personas en formación puede funcionar. Evidentemente no para toda la plantilla, ni para siempre, y ayudaría a reducir el paro seguro y de forma estructural.
Estaría bien, que pensaramos todos un poco, viendo las cosas desde todos los frentes, y al igual que pensamos que el trabajador lo que quiere es trabajar y ganarse la vida, el empresario lo que quiere es lo mismo y no explotar por decreto al empleado.... Porque, creame, desde mi experiencia en varias pymes (ahora en una de la que soy socio) al empresario lo que menos le interesa es despedir. Lo interesante es contratar, y que el personal rinda porque de su rendimiento igual que sale su sueldo sale beneficio para la empresa.
El problema del mercado laboral, desde mi experiencia, no esta en el coste del despido, ni en las cotizaciones, sino que es más profundo. Sino más bien en lo complicado que es y en la poca flexibilidad.
Para mí la solución, que ningún partido político que tenemos va a poner en marcha, es eliminar todos los tipos de contrato y que todos sean indefinidos. Que las cotizaciones sean directamente proporcionales (sin minimos) para posibilitar los minijobs, que se permita el pluriempleo, y que los horarios sean libres.
En cuanto a la tasa de paro, no se la cree ni el que hace el numero, igual que no se creen el PIB ni otros indicadores....
Yo creo que a las soluciones que tú aportas, y que en absoluto comparto por razones que a continuación comentaré, has de añadir que el empresario social responda con su propio patrimonio, a parte del patrimonio social, cuando realice estrategias comerciales inadecuadas o asigne mal los recursos sociales. Más bien debido a que cuando una empresa tiene problemas y se cierra, los mayores perjudicados son los trabajadores. Es decir, la responsabilidad del empresario frente a la empresa, llámese Díaz Ferrán, Blesa, etc., entre otros muchos.
No estoy de acuerdo con las soluciones que propones, puesto que, en la relación laboral la parte débil, como ya me he referido en líneas anteriores, es el trabajador. El cual debe estar protegido frente a las arbitrariedades del poder empresarial. Te recuerdo que empresa es trabajadores (mano de obra) y empresario (dueño del capital y medios de producción.
No vale cobrar subvenciones, y en esto la Admón.Pública, de forma indirecta, y la clase política, de manera directa, tienen toda la culpa. Como decía, no vale cobrar la subvención para una restructuración de la empresa e impedir el cierre y a año o poco más cerrarla.
Respecto a qué impide que se produzca una mayor contratación. Pues, es algo tan viejo como el propio sistema económico capitalista en el que nos movemos. Para nada los diferentes tipos de contrato; para nada la flexibilidad del marco legal laboral. Nada de eso, simplemente la obtención de beneficios por la empresa. Una empresa con beneficios el empresario reinvierte parte de éstos para la obtención de más beneficios. Y ¿Cómo obtener beneficios? Mediante la producción de bienes y servicios. ¿Por qué España no se pone a producir y soluciona el problema? Pues, porque España no tiene un sistema productivo definido a diferencia de otros países europeos. España ha basado su sistema productivo en el turismo y erróneamente en la construcción, pues se vinculó ésta a la banca que movida por un desaforado ánimo de lucro, la colapsó provocando su hundimiento.
España tradicionalmente ha tenido el sector primario económico (agricultura, ganadería y pesca)en inmejorables condiciones para competir internacionalmente debido a la magnificas condiciones geográficas y climatológicas que tiene nuestro país, y que, acompañado de una, nunca desarrollada, industria agroalimentaria, podría solucionar en gran medida el problema del desempleo. Sin embargo, toda esta bondad tiene su límite en la Unión Europea que prefiere poner cuotas de producción a cambio de subvenciones a los agricultores y ganaderos, precisamente para no cultivar y criar, es decir, para no producir. Todo esto movido por que Alemania, entre otros, deben dar salida a su bienes a cambio de comprar todos aquéllos productos de primera necesidad a terceros países.
Siento haberme extendido demasiado, pero es díficil el explicar la situación con pocas palabras.
Hola JC,
Creo que con la legislación que tenemos el trabajador esta bastante protegido... la protección real del trabajador esta en que pueda conseguir un trabajo y cobrar por él. Y además que exista una sanidad pública, unas pensiones y un seguro de desempleo, y todo esto existe....
En cuanto a que cuando una empresa cierra, los más perjudicados son los trabajadores. Nada más lejos de la realidad, ya que los trabajadores tienen el Fogasa para cubrir los salarios no cobrados, algo que el empresario y otros acreedores no tienen. Este sería otro debate, en cuanto a como esta regulado el tema de los concursos y liquidaciones.... O en como se permite que existan empresas sin practicamente capital social....
En una Pyme que es lo que yo conozco, al cerrar, el empresario pierde doble por un lado el capital,y por otro su trabajo.
Según la legislación vigente, los administradores y socios son responsables de la empresa y sus acciones, y si hay un delito de alzamiento o de gestión imprudente, la empresa no solamente responde con el capital social sino que responden los gestores a nivel personal, algo que estaría bien trasladaramos a nuestros máximos gestores (los políticos).
En cuanto a que que la posibilidad o no de obtener beneficios de la empresa es la que limita la contratación. En esto le doy la razón, pero sólo parcialmente, ya que es lo lógico porque una empresa no es una ONG... y ofrece sus servicios para ganar dinero... Al final, se contrata cuando hay trabajo para realizar y no se contrata cuando no lo hay, evidentemente cuando hay trabajo con el que se pueda ganar un margen.... entonces coincidira conmigo que lo que interesa es contratar cuanto más mejor, porque por cada trabajador se lleva un margen. (esta es la relectura de Marx hecha por las multinacionales).
En cuanto a la industria agroalimentaria de España, creo que no esta muy enterado de como funciona, porque es uno de los principales sustentos de nuestra economia... y además ahora no tienen crisis. La PAC por un lado les ayuda y por otro les quita, pero no esta limitada a subvencionar por no producir, es algo más. Y la existencia de la PAC y sus efectos perversos en el sistema, afianza más mis posiciones y las de Tofol, en pro de una menor regulación y planificación estatalista.... A mi modo de ver nuestro sistema no es capitalista, sino un intermedio, y precisamente donde más cortan el bacalao los políticos peor funciona.
En cuanto a nuestro modelo de turismo y construcción, coincido que no es del todo correcto, pero no sea tan reduccionista porque hay más cosas.... Para mí, nuestro modelo no debe ser Alemania, sino Italia... Turismo, Agroalimentaria y bienes de equipo funcionando independientemente de la política.... me dirá que ellos también estan en crisis, pero no es lo mismo. Si se da un paseo por Milan, lo comprobará.
Creo que cada día me extiendo más, pero como el propietario del blog nos deja, nos aprovechamos
Publicar un comentario