CARTA A UN BLOGUERO QUE COMENTA EN EL MIO
Gracias por tu comentario en mi artículo anterior: http://nosonbromas.blogspot.com.es/2014/04/los-aprendices-en-otros-tiempos-no-tan.html
En primer lugar, te recuerdo que tanto los Botin, como las Koplowitz, como los Albertos, y otros que salen por los periódicos son empresarios de élite. La inmensa mayoría de los llamados empresarios de España, son en realidad trabajadores por cuenta propia algunos de los cuales emplean a trabajadores por cuenta ajena.
Imagina a un hombre que monta un pequeño negocio, digamos una zapatería, se gasta sus ahorros consigue una hipoteca sobre su casa, se ponen él y su mujer, mas un familiar sin trabajo, a trabajar duro y sin sueldo, y a final de mes, tras pagar la luz, el alquiler, y haber retirado lo imprescindible para alimentos, resulta que no han ganado nada, y encima se quedan con números rojos en el banco.
No están de alta en la SS, así que aparece un inspector, les levanta acta y les reclama 400 € mensuales por persona con carácter retroactivo, total, 5000€ + 5000€ de sanción, y a callar, no sea cosa que se enteren los vecinos y encima te acusen de economía sumergida y fraude a la SS, o sea, de empresarios defraudadores y ladrones. Y lo que es peor, si es sensato se da cuenta de que el negocio no da para pagar estos impuestos y cierra, pero como está hipotecado, no puede, se va al banco, consigue un crédito (ahora ni eso), e intenta seguir luchando, pero es inútil, al cabo de unos meses cierra, porque esos negocios solo dan para mantener a la gente ocupada y comiendo, y se encuentra con que lo ha perdido todo, le ejecutan la hipoteca y le desahucian, y encima quien con mas saña le persigue es la propia SS. Su mujer, el familiar empleado y él, pasan a engrosar las listas del paro, sin subsidio (como no trabajaban por cuenta ajena, no tienen tal derecho).
Pues bien, todos esos que piden que se luche contra la economía sumergida, en realidad están pidiendo que se luche contra negocios como el que he acabado de describir, que solo dan para comer, y que están sumergidos porque no se pueden mantener a flote, si salen a la superficie se mueren, no de asfixia, sino de inanición. Son las consecuencias de los impuestos objetivos injustos, que pagan exactamente igual quienes ganan mucho, quienes ganan poco, y quienes no ganan nada, y que de paso, destruyen la iniciativa industrial del país que, como ya sabes, se sostiene con el PIB producido por un 80% de pequeñas y medianas empresas, la mayoría como la que he descrito: negocios familiares, muchísimos de ellos dan simplemente para comer.
A los verdaderos defraudadores, que los hay, no les pillan porque ni siquiera están a la vista.
Lo que no puede ser JC, es que solo sean viables las empresas con un margen de beneficio lo suficiente alto para poder pagar un impuesto objetivo como es el de la seguridad social, equivalente a mas de un 40% de las nóminas, los que no ganen para pagar esto, son inviables. Los impuestos deben ser progresivos, tu precisamente que estás tras un blog inspirado en la CE, ya sabes que no caben en ella impuestos objetivos, que no solo son injustos, sino confiscatorios para algunos, y que se han demostrado demoledores contra la pequeña economía tanto contra la pequeña empresa, que esta desapareciendo a medida que llegan poderosas multinacionales, como contra las clases mas desfavorecidas (ahora incluso las clases medias), y sin embargo no oigo, ni desde la llamada izquierda ni desde la derecha, voz alguna que pretenda enmendar tamaña barbaridad, que con casi seis millones de parados, continúen erre que erre gravando el trabajo con un impuesto del 40% sobre la nomina, penalizando el empleo en lugar de subvencionarlo.
Tu mismo, dices no estar de acuerdo en que el Estado financie mediante el impago de las cuotas de la SS a los trabajadores que se formen en las empresas, ¿preferirías acaso que esta gente se forme haciendo cursillos fantasma con los sindicatos, al margen de lo que realmente necesitan las empresas?, ya has visto los resultados, porque quien mejor conoce lo que debe aprender un trabajador, es quien le está dando empleo, ¿o no? (ya ni siquiera quiero entrar en lo que verdaderamente hacen sindicatos y organizaciones empresariales con los fondos para formación, porque sale cada día en los periódicos). ¿Acaso es mejor tener a toda esa gente sin hacer nada en su casa corroyéndose en la desesperanza?, ¿que hay de malo en que se formen en una empresa mientras trabajan?, ¿que pierde la SS con no cobrar unas cuotas que ya no cobraban, o evitando un subsidio que quizás si esta pagando?.
La Sra. Oriol puede haber sido muy desconsiderada, pero la verdad es que los llamados NINIS, lo tienen muy mal, no tienen salida y son como un millón, yo, sin quitarle la parte de razón que creo tiene, en el fondo, aunque no en la forma, he sugerido algo distinto, no pagarles sueldos de miseria como élla proponía, sino que el Estado ejerza su función formadora y financie su formación, con un dinero que no tiene que poner. ¿Te parecería mejor crear un nuevo subsidio para ellos, subiendo aun mas las cuotas de la SS, o el IVA, y cerrando o enviando a la economía sumergida a 50.000 empresas mas (cifra dicha al azar, como ejemplo)?, porque… imprimir dinero no podemos. ¿Habrá que dar una solución no?, ¿o es que tenemos que seguir mareando la perdiz ad vitam aeternam para ver lo que es correcto para la izquierda o lo que es correcto para la derecha, mientras la gente se desespera y nuestro Estado de Bienestar amenaza con caerse pedazos.
Y todo para mantener a unas cuantas mafias políticas
No es broma
5 comentarios:
Coincido casi en todo... excepto en la alegre justificación de la economía sumergida. Estoy deacuerdo en que en muchos casos, sumergirse es una obligación para sobrevivir... pero el problema es que tenemos muchos que se sumergen por sistema por maximizar el beneficio y no por "obligación". Por eso aguantamos un 25% de paro, ya que la mitad esta sumergido por sistema.
Pasa en todas partes, pero como aquí en pocos sitios. Y el problema es que hay mecanismos de protección social que potencian esto, especialmente en el sector turistico.
En primer lugar, agradezco el que me hayas dedicado todo un artículo, sinceramente no lo creo necesario.
También quiero significar el hecho de que resulta muy difícil el dialogar mediante esta vía y expresar con exactitud las ideas y argumentos para refutar o complementar los contrarios. Deberíamos de pensar en realizar una convención para concretar y definir lineas de pensamiento. No obstante, como esto sólo aportaría un beneficio personal y nada de beneficio material, económicamente hablando, no tendría demasiado éxito la propuesta.
Respecto al fondo de la cuestión. Muchas de las preguntas que me haces las he ido contestando en comentarios en este blog y en artículos que yo mismo he realizado.
No obstante decirte que no podemos estar cambiando de sistema económico cada vez que afrontemos un problema. Es decir, vivimos en un sistema de libre mercado para lo bueno y lo malo, y es éste precisamente el que pone los límites dicho esto por el partido del Gobierno que se auto define como neoliberal.
Lo que no es de recibo que para unas cosas prevalezca el mercado libre y para otras introducir elementos de un sistema de economía planificada propio de las ordas comunistas.
Nos centramos en el sistema económico capitalista que es el que tenemos y en el que nos movemos. La ecuación es la siguiente: Trabajo=Beneficio. No hay beneficio; no hay trabajo.
Si un empresario tiene contratado a un trabajador es por que éste le reporta un beneficio, y es precisamente en base a este beneficio sobre el que recae el coste de la formación, pues como tú mismo dices es el empresario el más apropiado para saber en que campos o áreas habrá de formar a su personal.
El sistema capitalista requiere para su supervivencia de un paro estructural. Habida cuenta que si no hay paro o la tasa de desempleo es baja se compite por el salario, propiciando salarios cada vez más elevados y aumentando el coste de las empresas. En circunstancias como las actuales, en las que el desempleo es muy alto, se compite por el puesto de trabajo, permitiendo reducir los salarios y bajando los costes a las empresas, que es el coste del personal el más elevado para una empresa.
Conclusión: no se establecen las reformas adecuadas ya que se pretende purgar el sistema para que éste siga existiendo como modelo económico de nuestra sociedad.
Qué los costes sociales para las empresas son elevados? Ciertamente lo son ahora, hace unos años cuando todos éramos ricos a nadie parecía preocuparle esta circunstancia. Son elevados debido al alto nivel de subvencionismo que tiene nuestra economía (economía planificada por el Estado.
El dramático ejemplo de empresa familiar que tú bien describes es fruto del sistema económico en el que estamos. Sólo sobreviven los mas fuertes. Ese empresario no tuvo en cuenta algunas variables cuando decidió poner en marcha su negocio. Los negocios no se dejan a la "ventura".
Ahora funciona muy bien el franquicia ya que tiene una marca instalada en el mercado y es conocida por el público.
Soluciones al problema las he dado en comentarios en el artículo anterior.
Impuestos objetivos tienen cabida en la CE, véase el impuesto sobre el patrimonio.
Por supuesto que muchos se sumergen para conseguir mas beneficio, de eso no hay duda.
Pero ello no quita, que debido al sistema impositivo que tenemos, cualquier empresa cuyos beneficios no sean muy altos, no sea viable.
Verás, antes los pueblos eran un hervidero de actividades: herreros, pequeños talleres mecánicos, peluquerías, tiendas de ultramarinos etc. etc., aunque no hubiese mucho trabajo, la gente se defendía mejor, se buscaba la vida, casi todos estos negocios, solo daban para ir tirando, para vivir. Ahora todos estos pequeños negocios, no son viables, a menudo las cotizaciones sociales son superiores a los ingresos. Cualquiera con un poco de imaginación podía intentar montarse algún tipo de negocio para asegurarse su futuro, pero ahora esto es imposible, no es que no haya emprendedores, es que el primer día que abres ya tienes que ponerte a pagar impuestos, no importa que hayas ganado 800€ (que ya es fenomenal el primer mes), que vas a tener que pagar 400 a la SS y a nadie importa si te queda algo para comer.
Si eres un autónomo, ya sabes que los primeros 400€ se los lleva el Estado, como vas a criticar que quien se saque 800 o 1000€ chapuceando por ahí, no los declare y pague cotizaciones, cuando no le queda ni para comer?.
Claro que hay defraudadores, pero al mismo tiempo la economía sumergida es una necesidad, si no fuera así…. Bueno, no habría indignados, habría una revolución. Si los impuestos fuesen justos, solo los defraudadores estarían sumergidos.
JC, partes de un error de base, de un anacronismo, como ya he dicho antes, el tejido empresarial español y más o menos por el resto de Europa, lo forman en su mayoría pequeñas empresas que no son ni Telefónica, ni Banco de Santander ni nada de eso, el fontanero que viene a arreglarte un grifo averiado, en nuestro Estado, es un empresario aunque su empresa no sea mas que él, una furgoneta, y su mujer que apunta las llamadas en casa, ¿crees tu que a esta persona le corresponde la función de formar a la gente a cuenta de sus beneficios? Y si así es, ¿crees tú que va a coger a un desempleado para enseñarle y ampliar el negocio?, me imagino que no, simplemente continúa solo, y si le aprietas fiscalmente, sumerge gran parte de su negocio para tener un sueldo digno.
La CE no acepta los impuestos objetivos, el 31 es un artículo meridianamente claro:
"1.Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio."
Tu dices con razón que caben en ella los impuestos objetivos, claro, pero solo porque en nuestra Constitución cabe todo ya que los políticos a base de violarla constantemente la han vaciado de contenido, imagínate que algunos (y no nacionalistas por cierto) pretenden que quepa en ella hasta el derecho de autodeterminación, mira si cabe todo, pero tu lee el art. 31 y juzga por ti mismo, y si además quieres reírte (aunque sea patético), lee también la exposición de motivos de la Ley del IVA, donde justifican la progresividad del impuesto con la falacia de que: grava el poder adquisitivo de las personas (como si a quien fuese a hacer la compra semanal con 20€ no se lo fueran a cobrar igual).
Tu dices que solo sobreviven los mas fuertes, es verdad, por ello el Estado no puede ni debe aplicar las mismas cotizaciones a la SS, con el mismo sueldo, al ayudante de un fontanero autónomo que sobrevive, que al empleado del Santander que gana miles de millones, y además vulnerando el principio de progresividad que informa la CE.
Saludos
En mi opinión el ejemplo que tú pones es el de un trabajador por cuenta propio y que difiere del concepto empresa que tiene una connotación más amplia y que implica contratación laboral de terceros. En la actualidad el término empresario se ha vulgarizado al utilizarse por todo aquel que "pone un negocio", cuya actividad económica sólo requiere del trabajo del propio titular del negocio, es decir, trabajador por cuenta propia no empresario.
Con respecto a quién corresponde el gasto de la formación del trabajador, por tus palabras deduzco que eres de los que piensan que los hijos han de formarse y educarse por entero en el colegio y no en casa.
De poco Derecho Tributario que conozco un impuesto objetivo es aquel que no tiene en cuenta la situación personal y familiar del contribuyente, ya que si tuviera en cuenta estas circunstancias sería un impuesto subjetivo. Creo que confundes objetividad con progresividad, entendida ésta como aumento de la tributación conforme a la realización del hecho imponible del tributo por el contribuyente que es la manifestación de la capacidad económica del mismo.
Esa progresividad rompe en el caso del impuesto de la renta de los no residentes, como impuesto proporcional y no progresivo, sin embargo es legal y nadie a recurrido su posible inconstitucionalidad.
Te recuerdo que Constitución no sólo es el texto literal de la misma. Constitución es también el llamado "bloque de la constitucionalidad" formado, entre otras, por los Estatutos autonómicos y la jurisprudencia del Tribunal Constitucional como máximo intérprete de la CE.
Creo que también confundes tributo con cotización a la SS, esta última no es progresiva, como el tributo, es proporcional al sueldo percibido. Así, luego habrá, en función de la cotización realizada pensiones más elevadas que otras, como de hecho ocurre. Tú pretendes el modelo soviético de todos iguales, pero éste es un modelo fracasado.
Saludos.
Publicar un comentario