UNA JUSTICIA A MEDIDA
Vemos en las películas que nos llegan de los EEUU, como los buenos
detectives policiales recurren a trucos, como por ejemplo, entrar en casas con
pretextos fingidos, para pillar a los delincuentes malos, y todos lo aprobamos,
porque al fin y al cabo, ¿qué importancia tiene la violación de un domicilio
cuando se trata de luchar contra malvados criminales?, de lo que se trata es de
apresar al asesino, ladrón, o lo que sea.
Así pensamos casi todos en nuestra interna intimidad, quienes
cometen crímenes que repugnan a nuestra conciencia, deben pagar por ello,
quienes se saltan los derechos de los demás, no se merecen derecho alguno, es
el sentido de la justicia en su forma material, diferente de la que emana del
Derecho.
Pero hemos elegido vivir en democracia, una forma social de
convivencia donde rige el Imperio de la Ley, que implica la igualdad de todos ante
la misma, sin que siquiera quienes las hacen, ni los que estén encargados de
hacerlas cumplir, puedan librarse de su observancia por motivo ni razón alguna.
Si queremos ser libres, no podemos permitir que nadie
pisotee nuestros derechos constitucionales fundamentales, por mucho que con
ello se ayude a castigar a quien se lo merezca, y ello, para salvaguardar
nuestra propia libertad, porque si algunos tuvieran la facultad de violar los derechos de
alguien, ¿cómo se les podrá impedir que en otro momento violen los nuestros?.
Así pues es bien comprensible, y excusable, que muchos
reaccionen a las decisiones judiciales contrarias a sus personajes favoritos, por
haber sido en el pasado, campeones de la lucha contra el terrorismo o defensor
de derechos humanos, tal como está ocurriendo con el juez Garzón el cual ha
sido sentenciado por intervenir las conversaciones de algunos presos con sus
abogados, nada menos. En el fondo subyace el sentido popular de la justicia
material.
Ahora bien, lo que resulta patético, es que los lideres de
la llamada izquierda, Gaspar Llamazares, Cayo Lara, Carmen Chacón y otros, personas
que debieran ser ejemplo de conducta democrática porque de ello presumen a
diario, intoxiquen a la opinión pública criticando e incluso insultando al
Tribunal Supremo por el hecho de aplicar la Ley. ¿O es que acaso pretenden que
la Ley se aplique de forma distinta según el estamento del justiciable como en
la Edad Media?.
Si lo que desean es una justicia a medida, o a la carta, que
lo propongan en el Parlamento, y así podremos ver todos, de que van, aunque
algunos como el camarada Cayo Lara ya se haya puesto en evidencia al alabar en
un programa de TVE, los logros del régimen de los Castro, inmediatamente después
de considerar antidemocrática la sentencia desfavorable al juez Garzón.
Desconfiad de los conversos.
No es broma
7 comentarios:
Has dado en el clavo.
Se puede decir más alto, pero más claro no.
Aunque ya sabrás que estos de izquierdas son muy hipócritas.
Y así nos va
JIC
Hablas de igualdad ante la ley, cosa distinta es la igualdad en aplicación de la ley.
No estoy de acuerdo con tus argumentos, y no lo estoy, porque sinceramente, en mi opinión, en este caso no se ha hecho justicia.
Cuando una persona amparada por es Estado de Derecho en el que vive, obtiene un fallo de un Juez o Tribunal, es una garantía procesal en aplicación de la ley, el que tenga derecho a que dicho fallo o sentencia pueda ser revisada ante una instancia superior en el Orden Jurisdiccional. ¿Dónde está aquí ese derecho para Baltasar Garzón? O es que por ser Juez, ¿deja de ser persona?
Segundo: los hechos por los que ha sido condenado, los mismos, se han producido en otros tantos casos, como por ejemplo el caso Marta del Castillo y en lucha antiterrorista, y que yo sepa, en ningún supuesto de estos se haya condenado a los Jueces que ordenaron tales escuchas.
Tercero: quedó demostrado en Juicio que los abogados eran presuntos delincuentes, que estaban destruyendo pruebas y evadiendo capitales, por tanto esas escuchas constituían un medio de prueba para demostrar su culpabilidad.
Con esta sentencia, recuerdo que ha sido por unanimidad del Tribunal de la Sala Segunda del Supremo, la cual ha impuesto la máxima pena posible, sin tan si quiera una discrepancia de algún Magistrado miembro del Tribunal, lo que pone de manifiesto la manipulación e intencionalidad con la que ha actuado dicho Tribunal.
Aquí se ha tratado de dar un golpe en la mesa, una llamada de atención al resto de la Judicatura a fin de marcar el camino a seguir. Lo que en diversas ocasiones, y de lo cual aborreces, "disciplina de partido".
¿Esto es Justicia? Pues que venga el Jurista Persa y lo vea.
Un saludo.
Tus argumentos son como los de aquel que al ser pillado por Hacienda, alega que su vecino tampoco paga impuestos y que por lo tanto es una injusticia que a él le sancionen ya que no han sancionado al otro, aquí no habría nada que alegar lo único denunciar a su vecino infractor, pero no por ello es él menos infractor.
Además, si el juez del caso Marta del Castillo hizo lo mismo que Garzón, ¿que puede hacer la justicia al respecto si nadie lo denuncia o se querella?, ¿supongo no ignoras que en España la justicia es rogada?, si no hay acusación, no hay caso, tanto tu como yo podríamos denunciar al tal juez, (si de verdad ocurrió igual tropelía, pues solo se que eso dicen los periódicos), pero como no lo hacemos, no podemos quejarnos, y mucho menos objetar a que alguien si lo hiciese en el caso Garzón ya que vergonzantemente no lo hizo en fiscal, el cual, como tu bien sabes, no es independiente ya que depende jerárquicamente del Fiscal General, nombrado por el Gobierno.
En cuanto a la unanimidad de los magistrados, contrariamente a lo que tú dices, no hace más que confirmar la obviedad de la culpabilidad de Garzón, ni un solo voto particular, y eso que Garzón ya había recusado a casi toda la sala de lo Penal. ¿De verdad crees que todo el TS conspira contra Garzón?.
¿Y los abogados presuntos delincuentes?, ¿dónde se ha demostrado eso?, ¿en las tertulias radiofónicas?, el caso Gürtel todavía no se ha juzgado, y en este país la culpabilidad o inocencia solo se demuestra ante los tribunales, el propio Garzón dice que eso creía, pero no demuestra nada ante el Supremo, ni lo intenta. Además Garzón ordena las escuchas a los abogados presentes y futuros, incluyendo a los que se puedan contratar en el futuro si los cambiasen ¿acaso es un delincuente todo aquel que defienda a los implicados de Gürtel por el mero hecho de defenderle?, y lo que es más, aunque fuesen delincuentes, tampoco tendría derecho a intervenir las conversaciones abogado cliente, si sabía que eran cómplices, debería haberlos procesado, incluso detenido, pero nunca a escuchar sus conversaciones, el principio de defensa es un derecho fundamental.
A mi también me caía bien Garzón, luchó eficazmente contra el terrorismo arriesgándose muchísimo, pero la Ley debe ser igual para todos. ¿Cómo puede el TS sentar el precedente de que las conversaciones entre abogados y sus clientes puedan ser intervenidas?, y menos por parte de un juez, al que se supone garante de los derechos que el mismo vulnera.
Lo siento JC, deberías leer bien la sentencia, porque es impecable e irrebatible, ya se que son casi setenta folios, pero basta con que hagas una lectura vertical, porque rezuma sensatez y buen Derecho por todas partes.
,
Saludos
PD en cuanto a la revisión de la sentencia, podrías tener razón, pero la Ley es así, para todos los que gozan del supuesto privilegio de ser juzgados por la máxima instancia del Estado, no solo para Garzón. Tengo entendido que el TC ya se pronunció sobre esto.
Cuando te refieres a que la justicia en este país es rogada, supongo que te estás queriendo decir que es rogada en el orden civil, pues como tú bien sabes, a Dios gracias, en este país todos los delitos son perseguibles de oficio, salvo los delitos contra el honor, intimidad, propia imagen y abusos sexuales cometidos entre mayores de edad, que requieren de denuncia o querella previa, en su caso, independientemente si hay o no acusación particular
Me sigo reafirmando en todos y cada uno de mis argumentos, y no es por cabezonería o simpatía política, sino por convicción.
Existe una ley judía, según la cual los condenados por unanimidad del tribunal que los juzga son inocentes y deben ser liberados.La condena unánime implica que el Tribunal está manipulado, y sus miembros no han sido libres.
Creo que este caso está impregnado de matices corporativista.
Ya veremos lo que pasa con el juicio pendiente de la Memoria Histórica. Quizás no haya la unanimidad anterior y la mayoría de los votos favorezcan a Garzón, eximiéndole de toda responsabilidad penal en este caso.
Un saludo.
El que los delitos sean perseguibles de oficio, significa básicamente que el Ministerio Fiscal es titular de la acción penal y una vez que conoce de un delito, (los que no son perseguibles por acción privada como tu apuntas) tiene la facultad de perseguir de oficio sin necesidad de denuncia. Pero ello no quiere decir de ninguna manera, que a un tribunal sentenciador como por ejemplo el Tribunal Supremo, le corresponda, ni pueda, promover acción penal alguna, debiendo limitarse únicamente a juzgar,o sea valorar las pruebas y dictar sentencia, sin tomar en consideración ni dejarse influir por otros casos que no han llegado a su jurisdicción, solo porque estén en los medios de comunicación quizás no debí utilizar la expresión “justicia rogada” para no confundir.
No se nada sobre las leyes judías, pero en España, y creo que en todos los países de nuestro entorno cultural, como menos votos particulares haya de los miembros de un tribunal, mayor calidad se atribuye a la sentencia, o sea que la unanimidad implica lo mas, si los siete jueces están de acuerdo, será mejor que si hay disparidad de criterios, digo yo. En algunos países, como por ejemplo EEUU, se exige la unanimidad de los miembros del jurado para las condenas en delitos graves.
En cuanto a tus convicciones, si has llegado a ellas después de analizar los hechos objetivamente y leer los argumentos y principios de Derecho expresados en la sentencia, habrá que respetarlas, y por supuesto las respeto, aunque no las comprenda.
Saludos
Tòfol
¿Por unanimidad entiendes "disciplina de partido"?
Un saludo.
Me refiero a los juicios penales, al veredicto del jurado, en algunos estados de los EEUU se exige veredicto por unanimidad para condenar.
Lo digo a propósito de tu crítica a la unanimidad de los magistrados del Supremo en el caso Garzón. Como verás en otros lugares, no solo no se critica, sino que se requiere.
Publicar un comentario