EL CASO URDANGARIN O EL TEATRO JUDICIAL
Todos
somos iguales ante la Ley, así lo proclama el 14 CE, y así debe ser, todos
deben ser juzgados con la misma vara de medir, sean gobernantes, jueces o
miembros de la familia real.
Viene a
cuento el párrafo por el caso de Iñaki Urdangarín que ocupa ahora todas las
cabeceras de los medios de comunicación, si ha cometido algún delito, deberá
pagar por ello como cualquier hijo de vecino.
No
obstante, da la impresión que el Duque de Palma ya ha sido juzgado y declarado
culpable, es lamentable, pero así es nuestra sociedad, fuertemente mediatizada,
no se puede evitar, así somos.
Ahora
bien, una cosa es el inevitable juicio paralelo de la sociedad, y otra cosa
bien distinta la actuación de las autoridades judiciales, porque no se
comprende muy bien la comparecencia de Urdangarín durante 22 horas, tiempo
suficiente para leer la historia de España desde Viriato. Me pregunto si este
es el tiempo que los jueces emplean para interrogar al resto de presuntos delincuentes,
los que no son miembros de la familia real. Lo dudo mucho, y de no ser así, yo
diría por decirlo de forma suave, que el Juez Castro, y los fiscales allí presentes, o bien se están excediendo en
su celo, o piensan que ésta es la oportunidad de su vida, ahora bien, ya me
retracto de lo dicho si resulta que este es el sistema habitual para el común
de los mortales.
Tampoco
se explica muy bien, como es posible que lo declarado por Urdangarín esté en la
calle puntualmente y fuera de contexto, para los telediarios, cuando en la sala
no están mas que el juez los fiscales, y el representante de la acusación
popular, ¿quién cuenta lo declarado?, Urdangarín seguro que no y su abogado
tampoco, entonces solo nos quedan el juez los fiscales, y la acusación
particular. ¿qué es esto, una actuación judicial o un sainete dramático?, valga
la contradicción. Si a esto añadimos las filtraciones constantes durante la
investigación, haría bien el CGPJ, por el bien de la justicia, en hacer una
inspección en este juzgado.
Una
cosa es que una investigación no sea secreta, y otra bien distinta el que las
actuaciones y sus resultados sean voceados al momento para hinchar el juicio paralelo,
y lo que es peor, que a quien le corresponda, nada haga al respecto.
Las
estrellas en el firmamento, y en la industria cinematográfica. Que sigan ahí.
No es
broma
6 comentarios:
Tienes razón.
Pero cuando se juzga a un personaje público, ya sea político o no, siempre sufre un juicio paralelo.
Acuérdate si no, del caso de Rocío Wanninkov, y de cómo los medios declararon culbable a la acusada que luego se demostró no ser culpable.
En estos temas siempre hay juicio paralelo: y si es de la familia real, algunos ya lo han condenado (repúblicanos y demás gentuza como los tertulianosd de los programas basura de Tele5 y demás del "corazón")
Y así nos va
JIV
Y además otra cosa.
Yo creo que, a pesar de lo que dice el art 14 de la CE, no todos somos iguales. Por lo que no podemos tratar igual a todos, hay que tratar a los desiguales como tales (ahí reside el quid de la igualdad).
Otra cosa es, que se le aplique la ley como a todos y si es culpable que devuelva lo que ha mangado y que si hay pena de cárcel, pues que vaya a la cárcel (salvo que ésta sea con fianza, claro).
Por cierto, todo el mundo se queja de que este hombre tiene privilegios. FALSO. Los diputados de las Cortes tienen un régimen de aforamiento, por el cual sólo pueden ser juzgados por el Supremo, los de las CCAA, por los TSJ. Esto es un privilegio en toda regla. Y nadie (ni los diputados republicanos) ha puesto el grito en el cielo.
Y sólo el Rey y el Presidente del Gobierno tienen inmunidad, que puede ser solventada si el Congreso así lo disponte (aunque creo que el Rey, como Jefe del Estado es el único inviolable, pero sólo en la jurisdicción penal, no en la civil).
Y así nos va.
JIV
De acuerdo con lo que dices, pero en cuanto al art. 14 CE, pero no es lo mismo la discriminación positiva, por ejemplo que la aplicación del Derecho Penal, si así fuera, volveríamos a la justicia de la Edad Media.
Para mí son dos las cuestiones:
Primera: Si quien hubiera cometido la estafa que se le imputa a Urdangarín, o incluso un delito mayor, fuese una persona corriente como yo, por ejemplo ¿se hubiesen pasado los fiscales y el juez 22 horas interrogándome?, yo creo que no.
Segunda,- ¿Cómo puede ser que conforme iba declarando Urdangarín, iban apareciendo fragmentos de su declaración en los medios de comunicación, como si fuera el seguimiento en directo de un partido de fútbol?. ¿No es esto fomentar los juicios paralelos?, y ¿es lógico que los juicios paralelos se hagan con la cooperación de la jurisdicción?
Conclusión, ¿hacemos un nuevo logo de la justicia con señora con balanza pero sin venda?, porque está claro que la justicia, ya no es ciega.
Saludos
Tòfol
Yo creo que esas 22h. de declaración fueron pocas, puesto que de lo declarado por el imputado, no existía una correlación con la abundantísima y comprometedora prueba documental.
Pero claro, existe un limite físico y psicológico que hay que respetar a fin de no convertir una declaración en una tortura.
En otro orden de cosas, ¿Qué consecuencias jurídico-prácticas puede tener el llamado juicio paralelo o mediático para el imputado? En mi opinión ninguna.¿No son los Tribunales independientes y únicamente sometidos al imperio de la ley? Así ha quedado claro en el caso Garzón con el TS. ¿Por qué aquí va a ser diferente?
El que yo considere que el imputado es culpable o que lo haga España entera, no se corresponde con el hecho de que pueda exonerarse de responsabilidad penal, claro ejemplo caso Camps.
Ahora bien, si pienso que existen en este caso privilegiados y concrétamente una privilegiada que es la esposa del imputado. Aquí hay pruebas suficientes para imputarla y no se ha hecho ni se hará.
En mi opinión error del Poder Judicial, ya que no sólo se pervierte el mismo, sino que pone en una situación comprometida a la institución de la Corona.
Un saludo.
Pues si, 22 horas pueden ser necesarias, es mas, creo que para la investigación de los delitos tienen que emplearse las horas que hagan falta para esclarecer las cosas, no solo en beneficio de la justicia, sino también del imputado, que puede incluso aclarar su situación de no ser culpable, y conste que hablo en abstracto, ya que lo de Urdangarín es tan solo un ejemplo. Lo que yo me pregunto es si los jueces de instrucción y los fiscales emplean tanto tiempo y celo cuando los investigados son personas corrientes sin relevancia mediática.
En cuanto a los juicios paralelos, las consecuencias tanto jurídicas como prácticas como tú dices, nunca son buenas: si el justiciable ha sido ya juzgado por la sociedad, sea cual sea el veredicto del juez, siempre será visto como un delincuente por la gente, lo cual es injusto, y además, se pone al tribunal bajo presión puesto que si sentencia contrariamente al sentir general, todos dudan de su objetividad, como viene sucediendo con los casos de Marta del Castillo, Camps, Garzón, etc., casi todo el mundo contra las sentencias, “ la justicia un cachondeo” como dijo en su día Pacheco, alcalde de Jerez. Al final la justicia termina pagando en credibilidad y esto redunda en perjuicio de todos, por mucho que a veces la Justicia se equivoca, como nos equivocamos todos.
¿Y las filtraciones?, ¿te parece normal que todo lo que se va declarando, vaya apareciendo en los medios de comunicación casi en directo, cuando en la sala no hay ni diez personas?, si tenemos en cuenta que no ha sido ni Urdangarín ni su abogado por la cuenta que les tiene, podrás deducir quien filtra, y esto es vergonzoso.
Repito que no estoy valorando la conducta de nadie, tan solo me he fijado en este caso como ejemplo, de lo que no debe ser, por supuest, o al menos, eso creo.
Saludos J.C. y gracias por tu comentario.
Publicar un comentario