GANADERIA INTENSIVA Y CORRIDAS DE TOROS

En estos días, está de actualidad la reciente sesión del parlamento catalán en la que se votó y aprobó la admisión a trámite de una iniciativa popular para prohibir las corridas de toros. Nunca me gustaron las corridas de toros, si me encuentro con una en TV, cambio de canal, tampoco iría a ver alguna en una plaza.

Dicho esto, llevo tiempo comprobando como dicho espectáculo disgusta a otras muchas personas, y lo comprendo, pues sin entrar en valoraciones en pro o en contra, la verdad es que se trata de un espectáculo con amplias dosis de crueldad, sin embargo, no puedo estar de acuerdo con algunos de los que de forma militante luchan contra esta actividad, porque no me gusta la incongruencia.

Somos una sociedad omnívora, y entre otras cosas, nuestra alimentación conlleva la ingestión de grandes cantidades de carne, carne que es proveída al mercado a diario, a buen precio, debido al sistema de ganadería intensiva, un sistema que implica una crueldad ilimitada e infinitamente superior a la que presenciamos en las corridas tales como la crianza de los animales en espacios súper reducidos incluso encajonados en jaulas de tamaño similar al del animal o atados en corto con cadenas, castrado sin anestesia, transportes a cientos y miles de kms. en terribles condiciones, esperas de 24 horas en mataderos sin agua ni comida en donde se oyen los quejidos aterrorizados de los animales que están siendo sacrificados y se percibe, incluso por el olfato humano, el olor a la sangre que fluye a ríos por el mismo. Las autoridades, llevan años regulando esta actividad, pero por muchos reglamentos que se hagan, no se pueden llevar los costes mas allá de un límite y la gente quiere carne barata.

Tampoco me gusta este tipo de industria, pero me gusta la carne, y ello me impide protestar, y si no puedo protestar contra el negocio de la carne, un razonamiento a fortiori me impide también protestar contra las corridas de toros en las que en una sola sesión, se mata en un ruedo a un animal que ha vivido cuatro años o mas en libertad, y que si bien en desventaja, percibe la sensación de que está luchando siguiendo el mandamiento de sus genes, ¿es acaso mejor el matadero industrial tras una vida de torturas?. Por otra parte y plagiando a Jesucristo, “no solo de pan vive el hombre”, tanto da morir para producir carne, como para satisfacer a quien le gusten las corridas de toros, tan prescindible es una cosa como la otra.

Si alguien, tras participar en una manifestación contra las corridas de toros, se sienta a comer carne, está incurriendo en una grave incongruencia, es un hipócrita, pues los vegetarianos son los únicos que congruentemente pueden protestar, ¿son vegetarianos los membres del parlament de Catalunya?, o ¿se trata de erradicar de aquel territorio todo cuanto huela a español?, eso parece, pues si tanto se preocupan por los animales, ¿porqué no prohibir también la ganadería intensiva?, la carne sería mas cara, pero... ¿no es la crueldad para con los animales lo que nos preocupa?, o... será que hay animales con mas derechos que otros.

www.animalfreedom.org/espagnol/informacion/peores.html

No es broma

CESION DE SOBERANIA, VALORACIONES

En razón de la reciente resolución del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, declarando el matrimonio gitano de pleno derecho y condenando a la Administración española a indemnizar a la victima, un seguidor de mi blog, (de los dos que tengo), me pide que valore la perdida o cesión de soberanía del Estado español a favor del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo. También me propone que compare esta sustracción de soberanía respecto a la que Cataluña pretende arrebatarle al Estado en su nuevo Estatuto.

Pues bien, puesto que quien me solicita que me pronuncie, es con toda seguridad persona jurídicamente más cualificada y experta que yo, intentaré hacer dicha valoración en román paladino, que es además la línea de este blog, empezando por destacar que el Tribunal de Estrasburgo es el instrumento de control del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales de 1950, ratificado por España con fecha 26 de septiembre de 1979, dicha ratificación implica de por si, una cesión de soberanía, y no consta que España hiciese reserva alguna de las previstas en el artículo 57 en la medida en que una Ley en vigor en su territorio esté en desacuerdo con alguna disposición del mismo.

Ante esta clara cesión de soberanía, solo podría añadir que es una cesión positiva ya que además de ser una instancia mas que nunca sobra en cuestiones de derechos humanos, Estrasburgo está lejos de Madrid y con toda seguridad, no se oyen desde allí, o se oyen mucho mas débilmente, los murmullos de la calle Ferraz o los de la calle Génova, por lo cual las resoluciones que desde allí llegan, aunque no necesariamente mas justas, son claramente mas independientes que las que provienen de nuestros tribunales ordinarios, por no hablar del TC con sus magistrados de cuota de partido, que por no molestar a sus patrocinadores, llevan ya tres años intentando sacar una resolución sobre el Estatut que no ofenda.

En cuanto a una posible cesión de soberanía a Cataluña, habría que empezar por decir que si el conjunto de los españoles decidiese hacerlo, y el conjunto de los catalanes aceptarlo, sería por lo menos algo legítimo, aunque subjetivamente, y me refiero solamente a mi mismo, nunca sería positivo lo que de facto pudiera ser un paso de distanciamiento del resto de España. El problema es, que no estamos en un Estado democrático, sino en un Estado de partidos y el Parlamento es el lugar en que se reúnen comisionados de partidos vinculados a estos, para dejar constancia de decisiones ya adoptadas en otros ámbitos, con lo cual, lo que el parlamento decide, en este caso incluso contra quienes pretenden representar al 50% del electorado, no es con toda seguridad, la decisión del conjunto de españoles.

OTRO CUMPLEAÑOS CONSTITUCIONAL

Nuestra Constitución cumple hoy 31 años, todavía es joven, es una Constitución garantista, puesto que garantiza una serie de derechos fundamentales, no es partidaria como las constituciones decimonónicas hechas por determinados partidos políticos en su favor, pero es partidista, estructura la organización del Estado sobre la base de los partidos políticos con la condición de que tengan democracia interna.

En cuanto al aspecto garantista, debemos celebrar este cumpleaños con júbilo, creo que es una constitución ejemplar, hemos pasado 31 años con las mayores cuotas de libertad individual que jamás tuvieron nuestros antepasados españoles.

En cuanto al aspecto político, y según mi opinión, otorga demasiado poder a los partidos al no proteger las opciones individuales, con lo cual, ha permitido la implementación de la LOREG, ley electoral injusta que pone muy difícil las opciones independientes e individuales, y favorece mediante la regla D´Hont a los grandes partidos políticos, los que al monopolizar el Poder jamás se harán el hara kiri cambiando lo que les favorece.

Los partidos políticos, no tienen estructura democrática interna, se basan en un sistema de congresos periódicos, donde incluso están mal vistas las candidaturas alternativas a las oficiales, porque dicen que dan imagen de desunión, muy pocos se atreven a presentarse sin el beneplácito de la dirección del partido, al dar ya por hecha la elección del candidato oficial y por temor a caer en desgracia en el mas que probable supuesto de que pierdan.

La Constitución no nos protege contra esto, y por ende, los partidos políticos lo controlan todo, el Congreso esta cautivo del mandato imperativo; lo que dice el Gran Crispador es lo que votarán todos los diputados socialistas y lo mismo lo que dice Rajoy, los diputados no nos representan, representan a sus líderes políticos.

Ahora el PSOE, por el mero hecho de defender la promesa de un político locuaz, ha conseguido una modificación encubierta de la Constitución, ya no somos un Estado y una nación, somos dos naciones: España y Cataluña, nación con idioma oficial propio, Tribunal Constitucional propio y todo lo propio que salga del desarrollo, ya en marcha, del Estatuto, con unas competencias irrevocables, y por tanto con soberanía, negocia sus propios asuntos directamente con el Estado español. Esta reforma no la han decidido los españoles, ni siquiera el Congreso, la ha decidido Zapatero, sin molestarse en incluirla en el programa electoral, que ya sabemos no lee nadie. La Constitución, la votamos todos los españoles y tiene previsto un sistema muy distinto de reforma que pasa por un referéndum a nivel nacional.

Los magistrados del Tribunal Constitucional están atados, no se atreven a resolver en conciencia por no ofender a sus respectivos partidos patrocinadores, llevan tres años intentando componer una sentencia que no levante demasiadas ampollas, me temo incluso, que con tal de no ofender a nadie, no se inspiren en el Derecho Administrativo, y se produzca una especie de “silencio constitucional”.

En resumen y volviendo al cumpleaños, felicidades por la Constitución en cuanto garantiza los derechos individuales, tristeza por el sistema político que regula.

No es broma

UN PACTO DE ESTADO

Estamos en un país donde los políticos, si se caracterizan por algo es por su mediocridad, quienes se sitúan en los puestos de responsabilidad y ostentan el Poder y la gestión del Estado, en la mayoría de casos, ni siquiera estarían cualificados para gestionar su propia comunidad de vecinos. Pertenecen a la llamada clase política, son personas con una innegable capacidad en trepar por la estructura de su partido hasta la cima, pero completamente desconocedores de la realidad social y la empresa, nunca se han ganado la vida compitiendo en la lucha diaria como la mayoría de los gestores.

Ya sabemos que los líderes de los partidos políticos, solo se preocupan del arte de lo posible para ganar y mantener el Poder, pero si en lugar de trepadores, fuesen hombres de Estado con algo de responsabilidad y algo de amor hacia la nación, haría ya años que nos habríamos librado del chantaje nacionalista, y de la poco edificante visión de una España en la que se llaman fascistas a quienes hablan de Patria y donde el simple izado de una bandera de España, causa polémica y controversia.

Y es que cualquier gestor de una empresa cuyo negocio se viese perturbado por una causa externa, no dudaría en pactar temporalmente con sus competidores para librarse del problema común a su industria, y ello porque son hombres de empresa y comprenden que la supervivencia de la propia pasa por el pacto con la competencia.

No ocurre así en España con los líderes de los dos partidos políticos importantes, que por no hacer entre ellos un pacto de Estado e impulsar conjuntamente legislación suficiente para implantar un sistema electoral justo, permiten que una minoría de menos de 5% de votos nacionalistas controle el país durante los últimos 30 años, llegando al punto de que tengamos que ver ahora, simulacros de referéndum independentista, y la negación del uso de nuestra lengua común, en algunas partes de España.

Ni Zapatero que después de tanto talante se ha convertido en El Gran Crispador, ni Rajoy que quiere ser presidente como sea, van a hacer nada mientras las encuestas les sean minimamente favorables, porque no están en política para servir a España, sino para servirse a si mismos y por ente a sus partidos y clientes. Los horizontes que contemplamos en España, no son precisamente de grandeza.

Tampoco el Partido Comunista, que sorprendentemente existe aun a pesar de su funesto pasado en todo el mundo, parece tener una actitud distinta a la de los otros dos.

¿A quien votar pues?, ¿ al partido de Rosa Diez?, tal vez…

Pero... seguiremos votando al Madrid y al Barcelona, como siempre.

No es broma

NOTICIA URGENTE

Efe, Urgente 18:30

El municipio soriano de Vega Rubiales en régimen de concejo abierto y 86 habitantes, en su asamblea trimestral celebrada ayer en la plaza mayor, decidió por unanimidad, en votación a la que concurrieron todos los empadronados con derecho a voto (62), prescindir de la Ley de Bases de Regimen Local y “toda normativa de carácter nacional o autonómico, que se opusiera a la voluntad popular de dicha localidad” y desarrollar su propio estatuto sin limitación alguna, incluido el derecho de autodeterminación.

Preguntado el Alcalde D. Pedro Gañanes del PSVR (Partido Socialista de Vega Rubiales, o sea, el PSOE) sobre la legalidad de dicha decisión, éste respondió que ninguna Ley puede oponerse a la voluntad expresada por el pueblo en votación democrática y libre.

Por supuesto que nada de lo dicho anteriormente es cierto, ni siquiera existe tal pueblo, sin embargo, debería ser un supuesto posible si nos atenemos a lo que entiende el presidente de la Generalitat de Cataluña Sr. Montilla del PSC (Partit Socialista de Catalunya, o sea, el PSOE) y sus compañeros de gobierno, al proclamar la irreversibilidad del nuevo Estatut ahora recurrido y la ilegitimidad del Tribunal Constitucional para decidir sobre el mismo, por haber celebrado un referéndum al que concurrió algo así como el 30% del cuerpo electoral de Cataluña y que lo aprobó.

Tales argumentos sostienen, con mayor razón, que un municipio de concejo abierto cuyo régimen es asambleario, y cuyas resoluciones pueden aprobarse fácilmente con la unanimidad de todos sus vecinos, pueda decidir sobre su futuro al margen del resto de los españoles.

Y es que una Democracia moderna, no consiste tan solo en votar cada cierto periodo de tiempo, significa también y entre otras cosas, el sometimiento de todos, especialmente los poderes públicos al Imperio de la Ley cuya expresión máxima es la Constitución, la cual, en caso de duda, debe ser interpretada por el Tribunal Constitucional. La Constitución fue votada por la totalidad del pueblo español, incluida Cataluña.

Es cierto que los partidos políticos han conseguido desprestigiar a dicho tribunal, al mermar su independencia con la elección de sus miembros por un sistema de cuotas en las que a través de CGPJ, se reparten a los magistrados, colocando cada cual, a sus afines en el mismo, pero es lo que tenemos de momento, no hay votaciones populares que valgan, las reglas del juego no se pueden cambiar sobre la marcha, y si se cambian, las tendrán que cambiar los mismos que aprobaron las que ahora tenemos y las ratificaron en referéndum, o sea, la totalidad del pueblo español.

El derecho de autodeterminación es un término impreso por la ONU en el contexto de la descolonización, o sea, el derecho de los pueblos a decidir sobre su futuro ante las potencias colonizadoras y no aplicable a naciones consolidadas como España, cuya unidad existe desde 1492. Si cualquiera pudiese decidir sobre el ámbito de validez de las leyes por una simple votación, el significado de la palabra democracia seria:” que cada cual vote y haga lo que quiera”, como cada cual piensa distinto, no existirían los estados, la Ley la impondría el mas fuerte, justo lo contrario de Democracia.

Los partidos, en su afán de poder, solo piensan en la consecución del mismo, los árboles, no les dejan ver el bosque.

No es broma

El diálogo social y las cuotas empresariales a la S. Social

Circula la creencia popular de que las cuotas a la Seguridad Social, son cuotas de un seguro, incluso se usa el termino “asegurar “para describir el alta a la misma. Nada más incierto, las mencionadas cuotas son un impuesto por cuanto no se ingresan en beneficio del trabajador que las devenga, el cual, puede que ni siquiera llegue a percibir nada, sino que su redistribución se atribuye por Ley a quien corresponda según los criterios y condiciones del legislador de turno (el Gobierno).

La empresa paga directamente a la Seguridad Social bastante más de un 30% del salario bruto del trabajador, en concepto de cuotas a la Seguridad Social Empresa. Estamos por tanto hablando de un impuesto a la empresa por el trabajo. Es un impuesto inversamente progresivo puesto que a partir de cierto nivel de sueldo, ya no se cotiza, o sea, pagan menos los sueldos más altos.

Yo creo, que es sobre todo un impuesto injusto, puesto que su pago nada tiene que ver con los ingresos que el trabajador genera para el empresario, y con igual sueldo, se paga lo mismo por ejemplo, por un trabajador de un banco que genera 100.000 € anuales, que por el cocinero de un restaurante familiar en situación precaria que sobrevive con grandes sacrificios. Es un impuesto injusto con causa justa pues no se pueden negar los beneficios que por el mismo percibe la Sociedad, porqué de él depende la jubilación de los trabajadores y en gran parte lo que llamamos Estado del bienestar

Nuestro Gobierno, contumaz en su pretensión de dialogo social con quienes a menos representan: sindicatos y grandes empresarios, e ignorando a la gran masa de pequeñas empresas familiares y trabajadores autónomos que son el verdadero tejido empresarial generador de empleo, está ofreciendo una rebaja del 1,5% de las cuotas a la SS, como solución al desempleo.

Ya me dirán: ¿creen que un fontanero con un solo empleado, va a emplear a un ayudante que seguramente necesita, por que le descuenten 15€ al mes de la cuota de la SS, ?, yo no. Fontaneros y empresarios de furgoneta pequeña, hay millones, y ¿grandes empresas…?, también las hay: Santander, Bilbao, Corte Ingles y las que quedan, tal vez un centenar o dos mas, claro que a ellos una pequeña rebaja de la cuota les representa muchos millones, pero…¿van a generar los empleos necesarios para solventar el problema del paro?, yo creo que no.

El Gobierno actual, se dice de izquierdas, debería promover la sustitución de dicho impuesto por impuestos progresivos que reflejasen la economía de la empresa, puesto que contra el paro no se lucha con impuestos al trabajo, es como intentar apagar un incendio con una mezcla de gasolina y un 1,5% de agua.

No es broma

LAS DISTINTAS CONSECUENCIAS DE LA MISMA EMBRIAGUEZ

Imaginen la siguiente historia:

Un señor llega borracho a su casa, y al constatar que su esposa le ha preparado una cena que no le apetece, arremete a golpes contra ella de forma salvaje derribándola y causándole graves lesiones. El padre de la mujer, anciano que convive con el matrimonio, grita asustado pidiendo ayuda, consiguiendo con ello que el marido ebrio la tome también contra él, propinándole una serie de golpes e igualmente graves lesiones.

Tiempo después, el asunto se ventila en un juicio donde el fiscal solicita para el agresor una pena de 3 años por las lesiones causadas a su mujer, con la agravante de embriaguez, y 2 años por las lesiones causadas a su suegro, con la atenuante de embriaguez. No es necesario ser jurista para ver lo incongruente de la petición, la embriaguez no puede ser atenuante y agravante al mismo tiempo.

En nuestro Codigo Penal, la responsabilidad penal descansa sobre la voluntariedad de la conducta delictiva, la embriaguez es un atenuante pudiendo ser incluso un eximente, bajo el fundamento de que la voluntad del ebrio autor del delito, esta disminuida, y no tiene pleno control de sus actos. Existe además la adicción al alcohol, enfermedad de la que es muy difícil salir, y es inconstitucional que por causa de enfermedad, se agrave una pena, máxime cuando dicho agravante se considere en función del sexo de la victima.

Pues bien, eso es lo que en estos momentos, está intentando hacer, y hará sin duda el gobierno del Sr. Zapatero puesto que como ya hemos explicado con anterioridad, en este país la norma general es que el Gobierno controle al Parlamento, y no lo contrario, como ocurre en los países donde los parlamentarios los elige libremente el pueblo. Las borracheras se valorarán de forma contraria, según influyan en los delitos contra un hombre o contra una mujer.

La conclusión es que está legislando gente que no tiene ni la menor idea de Derecho Penal y a la que no le importa en absoluto alterar los antiquísimos principios de nuestro ordenamiento jurídico con tal de conseguir titulares de prensa, como campeones de la igualdad, aunque sea fomentando un tratamiento penal, desigual en razón del sexo, ¿puede haber mayor incongruencia?. ¡Que mas da!, piensan que así obtendrán mas votos.

Y con la oposición que tenemos: igual los consiguen.

No es broma

SE HABIAN PASADO Y HAN RECTIFICADO

ABC.es - Noticias de España y del mundo
Miércoles, 18 de Noviembre de 2009


El Congreso de los Diputados retiró hoy su propuesta para que el hecho de cometer delitos relacionados con la violencia de género bajo los efectos del alcohol o las drogas sea considerado un agravante, pero solicita que al menos esta circunstancia deje de ser una atenuante o una eximente.

Leo la anterior en ABC, parece increible pero han dado marcha atrás, se habían pasado.

SUMA Y SIGUE (2)

Portada de los periodicos y otros medios: Alberto Oliart, nuevo presidente de RTVE. La elección del ex ministro ha sido consensuada directamente por Rodríguez Zapatero y Rajoy. Oliart, de 81 años, tendrá que ser designado por una mayoría de dos tercios en el Congreso, tal como lo fue Fernández hace tres años.

Pués bién, ya tenemos Director General de RTVE, ya lo han decidido Zapatero y Rajoy, solo falta el pequeño detalle de la designación del Sr. Oliart por dos tercios del parlamento lo cual, según dicen, acertadamente, los propios medios de comunicación, está garantizado.

Está garantizado, porque los miembros del Parlamento no van a Madrid a representar y defender los intereses de sus electores, sino a obedecer lo que les mandan sus jefes de partido y a aplaudir, en caso contrario, quien discrepe ya puede despedirse de figurar en las próximas listas electorales.

O sea, el Parlamento, la máxima expresión de la voluntad popular, no va a nombrar, como está previsto, al Director General de RTVE, se va a limitar a confirmar lo que ya han decidido dos personas por su cuenta.

En tiempos del anterior Jefe de Estado pasaba algo parecido, uno hacia la Ley, y las Cortes Generales la aprobaban con grandes aplausos, ¿ha cambiado algo?, un poco si, pero no tanto .

A todo el mundo: público, medios de comunicación, el propio Sr. Oliart, le parece normal, el nombramiento ya está hecho. Entonces, ¿para que tanta comedia: discursos, votación, aprobación,...?. Los Sres. Diputados que se queden en su casa, les mandamos las dietas y el sueldo, y por lo menos nos ahorramos el billete de avión, o del AVE.

Antes Democracia Orgánica, ahora Democracia de Partidos, ¿no podríamos tener democracia a secas?, vamos a reirnos un poquito, pero:

NO ES BROMA.

Seguiremos

¿CUAL ES LA RESPUESTA?

Quien no recuerda a Miguel Angel Blanco, concejal electo del PP?, fue secuestrado por ETA en Julio de 1997 para exigir por su rescate el acercamiento de presos de ETA al País Vasco. El gobierno de J.M.Aznar no cedió al chantaje y el secuestrado, fue asesinado.

Si el Gobierno hubiera cedido, los secuestros, por cualquier razón concordante con los objetivos de ETA se hubieran repetido constantemente, ningún político afín al partido gobernante, o sus familias, hubiera estado seguro en el País Vasco, o incluso fuera de él. Por el contrario, la negativa del Gobierno a negociar con ETA hizo que esta comprendiese que el secuestro era una perdida de tiempo y no ha vuelto a hacerlo.

Fue un asesinato escalofriante, terrible, pero la muerte de M.A. Blanco, no fue estéril puesto que cortó de raíz el uso de la despreciable práctica del secuestro, el precio fue muy caro e inasumible para los familiares de la victima.

Ahora tenemos el caso del "Alakrana" en todos los medios de comunicación, la tripulación de este barco, secuestrada por un grupo de delincuentes internacionales, esta siendo usada como moneda de cambio para obtener la liberación de dos criminales pendientes de juicio en la cárcel española. ¿Qué hacer?, estamos en un Estado de Derecho, ni el Gobierno, ni la judicatura pueden ceder sin violar la Ley, aunque claro está, podemos incurrir en fraude y burlarla por aquello de la política y el arte de lo posible, pero ¿podemos olvidar todo lo que tenemos en las cárceles españolas?, ¿estará seguro algún español cuando viaje por algunos países si el Gobierno sienta el precedente de ceder a este tipo de chantaje?.

La respuesta según Bob Dylan: "is blowin' in the wind", vuela con el viento, que cada cual le de la que quiera.

Y por supuesto, NO ES BROMA

SUMA Y SIGUE

Rajoy amenaza con excluir de las listas a Aguirre y Gallardón, portada El Mundo 4 de Nov. 2009

¿Como es posible que alguien, presidente del principal partido de la oposición, y además de político, profesional del Derecho, se atreva a decir públicamente que es a él a quien corresponde aprobar las listas electorales?. O sea, que para participar en los asuntos públicos, se necesita la aprobación de un Sr. de Madrid, ¿ha cambiado algo?, ¿no era este el sistema de antes de la Constitución?, ahora se presenta una lista, antes una terna, algunos en nuestro país, continuan decidiendo quien se presenta y quien no, y de los agraciados, colocan a quienes quieren en los lugares que con toda seguridad van a salir elegidos.

Está claro que de una forma u otra, hay que regular la forma de acceso a la vida pública, pero nadie en democracia, excepto el cuerpo electoral, puede decidir sobre la participación política de un ciudadano por mucho que haya sido “elegido” presidente de su partido, que además, no es el caso.

El Gobierno no es mejor, por aquello del 9.2 de la Constitución: "Corresponde a los poderes públicos…. facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política". Cosa que obviamente no hacen, ni están dispuestos a hacer; venga proyectos de Ley conflictivos en nombre de la democracia, pero de soltar la gallina, .. nada. Y así todos los que han pisado el Poder, las listas cerradas son sagradas, yo te pongo, yo te quito, “ el que se mueve, no sale en la foto”.

Los partidos han llegado al cenit de la corrupción, y por corrupción, no hay que entender únicamente la malversación y robo de los caudales públicos que vemos a diario en los medios de comunicación, ni las recomendaciones, favoritismos etc., de cada día, hay una corrupción peor y más sutil: la expropiación creciente de la soberanía popular, lo controlan todo: el procedimiento electoral, el Parlamento, el Poder Judicial, el Tribunal Constitucional…, llevan desde 1978 disminuyendo todos los controles posibles, y encima, ni siquiera tienen un funcionamiento interno democrático.

“Seguiremos hablando del Gobierno”. Tip y Coll. (en este caso, de los partidos)


NO ES BROMA


Seguiremos

SERIA TAN FACIL...

Los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos públicos directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal.
Asimismo, tienen derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, con los requisitos que señalen las Leyes.

Así de sencillo es el artículo 23 de la Constitución Española, sin embargo, esto no se cumple en la práctica. Para poder presentarse a diputado, por ejemplo, hay que conseguir que te incluyan en la lista de un partido, además, en el improbable caso de que un partido accediese a incluirte, para salir elegido tendrían que serlo primero todos los que estén antes que tu, y el orden de la lista, por regla general, no depende de los meritos personales, sino de los intereses del partido.

¿Qué problema causaría que cualquier persona, con tiempo y ganas, pudiese presentarse como diputado en una lista abierta y sin restricciones, puesta a disposición para tales candidatos, por la Junta Electoral?. Yo creo que ninguno, tan solo cambiar la LOREG (Ley Orgánica de Régimen Electoral General), el problema sería para los partidos políticos que se encontrarían, entre otras cosas, con una serie de diputados incontrolables en el Parlamento.

El diputado así elegido, sería libre y votaría en conciencia o según los intereses de su circunscripción, es decir, solo rendiría cuentas ante sus electores o ante su conciencia.

Los partidos políticos, podrían seguir presentándose con sus propias listas, abiertas o cerradas, pero no tendrían la exclusiva de elegir a todos los candidatos. Su vida, salvo grandes cambios, pelgraría a largo plazo.

Seríamos un país más democrático y un poco menos “partitocrático”, que es lo que somos ahora al 100%, sería un primer paso.

NO ES BROMA

¿ELECTORES?, ¡NO!; RATIFICADORES

En España no habrá plena democracia hasta que haya elecciones libres, cuando podamos elegir a los políticos que nos gusten y no los que nos impongan, un señor o un grupo de señores que lideran un partido. Si consideramos que ya es poco democrático que unos partidos políticos nos señalen a quien debemos votar, sin más alternativa que abstenernos, imaginen lo democrático que resulta que ni siquiera los miembros de este partido, tengan opción a seleccionar a los elegibles, no se cumple el art. 6 de la Constitución puesto que no hay democracia interna en los mismos, y sino, que le pregunten a Rajoy quien le puso.

Así pues, los diputados, por ejemplo, ya saben que si están en un puesto destacado de la lista electoral, tienen asegurado su escaño sin tener que esperar a las elecciones, por lo cual, deben su lealtad a quien confecciona la lista, no a sus votantes, que tan solo se limitan a ratificarlos, y si se abstienen, salen elegidos igual. Luego en el Parlamento votan lo que quiere el partido, no lo que quieren los electores, ¿recuerdan la votación sobre la guerra de Irak?, unanimidad a favor y a cara descubierta, cuando las encuestas señalaban que el 90% de la población estaba en contra.

Ocurre como nos contó nuestro profesor de literatura de bachillerato con respecto al referéndum de Franco tras la guerra: un hombre muy mayor que esperaba para votar preguntó:
“ ¿Podría vd. explicarme que es lo que votamos? “. Pues mire vd., si vota si, querrá decir que quiere a Franco como Jefe de Estado, y si vota no, que no quiere que se vaya”.

Miren: en estos momentos ya sabemos, por ejemplo, que Camps, será el presidente de la Generalidad Valenciana, ¿creen que le importa lo que piensa la gente?, ¡no!, le importa lo que piensa Rajoy, que ya le ha confirmado publicamente y ¿quién puso a Rajoy?. Solución en este caso concreto, votar la lista del PSOE, pero ¿Cómo va a votar al PSOE un votante del PP?, ¿abstenerse?, ¡saldrá elegido igual!, además el PSOE, y los otros partidos defiende el mismo sistema, sino, sería mucho mas dificil vivir de la política y mangonear.

NO ES BROMA

CONTINUARA, PERO NO SE CUANDO

Disidentes sin abuelo

.


“Hemos fusilado; fusilamos y seguiremos fusilando mientras sea necesario. Nuestra lucha es una lucha a muerte. Nosotros sabemos cuál sería el resultado de una batalla perdida y también tienen que saber los gusanos cuál es el resultado de la batalla perdida hoy en Cuba”, estas palabras fueron pronunciadas nada menos que por el Che Guevara en la tribuna de la Asamblea general de Naciones Unidas en Nueva York, el 11 de diciembre de 1964.

Después de dieciocho mil fusilados y ciento veinte mil presos políticos a lo largo de cuarenta y tantos años de ininterrumpidas persecuciones a todo aquel que no comulgaba con las ideas comunistas, y con media población exilada en Miami, nuestro gobierno socialista no ve impedimento alguno para mantener unas fraternales relaciones con el régimen cubano de los hermanos Castro.

Es mas, nuestro máximo representante en política exterior Miguel Ángel Moratinos artífice del levantamiento de las sanciones que la UE impuso al régimen cubano por su desprecio a los derechos humanos, ha declarado en su reciente viaje a la Habana que España quiere "elevar" las recién normalizadas relaciones de la Unión Europea y Cuba durante su presidencia europea en el primer semestre de 2010, y como colofón, y para que queden claros con quien están sus sentimientos, (los de España puesto que por su cargo nos representa) se ha negado a entrevistarse con la oposición como es costumbre hacer.

El Sr. Zapatero, inspirado por los sentimientos demócratas de su abuelo, el Capitan Lozano, condenado a muerte por los franquistas, ha llevado a cabo una política de memoria histórica con el fin de que todo el mundo conociese los horrores de la guerra civil, y sobre todo de crítica al General Franco, muerto hace mas de treinta años.

No vamos a entrar en la polémica de quien hizo mas durante la guerra civil, o lo que pasó antes o después, pero si apoyan a un régimen como el cubano, llevándolo incluso de la mano a la UE y dando la espalda a la oposición democrática ¿Cómo pueden criticar al régimen franquista?, ¿o es que se trata solo de lo que le pasó al abuelo de Zapatero?.

¿Cuantos abuelos mató el castrismo?

¿Quién nos gobierna?

No es broma

LA MUJER DEL CESAR

Según cuenta Plutarco en sus "Vidas paralelas", un patricio romano llamado Publio Clodio Pulcro, dueño de una gran fortuna y dotado con el don de la elocuencia, estaba enamorado de Pompeya, la mujer de Julio César.
Tal era su enamoramiento, que en cierta oportunidad, durante la fiesta de la Buena Diosa (celebración a la que sólo podían asistir las mujeres) el patricio entró en la casa de César disfrazado de ejecutante de lira, pero fue descubierto, apresado, juzgado y condenado por la doble acusación de engaño y sacrilegio.
Como consecuencia de este hecho, César reprobó a Pompeya, a pesar de estar seguro de que ella no había cometido ningún hecho indecoroso y que no le había sido infiel, pero afirmando que no le agradaba el hecho de que su mujer fuera sospechada de infidelidad, porque no basta que la mujer del César sea honesta; también tiene que parecerlo.

No estamos, sin duda, en los tiempos de Julio Cesar, pero su afirmación con respecto a la apariencia de honestidad de su mujer, es absolutamente trasladable, con mayor motivo, a los políticos, sobre todo a los políticos con cargos públicos. La presunción de inocencia de nuestra Constitución, nada tiene que ver con las normas morales y éticas de nuestra sociedad, tan solo con las normas penales.

Así pués, la afirmación de Mariano Rajoy de que ha triunfado la justicia por el hecho de que el TSJCV haya declarado que el aceptar trajes de una empresa contratista de su comunidad no sea delito, es una estupidez (u otra cosa), puesto que la gravedad, no está en la relevancia penal del hecho (cosa que todavía debe ser resuelta por el TS), sino en el mero hecho de los Sres. Camps y Costa Presidente de la Generalitad y Secretario del PP respectivamente, en la Comunidad Valenciana , delegasen el pago de una serie de prendas que ellos mismos encargaron y valoradas en varias decenas de miles de Euros, a una empresa contratista de la Generalidad que el Sr. Camps preside (no así el Sr. Costa que sorprendentemente ha sido cesado), ya que no es lógico pensar que una empresa haga un regalo de esa entidad por simple cortesía o amor al arte.

Lo vergonzoso, no lo determinan los jueces, recuerdo que durante mi juventud, un compañero mío, tenia que ir a ver a su novia a su casa todos los festivos, ya que élla y su familia no salían por vergüenza de ser vistos por la gente del pueblo, al haber sido acusado el padre, en el robo de dos cerdos. Estos tiempos han pasado, pero de aquí a que un político de relevancia base toda su credibilidad en el mero hecho de que no le vayan a condenar penalmente por sus hechos, hay un abismo.

Lo mismo digo de otros casos como los de UM en Mallorca, y otros sonados del PSOE, que no viene a cuento ventilar ahora, pero que todo el mundo conoce. Los dirigentes que pudiendo cortar estas situaciones las permiten para conservar el poder de la forma que sea, son todavía mas vergonzantes.

Pero les seguiremos votando.
“Que pais… madre”.

ES BROMA

PATRIOTISMO DE COCA-COLA

Según noticia publicada por el Mundo el 22 de Octubre, el presidente del Congreso, José Bono, se ha sentido ultrajado porque las latas de Coca Cola expendidas en la maquina de refrescos del Congreso de los diputados “la casa de los españoles”, eran de origen polaco, y lo que es peor, las inscripciones que figuraban en la lata, estaban escritas en polaco.

En un acto de patriotismo digno de la segunda personalidad en el protocolo de nuestro Estado, el Sr. Bono, se ha dirigido personalmente al concesionario de los servicios de restauración del Congreso de los Diputados, y ha conseguido que aunque unos céntimos mas cara, la Coca Cola polaca fuera sustituida por su homóloga española, con lo cual, aparte de la cuestión del orgullo nacional, ha resuelto también el gravísimo problema que se suscitaba, cuando los diputados, una vez adquirido el refresco en cuestión, y haberse puesto las gafas de leer, no conseguían entender lo que ponía la lata.

No es cuestión baladí, el Sr. Bono, es miembro destacadísimo del Partido Socialista, en el poder en estos momentos, con lo cual su acto de españolidad, es además completamente coherente con la política de defensa de la lengua española del Gobierno, sobre todo en Cataluña.

Moraleja:
Los sentimientos son los sentimientos, y la conciencia es la conciencia, pero como dijo A. Guerra, “el que se mueve no sale en la foto”.

NO ES BROMA

¿GUARDIAS CIVILES O GUARDA ROTONDAS?

¿Quien de mas de 40 años, no recuerda en Mallorca, la típica figura de la Guardia Civil de Tráfico con sus motos aparcadas a ambos lados de la carretera en los dos sentidos de la circulación?.

Desde 1993, llevo yendo al trabajo con mi coche, y recorriendo a diario, salvo días libres, el mismo tramo de 25 Km. de ida y lo mismo de vuelta, por la misma carretera de Mallorca, y no he visto nunca a la policía de tráfico, salvo situaciones puntuales de accidentes, etc., montando control alguno.

Parece ser, que esta actividad de control, se ha trasladado a las rotondas, y es lógico puesto que en estos lugares, los vehículos acceden tras un “ceda el paso” a la izquierda con lo que el agente que vigila (el otro se ocupa de rellenar los impresos de denuncia), puede cómodamente elegir el vehículo denunciable, que esta parado o circulando a baja velocidad, en virtud de la antigüedad del mismo, el aspecto del conductor, o cualquier otra circunstancia que se me escapa por ser lego en actividad policial.

Hasta aquí, todo muy bien, solo hay un pequeño fallo: por regla general, los denunciados, no han cometido infracción alguna que ataña a la seguridad vial, por lo menos directamente, solo infracciones administrativas tales como no haber pasado la ITV, no llevar seguro, etc.. ¿Para que tanta moto y tanto vehículo reglamentario que solo se utiliza para desplazarse a la rotonda? , esta función podría ser efectuada por un guardia municipal a pié o un agente similar a los de la ORA.

Propongo que dadas las circunstancias, y para reducir gastos de vehículos, entrenamiento de policias, gasolina etc., y disminuir el efecto invernadero que provocan las emisiones policiales de CO2, las rotondas se doten de una garita desmontable (no hace falta que ponga TODO POR LA PATRIA, no hay que ofender a nadie), para que pueda refugiarse de las inclemencias del tiempo, un agente denunciador, a pié, cuyo nombre, me atrevo a sugerir, sería: GUARDA ROTONDAS.

No es broma

¡VIVA LA DEMOCRACIA ESPAÑOLA!

La prensa en general publicaba el pasado 23 de Agosto, lo siguiente de una entrevista efectuada por Europa Press al lider del PP: “Rajoy confirma que Camps y Barberá serán candidatos en las próximas elecciones”, al día de hoy, nadie lo ha rectificado, tampoco he visto ningún comentario en los medios sobre el fondo de dicha afirmación.

O sea, a nadie le parece anormal, que en una democracia moderna, un señor, el Sr. Rajoy, decida por su cuenta quien va a ser presidente de la Generalitad o Alcalde de Valencia en las próximas elecciones. ¿Qué mas da?, antes lo hacía Franco, ahora lo hace Rajoy, o su homólogo de otro partido, que aquí no se salva nadie, “la vida sigue igual….” como diría Julio Iglesias.

Ocurre igual en todas las elecciones, y encima, en el Parlamento, a quienes votan según su conciencia, a los que votan según prescribe la Constitución, se les multa y se les borra de las listas electorales en las próximas elecciones, y además, en los medios se les llama tránsfugas, y se les tilda de antidemocráticos.

Como decía A. Pizá en Baleares: “ que país madre…”.
NO ES BROMA

EL GRAN CRISPADOR

Dime de que presumes y te diré de que careces, no se si es un refrán clásico, pero si una verdad como un templo, y si no que se lo pregunten a Zapatero. Tanto talante por su parte y tanta crispación por parte del PP, cuando estaba en la oposición.

Ahora el talante se ha convertido en dar lo que sea (aunque no sea suyo sino de todos los españoles) con tal de alcanzar el poder, y una vez conseguido éste, no discutir nada con nadie, ni siquiera con los miembros de su propio gobierno. En cuanto a la crispación, jamás desde la guerra civil, se habían ventilado tantos asuntos que enfrentasen tanto a los españoles: Estatuto de Cataluña, negociaciones con ETA, leyes de género discriminadoras del hombre frente a la mujer, matrimonio homosexual, leyes de memoria histórica, modificación de las normas sobre el aborto…. Esto para hablar de lo mas sonado, igual se me ha olvidado algo.

¡Ay ZP! presumías de talante y resulta que la historia te va a recordar como EL GRAN CRISPADOR.

No es broma