HABLANDO DE BOMBAS ATOMICAS

Los países miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Rusia y China) más Alemania, han sellado en Ginebra un histórico acuerdo con Irán que congelará el programa nuclear iraní durante seis meses, lapso en el que se buscará llegar a un acuerdo definitivo. No se va a obligar al cierre de las instalaciones nucleares iraníes a cambio de que éstas tengan un uso exclusiva y estrictamente civil, el acuerdo será temporal y controlado. El Mundo

Israel se queja amargamente de que sus aliados norteamericanos, hayan firmado el acuerdo con Irán, dice su primer ministro Netanyahu que: "El acuerdo permite al fanático régimen iraní continuar el enriquecimiento de uranio y mantiene una parte muy significativa de su maquinaria nuclear. No desmantela ni una sola centrifugadora que le permitirá producir el material necesario para el arma nuclear”.

Normal, tienen sus razones, pero no es menos cierto, que Israel sigue negándose a firmar el tratado de no proliferación de armas nucleares de 1968, firmado  por casi todos los países del mundo (188, no firmaron Israel, Corea del Norte, India y Pakistan). Construyó en secreto su bomba atómica, y al no haber firmado el tratado, no se la puede inspeccionar es más, no parece, que se haya limitado a construir una bomba, sino que ya le supone un arsenal de entre 75 y 400 ojivas nucleares, y los medios para lanzarlas.

Yo soy de los que dudan que Irán vaya a limitarse al uso civil de sus instalaciones, en el futuro, pero aplicando la misma lógica que el Estado de Israel, de que tiene derecho a defenderse, resulta un tanto cínico que quienes han instalado la amenaza nuclear en la zona, pretendan mantener el derecho exclusivo a utilizar la bomba atómica cuando lo crean oportuno.

Cierto es que son un país con gobiernos con aparente condrol democratico parlamentario, pero según se ha visto, aplican sin control alguno las medidas coercitivas que hagan falta cuando les parece oportuno, y de todos es conocido que casi todos los gobiernos israelies, necesitan el apoyo en el Knesset (parlamento) de grupos religiosos radicales, que ahora están en minoría, pero que podrían volverse mayorías en caso de crisis, y estos si tirarían la bomba, sin dudar, en nombre de Diós, ante cualquier peligro de supervivencia del Estado, y ya van tres guerras.

Lo malo es que si tiraban la bomba, al cabo de unas horas podríamos tener la nube radiactiva sobre nosotros, porque están a dos pasos.

Lo que Israel debería hacer, si verdaderamente quiere acabar con la amenaza nuclear, es ofrecer un desarme nuclear a cambio de un tratado con los demás países de la zona y de esta manera saldríamos ganando todos. 

Claro esto para ellos es impensable.

No es broma

 

 PODAR O DESMOCHAR

El otro día iba por la autopista del aeropuerto, a una hora en que normalmente no hay actividad, cuando el tráfico empezó a ser denso hasta el punto que se detuvo la circulación. A partir de ahí empezó el avance de metro en metro, tardando casi media hora en hacer unos 5 o seis km. No se trataba de un accidente, simplemente una empresa de jardinería estaba cortando las adelfas de entre las vías, y reduciéndolas a un haz de troncos sin hojas; los trabajadores, en previsión de una posible invasión por parte de algún vehículo, a su zona de trabajo, se protegían cortando el carril mas próximo.

Aunque un poco exagerado, puedo comprender que los trabajadores se protejan, aunque sea a costa de hacer quemar cientos de toneladas de gasolina y gasoleo a los vehículos circulantes, con la correspondiente contaminación ambiental, pero recortar unas preciosa adelfas, que fueron sembradas para embellecer la autopista, ¿porqué?.

Mallorca siempre fue una comunidad mayoritariamente agrícola, es por ello que aunque ahora seamos una comunidad eminentemente turística, casi sin agricultura, todos o casi todos, sabemos lo que es podar.

Así lo define la RAE:
Podar:
1.    tr. Cortar o quitar las ramas superfluas de los árboles, vides y otras plantas para que fructifiquen con más vigor.
 
Y si bien todos saben lo que es podar, algunos, aunque muchos menos, sabemos también lo que aquí se llama coronar, o desmochar, una especie de poda de emergencia, que se practica a los árboles que han sufrido heladas o enfermedades, y que consiste en cortar por lo sano todas las ramas del árbol, para intentar salvarlo. Es, como ya he dicho una operación de emergencia que se hace cuando no queda mas remedio pues el árbol sufre muchísimo.

Pues bien, parece ser que los ayuntamientos, diputaciones, y otros organismos competentes, no se quieren enterar de que esta práctica que ellos llaman podar, pero que en realidad es coronar,o desmochar, aparte de causar molestias al público, con su ejecución, no sirve para nada mas que para privar a los ciudadanos, por varios años, de beneficios tan evidentes como la sombra en verano, la oxigenación del necesitado aire urbano, y de la belleza que sus copas proporcionan, además de forma estéril y negativa puesto que no producen rejuvenecimiento ni beneficio alguno al árbol, sino todo lo contrario.

Se cogen preciosos árboles, se les cortan todas las ramas a 20 o 25 cm. el tronco principal, en espera de que vuelvan a brotar. Si se pregunta a los jardineros, te contestan que eso alarga la vida al árbol, lo cual no es cierto, pero aunque lo fuese,  ¿de que serviría que el árbol viviese digamos 15 años más, si se le ha privado de la función para la cual fue sembrado, en el transcurso de su vida durante un periodo superior de años?. ¿De que sirve, por ejemplo que preste sombra durante quince años más, si ha dejado de prestarla anteriormente, por los desmoches, por un periodo quizás mayor?. 

Pero como es una costumbre,  hay que mantenerla, hay que molestar a la gente y gastar el dinero público, por que lo dice tal o cual “experto” de la casa. 

Así por ejemplo, la concejala de Sostenibilidad del Ayuntamiento de Ciudad Real, Rosario Roncero, justifica la “poda” de 12000 árboles de la ciudad con un coste de 300.000€ por “Mantener y hacer más evidente nuestro compromiso con el patrimonio verde de Ciudad Real como elemento fundamental y principal indicador de calidad de vida”.

Yo diría mas bien que lo que intenta hacer  esta concejala, en contra de cualquier razón científica, es dar muestras de que hace algo, para así justificar eso de la sostenibilidad, palabra que no se sabe muy que significa en el título de una concejalía, a base de semi talar 12.0000 árboles, que no tienen culpa alguna. ¿no sería mejor suprimir esta concejalía?, ¿verdaderamente necesita Ciudad Real una concejalía de sostenibilidad?, o es que hay que colocar a la gente donde sea a cuenta del erario público?. Y encima para que cometan desmanes.

Pero no se escandalicen, así como esta señora, de profesión abogado, se dedica a eso del "compromiso con el patrimonio verde", otros que siquiera saben como cuadrar las cuentas de su casa, se dedican a cuadrar la de todos los españoles. Y olvídense de los asesores, que estos todavía saben menos, solo están ahí para cobrar.

Tanto recorte, y en vez de recortar en concejalias, de sostenibilidad recortamos sanidad, y... árboles.

No es broma

 

Urdangarin se mofaba en correos a la Infanta de la Familia Real

http://www.elmundo.es/espana/2013/11/08/527c18b90ab740e85a8b4571.html

CODIGO PENAL

Artículo 197
1. El que, para descubrir los secretos o vulnerar la intimidad de otro, sin su consentimiento, se apodere de sus papeles, cartas, mensajes de correo electrónico o cualesquiera otros documentos o efectos personales o intercepte sus telecomunicaciones o utilice artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción del sonido o de la imagen, o de cualquier otra señal de comunicación, será castigado con las penas de prisión de uno a cuatro años y multa de doce a veinticuatro meses.

2. Las mismas penas se impondrán al que, sin estar autorizado, se apodere, utilice o modifique, en perjuicio de tercero, datos reservados de carácter personal o familiar de otro que se hallen registrados en ficheros o soportes informáticos, electrónicos o telemáticos, o en cualquier otro tipo de archivo o registro público o privado. Iguales penas se impondrán a quien, sin estar autorizado, acceda por cualquier medio a los mismos y a quien los altere o utilice en perjuicio del titular de los datos o de un tercero.

No puedo ocultar mi decepción, El Mundo, diario por el que siempre he sentido gran respeto, nos sorprende ahora con un titular idéntico al de este artículo, un artículo en el cual da cuenta de cierta correspondencia privada de Iñaki Urdangarín con su esposa, que no contiene nada que sea de relevancia alguna en cuanto a la investigación de la cual es objeto. Se trata de una serie de chistes y comentarios jocosos que se circunscriben a su ámbito familiar privado y donde se ridiculizan a distintos miembros de la familia, que por muy “Real” que sea, tiene derecho a la intimidad y a la privacidad de la correspondencia como cualquier español.

Aquí no cabe hablar de la ponderación del derecho a la información con respecto al derecho a la intimidad, pues eso no es información, es airear en público las privacidades de una familia sin más interés que la burla, y ello mediante la publicación de  un documento privado, sin duda obtenido por via judicial, que goza de la protección del art. 197 del CP y del 18 de la Constitución Española. De momento, la dirección de El Mundo no se ha disculpado, por lo que se debe entender que está de acuerdo con su publicación. Aunque no se trate de un caso idéntico, quizás convendría recordarle a Pedro J. Ramirez, como le sentó aquel famoso video grabado sin su consentimiento en el que se daba a conocer al público sus "juegos" sexuales con una ciudadana ecuatoriana, o guineana, que para el caso es lo mismo. También cabría recordarle que los autores y difusores del video, fueron condenados a prision. Ver

Esto en lo que se refiere a El Mundo, sin embargo, ya va siendo hora que el CGPJ haga algo en cuanto al juzgado del juez Castro, ese juzgado desde el cual se retransmiten en directo, las declaraciones de los imputados, con frecuencia en los medios de comunicación antes incluso, de que el declarante firma su declaración. Sin duda el mail en cuestión procede de la instrucción del caso Urdangarín. http://nosonbromas.blogspot.com.es/2012/02/el-caso-urdangarin-o-el-teatro-judicial.html

Y es que en este país, se ha perdido el norte, baste con ver algunos programas de televisión, hay uno en el Canal+ en el que se dedican a enfocar a miembros del público en los estadios, gente que se está besando, o haciendo algo que pueda ser risible para los televidentes, para luego mostrarlo y reírse ante cientos de miles de espectadores, y a todo el mundo le parece gracioso, cuando en realidad se está violando el derecho a la propia imagen y a la intimidad de las personas.

Por supuesto que si nadie denuncia, la justicia no actúa, pero y el Ministerio Fiscal?, no le corresponde, entre otras cosas:“velar por el respeto de las instituciones constitucionales y de los derechos fundamentales y libertades públicas con cuantas actuaciones exija su defensa”? ¿no puede actuar de oficio?. Pues ya va siendo hora.

No es broma

El mito del fin de semana

Esta semana, hemos visto como los diputados, votaban en el Congreso, y salían corriendo sin esperar el resultado para sumergirse en un largo fin de semana, por aquello de que el viernes es 1 de Noviembre día de Todos los Santos, fiesta religiosa, como todas, que todos quieren celebrar aunque se sea agnóstico. Por la misma razón, el Comité de Competición de la Federación Española de Fútbol, tampoco se ha reunido, por lo cual esta semana no va a haber sancionados con lo que produce una clara adulteración de la competición.

Las televisiones públicas, suspenden todos los programas de debate u opinión, todo lo que huela a público y requiera protagonistas presénciales, queda suspendido o reducido a su mínima expresión, incluso los servicios de emergencia.

Algunas personas, están investidos por el derecho sagrado al disfrute del fin de semana, de hecho, incluso los sindicatos, oponen el derecho al disfrute de los días festivos, a cualquier intento de cambio legislativo que permita la apertura del comercio en esos días, que no son mas que una tradición basada en la religión, en la celebración del domingo, fecha reservada para la adoración, la asistencia a misa.

Sin embargo, la realidad es bien distinta, somos un país de servicios, hay españoles trabajando todos los días de la semana, y la inmensa mayoría, no va a misa. Mientras se tengan dos días libres y no se trabajen mas de cuarenta horas semanales, nadie ve sus derechos conculcados por trabajar en ciertos dias de la semana.

No es de recibo, que todo lo que huela a público o institucional, quede paralizado, por aquello de que no se pueda trabajar los fines de semana. Los que viven del erario público no deben tener ningún privilegio especial, si un camarero tiene que trabajar en domingo, ¿porque se tienen que suspender ciertas actividades públicas?, ¿porqué tiene que votarse de mala manera una ley en el Parlamento?, ¿o aplazarse un debate parlamentario necesario?, ¿o disminuir la calidad de las emisiones en la televisión y radio públicas?, por no extenderme.  

Es bueno respetar las tradiciones, también es bueno que haya unos días semanales en que uno pueda dedicarse a la familia cuando no hay escuela y todos los miembros de la familia coincidan en su día libre. Pero el interés general siempre por delante y aquí,  “general” significa que los intereses de unos pocos, no estén por delante de los de todos.

No es broma

DOCTRINA PAROT: 
DEMASIADOS DOCTORES PARA TAN POCA JUSTICIA

La irretroactividad de las leyes es un principio básico del Derecho que afecta a los derechos humanos, por ello se contempla en el artículo 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. El planteamiento, es el siguiente: no se puede castigar a alguien por hecho alguno que en el momento de cometerse no estuviese penalizado por la Ley. Tampoco se pueden imponer sanciones mayores que las que estaban vigentes en el momento de cometer el delito.

A partir de esta premisa, se pueden desarrollar multitud de planteamientos, pero en cuestión de derechos humanos, la pregunta es: ¿Se han vulnerado los derechos humanos de unos convictos de asesinato, que lo han sido tras dos instancias judiciales, con todas las garantías, por el sistema judicial de un país democrático reconocido, y con una generosidad tal que impide que por duras que sean las condenas de prisión estas no puedan superar los 30 años aunque la sentencia condenatoria imponga una condena milenaria?.

No creo pueda alegarse, como se alega y aprecia el tribunal, que se han violado los derechos humanos de alguien, porque en el momento de cometer sus asesinatos, la autora lo hizo pensando que una vez condenada, estaría en la cárcel tan solo durante 30 años menos los beneficios penitenciarios que le resultasen aplicables, y que la polémica aplicación de estos descuentos, la convierta, nada menos, que en victima que de un atropello de lesa humanidad, ya que de haberlo sabido, no habría cometido los asesinatos que cometió, en una palabra, nuestro sistema judicial, la ha engañado, no le salen las cuentas mató bajo engaño.

Lo cierto es que el código penal vigente en aquella época,  contemplaba como en todos los códigos penales anteriores,  el asesinato como delito, y las penas a que fue condenada también estaban dentro de las contempladas por la Ley; surge un problema de interpretación sobre una cuestión de los beneficios penitenciarios, los tribunales del país lo zanjan mediante un proceso con audiencia a las partes y lo ratifica el Tribunal Constitucional. ¿Que pinta aquí un tribunal de Derechos Humanos?. Se trata de un tribunal Ad Hoc, no de un tribunal de apelación supranacional.

En cualquier caso, los derechos humanos son los contemplados en la declaración Universal de Derechos Humanos. Y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos tan solo es competente para ciertos delitos tasados en el Convenio Europeo de Derechos Humanos y si bien es cierto que el artículo7 del mencionado texto contempla la irretroactividad de las leyes, su competencia es bastante dudosa porque aquí no se trata sobre una condena por algo que no estaba prohibido por la ley, sino del modo de aplicación de ciertos beneficios penitenciarios.

Es mas siendo el primer derecho humano a proteger, el de la vida por ser el soporte de todos los demás derechos, y aunque tengamos presente que los convictos también tienen los suyos, la protección que se supone otorga a los Derechos Humanos el Tribunal de Estrasburgo, debería llevarle a interpretar el artículo 7 de la carta hacia la protección de los mismos, o sea, de forma restrictiva en el caso que nos ocupa, pues no se puede interpretar una legislación en sentido favorable a quien sufre condena precisamente por ser un enemigo manifiesto del derecho a la vida, el principal de los derechos, sino que la interpretación debe ser teleológica estableciendo  el sentido o alcance de la norma atendiendo al fin de esta, es decir, a los determinados objetivos que se buscó conseguir mediante su establecimiento: la defensa de los derechos humanos, que no se puede conseguir favoreciendo a quien los viola.

Como es sabido, el Derecho no siempre es sinónimo de justicia, y precisamente por ello las leyes tienen que ser interpretadas en el sentido que mas favorezca al concepto de justicia material y el TEDH ha interpretado la Ley de forma torticera banal y contraria a su propia razón de existir.
Dr. López Guerra: lo ha conseguido , que Dios le recompense en el Cielo. O se lo tenga en cuenta, aunque mas en cuenta se lo van a tener en la Tierra.

No es broma

SPAIN IS NOT DIFFERENT

Las crisis son duras, pero tienen su parte buena, aunque no se note. Para mi la una de las lecciones que voy a sacar de la crisis económica que padecemos, es que España no es diferente como creíamos, ya no es válida la frase publicitaria “Spain is different” por lo menos en su acepción negativa, no somos tan tontos e incompetentes, o lo que es lo mismo dicho de otra manera, tan tonto e incompetente es un tonto e incompetente español como su homólogo extranjero y la proporción es mas o menos la misma.

Y viene esto a cuenta de tanto apreciar como dogma lo que se dice por ahí, como por ejemplo el informe del Fondo Monetario Internacional cuyo resumen aparece publicado en los medios estos días, con el consiguiente análisis para España, y sus recomendaciones, entre ellas, la de subir el IVA para superar la crisis.

O sea, que estando sumergidos en una crisis de consumo, nos recomiendan que después de dos subidas casi seguidas del IVA, estando ya como estamos, con el consumidor pagando un 21% mas de lo que valen los productos que se ve obligado a comprar, la solución para estos señores con domicilio en el Distrito de Columbia de Washington, es que se pongan los productos todavía mas caros, para que la gente consuma todavía menos.

Hasta aquí llega la estupidez del FMI, institución que dicho sea de paso no da ni una y que en los últimos años solo acierta en sus informes sobre la situación de los paises, pero en el año anterior, con los datos en la mano, suministrados por los propios paises, lo cual, me recuerda los informes meteorológicos de cuando era pequeño que  eran exactos cuando decían los litros que habían llovido ayer, pero que raramente acertaban cuando pronosticaban que iba a llover mañana.

Hasta aquí es una anécdota, el problema está en que muchísima gente todavía no se ha enterado de que somos nosotros los que debemos resolver nuestros problemas, porque estamos sobre el terreno y lo conocemos, si acudimos a las ideas de otros que se hallan a distancia, solo lo podemos justificar si creemos que son mucho mas listos que nosotros, o que nosotros somos tontos. Ni lo uno ni lo otro, me remito a una frase frecuente de mi suegra, que era inglesa, y que me veo obligado a suscribir: “is the same all over”, o sea, que "en todas partes cuecen habas" en español, y que no tenemos que tomarnos tan a pecho las cosas porque las diga alguien de fuera, tan bueno es un economista del FMI, como uno del Ministerio de Economía, por mencionar a alguien.

Así que ya está bien de política económica acomplejada por el “que dirán” los de fuera. La última subida del IVA, no ha conseguido que suba la recaudación, porque la gente compra menos, y las subidas de impuestos, tampoco han servido de nada, todavía debemos mas. La Sra. Merkel sabe muy bien como funciona la economía en Alemania, y el Sr. Rajoy debería saber como funciona la española, en vez de tanto escuchar a los de fuera, haga sus deberes, baje los impuestos, y empiece por desmontar esta administración paquidérmica que nos está comiendo vivos y luego ya veremos, a lo mejor sobra dinero para subir las pensiones.

Pero no lo va a hacer, ni ningún partido político excepto UPyD, se lo va a sugerir. Vale mas escuchar a los de fuera, que por supuesto, como políticos profesionales colegas, tampoco van a pedir que se quite el maná de los políticos.

No es broma 

 PROGRESISTAS, NACIONALISTAS, CUENTISTAS, Y OTROS

He leído uno de los múltiples artículos diarios sobre el tema catalán. Comentaba un lector sobre dicho artículo que no comprendía lo que les pasaba a los progresistas de este país, que siempre estaban del lado de los nacionalistas, incluso ahora, que ya no solo se juega con la lengua española, sino con la propia desmembración de España.

Yo podría explicarle al comentarista en cuestión, como piensan en voz alta los so llamados partidos progresistas, o sea, las mafias de la llamada izquierda, que en realidad es casi lo mismo que lo que piensan los capos mafiosos del Gobierno, pero con otro guión:

“Tenemos controlados a nuestros votantes, su votos son seguros, pero no suficientes, hay que intentar obtener otros votos que están en el aire, que por supuesto no son los de los votantes del PP, porque esos también tienen sus votos fijos, pues bien, los votos disponibles son los del centro, y estos son variados, unos a favor de la independencia, otros en contra, y otros que pasan de todo, pues bien, para optar a todos los posibles, decimos que estamos a favor del derecho a decidir (eufemismo de Derecho de autodeterminación) pero que tampoco estamos a favor de la independencia", 

O sea, se rifa un jamón, pero como no les gusta, compran muchos números para ver si no les toca. Un lío para estar bien con los moros y con los cristianos y ver si les pueden robar la cartera a ambos.

El error del comentarista, está en que no son PROGRESISTAS, son OPORTUNISTAS, que no es lo mismo aunque termine igual, buscan a río revuelto el voto de los ingenuos, nacionalistas y no nacionalistas, parten de la base de que su electorado no se entera y que con hacer un par de mítines televisados en mangas de camisa, sin corbata, cuatro consignas sobre los derechos de los trabajadores, cuatro puños en alto y "¡el pueblo unido jamás será vencido!", tienen el voto de los suyos asegurado. Lo malo es que todo el mundo se mete con el PSC/PSOE y todos empiezan a darse cuenta del paripé, lo que está creando malestar dentro del propio partido, no por patriotismo, sino por miedo a perder sus prebendas y cuando se juega con el pan peligran cabezas.

Sin embargo, nadie habla de IU, que aboga abiertamente por el derecho de autodeterminación, y  el apoyo a los nacionalistas les está saliendo gratis, pues están subiendo en intención de voto, sin duda porque la pugna PSC/PSOE los ha quitado del punto de mira de los medios de comunicación, y solo hablan de autodeterminación bajito y donde conviene, eso si, el voto siempre para los nacionalistas.

Luego dicen que la política es complicada, si solo es un juego de charlatanes que luchan por un puesto (los honrados), eso si con tal de conservarlo, son capaces de matar a su madre, pero no es de extrañar, tan solo son mafias con siglas.

No es broma