CONCEPTO DE ANIMAL

Rae: ANIMAL:
1.    m. Ser orgánico que vive, siente y se mueve por propio impulso.

O sea, son animales todos los que no son humanos, que tienen vida y capacidad de movimiento. 

La pregunta es:  ¿cuál es la diferencia entre la vida de un elefante y la de una mosca? Una parte de la respuesta es obviamente su tamaño, pero ¿tiene el mismo valor la vida de un animal grande que la de un animal pequeño?. ¿Tiene más valor la vida de un elefante que la de una mosca?.

Si la vida de un elefante vale más que la de una mosca, entonces el valor de la vida es a tanto el kilo.

Ya no voy a entrar en el tema de los microbios para no llegar al absurdo.

Supone una  inmoralidad matar a un elefante o a una ballena, pero no lo es el matar a una rata, a un ratón, o pasar junto a una cucaracha y aplastarla con la suela del zapato más próximo. 

Todos los animales que he mencionado, no solo tienen movilidad propia, sino que además algunos, como las moscas, no solo son inteligentes, sino que además “piensan” antes de emprender algunas acciones, así lo cree un equipo de la Universidad de Oxford en un estudio sobre las Drosophila, efectuado recientemente. ¿Qué pasa cuando fumigamos un local  lleno de moscas y matamos a mil quinientas; mil quinientas vidas pensantes con solo darle a un spray.

De las ratas se dice que son tan inteligentes que su raza sería la única que sobreviviría a un masivo ataque nuclear.

Por otra parte, el partido animalista, que está en franco auge dice en su programa que:

“Nuestra formación política defiende en sus programas electorales los derechos de todos los animales….”

Me parece muy loable que se defienda a los animales, la cuestión es a que se refieren como “todos los animales”, porque cuando no se delimita el ámbito del “todos”, habrá acudir al diccionario tal como he iniciado este artículo.

Si le preocupa al PACMA lo que sufren los toros en las plazas, o los animales usados en los laboratorios para encontrar remedios a nuestras enfermedades, o los animales en los mataderos, sería bueno se preocupasen también de lo que sufren las ratas que tardan varios días en morir cuando se las envenena con anticoagulantes, o las moscas cuando se las rocía con sprays,  y a las que se las ve sufrir durante largo tiempo revoloteando en el suelo en su agonía.

Quizás deberíamos coger las ratas una a una y eliminarlas con sistema menos crueles y por supuesto con anestesia previa. A las moscas sería más difícil pillarlas una a una, pero algún método más “humano" encontraríamos.

Pero ¿no tienen derecho a la vida, el más básico de todos los derechos? tal vez  deberíamos dejar vivir en paz a esos pobres animales hasta que hallemos una forma adecuada de controlarlos, al fin y al cabo, las ratas, aunque  nos trajeron la peste bubónica fue de forma involuntaria. Tampoco lo hacen voluntariamente las moscas cuando nos transmiten la fiebre tifoidea, el cólera, disentería, salmonelosis y otras.

Estamos viviendo en un sistema en el cual la vida de unos siempre es a costa de la vida de otros. Por suerte el hombre – incluye también a las mujeres, por si lo lee algún tonto, o tonta – ha  logrado, eliminando a casi todos los "animales" que se lo impedían, situarse en una posición más segura que el resto de seres del reino animal y vegetal.

Está bien evitar el sufrimiento de los animales pero no podemos llegar al absurdo de intentar sustituir a los animales por personas voluntarias en los experimentos científicos. Como dice el PACMA, no existe tal dilema.

No es broma

CARTA A ALBERT RIVERA,
 LIDER DE CIUDADANOS

Querido Alberto,

Solo para decirte que he votado a tu partido, en las generales, y en la otras tres. No pude votaros en las municipales porque en mi pueblo no os presentasteis.

Por supuesto que nunca habría votado por el PSOE, y menos con Sánchez a la cabeza, al PP tampoco,  y no por la corrupción, que esto está en el ADN de nuestra sociedad y puede surgir en cualquier partido, no los votaría, porque no me apetece votar a quienes teniendo la oportunidad de arreglar grandes problemas, como el independentismo, la LOREG, etc. han tirado por la borda la mayoría absoluta que les dieron los españoles para ello, y además han hecho en materia fiscal todo lo contrario a lo que prometieron, nos han frito a impuestos y han llegado incluso a poner un impuesto a la lotería, han conseguido que ni siquiera podamos llevar dinero en el bolsillo, que el fisco tenga el control de nuestras cuentas bancarias para poder pagar con ellas en su día la deuda - la más alta de nuestra historia - por el sistema del “corralito”.

Pero de vosotros Alberto, siempre he esperado una nueva visión de la política, una con miras al interés de España en vez de luchar por el voto por el Poder al precio que sea, sin condicionar vuestras actuaciones al qué dirán los más ignorantes de los votantes, esos que en vez de ver los problemas del país, solo ven la izquierda, o la derecha.

Es por ello que me preocupáis cuando no queréis pactar con Vox, por aquello de lo que dirán los votantes que se han tragado las patrañas de la izquierda y los tachan de extrema derecha, aunque no son más que un partido de derechas tradicional, son constitucionalistas y aunque no comparto algunas de sus ideas, no son un peligro para la unidad de España, o para el orden constitucional, como por ejemplo Podemos. 

Si creéis en España como yo me he creído hasta ahora que creíais, no debéis preocuparos más por las elecciones – no está previsto que haya más en los próximos 4 años, salvo las catalanas – preocupaos  de que Sánchez no necesite a los independentistas para gobernar, y por supuesto – aunque eso ya es más complicado – que  tampoco necesite a Podemos, porque esos también van con los independentistas, y con todo lo subversivo, por no hablar de sus ideas sobre gasto público.

Es difícil apoyar al doctor “no es no”, ese tampoco quiso ceder en su día, pero su partido lo defenestró, se abstuvo, dio la investidura a Rajoy y se fue a la oposición por no pactar con Podemos y los independentistas. Al final la militancia, más bien la ignorancia, lo devolvió a la secretaría general del PSOE, y éste, no va a dejar la presidencia del gobierno si puede conseguirla con el voto independentista, y eso sería una catástrofe para Cataluña y el resto de España.

Alberto, olvídate de las próximas elecciones, olvídate de lo que pensarán los electores, sabes perfectamente que lo que deberías hacer ahora, es facilitar la investidura de Sánchez – por supuesto imponiendo ciertas condiciones, como la garantía de que no habrá indulto a los independentistas si los condenan, que es lo más probable – y una vez que Sánchez sea investido sin independentistas, os vais a la oposición con la cabeza bien alta, entonces, seréis moralmente y de facto, los líderes de la oposición que queréis ser, aunque los números sean otros.

No olvides que quien te escribe, te ha votado y ha tratado de influir en que otros también os votasen.

No es broma

LA ELECCION DE UN COMEDIANTE UCRANIANO

Volodymyr Zelenskiy, un actor y comediante sin otra experiencia política que su desempeño del papel de presidente en una serie de televisión, ha ganado aplastantemente  en las elecciones presidenciales de Ucrania, con algo así como el 70% de los votos.

Fuera de Ucrania, y supongo que también en Ucrania, se relata el hecho como algo insólito: Un comediante, sin experiencia política, jefe de estado y de gobierno de un país, que horror.

La verdad es que en realidad, puestos a elegir entre un actor comediante encubierto y un comediante declarado, es lógico que la gente elija lo obvio y claro. ¿Acaso hay mayor comediante que un político?.

Basta ver los mítines, declaraciones y debates de los distintos políticos que en España están luchando por el Poder en estos momentos, para  ver claramente a  un ejército de comediantes, de primera, segunda y tercera, haciendo su papel lo mejor que pueden. Algunos son muy buenos.

Sin embargo, lo que más se le reprocha a Zelenskiy es su falta de experiencia política. Para mí eso es una virtud – que seguramente no le durará mucho – la experiencia política, o sea el saber moverse en el ámbito de los políticos, consiste en realidad en saber manipular a la gente, sacar ventaja de los mas ignorantes – muchos con título – engañar a sus rivales de partido para ascender y sobre todo mentir en periodo electoral, que es en realidad durante todo el mandato, no solo los últimos quince días.

Lo que es bueno para el país, lo sabe más o menos bien, cualquiera con dos dedos de frente que sepa sumar y restar y que no sea analfabeto, del resto se ocupan los funcionarios, ¿para que queremos políticos con “experiencia”?.

El que un comediante declarado haya podido presentarse y ganar unas elecciones, es algo que no podría suceder en España, aquí solo se puede ser candidato perteneciendo a un partido político, una especie de sindicato de comediantes, un gremio. Como dice Iglesias hay que pertenecer a la “casta”, la casta a la que él se apuntó en cuanto pudo.

No es broma   

LA SOLUCION ESTA EN EL MERO

Tengo tres hijas, ya son mayores y tienen ya su propia vida, nunca hasta ahora me había preocupado de cual iba a ser su situación en la vida por su condición de mujeres. Ahora la izquierda, bondadosa y humana, me ha abierto los ojos y siento algo de remordimiento por no haberme preocupado antes. Deben haber salido listas, porque todas viven igual o mejor que yo, que tampoco me quejo, eso sí, tienen una muy buena educación, del Estado, pero buena.

Se nota que el PSOE, único partido superviviente de los que provocaron la guerra civil, también tiene en la conciencia todo lo que hizo en 1934 para evitar que las mujeres pudiesen votar, bajo el pretexto de que al ser de mente débil, votaban lo que les decían los curas. Pero bueno, quien rectifica es sabio, según parece, ahora con huelgas – no sabemos contra quien- manifestaciones y eslóganes, lo van a arreglar todo, aunque no sepamos muy bien el que,

Pero continúan todavía con la pretensión de que las mujere son como menores adolescentes a los que hay que proteger del hombre malvado y del empresario discriminador.  Todavía no me he enterado de cuáles son esas mujeres, que haciendo el mismo trabajo que un hombre ganan menos, no digo que no las haya, pero eso con prohibirlo expresamente en la Ley y la ayuda de la inspección de trabajo, es suficiente, no hace falta salir a reivindicarlo con banderas y discursos progresista/demagógicos.

El problema es que las mujeres son las únicas que pueden tener hijos, los hombres no, y por mucho que se empeñen los de la izquierda, buena y social,  la mujer por mucho que la ayuden, siempre tendrá la difícil decisión entre hacer carrera profesional, llegar a la zona de alto nivel, sin tener en cuenta horarios, ni días, ni noches, o dedicarse a sus hijos, hay un instinto maternal de por medio que no solo afecta a los humanos.

Pero queda una posible solución, ahora que los humanos, por no decir los hombres y las mujeres, comienzan a controlar la genética. La solución está en invertir recursos en cantidad suficiente para conseguir mediante ingeniería genética, el hermafrodismo humano, o sea, cambiar de sexo a conveniencia según se den las circunstancias, y que puedan procrear todos, tanto hombres como mujeres.

Que tome nota la izquierda, pues una vez conseguido esto, desaparece el problema de igualdad y no debe ser imposible, pues si lo han conseguido los meros, y el serrano pálido,  por ejemplo,  también lo podría conseguir el hombre (y la mujer, hay que ser correctos), que tienen mucha más inteligencia.

 ¿O no?

Pues pónganse a ello señores moralistas del TBO, para esto está la política, y si no lo pueden conseguir, vayan al doctor Franz de Copenhague, y dejen a las mujeres en paz, que son por lo menos, tan suficientes como los hombres para cuidar de si mismas.

Preocúpense tan solo de darle una buena formación, a las chicas, y a los chicos también, que ignorantes los hay en ambos sexos.

No es broma

POCA VISTA, POCO SENY

Siempre había oído hablar del “seny”, mezcla  sensatez, cordura, sentido común, y otras virtudes de los catalanes, yo mismo lo creía, pero ya empiezo a dudarlo.

Como ya he escrito en el post anterior, me parece de una inocencia sin límites el pensar que paseándose por el mundo criticando a España y denunciando el supuesto “conflicto” existente en Cataluña, van a conseguir que alguna institución europea, o incluso mundial censure tanto a España, y ejerza tanta presión, que algún gobierno español se haga el harakiri y convoque un referéndum de autodeterminación en Cataluña, suponiendo que consiguiese una mayoría suficiente para cambiar la Constitución. Demencial.

Pero el colmo de la imprevisión es no darse cuenta que cuando se anda por el mundo hablando de autodeterminación para Cataluña, o sea de conflicto con el Estado español, pueden convencer aunque más bien con poco éxito, que España sea lo que ellos dicen que es, pero a quien no van a convencer es al dinero, porque el dinero no entiende de derechos y además es lo más cobarde que hay, y los inversores, no van a meter su dinero en un lugar donde suena la palabra conflicto, porque el conflicto genera inseguridad jurídica, equivalente a inseguridad de la inversión.

Así ha ocurrido en Montreal, ciudad equivalente a Barcelona en su vertiente económica, que desde el referéndum de independencia de Quebec de 1995, ha visto como sus empresas se marchaban y las inversiones extranjeras decaían, hasta tal punto, que aunque con la promulgada Ley de Claridad, sea muy difícil que vuelva a haber un referéndum de independencia en Canadá, todavía hoy tras casi 25 años, no ha recuperado, ni hay síntomas de que lo vaya a hacer, su antiguo esplendor económico, que se ha trasladado a Toronto.

O sea, que aunque creo que el mal ya está hecho,  como más vayan por el mundo hablando de conflictos e independencia, más daño seguirán haciendo a Cataluña, y más irrelevante su será su poder económico con respecto a otros lugares de España, como por ejemplo, Madrid.

El conjunto del Estado Español, por supuesto, tampoco saldrá ganando, porque quieran o no, y sin duda alguna, Cataluña seguirá siendo España, pero a este paso, Cataluña aunque nunca será el vagón de cola, jamás volverá a ser la locomotora que fue.
 
No es broma 

¿A QUIEN LE IMPORTA?

Por doquier veo preocupación por las consecuencias que el juicio a los independentistas pueda tener en el exterior. El movimiento independentista cree que desprestigiando a España en el extranjero, conseguirá sus objetivos.

La verdad es que este juicio no tiene de momento relevancia alguna fuera de España y el hecho de que un par de cientos de catalanistas separatistas vayan detrás de Torra, Puigdemont y Cia para escuchar sus conferencias con  la repetida cantinela de los “presos políticos”, el derecho democrático de la “autodeterminación”, y  la opresión al pueblo catalán por los “herederos de la dictadura franquista”, ello no pasa de ser una anécdota que no se publica en ningún medio relevante de Europa.

Es más, tras cuatro días de juicio, ya casi ni interesa en España y al resto del mundo todavía menos.

Ahora esperan a la sentencia para quejarse otra vez ante el mundo de cómo se castiga en España a quien tiene una opinión diferente: España es un país de tercer nivel con una democracia bananera donde se encierra a la gente por sus ideas, dirán.

El DEMOCRACY INDEX, donde se publica anualmente la valoración mundial por países en cuanto a  la calidad de las democracias, otorga a España el número 19 de los más demócratas, de entre 164 países, por delante incluso de Francia y Bélgica, y la calificación de FULL DEMOCRACY, o sea, democracia plena.

Sin embargo, algunos medios están preocupados por las repercusiones exteriores de la sentencia del Tribunal Supremo. Eso es ingenuidad, no va a pasar nada, en una semana nadie va a hablar de ello, ¿a quien le importa salvo a cuatro activistas de otras tantas regiones separatistas de Europa?.

Pero además, y eso es el quit de la cuestión, ¿Qué nos importa a nosotros lo que digan cuatro desinformados, o aunque fueran 4 millones?.

¿De verdad creen que si España sufriese la censura, incluso de una parte relevante de la comunidad internacional, los catalanes iban a poder celebrar un referéndum inconstitucional para la autodeterminación?.

No lo creo, para algunas cosas, como la unidad de España, el “que diran”, no funciona.
 
Y si no, que alguien me explique la fulgurante subida de VOX.

No es broma

DEFENDIENDO EL MONOPOLIO

Por ser un servicio público, el sector del taxi, es un sector muy regulado, y los taxistas tienen razón en cuanto a que tienen cierta desventaja frente a los llamados VTC, cuya regulación es más laxa. Por eso dicen estar en huelga.

El problema es que aunque el tema del cumplimiento de la Ley sea el motivo de su indignación, lo que piden para que cese su huelga/disturbio, no es solo que se impongan iguales condiciones a todos, sino que se saque del mercado a su competencia mediante alguna ordenanza municipal que les impida competir en igualdad de condiciones.

Los ayuntamientos no tienen motivo alguno para no conceder licencias a quienes  las pidan, favoreciendo un mercado paralelo de licencias de 100.000€ en adelante. De lo único que deberían preocuparse los ayuntamientos, es de que los vehículos registrados como servicio público, reúnan todas las garantías de seguridad e higiene, y de sancionar a quienes no se comporten con honestidad.

Ocurre que como que los ayuntamientos no otorgan nuevas licencias, el taxi como institución, es en la práctica un monopolio, al cual solo se puede acceder comprando la licencia a uno de sus miembros.

Ello hace que quien compra una licencia, se sienta como que haya adquirido el derecho a un trabajo seguro de por vida, derecho que podrá en su día revender a otro aspirante a taxista, recuperando la inversión.

Pero no es así, los monopolios en España, y en la UE, han ido desapareciendo. No hace tanto, que teníamos monopolios por todas partes: Tabacalera, Fosforera, Campsa, Telefónica, Iberia TVE, por mencionar algunos de los más importantes, que ya no son monopolios y algunos ya ni siquiera existen como empresa. La UE está contra los monopolios.

Pero es que además, monopolios aparte, los tiempos cambian, por poner un ejemplo: en mi pueblo había 8 o 9 panaderías, aunque sus dueños trabajasen un montón, todas eran prósperas, sin embargo, ahora solo unas pocas subsisten a base de hacer pasteles, porque la mayoría de la gente ya no va a la panadería a comprar el pan, lo compran donde lo tienen más a mano, aunque no sea tan bueno, ahora quien más pan vende es la gasolinera local de BP
.
¿Deberían los panaderos salir a cortar la calle, autovías, o a romperle los cristales a las gasolineras, con la excusa de que no tienen las mismas inspecciones sanitarias que ellos?, y de paso exigir, por ejemplo, que solo pudiesen vender barras de pan de150g., y a partir de las 20:00 horas.

No, en ambos casos, lo que tendría que hacer la Administración, es unificar la legislación para que nadie jugase con ventaja, pero eso no es por lo que luchan los taxistas, lo que los taxistas quieren, es que perdure el monopolio, acordar los precios entre ellos, y el ayuntamiento, y no tener que competir con nadie.

Y es verdad que muchos han pagado mucho dinero por sus licencias, pero no es menos verdad que muchos otros han montado negocios que creían seguros, y luego ha resultado que no lo eran tanto, o nada. Pasa cada día, en todas partes.

Este es el sistema capitalista, la libre competencia, con sus riesgos y sus beneficios. Si alguien quiere un sistema de economía dirigida por el Estado, en vez de bloquear calles y romper lunas, que vote a Podemos en las próximas.

No es broma

 COMPARANDO

Llevo tiempo siguiendo la evolución del Brexit Británico en los medios de aquel país, prensa yTV, y no voy a hablar de ello, porque ya se ha hablado mucho, ya aburre un poco, incluso allí..

He visto en este pasado año, y en el anterior, infinidad de sesiones del parlamento Británico, las cuales no he podido evitar comparar con el funcionamiento de nuestras cámaras legislativas. Este va a ser el tema de este artículo

De entrada, las sesiones son mucho más vivas, la primera ministra habla desde su escaño, y puede ser respondida en el acto por el líder de la oposición, que está justo enfrente, con solo levantarse, sin necesidad de esperar a que se le conceda la palabra, ni trasladarse a ninguna tribuna, con lo que el debate es vivo, una especie de discusión, como si estuviesen discutiendo en un lugar cualquiera. Se llevan notas pero la cosa no es como en España, donde el discurso se lleva ya escrito desde antes de llegar, y a menudo no se tiene en cuenta lo que ha dicho el orador de la oposición que le precede en la palabra.

Por otra parte, las sesiones se sabe cuando empiezan, pero nunca cuando terminan, porque los diputados que quieren hablar, simplemente se levantan, y si hay más de uno, el presidente de la cámara cede la palabra a quien crea le corresponda hablar primero, pero mientras se levante gente para hablar, continua el debate, o las preguntas.

Esto en cuanto a la forma, pero lo más importante, es el fondo. Ayer por ejemplo, la primera ministra perdió la votación sobre su acuerdo con la UE sobre el Brexit, perdió abrumadoramente, porque más de 100 diputados de su propio partido, votaron contra ella, y ello, porque creyeron que el acuerdo no se compatibilizaba con el sentir de sus representados, o incluso con lo que él – hoy día hay que decir también, o ella - , no podían en conciencia votar contra lo que creían los intereses de su país.

Allí, igual que aquí, importa el partido, pero allí, importa sobre todo lo que han prometido a sus votantes, lo cual normalmente suele coincidir con el programa de su partido, pero cuando no coincide, no extraña que se decanten por los intereses de los votantes de su circunscripción, votando incluso contra su propias siglas.

Aquí no, aquí los diputados siempre votan en bloque lo que les manda su partido, no representan a sus electores, representan a un partido, que es quien les ha metido en la lista, y si se descarrían, sufren sanciones o incluso la pena de muerte política que consiste en no ser incluidos en las próximas listas electorales.

Es un sistema, en el que en cierta manera se burlan los principios de representación democrática, por mucho que digan que la democracia es esto, y lo es, pero adulterada con adjetivos. Es democracia “de partidos”, de la misma forma que antes hubo “democracia orgánica”, o democracia “popular” en el Este.

La democracia auténtica no lleva adjetivos, ni disciplina de partido, los representantes, son representantes del pueblo, no de siglas.

El resultado, es ahora más visible que nunca, un líder de un partido, está jugando con la unidad de España para mantenerse como presidente del Gobierno, y ni uno de los diputados de su partido se atreve a cuestionar lo que ellos mismos aborrecen, votarán lo que sea, porque saben que ellos no representan a nadie, solo unas siglas, de las cuales dependen para segur en política, y algunos incluso, para vivir.

Además, en este país, cuanto más indigno y embustero, mas futuro se tiene en política.

No es broma

Hacer lo políticamente correcto 

TAMBIEN EN LA PRENSA

Franco era un dictador, nada bueno pudo hacer, todo tuvo que ser malo, todo lo que hizo el PSOE fue bueno, quien se sale de esta linea es un facha. Los datos objetivos no importan, y por supuesto, no pueden mencionarse.

He encontrado este artículo, a continuación lo reproduzco, por haberlo escrito, ha sido despedido Roberto Centeno de El Confidencial, después de 17 años.

Ni quito ni pongo, cada cual que juzgue.

"El legado económico de Franco, hechos y cifras

Roberto Centeno. Catedrático de Economía.

Ante el Himalaya de mentiras y manipulaciones del nuevo Frente Popular, erigiéndose en fiscales cuando deberían estar en el banquillo, sin que los cobardes del PP y Ciudadanos,sean capaces de proclamar la verdad, es imprescindible explicar con hechos y cifras, cual fue el balance económico y social, de los 40 años de gobierno de  Franco, y compararlo luego con el mismo balance de los 40 años de la Transición, no a la democracia sino a una oligarquía de partidos, y con un sistema electoral tan disparatado que permite que 900.000 personas, impongan su voluntad a la  de 46 millones.  Máxime cuando estamos a solo semanas de que el BCE cese sus compras masivas de deuda, que mantienen al modelo de Estado mas ineficiente y despilfarrador de occidente y hará insostenible la gigantesca burbuja de deuda  de casi 1,7 billones a fin de año , obligando a un rescate a la griega. 

El historiador británico Antony Beevor, sin duda el mas prestigioso de los grandes conflictos políticos y militares del sXX, en su conocida obra “La guerra civil española”, donde describe detalladamente como el Frente Popular  fue quien nos llevo a la guerra, incumpliendo, desde el fraude electoral de Febrero del 36,  la Constitución y la Ley, para aplastar a la media España que no pensaba como ellos, se hace al final de la misma la que el mismo denomina pregunta clave: “¿Qué habría salido de una victoria republicana?. Cualquiera que hubiera sido el gobierno en el poder, los años de la posguerra habrían sido tiempos de penalidades, pero con un gobierno autoritario de izquierdas, quizás abiertamente comunista, España hubiera quedado reducida a un estado similar al de la repúblicas populares centroeuropeas o balcánicas hasta después de 1.989”.

Pero eso no sucedió. Los mejores economistas españoles desde Fuentes Quintana a Juan Velarde, han estudiado y documentado perfectamente el proceso, desde el desastre económico de la República desde su momento cero, los años de penuria de la posguerra, el bloqueo internacional, el Plan de Estabilización y los años de crecimiento fulgurante hasta 1.975, tan bruscamente frenados por ese “desastre sin paliativos” como lo denominaría el Rey, llamado Adolfo Suárez, un  cortoplacista sin el menor sentido del Estado y sin los conocimientos mínimos para gobernar España, que en solo dos años nos llevaría al borde de la ruina, y sería el propio Fuentes Quintana quien con un plan económico de emergencia,( Pactos de la Moncloa) quien nos salvaría in extremis.

Aunque meses después dimitiría irrevocablemente, porque como me explicaría personalmente, “a estos tíos ( la oligarquía política), no les importa España, no están por las reformas, ni por la eficiencia que ni saben que es,  solo les importa la relevancia social, los pelotazos, el saqueo de la nación con las CCAA y los monopolios, y el enchufar a cientos de miles de familiares y amigos tan ignorantes y venales como ellos, con ellos jamás volveremos a alcanzar crecimientos como los de los últimos 30 años”. Su juicio fue profético. Durante 40 años España ha crecido muy por debajo de su potencial, menos de 1,5 % de media frente al 6,6 % entre 1.950-1,975. Y sin embargo los españoles no son conscientes, aunque pronto lo serán cuando el BCE deje de comprar deuda y estalle  la gigantesca burbuja acumulada para financiar el Estado autonómico.

Y no son conscientes porque como consecuencia de la mejora exponencial de la tecnología y de le reducción brutal de los costes de fabricación de todos los bienes y servicios, hoy hay mas de todo que hace 40 años no solo en aquí sino en todo el  mundo. Pero eso no significa que España no camine hacia un gigantesco desastre económico, político y social.  Un ejemplo  que entiende hasta un niño: en 1.975 España e Irlanda tenían la misma renta per capita, hoy la renta per cápita de España en la mitad de la de Irlanda.Y lo que es aún peor, España tiene hoy la distribución de la renta mas injusta de toda la UE. En 1.950 la clase media representaba en España el 34% de la población, en 1.975 la cifra había subido al 56 %, la cifra mas alta de toda nuestra  en 2.016 esta había descendido al 43 %. En línea con ello la clase baja y la pobreza pasaron del 65 % en 1.950, al 39 % en 1.975 – la cifra mas baja de toda nuestra historia – al 54 % en 2016.

Pero en 1.975 España no será una República popular empobrecida y hambrienta, sino un auténtico milagro, y esto resulta esencial pues como me recordaba mi maestro Fuentes Quintana “ esto es el ejemplo claro de lo que España puede conseguir cuando está bien gobernada”.  En solo  25 años nuestra nación experimentaría el mayor crecimiento económico y social en cuatro siglos. De un país básicamente subdesarrollado había a pasado al tener el décimo PIB mundial, hoy el décimocuarto. De una renta per cápita en 1.950 equivalente al 45 % de la de los nueves países centrales de Europa que en 1.975 constituían la Comunidad Económica Europea, al 83%, el mayor grado de convergencia con la Europa rica jamás alcanzado desde el s XVI, y hoy en el 71%. De una industria que en 1.950 representaba el 12 % del PIB, al 36 % en 1.975, y hoy hundida  al 15% con una estructura productiva tercermundista de enchufados públicos, especuladores y camareros.

Pero no solo fue lo económico. La Administración española sería en 1.975 una de las mas eficientes de Europa, gracias a los grandes cuerpos del Estado, abogados, ingenieros o economistas, y un rigurosos sistema de oposiciones a todos los niveles. Con solo 700.000 empleados públicos formados y capaces, España funcionaba perfectamente, 40 años después ni siquiera sabemos cuantos empleados públicos hay: 2,5 millones según las AAPP, 3,0 millones según la EPA, y 3,4 millones según la Agencia Tributaria, la cifra mas exacta por razones obvias. De todos ellos solo un millón ha conseguido la plaza a través de “oposiciones limpias y transparentes”, según el ministro de Hacienda Montoro, el resto son enchufados sin preparación. Un puro desastre. España tiene hoy la administración pública mas ineficiente y mas cara de la UE.  Sus salarios medios son de 36.600 euros año frente a 26.259 los del sector privado. No ocurre en ningún país excepto Luxemburgo.

Pero si en lo económico y en la eficacia de la gestión  se degrada todo lo realizado, llamando “desarrollismo” a crecer al 7,5 % anual acumulativos durante 15 años, con un sectarismo y una miseria moral inéditas de Europa,  o “tecnocracia” al conocimiento y la excelencia en la gestión pública, frente a la ignorancia y la incompetencia, en lo social el engaño alcanza proporciones oceánicas: la Seguridad Social la crea Felipe González, a cientos de miles de viviendas sociales para la clase obrera se las arrancan las chapas para ocultar su origen, etc, etc, realmente alucinante. No hay espacio para los detalles, pero este es el resumen de lo creado durante el mandato de Franco. Creación de la Sanidad Pública Universal ( todos los grandes hospitales públicos estaban construidos en 1.975, y Franco murió en uno de ellos). Creación de la Pensión de Jubilación, y también de la de Viudedad. Establecimiento de la edad obligatoria de Jubilación. Establecimiento del salario mínimo interprofesional. Creación del Auxilio Social, sembrando España de comedores gratuitos para los mas necesitados. Creación de Escuelas de Formación Profesional. para el comienzo de la vida laboral, etc. Construcción de todos los pantanos posible de España, etc.

Finalmente debe explicarse como en un importante informe de 1.945 ( ocultado a los ciudadanos) el Banco de España recomendó al gobierno hacer todos los esfuerzos posibles para integrarse en el sistema monetario y comercio mundiales. El aislamiento internacional impidió al gobierno seguir esta camino obligándole por mera necesidad de supervivencia a un sistema autárquico absolutamente ineficiente.  Finalmente España entra en el FMI en Septiembre de 1958 enterrando la autarquía y poniendo a España en el camino hacia el mayor periodo de crecimiento de su historia. Luego España sería miembro fundador de la OCDE en 1.961.

Pero en el área de los acuerdos internacionales el mas crucial de todos fue el Acuerdo Económico Preferencial con la CEE, gestionado por Alberto Ullastres, unos de los mejores ministros junto con López Rodó de toda la historia de España, en Octubre de 1.970. La CEE redujo un 30 % los aranceles de casi todos los productos españoles. Este acuerdo era infinitamente mas ventajosa para España que la desastrosamente negociada entrada de pleno derecho en 1.986, a costa del desmantelamiento industrial de nuestra nación, algo perfectamente conocido y que como todo lo demás se oculta al pueblo español."

No es broma