LOS SUMERGIDOS

Con riesgo de ser repetitivo, voy a hablar un vez más de la economía sumergida, una economía que se valora en un 20% del PIB de nuestro país. Y lo que voy a decir es además una obviedad por lo evidente puesto que la economía sumergida obedece básicamente a dos causas:

1.- La obtención de beneficios ocultos, empresariales, financieros, y de actividades delictivas que no pagan impuestos, o sea, la evasión fiscal pura y dura.

2.- La economía sumergida de supervivencia, la mayoría, o sea, la evasión fiscal de quienes de regularizar su situación se quedarían sin comer.

Por desgracia cuando a algún político, gobernante o con pretensiones de serlo le da por tocar la fibra sensible de quienes menos tienen, siempre hablan de acabar con esa “lacra” de la economía sumergida, esos insolidarios que no comparten los gastos de la comunidad. Por supuesto se refieren a los del apartado 1 pero atribuyéndoles el total del 20 % del total de la economía sumergida y como su discurso es interesado, no contemplan, en público, lo que ya no es tan solo una insolidaridad, sino incluso una lucha por sobrevivir.

Todo el mundo se pregunta, ¿Cómo es posible una paz social como la que tenemos cuando casi seis millones de trabajadores están en el paro?, bueno, está el subsidio de desempleo, pero muchísimos no lo cobran, y otros cobran unas cantidades que no dan mas que para pagar el alquiler.

Pues bien, gracias a Dios, tenemos la economía sumergida, porque sino, lo que tendríamos sería un drama, porque esos sumergidos, los del apartado 2, son los que tienen que buscarse la vida de forma irregular, porque el Estado, por ignorancia, o no, de lo que verdaderamente es la micro economía, les obliga a ello.

Si a un trabajador que se busca pequeños trabajos por su cuenta y se saca 600 o 700 euros al mes, tiene que darse de alta de autónomo y tiene que pagar los aproximadamente 400€ de cuota fija a la Seguridad Social, mas 30 o 40 a una gestoría  para que se ocupe de sus asuntos tributarios, es obvio que no lo va a hacer, trabajará “en negro”, y además, no podrá cobrar el IVA por sus trabajos.

Solo con que los autónomos pudiesen pagar la cuota de la SS según los días u horas que trabajasen, el problema se solventaría, pero los sesudos funcionarios, que en realidad son los que gobiernan, piensan que ello sería un coladero para pagar menos, y con tal de que no se les cuelen algunos, prefieren perderse el todo, más el IVA, además se recuperaría toda la actividad de bajo rendimiento que ha desaparecido del mapa, peluquerías unipersonales, pequeños talleres etc., precisamente por no generar suficiente para pagar a la Seguridad Social.

He hablado de un ejemplo claro y fácil de entender, pero lo mismo es de aplicación al régimen general de la SS, donde la gente tiene que pagar cuotas fijas que nada tienen que ver con la producción y que hacen que para que un negocio pueda sobrevivir tiene que generar unos márgenes elevadísimos, así nos encontramos con que en Mallorca, no se puedan recoger las almendras por falta de rentabilidad y que la tierra esté completamente abandonada.

No conozco a nadie que le guste estar sumergido, me refiero a los del grupo 2 por supuesto, a la gente le gusta estar tranquila, sin miedo a inspecciones ni cosas por el estilo. Siempre habrá quien evada, ocurre en todo el mundo, pero la economía sumergida es en su mayor parte el fruto de los impuestos injustos, porque no es justo quitarle a nadie lo que no tiene aunque sea para dárselo a otros que tampoco tienen.

Ni siquiera voy a hablar de los que lo dilapidan, o se lo embolsan.

No es broma

LA LISTA FALCIANI

Todos hemos visto como en las películas, el policía bueno, mediante algún truco, se salta la ley y entra en el domicilio del delincuente malo en busca de pruebas incriminatorias, y todos lo vemos bien, puesto que sabemos que al fin y al cabo es un malo y de una forma u otra, aun a costa de  violar la Ley, desde un punto de vista material, se hace justicia, es el sentido de la justicia que llevamos en nuestras conciencias, por supuesto, y que no debe dejar de aplicarse por un tecnicismo legal que muchos no llegan a comprender, ¿acaso no se encontró el arma ensangrentada del asesino en su apartamento?, ¿Qué mas da entonces si el policía entró sin una orden judicial?.

Pues si, da y mucho, porque de apreciarse las pruebas obtenidas mediante una violación de la Ley, sería como aceptar dicha práctica ilegal, y ello  permitiría que cualquier policía o funcionario entrase en cualquier domicilio por una mera sospecha y nuestra intimidad no estaría garantizada nunca. Da rabia que por un tecnicismo (como les gusta llamarlo a los anglosajones) un delincuente se quede libre, pero hemos elegido un sistema de convivencia que se llama democracia, que nos da una serie de derechos pero que a la vez nos quita algo de seguridad, la seguridad que tendríamos si la policía pudiese entrar a discreción en las casas, escuchar conversaciones telefónicas, leer la correspondencia o investigar nuestras cuentas bancarias, sin autorización judicial.

Viene a cuento por el estupor que me produce el ver como la prensa española difunde una lista de personas que tenía, o tiene, fondos en un banco de Suiza, una lista de cuentas robada por un empleado desleal del mencionado banco, un tal Falciani. Se podrá decir que la mayoría de los tenedores de las cuentas denunciadas son evasores fiscales, pero no se puede obviar que la dicha lista se ha obtenido de forma delictiva, por partida doble: 1ª porque se ha hecho en clara violación de la legislación Suiza, y 2ª porque obviamente se ha hecho sin un mandato judicial.

A ello habrá que añadirle aunque no venga mucho al cuento, un agravio del Estado Español al Suizo, por no haber tomado en consideración su petición de extradición,difícilmente justificable, con lo cual, habrá que ver como ello va a repercutir cada vez que se les haga un suplicatorio en forma, por parte de nuestros jueces y fiscales.

Habrá que reconocer que Falciani es un delincuente confeso, claro que muchos dirán que el fin justifica los medios y todos sabemos como tradicionalmente han sido admirados los llamados bandidos generosos, que también eran delincuentes, que roban a los ricos para dárselo a los pobres.

Pero la democracia no funciona así, cierto que según dice Maquiavelo en "El Príncipe", el fin justifica los medios, pero también decía Maquiavelo que el Estado es un valor superior a los derechos individuales o colectivos, y que llegado el caso, se justifican los asesinatos de dirigentes políticos, o el terrorismo de Estado. Por fortuna ya no estamos en tiempos del gran Maquiavelo, no se puede querer democracia por una parte, y maquiavelismo por la otra, cuando convenga ¿o si?.

Sorprende asimismo ver como Podemos se ha apresurado a reclutar al tal Falciani, la verdad, si esta es la clase de gente que este nuevo partido cree se debe tener como ejemplo, pongámonos a temblar porque si para conseguir objetivos vale todo, ¿quien nos va a garantizar nuestros derechos?.

No es broma

¿CADENA PERPETUA?

Acabo de leer que el ex candidato a secretario general del PSOE ha criticado abiertamente a Pedro Sánchez, por avalar la llamada prisión permanente revisable (PPR) por la firma con el PP del pacto anti yihadista, lo cual dicho sea de paso no es cierto puesto que éste ha manifestado incluso, que si llega al Poder lo derogarían.

La pena de prisión permanente revisable conlleva el cumplimiento íntegro de la pena de privación de libertad durante un periodo de tiempo que oscila entre los veinticinco y los treinta y cinco años. Cumplida una parte de la condena que oscila entre 25 y 35, el Tribunal deberá revisar de oficio si la prisión debe ser mantenida cada dos años; y lo hará además siempre que el penado lo solicite, si bien tras la desestimación de una petición podrá fijar un plazo máximo de un año dentro del cual no se dará curso a nuevas solicitudes. El sistema de revisión que podría permitir la puesta en libertad del condenado operaría si éste cumple los requisitos expuestos en la propia Ley.

 "¿Qué nos ha pasado?", dice el candidato socialista perdedor, dando por hecho que la PPR sea contraria a las ideas del socialismo, y por ello, no acabo de comprender muy bien la oposición frontal de la izquierda (ya oí tambien al camarada Gaspar) a la PPR, pues aunque no me he leído a fondo el anteproyecto de Ley, si lo he mirado por encima así como leído diversos razonamientos que lo declaran inconstitucional, básicamente, por considerar que la prisión permanente revisable deja fuera de juego la reeducación y la reinserción del reo, al quedar supeditadas a que éste vuelva a ser “juzgado” para que, después de cumplir una parte de la condena, se le otorgue o no el derecho a la libertad. 

Dicen, los que se oponen,  que una persona culpable de un delito castigado con la pena de prisión permanente revisable, no tendría ninguna motivación para desarrollarse personal ni profesionalmente e incluso que no tendría porque mostrar  actitud de arrepentimiento ya que se enfrenta a la inseguridad de su puesta en libertad. Pues bien, a mi me parece mas bien lo contrario pues el hecho de que su puesta en libertad dependa de su arrepentimiento, de sus progresos y de su capacidad de reinserción, hará sin duda, que el preso se esfuerce en cumplir con los requisitos que permitan su libertad, por lo cual, lejos de desincentivarle le animará a cambiar.

Es cierto que la CE en su artículo 25.2 dice que las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social, pero ello no significa que las penas no conlleven un castigo, porque el castigo es la única forma de disuasión del Estado contra el crimen, además, no acierto a comprender porqué siendo revisable la prisión, deje ésta de estar orientada hacia la reeducación.

La verdad, yo no veo inconstitucionalidad alguna, además, la prisión permanente revisable ha sido avalada por el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos en distintas sentencias tras su aplicación en países de nuestro entorno, y aun a riesgo de no ser exacto, no conozco ningún país europeo que no la tenga.

Tampoco creo que el 80% de los socialistas, como dice el Sr. Madina, esté en contra, sino más bien creo, mas bien al contrario, que de lo que están en contra, sea que pase el mismo tiempo en la cárcel quien ha matado a uno, que quien ha matado a treinta.

La manera de conseguir la reinserción está en proveer a las prisiones de los medios suficientes para el trabajo y el estudio a quienes verdaderamente quieran reinsertarse, medios que en estos momentos brillan por su ausencia, con presupuestos únicamente suficientes para pagar la suscripción de algunos periódicos. El que las penas sean mas cortas nada influye en la reeducación de los presos.

La cadena perpetua no es de izquierdas ni de derechas, y la prisión permanente revisable en un sistema garantista como el nuestro no tiene porque ser cadena perpetua. Tanto si lo dice Madina como Gaspar.

No es broma

¿POPULISTAS O COMUNISTAS?

.
Estamos en la época de lo políticamente correcto. Lo políticamente correcto lo corrompe todo, incluso el lenguaje, ahora mismo los políticos, sobre todo los llamados progresistas, se han empeñado en robarnos lo neutro, para demostrarnos que creen en la igualdad de la mujer, como si todo lo que concierne a la raza humana, tuviera que ser masculino o femenino, acabo de escuchar al ex vicepresidente de la Junta de Andalucía, el Sr. Valderas, manifestar tras su renuncia a presentarse a las elecciones andaluzas, que no por ello deja la política, y que hará lo que le manden sus “compañeros y compañeras”, todo para no decir “sus compañeros” que sería lo adecuado porque se refiere a los hombres y mujeres de su partido en su conjunto.

Mas le valdría haberse referido a “sus camaradas” como acostumbraban a hacer los antiguos comunistas, o los de la Falange Española que además compartían saludo, solo que con la mano abierta. Pues bien, si hubiese hablado el lenguaje de sus abuelos políticos, entonces lo correcto hubiera sido decir “camaradas y camarados” porque de lo contrario habría ofendido a los miembros masculinos de su partido.

Y ya que hablamos del Sr. Valderas, miembro del Izquierda Unida, habría que ver también el porque ese miedo de los comunistas a llamarse por su nombre, si ellos que se proclaman valedores del pueblo, creen que el comunismo es el sistema político que les beneficiaría, porqué esconder el nombre de su partido, ¿acaso no es el Partido Comunista un partido democrático?, ¿entonces?.

Lo mismo cabría decir de los líderes del nuevo partido en boga, los Iglesias, Monedero, Errejón y un largo etc. todos ellos comunistas casi desde la infancia, ¿alguien les ha oído hablar de comunismo?, ¿se puede ser comunista convencido y hacer una política distinta al mismo tiempo?. La cuestión es simple, si ya no crees en el comunismo, date de baja y hazlo público, y si sigues creyendo dilo fuerte y claro, que no es ninguna deshonra, no hagas creer a la gente que eres otra cosa porque se trata de un engaño.

Lo que pasa, es que el comunismo, es un sistema político contrastado, y hasta la fecha no conozco ningún país donde haya triunfado, y por ello no vende, aunque es legítimo que algunos piensen que con retoques, pueda funcionar y continúen predicándolo.

Pero sean sinceros, llamen a las cosas por su nombre, lo políticamente correcto, consiste en decir, a sabiendas, lo que uno piensa que se quiere oír aunque no se crea en ello.

O sea, un engaño

No es broma