EL ESTADO SE PREOCUPA POR TI

EN BICICLETA, CASCO

Según Jean-Jacques Rousseau, los hombres en su estado de naturaleza eran completamente libres, pero carecían de seguridad. Para evitar estar a merced del mas fuerte acuerdan un contrato social implícito que les otorga cierta seguridad a cambio de ceder parte de la completa libertad de la que disponían, y el Estado, es la entidad creada para hacer cumplir el contrato.

De ello se deriva (obviando un par de páginas de matices), que un mayor número de derechos implica mayores deberes, y los deberes son en realidad una limitación de la libertad.

Así pues, es ventajoso estar bajo la tutela de un Estado que nos protege, lo cual representa aceptar una serie de leyes que garanticen nuestros derechos, y como mas derechos queramos tener, mas se limita nuestra libertad al tener que someternos a mas leyes, que nos crean mas obligaciones, pero que significan una garantía para los derechos de los demás, en su conjunto o individualmente.

 Pero hay un problema, y es que cuando se dictan leyes que afectan a la capacidad individual de decisión, sin beneficio para nadie, sino supuestamente para quien tiene que cumplir la norma, cuando el Estado nos obliga a hacer algo para nuestro propio beneficio, entonces ya nos situamos fuera del contrato social. El Estado deja de protegernos y pasa a tutelarnos, ejerciendo una especie de patria potestad.

Se da en estos momentos un debate sobre los cascos de los ciclistas, ya que el Ministerio del Interior trabaja en una reforma del Reglamento General de Circulación para “limitar” la circulación de las bicicletas en las aceras y obligar a los ciclistas a utilizar casco también en las vías urbanas, y algunos ayuntamientos se oponen.

La verdad, el tema ni me va, ni me viene, hace muchos años que no monto en bicicleta, ni siquiera sabía que ya fuese obligatorio el uso de casco en carretera, lo que verdaderamente me indigna, es la progresiva ingerencia del Estado en la vida de las personas. Me parece muy bien que se limite la circulación de las bicicletas por las aceras, puesto que ello afecta a los derechos de los peatones, sin embargo, ¿Qué le importa al Estado el riesgo que asuman las personas al no llevar casco, cuando ello no perjudica a nadie sino a ellas mismas?.

De la misma forma que ocurre con la prohibición de fumar en bares y restaurantes, cuando quien entra en ellos es consciente de que allí se fuma, y puede optar libremente por irse a otro local donde no se fuma. Si alguien libremente asume el riesgo de entrar arriesgando su salud, ¿Qué le importa ello al Estado?.

Ahora dicen que la comunidad Europea quiere implementar normas sobre el tamaño de las hamburguesas y las raciones de cierto tipo de comidas. ¿Es eso una función del Estado?.¿No es libre cada cual de comer, beber, o ponerse en la cabeza lo que le da la gana cuando las consecuencias solo a él le atañen?.

Si los gobernantes creen que la gente no tiene capacidad para saber lo que le conviene, lo que deben hacer es preocuparse, como mucho, en advertir de los riesgos derivados de ciertas conductas, pero nunca imponernos una, salvo claro está, en las situaciones que le corresponda ejercer su tutela: escuelas, prisiones, ejército etc.. Para ello tenemos a nuestros padres.

Porque sino, ya puestos, vamos a prohibir el alpinismo, las carreras de coches, el paracaidismo aficionado y cualquier  actividad que conlleve riesgo para nuestra integridad.

Y ya de paso, que nos obliguen a llevar pantalones cortos y uniforme.
 
No es broma

APOYO A EMPRENDEDORES... 

¡NO ME DIGAS!

Guía de la ley de apoyo a emprendedores: qué gana y pierde el pequeño empresario El Mundo

Comentario #47 badmen

 Si esto es todo lo que mi país puede hacer por generar empresas,... señores, no hay futuro. Emigración.  http://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/24/economia/1369408779.html

El comentario de lector que acabo de citar, resume el valor de todas las medidas que va impulsando el Gobierno, un ridiculo absoluto, no tienen ni idea de lo que es un pequeño negocio.

Veamos las medidas que tienen que animar a los emprendedores:

1.- Vivienda inembargable. Vale, pero cuando vayamos al banco a pedir dinero, ¿que garantía ofrecemos?, porque lo normal es que la gente ofrezca su vivienda, o sea, que el banco no va a prestar nada con este tipo de garantía inembargable. Esta ley no solo no ayuda, sino que reduce las posibilidades: para empezar un negocio habrá que tener algo mas que una vivienda.

2.- Aunque sea inembargable, ello no será así con las deudas al Estado. El problema es, que quien siempre embarga es el Estado: Hacienda y la Seguridad Social especialmente, los particulares solo embargan en última instancia puesto que hay que acudir a un largo proceso en la jurisdicción, el Estado, por otra parte, ejecuta directamente, y básicamente, se limita a enviar un escrito al Registro de la Propiedad

3.- En cuanto a las quitas, lo mismo, el Estado es cosa aparte. Resumen de estos dos puntos: las probabilidades de perder tu casa por el negocio, pasan de 6 a 5, casi igual.

4.- El IVA no se pagará hasta que se haya cobrado la factura, pero esto no ocurrirá hasta el comienzo de 2014 ¿no iba a ser así con carácter general?. ¿No lo habían prometido?.

No tienen ni idea, como no han tenido un negocio en su vida, dan palos de ciego, eso si, siempre hacia fuera.

¿Tan difícil sería nombrar un comité compuesto por autónomos y pequeños empresarios y preguntarles?. O, ¿nombrar asesores de verdad?, no amiguetes, para enviarles la nómina a casa.

Y además, como quieren que se contrate gente, con un impuesto objetivo al trabajo de casi el 40%. Modifiquen el sistema de cotizaciones a la Seguridad Social de forma que sea un impuesto progresivo, como manda la CE, y las empresas paguen según sus ingresos. ¿Qué es eso de pagar 300€ como autónomo, cuando no se ganan ni mil, o incluso cuando no se gana nada?, y encima se quejan de la economía sumergida y la llaman fraude, si mayoritariamente son pequeños negocios familiares que no pueden pagar la SS.

Estremece ver la manera de pensar de esta gente. ¿No deberían estar en el Gobierno los mejores?, ¿que hacen estos aquí dirigiendo las vidas de 40 millones de españoles?, si no parece siquiera cualificados para administrar una comunidad de vecinos.


Tenemos crisis para rato.


No es broma

GIBRALTAR MIEMBRO DE PLENO DERECHO DE LA UEFA 

Según han indicado fuentes del Consejo Superior de Deportes, España esperaba la decisión adoptada este viernes en el Congreso anual de la UEFA en Londres, una admisión "ineludible" porque así lo había ordenado el Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS) en una sentencia de 2011.

Una vez admitido que se trataba de un ingreso "inapelable", el Gobierno ha conseguido que la UEFA garantice que Gibraltar y España no se enfrenten en una competición y que este ingreso no sea utilizado "con fines políticos". El Mundo

No me parece que el gobierno, haya conseguido nada, mas bien parece que haya facilitado las cosas a la UEFA con este "acuerdo". España nunca puede permitir que Gibraltar sea admitido en la UEFA, la cosa no es una simple anécdota, se trata del reconocimiento de Gibraltar como un país de pleno derecho como España, o como Inglaterra.

El Tribunal de Arbitraje Deportivo o Tribunal Arbitral del Deporte (también conocido como TAS por las siglas de Tribunal Arbitral du Sport en francés) es un órgano de arbitraje que dirime disputas en torno al deporte. Originalmente, fue creado por el presidente del Comité Olímpico Internacional Juan Antonio Samaranch para dirimir disputas durante los Juegos Olímpicos en 1984.

Así pues, lo que este organismo arbitre, debe circunscribirse al mundo del deporte pero solo en aquello que tenga que ver con temas estrictamente deportivos, a la competición deportiva, y a mi modo de ver, no es competente para entrar en el terreno político dictaminando quien cumple los requisitos para ser considerado una nación. Gibraltar tiene derecho a competir en Europa, pero no como una selección nacional, solo como un equipo ingles, y de momento, puesto que no es mas que una colonia inglesa con autonomia, o como debiera ser, como un equipo español, aunque seamos concientes de que esto va para largo.

Este no es un tema para el TAS, sino para la Asamblea General de Naciones Unidas, ni para el Consejo Superior de Deportes, sino para el Gobierno en pleno. España no puede consentir que un organismo deportivo del cual forma parte, acepte a Gibraltar reconociéndole un derecho que le concede el estatus de nación, aunque solo sea en lo deportivo. El aceptarlo, implica el reconocimiento de que Gibraltar no forma parte de España.

Dentro de poco, veremos a Cataluña y al País Vasco apelando a este precedente ante el TAS. Una vez mas comprobamos la ceguera de unos gobernantes absolutamente mediocres que no ven nada que no sea su partido. Les han metido un gol de los decisivos, ¿hasta cuando vamos a tener que contemplar como grupos de mediocres amparados por una ley electoral a su medida, impidan la gestión del Estado a la gente que verdaderamente sirve?.

Ya está bien de Zapateros, Marianos... o de sus alternativas, Rubalcabas, Cayos y Gaspares ¿Puede funcionar España con estos personajes?, ¿de verdad no tenemos algo mejor?.

Yo creo que si, lo que no se es quien va a echar a toda esta cuadrilla.

No es broma

EL DELITO DE ABERRACIONES

Casi todos los medios están en contra de Miguel Blesa, muchos ya le han condenado, muiy pocos han leido el auto, y muchos menos saben siquiera lo que es un delito.

El juez Elpidio José Pacheco nos acaba de descubrir un nuevo delito, se trata de las operaciones “aberrantes”, me he leído el auto de prisión del caso Blesa,  y no acierto a comprender que delito ha cometido el antiguo presidente de Caja Madrid, ni en este país ni en ningún otro, que yo sepa, el llevar mal una empresa, ni el perder dinero, constituye ilícito penal.  Por muy "aberrantes" que el juez considere que hayan sido las operaciones llevadas a cabo por este hombre, el perder dinero, no es delito, no se ven indicios de criminalidad por ninguna parte, ni siquiera menciona el concreto delito que podría haber cometido, ni muchos menos el artículo del Código Penal, no digo con ello que Blesa este libre de sospecha, pero de momento y a juzgar por el auto, no se ve, o por lo menos, yo no veo nada que justifique enviar a la carcel a nadie.

Otra cosa distinta sería que tras ser investigado se apreciasen posibles apropiaciones indebidas delitos societarios o cualquier otra forma ilegal de lucro, aunque solo fueren indicios racionales de criminalidad, pero de momento, por lo menos en lo que censura el juez, no se aprecia mas que una ligereza en la toma de decisiones por parte del antiguo presidente de Caja Madrid. La misma ligereza que muestra el juez al enviarlo a prisión por muy cautelar que sea ésta. Da la impresión de que el magistrado, haya querido entrar en el mundo del estrellato judicial, aprovechando la hostilidad que muestra nuestra sociedad hacia el mundo de la banca en estos momentos, por aquello de los desahucios y demás.

Bueno, pues ya puestos, ¿Qué tal si aplicamos esta política a todo el mundo?, a Florentino Pérez, por ejemplo ¿acaso no es aberrante el fichaje de Kaká?. Kaká le ha costado al Real Madrid cerca de 115 millones de euros en apenas tres temporadas,. Una cifra que nace del precio de su fichaje (65 millones de euros) y del salario percibido durante estos tres años (65 millones a razón de 15 millones brutos por campaña -su sueldo neto es de 12 millones-), y no solo no marca goles, sino que ni siquiera juega y lo que es peor, no lo puede traspasar ni siquiera regalado debido a su alta ficha, si alguien se lo lleva, el Real Madrid, tendrá que seguir pagando parte de su sueldo.

Así está nuestro país, nuestros medios de comunicación, no solo no cumplen con su misión de informar y formar la opinión de la gente, sino que con su mediocridad y desconocimiento desinforman y malforman la opinión.

No es broma

NO SE QUIEREN ENTERAR

 http://www.youtube.com/watch?v=CwGupnfss7c

Arantza Quiroga será designada presidenta del PP vasco el martes.

Ya veis, el presidente del PP vasco Antonio Basagoiti, nos deja la sucesión, "atada y bien atada", ¿ a alguien le suena esta frase?, o sea, que se nombra a la presidenta regional del PP a dedo, como antes hizo Aznar con Mariano Rajoy y antes que eso el propio Franco, solo que éste era mas discreto, y  digitalizaba a partir de una "terna" que se le "proponía". Los de ahora, ya ni se molestan  en disimular.

Total, que nos encontramos con que la sociedad española clama a gritos por un sistema mas democrático, y éstos, erre que erre con el dedo mágico, no se quieren enterar, de la misma forma que Aznar tampoco se quiso enterar de que el 90% de los españoles estaban en contra de la guerra en Irak con tal de fumarse un puro con Bush, con los pies sobre la mesa. Y así les fue, a ellos y a nosotros, pues nos endosaron a Zapatero, que hizo bueno hasta a Fernando VII.

Para que no nos quede duda del "talante" digital e irrenunciable, las palabras de Gallardón, tras un debate abierto que el propio partido del Gobierno ha mantenido en San Sebastián "el sistema de listas cerradas, es el mas equilibrado".

Así estamos, otro candidato(a) único digitalizado,http://nosonbromas.blogspot.com.es/2013/04/candido-mendez-otro-candidato-unico-no.html para que luego nos salga algún inocente hablando de derechas o de izquierdas. ¡Si son todos igual...!, aunque parece que haya un partido que dice querer acabar con el pucherazo digital continuado: UPyD, ya veremos...

Dan ganas de reír, por no llorar. Siguen creyendo que somos estúpidos, ¿tendrán razón?, ¿o son ellos? http://nosonbromas.blogspot.com.es/2013/05/estupideces-se-cansa-uno-de-oir.html

No es broma

ESTUPIDECES

Se cansa uno de oír estupideces a los políticos:

Primero se hablaba de la mala situación de la Banca española, cuando en realidad quien estaba mal, eran las cajas de ahorros. Pero claro, como que los propios políticos, junto con sindicalistas, eran quienes las habían arruinado con su mala gestión y mano larga, mejor meter a todas las entidades financieras en un totum revolutum, aun a cuenta de perjudicar a bancos españoles súper bien gestionados y que están situados entre los más eficientes del mundo.

A continuación, se quejan de que no fluye el crédito hacia las empresas y familias españolas, lo cual es verdad, pero todo el mundo sabe que ello se debe a que el Estado se lleva todo el dinero disponible mediante la emisión de deuda con intereses más altos de los que se pueden cobrar a prestatarios privados.

Sale un politiquillo alcalde de pueblo, demagogo, chupa subvenciones y asaltador de supermercados, se burla de la justicia, y a cambio es aplaudido por sus correligionarios de IU.

A continuación, una audiencia provincial suspende la imputación de la princesa Cristina por falta de suficiente motivación del juez, y el camarada Gaspar salta a la palestra para quejarse de que la justicia no es igual para todos.

Podría seguir hasta mañana. ¿Acaso los políticos son estúpidos?.

Ni hablar, lo que pasa es que piensan que la estupidez está en el pueblo, y así nos tratan, como estúpidos ignorantes.

Mejor harían cambiando su actitud, porque de lo contrario, mal pinta la cosa, nada hay peor, que un tonto que se cree listo.

No es broma

YA ESTAN DE ACUERDO

Casi todos los medios de comunicación piden a los dos grandes partidos PP y PSOE, que alcancen un pacto para intentar arreglar la grave situación económica de España.

A mi me parece una gran tontería, por una sencilla razón, y es que un pacto ya existe sobre las principales causas del problema.

Así por ejemplo, ya están de acuerdo en mantener en su estado actual a la LOREG (Ley Orgánica del Régimen Electoral General), que impide que nadie fuera del aparato de los partidos, pueda dedicarse a la política. Con lo cual se impide que la gente de valor pueda gobernar.

Ya están de acuerdo en que el Estado de las autonomías no debe tocarse para que todos ellos tengan un puesto de donde chupar hasta su jubilación.

Ya están de acuerdo, por las mismas razones, en mantener a miles de sociedades públicas de dudosa utilidad, y miles de asesores de no se sabe que.

Ya están de acuerdo en mantener la disciplina de voto que les permite aprobar legislación erronea sin que los parlamentarios, supuestamente nuestros representantes, puedan decir ni pío.

En fin, están de acuerdo en todo lo que debería ser tratado en el supuesto pacto, con pequeños matices ideológicos, pero de acuerdo al fin y al cabo.

Y el que haya oído a Rubalcaba exigir a Rajoy algún cambio en este sentido, que me lo diga. Yo por lo menos nunca lo oí.

Entonces, ¿para que perder el tiempo discutiendo de lo que ya estan de acuerdo?, ¿de que van a hablar?.

Y si cambiaran algo, ¿de que iban a vivir?

No es broma