PRESUNCION DE INOCENCIA, DIMISION PREVIA

Uno de los principios del Derecho mas populares en nuestra sociedad, y archiconocidos por todo el mundo, es el principio de presunción de inocencia, en realidad, es un derecho fundamental constitucional, cuyo fin primordial, es el evitar que quien sea acusado ante un tribunal de justicia, no tenga que probar su inocencia, dejando la carga de la prueba en manos de quien acusa.

Es un principio popular por muchas razones, entre ellas, las películas de policías, novelas, etc. pero la principal razón de su popularidad, está en el frecuente uso que, de forma sesgada, hacen los políticos y sus partidos, ante los medios de comunicación, cuando les pillan con las manos en la masa, para evitar su dimisión. Y digo sesgada, porque no hay partido político que desconozca que la presunción de inocencia, es un principio penal y no aplicable en política, por cuanto entre las virtudes que deben adornar a un político, la principal es la honradez y la imagen impoluta de ésta ante el Pueblo.

Pues bien, ahora le ha llegado al expresidente de la Generalitat Valenciana, el Sr. Camps, la oportunidad de ejercer este derecho, que lo hará sin duda, ante el tribunal que le juzgue para evitar la sanción, que para el se pide, y ello, porque antes de dimitir, no le asistía dicho derecho para evitar su dimisión, sino tan solo para defenderse ante las acusaciones del fiscal, no las de la sociedad, injustas posiblemente, pero así son las reglas de la política, iguales para todos, y la sociedad por muy injusta que sea, es el Pueblo en el cual se fundamenta la Democracia, y quien les puso allí. Así es la política, la menos exacta de las “ciencias”.

Es triste que alguien vea arruinada su carrera política por un juicio paralelo, pero son gages del oficio, cosas que se saben antes de iniciarse en cualquier actividad, como el albañil que trabajando en un décimo piso, comete un error y se cae perdiendo la vida, es muy triste, pero es uno de los riesgos de la albañilería.

Ahora veremos si los otros escándalos que aparecen frecuentemente en los medios, casos Faisán, ERES, hijos de Chávez, etc. seguirán amparándose en la presunción de inocencia, ya que Camps, aunque muy forzado, acaba de desvirtuar la vigencia de dicho principio en la política.

Aunque yo personalmente, pienso que nada va a cambiar, cuesta mucho cerrar un negocio que funciona..

NO ES BROMA

¿QUE VERGÜENZA ?

Desde que inicié este blog, siempre he sido crítico con los partidos políticos que padecemos, para mi, son organizaciones con disciplina casi mafiosa, cuyo objetivo es mantenerse en el Poder al precio que sea, sin que les importe nada de lo que predican como no sea para conseguir sus objetivos, están dispuestos a pactar aunque sea con el diablo, les da igual violar la Constitución y las leyes, mentir y engañar, todo por mantenerse en la posición que permita mandar, y alimentar a la clientela con el erario público.

El objetivo de conseguir el Poder al precio que sea, no es una característica exclusiva de nuestros partidos, en todos los países de  nuestro entorno cuecen las mismas habas o parecidas, sin embargo, cuando les pillan, actúan con cierta coherencia y dimiten incluso por meras sospechas. Parece que nuestros partidos, y me refiero a los que han gobernado, tengan algo especial, no solo actúan en el borde de la legalidad y lo cruzan frecuentemente, sino que cuando los pillan, no sienten la menor vergüenza, no se molestan siquiera en cubrir las apariencias, dando a la política una apariencia de actividad baja y rastrera.

Se alojan en los partidos político, lo mas selecto de nuestra sociedad, charlatanes, prestidigitadores y pícaros cuya picardía se valora positivamente entre ellos y  se ha dado en llamar capacidad política, estos fenómenos creen que en lugar de dimitir por vergüenza torera, la táctica adecuada consiste en mentir al público, escudarse en el principio de presunción de inocencia, y esperar a que escampe el mal tiempo para que todo siga igual.

Así, tenemos ahora en el candelero el caso Faisán, en el que un ministro del interior no sabía nada, sobre la información que sus subordinados próximos, funcionarios policiales profesionales, pasaron a ETA, para evitar unas “engorrosas” detenciones que dificultarían las indignas e infames negociaciones en curso, y el presidente de una comunidad considera normal y razonable que una organización de delincuentes, que había recibido innumerables contratos, “a dedo”,le regalase vestuario por mas de 14.000 €, que sepamos, por simple y graciosa cortesía social, total “por unos trajes”....

Bueno, pues es verdad que en todas partes hay elementos de baja catadura moral; de una sociedad corrupta, habrá en todos sus estamentos, la misma proporción de corruptos, pues de ella se nutren, lo que no es normal, es que nuestra clase política se componga de corruptos al cien por cien, puesto que quienes con apariencia de honradez, permiten tener entre sus filas a esta clase de personajes, de los cuales he citado dos ejemplos, no son tampoco honrados, ni tan siquiera gente de moralidad y principios, son cómplices necesarios que a la postre son posiblemente, incluso mas sinvergüenzas.


No es broma

CINISMO DE ESTADO (*)

Imagínense que son directivos de un banco español cualquiera, y tienen una disponibilidad en caja de100 millones de euros de recursos de los impositores, para invertir, que es en realidad para lo que están los bancos. Tienen dos opciones: 1) atender a las numerosas peticiones de crédito privado, o 2) colocarlas en deuda del Estado a un interés similar; ¿Qué opción van a elegir?, ¿Quién ofrece mas garantías y menos problemas?, por supuesto el Estado, pues al Estado se lo van a dar, el crédito privado va a tener que fastidiarse.

Ocurre que ahora se critica a los bancos porque el dinero no fluye hacia la empresa privada, y ésta está en la ruina; ¿de quien es la culpa, de los bancos?, los bancos no prestan dinero a la empresa privada porque el dinero lo tiene el Estado, y el poco que sobra, será para empresas que ofrezcan las debidas garantías que son muy pocas.

No solo se lleva el Estado todo el dinero del ahorro español, sino que debe tanto, que debe salir a los mercados internacionales a pedir mas, los mercados, no son señores en un despacho fumando un puro, los mercados son el conjunto de ahorradores, fondos de pensiones, etc. que buscan colocar su dinero, e igualmente creen que la deuda soberana de los distintos países es una inversión segura, pero como no tienen elementos de juicio, consultan a las agencias de rating, que tan solo son tres, y procuran invertir en los países que ofrecen menos riesgo y si alguien se quiere arriesgar, lo hace a cambio de un interés mas alto. Como España debe muchísimo, y emplea gran parte de lo que pide prestado para pagar los intereses de anteriores créditos, las agencias de rating no la consideran una inversión súper segura y el crédito nos cuesta más.

¿De quien es la culpa, de las agencias de rating o del Gobierno, que ha conseguido que más del 50% del IRPF sirva solo para pagar intereses?, las agencias de rating serán mas o menos fiables, pero el nivel de déficit y endeudamiento es un hecho, y España, ni siquiera puede poner en marcha la maquinilla de hacer dinero, lo que por otra parte, no se debiera hacer nunca.

Pues bien, ya basta de meterse con los bancos, con los mercados, con las agencias de rating:(**) Moodys, Standard & Poor y Fitch, todos ellos van a lo suyo, aquí solo hay unos culpables, los que no han gestionado el patrimonio de los españoles "con la diligencia de un padre de familia" como prescribe el código civil en materia de recursos ajenos, y se han endeudado hasta las orejas con su falta de previsión y mala gestión.

Todo lo demás son, como se dice en mi pueblo: excusas de mal pagador, o lo que es peor un intento de tomar el pelo al votante.

No es broma
(*) Mas bien cinismo partidario
(**)  Claro que el hecho de que el mayor especulador del mundo, Warren Buffet, sea el principal accionista de Moodys (19,20%), no ayuda mucho a su credibilidad.

CONTINUARA 

Strauss-Kahn, ademas de violador, tiene dinero. ¡Qué sinvergüenza!

Todo cuanto se pueda decir sobre la nueva situación de Dominique Strauss-Kahn (DSK ) ya ha sido dicho por la prensa diaria, y no quiero, por lo tanto, opinar sobre la inocencia o culpabilidad de dicho señor en el caso de la supuesta violación de una señora de la limpieza de su hotel. El motivo de este artículo, es el dinero, y menciono a (DSK ), porque parece no se puede tocar este tema sin referirse al dinero, o sea, el mucho dinero que dicen él tiene, y el poco que se suponía tenía la limpiadora, supuestamente violada.

Bien, tenemos a un supuesto violador, y quiero resaltar la palabra supuesto porque no lo será hasta que haya una sentencia firme, ya que en EEUU, como en España, rige el principio de presunción de inocencia, y a una supuesta mentirosa timadora, y además unos hechos, que debieran ser los fundamentos de las opiniones que corren a raudales por los foros de los periódicos y las columnas de los opinantes profesionales  de los medios, pues bien, parece ser que el dinero del presunto, sea la premisa principal del juicio, paralelo y previo, de este caso, que irremediablemente tenia que producirse, como ocurre  siempre ante delitos notorios de está índole en esta nuestra injusta sociedad del reality show. Así, el protagonista masculino de la historia, tiene que ser el criminal, porque según parece es rico, y la presunta violada, tiene que ser la víctima porque precisamente no tenía dinero, o por lo menos eso parecía, en definitiva lo que mas pesa en contra del imputado, es su condición económica pues parece ser que el hecho de tener dinero, implica una malicia añadida.

¿Qué pasa con el dinero?, todos lo queremos, todos luchamos por tenerlo y sin embargo, los que no lo consiguen censuran a los que si lo consiguieron como si de algo malo se tratase, algo así como si en una carrera de maratón, los últimos, criticasen a los primeros por haber ganado la carrera que corrieron todos, pero que no todos podían ganar. La gente juega a la lotería con la esperanza de hacerse multimillonarios, las empresas de apuestas son uno de los negocios más florecientes, pero sin embargo, el público considera perverso el tener dinero, algunos partidos sobre todo los que se autocalifican de izquierdas, concepto que no se sabe muy bien lo que es, incluso, buscan el voto con la promesa de penalizar a quienes tienen dinero.

El dinero está para gastarlo, quienes dicen eso, o ya no tienen o no lo han tenido nunca, o lo tienen ahora pero pronto no tendrán, otros sin embargo, dicen que el dinero da seguridad, la seguridad da felicidad, son los que tienen algo, o mucho algunos. ¿Qué hay de injusto en tener algo que todos queremos tener?, en triunfar en lo económico, en guardarlo en el banco, o legarlo a tus hijos; no lo se, ¿se es mas solidario gastando todo lo que ganas y viviendo al día?.

Que todo el mundo pague sus impuestos, y si después de ello todavía le queda mucho o poco, que le dejen en paz, se paga sobre lo que se gana y en muchos casos sobre lo que se supone se debía ganar, ¿hay que cobrar encima por lo que ha quedado?, ¿es mejor gastarlo todo para que no haya que pagar el impuesto de sucesiones o del patrimonio como pide la llamada  izquierda.

Tener dinero es bueno, no seamos hipócritas, a mi me gustaría tenerlo, y mucho si es posible.

No es broma

¿DONDE ESTA EL DINERO DE MI PENSION?

A nadie se le escapa , que quienes ya jubilados perciben hoy una pensión del Estado, es porque cotizaron para ello durante su vida laboral, otros muchos, cotizaron también sin conseguir pensión alguna por no haberlo hecho durante el tiempo suficiente, o por las distintas medidas legislativas restrictivas, introducidas por los distintos gobiernos en sus intentos de cuadrar los números.

En definitiva, quien cobra una pensión de jubilación no lo hace por la graciosa voluntad del Estado, sino porque alguien cotizó para ello. Y otros, cotizaron pero no cobraron, sin embargo resulta que todo el dinero pagado desapareció, y ahora, lo que cobran son las aportaciones de los que están trabajando, y como no se sabe quien va a pagar por ellos, sus pensiones de jubilación están en peligro.

Nadie parece preguntarse que pasó con esos fondos, pues lo que está ocurriendo y que se nos presenta como algo normal y consecuencia de un envejecimiento de la población etc., no es mas que una excusa barata, `pues en realidad, ha ocurrido lo que en la empresa privada se llamaría una estafa piramidal ya que la pregunta es la siguiente: si mi empresa y yo mismo, cotizamos para una pensión de jubilación, ¿Qué excusa hay para que esta no esté garantizada, o que tenga que esperar a los 67 años para percibirla?. Guárdame mi dinero, inviértelo como hacen los fondos de pensiones privados y págame mi pensión cuando corresponda.

Lo que pasa, es que habéis gastado el dinero en otras cosas por aquello del voto, y además, lo habéis gestionado mal y ahora tenéis que pagar las pensiones con el dinero de otros, así de sencillo. Recomendáis planes de pensiones privados, pero no renunciáis al dinero destinado a la pensión de jubilación que muy posiblemente no percibirán nunca, así es vuestro discurso: “pagad  a la SS la cuota para vuestra pensión, pero iros buscando otra por ahí por si acaso”.

Si no vais a pagar, descontad la parte correspondiente de la cuota, y dejad que con ella cada cual se pague un plan de pensiones privado, o el plazo de un piso que permita una pensión en su día  por hipoteca inversa, pero no les cobréis por algo que creéis no vais a poder pagar, porque esto es una estafa.

¿Os imagináis a una empresa privada del seguro, que tras haber cotizado toda la vida, os dijese que no tiene dinero para pagar la pensión porque lo ha empleado para pagar la pensión de otros?, ya veríais las rasgaduras de vestiduras, la crucifixión pública de los responsables, los macro juicios, comisiones de investigación y toneladas de tinta, líquida y electrónica, y lo que es peor, los sermones sobre honradez y ética de los mismos que lo hacéis ahora y que por hacerlo en nombre del Estado hasta os parece normal.

No es broma
Es una desvergüenza

MAS

EL PECADO ORIGINAL

A pesar de que nada ha cambiado con respecto a la democracia de partidos de este nuestro país, se ha producido un acto de congruencia en la autonomía de Extremadura, Izquierda Unida se va a abstener en la votación parlamentaria a la presidencia de la comunidad y va a dejar que gobierne la lista mas votada, todo ello a pesar de las presiones de Cayo Lara y los comentarios negativos de Gaspar Llamazares.

Y es un acto de congruencia, porque a nadie se le escapa que cualquiera de los dos grandes partidos de España, practica la misma política en lo que se refiere al bienestar de los españoles, que es la materia, por la cual, se traen a colación los manidos términos supuestamente antagónicos de izquierda-derecha, progresismo- conservadurismo, que en la práctica, significan lo mismo que Real Madrid – Atlético de Madrid, o Sevilla – Betis, es decir la diferencia entre los bandos contendientes, es una cuestión emocional, no una razón objetiva de tal manera que cualquier jugador podría pasarse al equipo rival sin mas cambio que el color de la camiseta y sin que cambiase en el campo su forma de jugar.

En otros tiempos, los de izquierdas no iban a misa y los de derechas si, ahora no va a misa casi nadie, y los que van son tanto del PSOE como del PP, pero ningún jubilado va a perder su pensión porque gobierne el PP, ni a cobrar mas porque gobierne el PSOE, lo que si puede ocurrir, es que las pensiones varíen en función de quien dirija a los gobiernos, si Zapatero o Rajoy, por dar dos nombres, o siguiendo con el símil futbolístico, digamos que el equipo marcará mas goles en función de las tácticas del entrenador y la calidad de los jugadores, pero no en función del barrio de donde provienen.

Y es que además de lo dicho anteriormente, la democracia no consiste en que la gente elija partidos, sino a las personas, que considera mas adecuadas para que les representen, y que quien piense que puede aportar algo, pueda optar sin trabas, a un cargo representativo, por ser el representativo el sistema político de este país y el que contempla la Constitución Española, que nos dimos, y votamos todos los españoles en referéndum.

Eso de que los partidos de izquierdas tengan que apoyarse entre si para que no gobiernen los de derechas, aunque hayan sido los mas votados, además de ser lo mas antidemocrático, es una incongruencia, porque lo que cuentan son las personas que los integran, unos honrados y otros menos. En España ya no existe una clase campesina y obrera, viviendo en la miseria, ni hay personas muriendo por cuestiones de salubridad ni por falta de atención sanitaria, ya nadie pide revoluciones ni las ofrece. El  término izquierda, ya solo debe contemplarse de la forma que lo hace la RAE:

1. adj. Dicho de una parte del cuerpo humano: Que está situada en el lado del corazón. Mano izquierda Ojo izquierdo
2. adj. Que está situado en el mismo lado que el corazón del observador.

Aunque en España, se podría tambien definir a la izquierda en terminos religiosos como:

Conjunto de partidos que se proclaman democráticos, pero que comparten el mismo pecado original: LA DICTADURA DEL PROLETARIADO.

No es broma

HA NACIDO UNA ESTRELLA

La verdad, no tenía muy oído este nombre, hasta que ha empezado a aparecer en diversos programas de TVE, se trata de Cayo Lara, coordinador general de Izquierda Unida, aunque parece ser que coordina mas bien poco, a tenor de las noticias que nos llegan sobre sus instrucciones a los militantes de IU de los distintos municipios y autonomías para que voten opciones de izquierda, o sea a favor del PSOE, y a las que parece no se les hace mucho caso.

Ahora me llama la atención ver en las noticias, que en este preciso momento se encuentra (*) con un grupo de indignados, obstaculizando un deshaucio judicial.

Pues bien, en vista de mi ignorancia, he acudido, ¿como no?, a Internet y he tecleado sunombre en Google y me sale esto:

"Cayo Lara Moya (Argamasilla de Alba, Ciudad Real, 1952) es un político español, miembro del Partido Comunista de España (PCE) y coordinador general de Izquierda Unida (IU). Agricultor de profesión."

No se especifica en que escalón de la agricultura se sitúa, sin embargo y a tenor de sus opiniones, siempre que sean sinceras, puedo deducir que no se trata de un ingeniero agrónomo. Resulta que segun he visto en TVE ,el Sr. Lara, para salir de la situación de crisis que nos encontramos, propone:

Que se recupere el impuesto sobre el patrimonio, o sea, que quien ahorra para comprar una casa y mejorar su situación, o guarda su dinero en el banco, tiene que volver a pagar sobre el dinero que ya tributó cuando lo ganó, con lo cual se paga dos veces y se penaliza el ahorro.

Hay que subir los impuestos, ¡fantástico!, así las pocas empresas importantes  que todavía no se han ido, se marcharan a otros países, y nos quedaremos con las pequeñas y los autónomos que ya están cerrando con los impuestos de ahora.

Convertir las Cajas de Ahorro en bancos públicos, cuando el problema de las Cajas de Ahorros no era otro que la infiltración de los políticos, y la administración quasi funcionarial de las mismas. Ahora sugiere que se las entreguemos y que sean gestionadas por súper eficientes funcionarios, o sea, otro coladero para colocar a la clientela y a los amiguetes. Cuando venga la factura de la luz te la devolverán por 10€ para no dar preocupaciones a los funcionarios responsables de la sucursal, y eso si, para pedir un crédito, exhibición de los documentos acreditativos de de estar al día con la SS y con Hacienda, y por supuesto el carné del partido de turno, o llamada previa.

Ahora con su participación en un acto para obstaculizar la labor de la justicia, entendemos que impedir desahucios mediante concentraciones callejeras debe ser otra de las soluciones que seguramente propone el amigo Cayo, quien se postula como símbolo de la política de izquierdas que omitió el Sr. Zapatero.

Por suerte y como decía al principio, parece que las bases de su partido ya le dan de lado, porque sino, que Dios nos pille confesados.

No es broma
(*) Se encontraba cuando lo escribí