GUDARIS, GUERRILLEROS O SOLO

TERRORISTAS

Pregunta: ¿Sabés cuál es la diferencia entre un  terrorista y un guerrillero?

Mucha gente, y lamentablemente muchos políticos y aún presidentes en ejercicio, no la saben contestar, y hay una gran diferencia:

El guerrillero defiende a su país de la agresión de ejércitos extranjeros., respetando a los habitantes y sus propiedades, buscando únicamente la pronta liberación de su patria. En sus acciones como en cualquier acción bélica, podría causar daños colaterales en la población civil, pero ésta no es su objetivo.

Al terrorista por el contrario solamente le preocupan sus ideas, e intenta imponerlas por el terror, derramando la sangre de inocentes sin importarles más que su propósito. Tiene como objetivo principal a la  población civil, con el objeto de atemorizarla y conseguir sus objetivos mediante la amenaza de continuar matando, secuestrando y extorsionando, o sea, mediante el chantaje.

Esta distinción viene a cuento, por la forma en que el presidente Zapatero manejó el tema de ETA en un principio, negociando con la banda como si de guerrilleros se tratase. En su afán de atribuirse el final del terrorismo, y aprovechándose de que la banda estaba en su mínimo nivel, pensó que consigiuiendo personalmente el final del terrorismo mediante un pacto honroso, pasaría a la historia como el campeón de la paz y que conseguiría incluso el reconocimiento mundial con premio Nóbel incluido.

No fue así, la banda al ser tratada en plan de igualdad por un gobierno legítimo, consiguió ser vista por muchos de quienes la tenían catalogada como una organización terrorista, como un movimiento de liberación nacional vasco inmerso en un conflicto bélico con España.

La verdad es que nada de lo anterior es cierto, no hay ni ha habido ningún conflicto entre el País Vasco y el resto de España, ETA no representa mas que a unos cuantos, con algunas excepciones interesadas, al sector mas retrógrado e inculto, del País Vasco. No puede liberar a quienes no necesitan ser liberados, solo imponer sus ideas y las del ultra nacionalismo de su entorno, y ello, mediante el uso de la violencia sobre la población civil, controlarla mediante el uso del terror.

Sin embargo, y aunque es cierto que Zapatero cambió su táctica terrorista en su segunda legislatura, continuó, con la colaboración de un tonto útil con complejo de inferioridad, por llamarse López y no ser de ascendencia vasca, continuó decía, tratando a la banda como a un grupo guerrillero que luchaba contra el Estado en una guerra legítima, en lugar de lo que eran, una banda de asesinos indiscriminados.

Después de permitir la infiltración de los terroristas en la organización del Estado por mediación de Bildu, ha permitido al final de su mandato, que el entorno de ETA organizase una supuesta conferencia de paz en la que algunos personajes de la política internacional, ninguno de los cuales hubiese venido sin la aprobación del Gobierno, cobrando según dicen 2.000.000 de €  que tampoco se sabe quien los pagó, y acompañados de algunos mediadores profesionales, hayan declarado que existe un conflicto entre España, Francia y la banda terrorista, y que hay que negociar con ellos.

Por supuesto, que ello será papel mojado y no va a haber negociación de ningún gobierno con ETA, o así creo yo, pero la mencionada pantomima internacional, con la presencia del tonto útil de PSOE, ha convertido a la vista del mundo, a una banda de terroristas, en guerrilleros, gudaris como se autoproclaman ellos.

¿Qué clase de gobernantes hemos tenido estos últimos años: ¿ingenuos?, ¿ineptos?, da igual, ambas cosas son malas para el interés general, aunque fueran honrados, que tampoco parece.

No es broma

 

 PARTIDOS DIGITALES:

¿EJERCICIO DE SINCERIDAD, O DE CINISMO?

Leo en El Confidencial:

"Cobo quiere seguir a Gallardón: irá de dos por Segovia al no ‘caber’ en Madrid"

http://www.elconfidencial.com/espana/2011/10/12/cobo-quiere-seguir-a-gallardon-ira-de-dos-por-segovia-al-no-caber-en-madrid-85770/

Nuestra vida política esta tan sumida en la aberración antidemocrática, que los titulares que menciono, no son ya tan solo no criticados por nadie, sino que incluso se contemplan como una estrategia electoral normal, del PP en este caso concreto, ni en otros múltiples casos similares de otros partidos, todos los partidos clásicos diría yo.

Por si no fuese suficiente que las cúpulas de los partidos digitalicen a los integrantes de las listas que elegimos, o mejor dicho ratificamos, en virtud de su mansedumbre y disciplina, los partidos decía, llegan a un distrito electoral e imponen en puestos de salida, a personas que ni siquiera son del lugar, que desconocen a todas luces la vida cotidiana de quienes se supone van a representar, cuya familia nadie conoce, que nunca fueron a la escuela con nadie de allí, que desconocen la problemática de aquella gente, que jamás ha visitado mercado, mercadillo ni supermercado, que jamás han sido interpeladas por la calle, y que ni siquiera tiene amigos en el lugar para informarles en privado de los motivos íntimos por los que va a luchar en el Congreso, o en el Senado, en beneficio y en servicio de su comunidad, en definitiva: a extraños.

Para mí, estos hechos constituyen un acto de cinismo y una provocación a los demócratas, es algo así como decir: "no solo nombro a dedo a los políticos que quiero, sino además, donde quiero, si te gusta los votas y si no te quedas en casa, porque esto es lo que hay". Por otra parte, es un acto de sinceridad, como decir: "que mas os da, si al fin y al cabo no van al Parlamento para representaros a vosotros que solo sois unos borregos necesarios, sino a nosotros, a obedecer nuestras órdenes".

Pero lo mas grave, incluso mas que la conducta antidemocrática de esos políticos que tanto se meten con el régimen anterior, pero que hacen lo mismo, es que los medios de comunicación, por lo menos los que yo leo, veo y escucho,  todos,  omiten cualquier tipo de crítica y lo presentan como lo mas normal del mundo.

¿No se supone que los medios de comunicación ayudan a formar la opinión de la gente?, ¿no es esta una de las razones por las que los protege la Constitución Española?. Obviamente no, parece que estos temas no venden o no convienen, o ambas cosas. Que pena de nación, o de lo que queda de ella.

No es broma

ESPAÑA: UN PASTEL CUBIERTO DE MOSCAS

Otro político bajo sospecha de corrupción, ahora se trata, nada menos, que de Pepe Blanco, el campeón de la limpieza política. Éste es el último, pero los medios de comunicación nos traen a diario casos y más casos, hasta el punto que ya se hace necesaria una sección en los periódicos llamada CORRUPCIÓN,  con subsecciones como COMISIONES, PELOTAZOS…de la misma manera que otras, que como DEPORTES, por ejemplo, tienen a su vez, FUTBOL, CICLISMO  etc.

Y es que por poco que se arañe en la superficie de nuestro sistema, aparecen por doquier enchufes, comisiones, favores…, en resumen  políticos profesionales corruptos. Ya no estamos hablando de prácticas políticas no democráticas, sino de la simple mano en la caja, o sea, de chorizos, embaucadores e indeseables, en definitiva carne del hampa que ni siquiera alcanza la categoría de ladrones de guante blanco.

Los principales partidos políticos se asemejan a las mafias clásicas, organizaciones cuyo fin último es el lucro personal y cuyos miembros se protegen entre si, por aquello de “es uno de los nuestros”, a cerrar filas, venga, presunción de inocencia, hoy por ti, mañana por mi, ¿acaso no estamos aquí para trincar? seamos solidarios entre nosotros que la vida son dos días.

España se asemeja a un pastel asaltado por un enjambre de moscas que se reproduce geométricamente y se lo van comiendo poco a poco. Pronto llegará el día en que el diccionario de la RAE  definirá la palabra

político, ca.
(Del lat. politĭcus, y este del gr. πολιτικός).
1. adj. Ladrón, indeseable, sospechoso.

¿Cómo vamos a hablar de regeneración política, cuando los partidos están formados por grupos de miembros corruptos activos, miembros corruptos pasivos y un tercer grupo de miembros varios: solidarios maliciosos, encubridores, e ingenuos sectarios que no quieren ver, solo cerrar filas?. Prietas las filas, recias, marciales..., les suena.

¿Podremos algún día superar esto?, yo creo que no, a no ser que haya una voladura de los partidos desde dentro, y hagamos otros nuevos, algo así como un harakiri, cosa poco probable, pues nuestros políticos partidarios digitalizados, no tienen la vergüenza ni los co... de los toreros, ni son japoneses. Por desgracia.



No es broma

DICTADORES DEMOCRATAS

Artículo 9.2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.

No es un chiste, es un artículo de la Constitución española

Lo del movimiento 15 M, fue para mi ilusionante: el pueblo reclamando una regeneración democrática, la cosa tenía visos de triunfar, pero por desgracia, fue infiltrado por los de siempre y ahora lejos de sus propuestas iniciales, se dedican a la demagogia rancia y decimonónica, obstaculizar desahucios judiciales, demonizar a las empresas financieras, y agredir a peregrinos. ¡Que decepción!, porque un movimiento así, tal como fue en un principio, era necesario.

No contentos los partidos digitales con su funcionamiento al margen de la CE: sin democracia interna, mandato imperativo a los diputados, control del poder judicial, control del TC, confección a dedo de las listas electorales, y un sinfín de distorsiones de la vida democrática en las que no voy a entrar en este momento, los partidos políticos mas importantes, con el apoyo tácito de los medios de comunicación afines a cada uno de ellos, o sea, todos, han introducido de tapadillo una reforma en la LOREG.

No se trata de las reformas que se demandaban desde los sectores mas democráticos de nuestra sociedad: listas abiertas, elecciones primarias en los partidos, como ya, incluso,  reclamó el Consejo de Estado, sino todo lo contrario, se trata de un gravísimo golpe de los partidos mayoritarios PP, PSOE, CiU y PNV al pluralismo político en nuestro país mediante su reforma sigilosa de la Ley Orgánica de Régimen Electoral General (LOREG), que constituye un veto electoral generalizado a los partidos nuevos.

 Ahora, mediante esta reforma, se barre de un plumazo a todos esos partidos al establecerse unas barreras de entrada que, de hecho, son imposibles de cumplir excepto para los partidos que nazcan con un enorme respaldo económico.

La enmienda al artículo 169 de la LOREG impone ahora, por vez primera en nuestra democracia, la obtención previa de avales ciudadanos que deben totalizar al menos el 0,1 % del censo electoral de cada circunscripción. Este requisito no se le exige a los partidos que ya están presentes en el Congreso o en el Senado. En cambio, un partido nuevo debería presentar cerca de cuarenta mil firmas para presentar candidaturas en toda España. Además, esos avales deben obtenerse ante notario y  sólo en los veinte días posteriores a la convocatoria formal de elecciones, el firmante, no podrá además avalar mas que a un partido, con lo cual, quedará constancia pública de sus preferencias políticas. Aparte de la dificultad de llevar al firmante a la notaría,  tendría un  coste de más de trescientos mil euros en gastos notariales

En resumen, si ya era difícil la participación política fuera de la maquinaria partidista, a partir de ahora, ya es imposible, a no ser que se cuente con un respaldo económico y social descomunal.

España ya solo es una democracia en teoría, se reparten el poder entre cuatro o cinco, el que tenga ideas distintas, que se fastidie. Hemos vuelto a 1974, solo que ahora, podemos elegir cada cuatro años al dictador que mas nos guste, hemos pasado de una nota democrática de 0,1 a otra de 0,4. No vale la pena.

No es broma

LA INCOMPRENSIBLE HUELGA DE PROFESORES

Difícil de comprender resulta el escándalo que andan armando los profesores de la Comunidad de Madrid y mucho más las razones esgrimidas para defender una huelga indefendible:

Razón nº1: “ Las medidas afectaran a la calidad de la enseñanza”

Pues resulta difícil de imaginar que la calidad de la enseñanza pueda decaer mas, cuando ya estamos en los últimos sitios, a Europa me refiero, puesto que desconozco las de Africa, lugar de donde gracias a Dios no tenemos datos, puesto que allí a buen seguro, tampoco estaríamos los primeros. No parece que hasta el momento las tutorías, profesores  de apoyo a rezagados y otras medidas que se estaban practicando y dicen se van a ver afectadas, tuviesen mucha efectividad.

Razón nº 2: “Perderán el trabajo muchos interinos”

Cierto y lamentable por eso son interinos: INTERINO/A : "adj. Que sirve por algún tiempo supliendo la falta de otra persona o cosa"., lo dice el diccionario de la RAE. No debe haber interinos para que los titulares no cumplan la totalidad de las 21 horas lectivas máximas  que contempla la Ley (van a hacer 20), sino para suplir la .falta de las personas, lo cual, no es el caso, y si además no hay dinero para pagarles, habrá que resignarse.

Razón nº 3 “Trabajan 37,5 horas semanales

Pues bien, eso establece la Ley, otra cosa bien distinta, es que eso se cumpla en la realidad, puesto que, exceptuando, tutorías si se es tutor, reuniones de departamento, hora de reunión para padres, y algunas guardias, las horas no lectivas las manejan sin control alguno, y por supuesto siempre habrá quien trabaje alguna de mas,  pero al no quedar constancia de su cumplimiento, habrá que creerlo por no poderse demostrar lo contrario, pero si extrapolamos el colectivo a la forma de ser de la sociedad española, de donde provienen, podemos afirmar, siendo benévolos, que habrá la misma proporción de quienes las hagan, y quienes no. Abundando en ello, también habría que referirse a los meses de Julio y Agosto cuando no hay clase y a las dos o tres semanas que se suman entre Junio y Septiembre en las cuales no hay ni clase ni exámenes, o a las casi tres semanas de vacaciones de Navidad, ni a las casi dos de Semana Santa. Por supuesto esta la formación continuada de los propios profesores, pero eso también son cuestiones de cumplimiento subjetivo.

En resumen salvo algún tema no argumentado, o que algo se me escape, que no creo, y por deducción, parece ser que la razón que subyace, es que las dos horas lectivas que se incrementan son horas controladas y que por lo tanto, son de seguro cumplimiento. Se podría pensar maliciosamente que sea esta la razón única del seguimiento que han tenido las huelgas y movilizaciones, aunque no para los convocantes.

Así pues y considerando su situación de privilegio,  relativo, en comparación con el resto de españoles de similar nivel, la mayoría con salarios menores, que cumplen objetivamente y hasta el último minuto las horas de sus respectivos convenios, sin margen alguno de discrecionalidad, y sin la seguridad de trabajar para el Estado, con “solo”  30 días de vacaciones, podríamos decir en plan castizo, que: podrían darse con un canto en los dientes.

El fondo de la cuestión con respecto a la huelga, está en razones distintas e inconfesables de política sindical y de partidos, especialmente cuando en los pasados Presupuestos Generales del Estado, se incluyeron medidas similares y mas duras para el mismo sector, en el ámbito nacional, sin que los sindicatos, emprendieran acción alguna contra el Gobierno del PSOE.

Los docentes no deberían prestarse al juego de una minoría con intereses no compartidos, es mas, deberían solidarizarse con el resto de los españoles, muchos de los cuales, con semejante titulación forman parte de la ingente masa de 5.000.000 de parados que luchan por la simple subsistencia.

Seamos serios

NO ES BROMA

UN IMPUESTO CONFISCATORIO

Tengo dos amigos ex compañeros de instituto,  una vez finalizado el bachillerato, ambos entraron a trabajar en un banco local ahora absorbido por un gran banco nacional y prejubilados a su pesar, ambos fueron directores de sucursal en distintas sucursales del mismo banco.

Pues bien, uno de ellos: Alfonso se casó con una mujer muy partidaria, como él, de vivir una vida intensa, por lo cual, salían con frecuencia a cenar, a bailar, y a presenciar espectáculos, viajaban de vacaciones cada año en función de sus posibilidades, a las cercanías cuando las cosas iban mal, o a países exóticos, cuando las cosas iban bien; en resumen, jamás ahorraron un duro, pero les valió la pena, aprovecharon cada momento de su juventud. Ahora prejubilado, vive de su pensión en un pisito que les dejó su suegra.

El otro, Manolo, ce casó con una mujer como él, tranquila y ahorradora, ambos compartían la ambición de tener una bonita casa con mucho terreno, para tener un huerto y animales. Tuvieron suerte y encontraron una pequeña finca casi improductiva cercana a una playa, por la que pagaron, mediante hipoteca a 10 años, 900.000 Ptas. de las de entonces con un sueldo de 30.000 Ptas. Para ello, renunciaron a vacaciones, salidas nocturnas, y todo lo que fuera prescindible. Posteriormente, construyeron una casita y se mudaron. A cambio de una vida de austeridad, ahora prejubilado, disfrutan de una vida apacible en un lugar maravilloso, y además, han tenido suerte pues el lugar, se ha convertido en una zona de lujo donde tienen sus casas personas, nacionales y extranjeras con mucho dinero, se calcula que la finca podría venderse por algunos millones de euros.

¿Creen está bien que Manolo, por haber elegido pasarse su vida ahorrando casi todos sus ingresos, habiendo pagado religiosamente cada céntimo de sus impuestos, tenga ahora que vender la casa de sus sueños tan duramente conseguida por no poder pagar los impuestos sobre el patrimonio con su pensión de empleado de banca?.

 Es cierto que ha tenido suerte con la revalorización de sus terrenos y que si los vende deberá pagar impuestos por el beneficio obtenido, o que si se los deja a sus hijos, éstos pagarán el impuesto de sucesiones correspondiente, por el incremento de patrimonio, pues en eso consiste la progresividad fiscal, pero es injusto que a él le obliguen a pagar un impuesto simplemente por haber ahorrado, pues al tener que vender para pagar, el impuesto le priva del disfrute de sus esfuerzos y es confiscatorio.

¿Acaso debiera haber hecho lo mismo que Alfonso, que ganó lo mismo que él, pero todo lo gastó, y ahora nada tiene que contribuir?, ¿es justo tener que pagar impuestos sobre el dinero que ya pago impuestos en su día?, porque mientras no venda, el incremento de patrimonio, es teórico, lo único que tiene, es lo que ahorró, o sea lo que pagó, tiene que pagar por haber ahorrado.

No deben pagar impuestos los que mas tienen, sino los que mas ganan, porque si alguien después de pagar impuestos sobre sus ingresos se ve abocado a pagar otra vez por haberlos ahorrado, convertimos el impuesto en confiscatorio ya que no se grava un incremento de patrimonio, sino un bien que no produce ingresos, provocando una erosión progresiva del patrimonio, que en caso de persistir, llevaría a la extinción del mismo.

En esto consiste básicamente el impuesto del patrimonio, que quiere introducir el gobierno de Zapatero a propuesta del candidato Rubalcaba “para que paguen más los que mas tienen”, que suena a justo, pero que en realidad consiste en que paguen los que han ahorrado y nada paguen los que lo han gastado. Los mismos que quitaron el impuesto, “por injusto”, ahora lo restablecen para “que paguen los ricos”, consigna decimonónica y demagógica que creen que contará con la simpatía de los mas desfavorecidos, que ahora por culpa de ellos mismos, son muchos, y cuyos votos creen que van a conseguir restableciendo un impuesto injusto con apariencia de progresividad.

La progresividad, tan predicada por los partidos de izquierda, es una técnica impositiva que va más allá de ser criterio recaudatorio y tiene como finalidad la consecución de otros fines como puede ser la distribución de la renta u otros previstos en el artículo 40 de la CE. Pero como señala el propio artículo 31 de la CE el límite de la progresividad está en que el impuesto no tenga carácter confiscatorio. El Tribunal Constitucional ha resuelto señalando que lo es,  cuando a raíz de la aplicación de los diferentes tributos se llegue a privar al sujeto pasivo de sus rentas y propiedades (SSTC  14/1998, 150/1990) ,y la 295/2006 de 11 de octubre en relación con el IRPF y su relación con el Impuesto de Patrimonio.

En eso está el PSOE, en conseguir votos sin que nada importe la prohibición de confiscatoriedad que establece la CE aunque bien conoce que bajo una apariencia de progresividad, hay un engaño. Nada importa lo injusto del impuesto, mientras se complazca a quienes ignorantemente lo reclamen en la calle, todo sea para ganar el Poder.

No es broma

2ª parte

NI SINDICATOS NI INDIGNADOS: DECISIONES

Continuando con el post de la semana anterior,http://nosonbromas.blogspot.com/2011/08/ni-sindicatos-ni-indignados-decisiones.html   y a toro pasado, compruebo que en realidad, aunque mucha gente se deje liar por el canto de sirena de los demagogos interesados, al final, hay cosas que la inmensa mayoría de nuestra sociedad tiene muy arraigado, y es el sentimiento de que quien dilapida su patrimonio, es un prodigo, y que quien dilapida el de los demás es un delincuente.

A los hechos me remito y ya hemos visto en que han consistido las movilizaciones de UGT, CCOO, y LOS INDIGNADOS, de ayer, y supongo que las próximas, si las hay: unos discursos de meeting, y una marcha en manifestación por las calles de Madrid con la enorme multitud de 2500 personas divididas en dos bandos que se increpaban y descalificaban entre si. Hagan números, ni siquiera han asistida la totalidad de liberados de la comunidad de Madrid. Como sigan así, en la próxima manifestación, cuando la nomenclatura dirigente que sujeta la pancarta delantera, se gire hacia atrás, no va a haber nadie.

Y es que con referéndum o sin referéndum a casi todos nos ha parecido bien que la CE sea modificada para que no se pueda gastar mas de lo que se tiene, y si después de pagar la factura del bienestar social, no queda dinero para pagar a los sindicatos verticales, pues que vivan de las cuotas de sus afiliados, que además eso es bueno, pues les convertirá en verdaderos sindicatos al servicio de quien les paga.

Otra cosa distinta es el que el artículo modificado se cumpla, pues si no se cumplen otros artículos mucho mas claros, como el de la democracia interna de los partidos, y los sindicatos, solo por ejemplo, porque hay bastantes mas, ¿porque van a cumplir éste?. Pero en fin, por lo menos tenemos otra declaración de buenas intenciones en la CE.

no es broma