domingo, 29 de marzo de 2015


LOS TELEDIARIOS REALITY DE TVE

La televisión pública es necesaria, siempre lo he creído, y además creo que debe ser completamente dependiente del Estado, sin publicidad que condicione su imparcialidad, ni corrompa el mercado publicitario con una competencia desleal. Cuando hay una pluralidad de televisiones privadas, la pública debe ser la de referencia en cuanto a la calidad de las noticias, y donde se den todas las noticias y el sitio donde el público encuentre la noticia objetiva sin contaminación partidista, ni de otro tipo.

No es exactamente lo que ocurre aquí y no voy a hablar de la independencia de TVE porque siempre ha sido la televisión del gobierno de turno, este es un capítulo de difícil solución y que quizás no se arregle nunca, pero por lo menos, ya casi no hay publicidad y aunque nadie se ha atrevido a sanearla económicamente, tampoco es ese el principal problema, el problema es que aunque ya no viva de publicidad, no ejerce de televisión pública, los informativos llevan tres o cuatro noticias, mas los deportes y el tiempo. Si alguien quiere enterarse de lo que pasa en el mundo tiene que ir a la BBC, o a otros medios.

Parece que quienes planifican los informativos, lo hacen con la vista puesta en ganarle audiencia a las otras televisiones y en lugar de dar todas las noticias, de forma objetiva, solamente dan unas cuantas, las que creen interesan mas, eso si, aliñadas con la salsa necesaria para atraer a la audiencia mayoritaria, como la si necesitasen, como las privadas, para atraer publicidad y justificar sus tarifas. Para eso no hace falta televisión pública, máximo cuando se despilfarra, las privadas son mucho más eficientes y no cuestan nada al contribuyente.

Ha ocurrido una tremenda desgracia, 150 personas han muerto en un lamentable y extraño accidente de aviación que ha causado un gran impacto. Los medios lo han difundido ampliamente, como debe ser dada su relevancia, aunque muchas cosas, no se comprenden, ¿que relevancia tiene como noticia, el sufrimiento de los familiares de las víctimas?, bueno, las privadas piensan que ello trae audiencia, y aunque algunos no creamos en la moralidad de eso, tampoco podemos decir nada, pues se comprende que tengan necesidad de una audiencia que garantice sus ingresos publicitarios, de los que viven.

Pero lo que no tiene justificación, ni perdón, es que al día siguiente del accidente de Germanwings, cuando ya se conocía casi todo, el telediario de la noche de TVE, consumiese mas de 40 minutos de su tiempo que son 60,  haciendo conexiones con distintos enviados especiales, informando puntualmente, uno tras otro,  de los movimientos de los familiares: cuantos estaban en el lugar del suceso, cuantos se habían trasladado ya a Barcelona, donde se alojaban muchos de los familiares que aguardaban informaciones, entrevistas a los propios familiares, al director del hotel de Castelldefels donde se alojaban algunos familiares, entrevistas sobre los familiares al alcalde y su mujer del pueblo cercano al accidente, familiares poniendo flores en un monolito etc. ¿son esas todas las noticias que ocurren en España o en el mundo? ¿es necesario que la gente sepa y vea, cuanto sufre un padre o una madre, cuando pierde a un hijo, o a su conyuge, o a su padre?, creo que todo el mundo se imagina o sabe lo mal que se pasa cuando algo así ocurre, ¿es necesaria una televisión pública tan cara para que nos convenza de ello? Y de paso que el resto del telediario consista en dos escuetas noticias contra reloj, y el fútbol. 

Y luego, para más INRI, los principales programas informativos se van de vacaciones en verano y navidades, como si toda España se fuese de vacaciones y las noticias dejasen de importar.

Quizás sea por falta de personal. No creo.

No es broma

sábado, 21 de marzo de 2015

UNA MALA COMPAÑIA DE SEGUROS
Llamamos seguro a las cotizaciones de la seguridad social, cuando no son más que un impuesto. Si fuera un seguro, una vez firmada la póliza, no se podrían cambiar sobre la marcha y según convenga, las condiciones para percibir la prima, y todo el que hubiera capitalizado percibiría, con seguridad, una cantidad proporcional a lo pagado durante su vida. Con la Seguridad Social, puedes pagar durante veinte o treinta años y no tener derecho a una pensión, y ello, porque las cotizaciones sociales no son más que un impuesto, finalista, pero objetivo que grava el trabajo.

Parecía que estaba asumido que así era, pero últimamente, es la propia Administración quien vuelve a hablar de seguros y de asegurados cuando se habla de la universabilidad de algunas prestaciones sociales.


Y es que si una compañía de seguros privada funcionase como la Seguridad Social, sería considerada una estafa, una estafa piramidal, exactamente igual a lo que ocurrió con el célebre Madox, infame personaje norteamericano que en estos momentos se halla en prisión, y cuya familia teme salir a la calle porque en cuanto les reconocen los agraden verbalmente.

El tal Madox, recogía dinero para invertirlo y pagaba supuestos beneficios con el dinero que ingresaba de los nuevos inversores, duró así hasta que se topo con la crisis y se frenó el número de nuevos inversores. Exactamente igual hace la Seguridad Social, percibe las cotizaciones de los patronos y trabajadores y utiliza los fondos para pagar las pensiones de quienes ya las están cobrando, o sea, de quienes pagan para capitalizar su propia pensión y solo tienen la esperanza de cobrar si el número de trabajadores continua aumentando, o si el Estado tiene capacidad para seguir endeudándose hasta el infinito.

Por cierto, todos los que cobran pensiones, bueno casi todos, cotizaron en su día, así que sería un muy útil ejercicio de transparencia, que un día, la Seguridad Social, o sus responsables políticos, sacasen los números para que nos enterásemos donde se fue su dinero ¿Se imaginan vds. una compañía de seguros privada que hiciese lo mismo, que apareciese un día en las noticias diciendo que no hay dinero?. Y sin embargo aquí tenemos a la Seguridad Social, con una estafa piramidal, y no solo no va nadie a la cárcel, sino que además, los que pagan las pensiones, se muestran como graciosos benefactores, por dar a un padre lo que le están cobrando a su hijo.

O sea, que en vista de que tenemos tantos parados, para incentivar el empleo, le metemos a quien contrata trabajadores, un impuesto del cuarentaytantos por ciento sobre la nomina. De la misma manera, que se pone un alto impuesto sobre el tabaco, o el alcohol para que no se fume, o no se beba tanto, le ponemos al trabajo un impuesto prohibitivo para que no se contrate, y bien que funciona, a la vista están los resultados. 


Y es que la Administración, no puede seguir haciendo de ineficiente compañía de seguros, sacándole el dinero a la gente para cubrir un agujero de miles de millones de las contribuciones de quienes ahora perciben pensiones, al estilo Madox, con el dinero de las pensiones futuras de los demás, y tiene que salir de este bucle, que en España se llama morderse la cola como las pescadillas, de lo contrario, será imposible, aun con milagros, bajar de un 20% de parados.


El Estado debe preocuparse tan solo de las pensiones no contributivas, de aquellos que están completamente desprotegidos, de las contributivas, de aquellas de quienes han capitalizado durante toda su vida, pueden ocuparse compañías de seguros eficientes, dentro del marco de la Ley del Seguro. Ya hemos echado a los políticos de las cajas de ahorro, lo que pasa en la SS, es mas de lo mismo, todos dicen que no hay dinero para las futuras pensiones, pero nadie nos cuenta donde está el dinero que pagaron quien las perciben ahora.


Y por supuesto, que la SS deje de cerrar empresas familiares con impuestos impagables. 


No es broma

sábado, 14 de marzo de 2015

EL BANCO PÚBLICO DE IZQUIERDA UNIDA (A)
Begin the Beguine

“Begin the Beguine” es una canción muy antigua, compuesta por Cole Porter, un clásico de la música popular estadounidense, también la cantó, como otros muchos, Julio Iglesias, traducida como: “volver a empezar” aunque en realidad, "beguine",  supuestamente, es un tipo de danza que viene de las islas Guadalupe y Martinica y no el begin inglés (empezar), pero a efectos de este artículo, me voy a quedar con la traducción el “volver a empezar” de Julio, y es que lo primero que me viene a la cabeza, cada vez que oigo a algún miembro de IU (A) lamentarse del final abrupto de la coalición de gobierno con el PSOE(A), en la Junta de Andalucía, es eso de volver a empezar.

Según IU la creación de un banco público andaluz, es el gran proyecto de ley que lamentablemente, no se va a poder tramitar, y los socialistas tienen la culpa al dejarlo decaer por unas elecciones innecesarias. La verdad, me admira este proyecto estrella de los comunistas andaluces, ¿de verdad no se han enterado todavía de lo que es un banco?. 


No voy a entrar en el tema de la constitucionalidad de un banco público autonómico, algo que requiere una ficha bancaria, competencia exclusiva del Banco de España, ni en la supuesta aportación de fondos por parte del FROB, "para compensar el agravio comparativo que supone para Andalucía” el rescate bancario de las antiguas cajas de ahorros, como dicen los propios dirigentes de IU, a simple vista, parece una estupidez, o quizás demagogia, pero no, ni lo uno ni lo otro.


No acierto a comprender la ventaja, para los usuarios, de un banco dirigido por funcionarios, sin incentivos, con sus rigideces, y su aplicación estricta y objetiva de un manual de operaciones del banco o de un reglamento, algo típico de la Administración. ¿Acaso se va a jugar su puesto un funcionario, pagando, por ejemplo, un recibo de la luz en descubierto, sin tener la garantía de que posteriormente se va a cubrir, si no lo pone el libro?. Si no es así, ¿como se va a producir esa protección al pueblo frente al “Poder Financiero”?, como dicen los dirigentes de los comunistas andaluces.


¿Van acaso a conceder créditos sin garantía?, ¿mas aun cuando lo que se presta es el dinero del contribuyente? ¿Cómo van a recuperar el dinero que presten para vivienda, sin desahucios? ¿Cómo van a provisionar en el Banco de España, los fondos establecidos por créditos fallidos o de dudoso cobro?, ¿con el dinero del contribuyente, o el de los pobres ahorradores que allí tengan sus depósitos?, ¿o se les va a exhimir de ello creando una categoría diferente privilegiada: la de banco público,
una especie de cáritas diocesana camuflada? .Demasiados interrogantes.

Aunque la verdad es que ni hay tanta estupidez, ni tantos interrogantes, lo que interesa, del banco público, es lo público del banco, no sus fines, ¿saben porque?: por hacer como Julio Iglesias para volver a empezar.


¿Recuerdan las antiguas Cajas de Ahorro con sus consejeros? pues eso.
 

No es broma

domingo, 8 de marzo de 2015

HABLANDO DE CINE

 

Acabo de ver una película francesa, una historia simple, rozando lo cómico, sobre una chica marroquí asentada en Francia, a la que expulsan por un asunto administrativo y sus peripecias para poder regresar. En resumen ya casi no me acuerdo, pero se me han pasado dos horas como nada, ya puedo olvidarme, para mí una película buenísima.

Y es que hoy, el cine es, o debe ser, entretenimiento, para eso se compra, no hay razón alguna para que deba contener mensajes sobre tragedias sociales, ni denuncias ecológicas, ni recuerdos sobre el horror de otros tiempos o guerras. Yo particularmente renuncio a ver cualquier película, por buena que digan que sea que me aporte cualquier tipo de preocupación distinta a la trama de la película, si cuando ésta termina me queda la mas mínima preocupación, inquietud o remordimiento por el estado de las cosas o por las desdichas de alguien, para mi, no habrá sido una buena película.

En otros tiempos, el cine, además de entretenimiento, cumplía, a veces, objetivos distintos y era normal que guionistas y directores se comprometiesen con problemas sociales y políticos, pero hoy eso ya no tiene razón de ser, los medios de comunicación son inmensos, la radio, la televisión, los periódicos y lo que es mas, Internet, cumplen, libre y holgadamente con los objetivos de difusión de noticias y denuncias de problemas sociales y políticos, el cine pertenece a la industria del espectáculo, y a ello se debe dedicar simple y llanamente.

Yo estoy a favor de que les bajen el IVA, pero siempre y cuando se lo bajen también a los demás, ¿porqué habría que protegerles?, ¿acaso no está necesitada de protección también la industria manufacturera de zapatos, por ejemplo?. Pero claro, aquí en España nos hemos sacado del bolsillo la palabra CULTURA como sinónimo de espectáculo, y no es así, cualquier inculto de cualquier provincia se puede convertir en estrella de cine sin que ello le convierta en culto y sin que sus películas sean culturales.

Lo que la industria del cine debe hacer, y me consta que ya ha empezado a hacer, son películas para entretener, especialmente ahora que el cine americano que a eso se ha dedicado siempre, empieza a mostrar síntomas de fatiga y falta de talentos y se está volviendo muy malo. Es incomprensible que con la demanda de espectáculo que han generado las televisiones libres, la industria del cine tenga que vivir a base de subvenciones con el dinero del contribuyente; el que haga una película, que se asegure que se va a vender como hacen todas las industrias, y si no se vende, que apechugue con las pérdidas como hacen los demás, o que se dedique a otra cosa.

Y eso es todo, por eso, este año pasado el cine español ha batido un record histórico de taquilla, porque ya empieza a notarse que los productores, a falta de subvenciones, han empezado a preocuparse menos de complacer a los políticos subvencionadores y  más de los gustos del consumidor de cine, que es ahora quien paga las entradas, y por ende, la película.

Y además si la película es buena, ¿a quien le importa pagar 0,40€ euros mas de IVA por la entrada?.

No es broma