CARTA A UN BLOGUERO QUE COMENTA EN EL MIO

http://elblogdelaconstitucion.blogspot.com.es

Hola JC:

Gracias por tu comentario en mi artículo anterior: http://nosonbromas.blogspot.com.es/2014/04/los-aprendices-en-otros-tiempos-no-tan.html
 
En primer lugar, te recuerdo que tanto los Botin, como las Koplowitz, como los Albertos, y otros que salen por los periódicos son empresarios de élite. La inmensa mayoría de los llamados empresarios de España, son en realidad trabajadores por cuenta propia algunos de los cuales emplean a trabajadores por cuenta ajena.
 
Imagina a un hombre que monta un pequeño negocio, digamos una zapatería, se  gasta sus ahorros consigue una hipoteca sobre su casa, se ponen él y su mujer, mas un familiar sin  trabajo, a trabajar duro y sin sueldo, y a final de mes, tras pagar la luz, el alquiler, y haber retirado lo imprescindible para alimentos, resulta que no han ganado nada, y encima se quedan con números rojos en el banco.

No están de alta en la SS, así que aparece un inspector, les levanta acta y les reclama 400 € mensuales por persona con carácter retroactivo, total, 5000€ + 5000€ de sanción, y a callar, no sea cosa que se enteren los vecinos y encima te acusen de economía sumergida y fraude a la SS, o sea,  de empresarios defraudadores y ladrones. Y lo que es peor, si es sensato se da cuenta de que el negocio no da para pagar estos impuestos y cierra, pero como está hipotecado, no puede, se va al banco, consigue un crédito (ahora ni eso), e intenta seguir luchando, pero es inútil, al cabo de unos meses cierra, porque esos negocios solo dan para mantener a la gente ocupada y comiendo, y se encuentra con que lo ha perdido todo, le ejecutan la hipoteca y le desahucian, y encima quien con mas saña le persigue es la propia SS. Su mujer, el familiar empleado y él, pasan a engrosar las listas del paro, sin subsidio (como no trabajaban por cuenta ajena, no tienen tal derecho).

Pues bien, todos esos que piden que se luche contra la economía sumergida, en realidad están pidiendo que se luche contra negocios como el que he acabado de describir, que solo dan para comer, y que están sumergidos porque no se pueden mantener a flote, si salen a la superficie se mueren, no de asfixia, sino de inanición. Son las consecuencias de los impuestos objetivos injustos, que pagan exactamente igual quienes ganan mucho, quienes ganan poco, y quienes no ganan nada, y que de paso, destruyen la iniciativa industrial del país que, como ya sabes, se sostiene con el PIB producido por un 80% de pequeñas y medianas empresas, la mayoría como la que he descrito: negocios familiares, muchísimos de ellos dan simplemente para comer.

A los verdaderos defraudadores, que los hay, no les pillan porque ni siquiera están a la vista.

Lo que no puede ser JC, es que solo sean viables las empresas con un margen de beneficio lo suficiente alto para poder pagar un impuesto objetivo como es el de la seguridad social, equivalente a mas de un 40% de las nóminas, los que no ganen para pagar esto, son inviables. Los impuestos deben ser progresivos, tu precisamente que estás tras un blog inspirado en la CE, ya sabes que no caben en ella impuestos objetivos, que no solo son injustos, sino confiscatorios para algunos, y que se han demostrado demoledores contra la pequeña economía tanto contra la pequeña empresa, que esta desapareciendo a medida que llegan poderosas multinacionales, como contra las clases mas desfavorecidas (ahora incluso las clases medias), y sin embargo no oigo, ni desde la llamada izquierda ni desde la derecha, voz alguna que pretenda enmendar tamaña barbaridad, que con casi seis millones de parados, continúen erre que erre gravando el trabajo con un impuesto del 40% sobre la nomina, penalizando el empleo en lugar de subvencionarlo.

Tu mismo, dices no estar de acuerdo en que el Estado financie mediante el impago de las cuotas de la SS a los trabajadores que se formen en las empresas, ¿preferirías acaso que esta gente se forme haciendo cursillos fantasma con los sindicatos, al margen de  lo que realmente necesitan las empresas?, ya has visto los resultados, porque quien mejor conoce lo que debe aprender un trabajador, es quien le está dando empleo, ¿o no? (ya ni siquiera quiero entrar en lo que verdaderamente hacen sindicatos y organizaciones empresariales con los fondos para formación, porque sale cada día en los periódicos). ¿Acaso es mejor tener a toda esa gente sin hacer nada en su casa corroyéndose en la desesperanza?, ¿que hay de malo en que se formen en una empresa mientras trabajan?, ¿que pierde la SS con no cobrar unas cuotas que ya no cobraban, o evitando un subsidio que quizás si esta pagando?.

 La Sra. Oriol puede haber sido muy desconsiderada,  pero la verdad es que los llamados NINIS, lo tienen muy mal, no tienen salida y son como un millón, yo, sin quitarle la parte de razón que creo tiene, en el fondo, aunque no en la forma, he sugerido algo distinto, no pagarles sueldos de miseria como élla proponía, sino que el Estado ejerza su función formadora y financie su formación, con un dinero que no tiene que poner. ¿Te parecería mejor crear un nuevo subsidio para ellos, subiendo aun mas las cuotas de la SS, o el IVA, y cerrando o enviando a la economía sumergida a 50.000 empresas mas (cifra dicha al azar, como ejemplo)?, porque… imprimir dinero no podemos. ¿Habrá que dar una solución no?, ¿o es que tenemos que seguir mareando la perdiz ad vitam aeternam  para ver lo que es correcto para la izquierda o lo que es correcto para la derecha, mientras la gente se desespera y nuestro Estado de Bienestar amenaza con caerse pedazos.

Y todo para mantener a unas cuantas mafias políticas

No es broma

LOS APRENDICES

En otros tiempos no tan lejanos, existía la figura del aprendiz. Consistia ello, en que una persona muy joven, que dejaba sus estudios, sin mas que el certificado de estudios primarios (básicamente leer y escribir y las cuatro operaciones aritméticas básicas), se ponía a trabajar en el taller de un artesano o cualquier otro que requiriese de habilidad especial, sin percibir por ello mas que una pequeña retribución para sus gastos, o incluso, sin retribución alguna; se pasaban años, según la naturaleza del trabajo, antes que esta persona se integrase como un miembro mas de la plantilla, con sueldo y todos los derechos de un trabajador.

Parece una situación injusta para el trabajador aprendiz, pero también parece injusto que el empleador tenga que correr con los gastos de formación de sus empleados, puesto que al tener que pagar un sueldo normal a quien en realidad está aprendiendo, sin casi producir, está en realidad pagando la formación del mismo, cuando dicha formación es una inversión para quien la recibe, ya que esta persona no pertenece a nadie y puede marcharse cuando quiera y a trabajar donde quiera.

La Formación Profesional (FP), aparte de haberse desvelado como un semi fracaso del sistema educativo español, y a la que poquísima gente se apunta, ya que implica incluso, una especie de reconocimiento de la incapacidad de estudiar de quien se acoge a ella, tampoco cubriría en el mejor de los casos las exigencias particulares de las empresas.

La presidenta del Círculo de Empresarios, Mónica de Oriol, propone para acelerar la creación de empleo, sueldos inferiores al Salario Mínimo Interprofesional (SMI) para los trabajadores menos cualificados hasta que éstos estén en condiciones de desarrollar el trabajo de forma productiva para la empresa. Quizás no haya sido muy afortunada en su proposición, puesto que se ha expresado en términos que pueden interpretarse como una falta de respeto hacia ciertos trabajadores, aquellos que se encuentran en situación de “NINIS” (ni trabajan, ni estudian) y cuyo futuro es muy incierto, pero formas aparte, y sin estar de acuerdo en todo lo que ha dicho, la verdad es que ha puesto el dedo en la llaga.

Ya he dicho en otros artículos, que queda muy poco lugar para el trabajo a base de músculo, ya no hay estibadores manuales de barcos, ni picadores manuales de zanjas ni de minas, cualquier trabajo precisa de una habilidad, y pocas posibilidades tiene quien presenta un CV en una empresa en el que no se describa cierta especialización, o por lo menos, una habilidad concreta relacionada con la actividad de dicha empresa.

A mi manera de ver, la Sra. Oriol tiene razón en cuanto al problema, pero la solución, no está en pagar sueldos por debajo del SMI a quienes la empresa debería enseñar para poder aprovechar. En nuestro Estado de bienestar, la Educación corresponde al Estado y es el Estado quien debe ocuparse de formar a todo el mundo, no tan solo para que sea un ingeniero, o un biólogo, sino simplemente para que pueda ganarse la vida, ello por el interes general, y el interés general coincide normalmente con el de las empresas que crean empleo, por lo tanto, debería ser el Estado quien apoyase la formación de todos los trabajadores aunque sean las empresas interesadas quienes la llevasen a cabo, tarea,  bastante efectiva y económica, mediante reducciones importantes o incluso totales de las cotizaciones a la SS, y digo económica, porque ello conllevaría por otra parte un ahorro importante en prestaciones por paro.

Así, que de las declaraciones de la Sra. Oriol, no hay que extraer mas que el fondo, o sea, la constatación de un problema, y dejarse los sindicatos, y algunos partidos, de salirse por la tangente para hacer demagogia aprovechando las formas por muy deficientes que hayan podido ser.

 Ah! y por supuesto, nada de cursillos de formación por parte de sindicatos, ni patronales, que se ha demostrado que esto no sirve ni para encontrar un empleo, ni para nada, solo sirve para llenar los bolsillos de algunos mafiosos, o de sus organizaciones.



No es broma

Cañete y  los derechos de las mujeres

Valenciano: 'No me imagino a Cañete defendiendo a las mujeres en Europa'
Título artículo de “El Mundo”

Cuando era muy joven, de lo cual hace mucho tiempo, acostumbraba a ir a vendimiar para ganar algún dinero para mis gastos, era trabajo de temporada y bien remunerado, había hombres y mujeres, y los hombres ganaban más, las mujeres solo cortaban racimos y los hombres además de cortar, tenían que ocuparse de trasladar a las portadoras las cestas llenas, y cargar éstas con gran esfuerzo, en los carros o remolques. Lo mismo ocurría con otros trabajos agrícolas y las mujeres siempre ganaban menos porque se las suponía incapaces de realizar los trabajos más duros reservados a los hombres.

España ya no es un país agrícola, la mayoría de los trabajos son efectuados por hombres y mujeres con el mismo mérito, y no parece que haya motivos para que un hombre tenga que ganar mas que una mujer por el mismo trabajo, es más, en mi trabajo no conozco a ningún profesional que gane mas dinero que una mujer por hacer lo mismo.

Tampoco veo que se discrimine a las mujeres en cuanto al acceso a un puesto de trabajo, hace unos días tan solo, asistí a un juicio abreviado, en el cual tanto la magistrado, como la secretaria, la fiscal e incluso una funcionaria que estuvieron presentes, eran mujeres siendo yo el único hombre. En la universidad igual, incluso mayoría de mujeres profesoras y en la función pública, no hablemos.

¿De donde se han sacado los socialistas que la mujer española, sea una pobre “Maruja” desprotegida, que necesita ayuda para salir de la discriminación?. Una cosa es cierta, las mujeres que he mencionado, son todas mujeres cultas y educadas, por ello no tienen problema alguno en equipararse con los hombres, y la cosa va a mas, no porque se hagan leyes con discriminación positiva para proteger a las mujeres, sino porque una vez que la mujer accede a la educación, ya no necesita protección, porque es tan inteligente como el hombre, y lo que prima en nuestra sociedad es la inteligencia, los trabajos a base de músculo, ya han pasado a la historia, nadie necesita ser fuerte ni para manejar una excavadora ni para manejar un ordenador.

A que viene este empecinamiento del PSOE en tratar a las mujeres como si necesitasen protección, como si fueran niños que necesitan ser tutelados hasta su mayoría de edad, ¿no se da cuenta Elena Valenciano, ni su partido, que cuando dice que va al Parlamento Europeo para proteger a las mujeres, lo que está diciendo es que las mujeres necesitan protección, o sea las pone en el mismo lugar que a los niños?. No sres. Socialistas, las mujeres lo que necesitan, o necesitaban, no era mas que acceder a la educación, una vez ahí, ya no necesitan a nadie, ellas han sabido arregárselas solas, y si queda alguna que no, solo será cuestión de tiempo, dejen ya de tratarlas como seres inferiores, dejen ya de insultarlas, aunque sea periodo electoral.

No es broma

TODOS PENDIENTES DE RAJOY

Todo el espectro político, todos  los medios de comunicación, todo el mundo en definitiva, está pendiente de que Rajoy saque su dedo mágico, y designe a quien vaya liderar las listas a las elecciones europeas.

Algunos políticos se quejan, otros lo usan a su favor, los medios lo analizan con profusión, todos hablan de ello, pero hay un problema: nadie discute la legalidad, ni siquiera  lo ético de tal conducta, no ya del PP, sino de su propio líder.

O sea Rajoy, tal como hizo Aznar previamente con respecto a él mismo, no solamente usurpa al pueblo el derecho a elegir democráticamente, como todos los demás partidos, y a los militantes de su propio partido, también como casi todos los demás partidos, sino incluso al supuesto comité del partido que se supone debe ocuparse de ello.

Así lo hacía Franco, con su democracia orgánica o Stalin, en nombre de ese pueblo al que decía representar, sin embargo, ninguno de ellos se llamaba a si mismo demócrata, ni esperaba que se le considerase como tal.

Sin embargo, lo preocupante no es la actitud de estas sociedades mafiosas y sus lideres mafiosos, lo preocupante es ver como todos lo consienten, se vulnera la CE y los mas elementales principios democráticos, y nadie dice nada,

Luego nos ponen una lista y nos dicen: “vota a estos”, y si te quejas, la respuesta es como con las lentejas, “eso es lo que hay, o las comes o las dejas” y no nos queda más remedio que votar a quién el Sr. Rajoy, o quien sea, que da igual, ha elegido a dedo, consultándolo tan solo con la almohada.

Los principales responsables de ello son los medios de comunicación, con honrosas excepciones, a ellos les parece normal que quien se supone puede representarnos a todos sea elegido no ya por un comité, que ya es malo, sino por una persona, a capricho. Durante el franquismo se callaban porque no era bueno oponerse al Poder, pero ahora también, ¿porqué?, yo creo que por lo mismo, aunque haya muchos ignorantes, la inmensa mayoría tiene sus propios intereses, distintos de formar la opinión de la sociedad, motivo por el cual la libertad de prensa está súper protegida, yo diría además que supervalorada.

 En definitiva, demasiada razón tenía quien dijo que todo el mundo tenía la democracia que se merecía, o sea: tenemos a los políticos mas malos y a los equipos de futbol mas buenos.

No es broma