miércoles, 26 de octubre de 2011

¿CONFERENCIA DE PAZ O PUESTA EN ESCENA?

Es bueno que ETA deje de matar, pero no es bueno que se nos tome el pelo al conjunto de los ciudadanos. Al final, unos días después de que los valientes gudaris vascos del tiro en la nuca, tras homenajear a sus caídos y a los que luchando por las libertades del País Vasco, perdieron la suya y se están pudriendo en la cárcel, declarasen solemnemente que dejaban de matar, pero sin pedir perdón a las víctimas, ni disolverse ni dejar las armas, al final como decía, resulta que todo ha sido una tomadura de pelo.

Pero lo malo, no es la tomadura de pelo de los etarras y su entorno, lo malo es, que el engaño, como siempre, lo ha protagonizado el  PSOE, o por lo menos, sus máximos representantes: el camarada Zapatero, nuestro Gobierno. Y lo más grave, no es el hecho indigno, de que un gobierno supuestamente democrático  negociara con unos delincuentes, sino su secretismo, porque dicho secretismo no ha sido por cuestiones estratégicas, sino simplemente porque sabían que ello no era aprobado por el conjunto de los españoles, pero aún así siguieron adelante con tal de obtener beneficios electorales.

Veamos:
Llega una organización internacional:  The Elders con un grupo de personas de cierto prestigio pertenecientes a la misma, liderados por el ex secretario general de la ONU Kofi Annan , convocadas por una organización pro etarra, a un meeting  que ellos mismos han venido en llamar “Conferencia de Paz”, se reúnen entre ellos y los nacionalistas, y claro está, con la presencia necesaria del PSOE, producen un documento de cinco páginas en la que se otorga a ETA el rango de MOVIMIENTO DE LIBERACION, a la actividad delictiva de ETA, la calidad de CONFLICTO ARMADO, y se insta a los gobiernos de España y Francia a negociar una paz como si del final de una guerra se tratase y todo ello en un periodo de 3 horas, que es mucho menos de lo que se tardaría en redactarlo a gusto de todos, e incluso menos de lo que se tardaría normalmente en hacer las presentaciones y establecer un orden de trabajo. En definitiva, o ya traían el documento redactado, o se les presentó para su aprobación, pero está claro que no se discutió nada.

Dos días después, ETA contesta con un comunicado en el que se adhiere a la susodicha “conferencia” unilateral de paz. Acto seguido manifestación de las organizaciones abertzales, en pro de amnistía para todos y a continuación y a toda prisa ya está el nacionalista converso Patxi López, organizando la mesa de partidos (como si no tuviésemos un parlamento) y reclamando a Zapatero inmediatas medidas a favor de los presos.

Pues bien,  hay además algunas cosas, que chirrían bastante,  en primer lugar, el hecho de que el Gobierno permitiese dicha conferencia, he aquí el testimonio de Inocencio Arias. Arias fue embajador de España ante la ONU a partir de julio de 1997 hasta diciembre de 2004 conoce muy bien a Kofi Annan del que incluso se declara amigo.:

"En todo caso, engañado o seducido, con emolumentos jugosos o ridículos, es claro que Annan no hubiera hecho el viaje si nuestro Gobierno lo hubiera considerado contraproducente. Aunque él no haya consultado con nuestro ejecutivo, lo que presumiblemente hizo dado que el gobierno de Zapatero fue muy generoso con la ONU cuando él era su Secretario General, me parece obvio que si algún alto funcionario español le hubiera indicado que al gobierno de Madrid no le gustaba su presencia en Guipúzcoa el bueno de Kofi no habría tomado el avión".

Tampoco es creible que Gro Harlem Brundtland, ex prirmera ministra de Noruega, ni Tony Blair ex primer ministro del Reino Unido (que no asistió pero ratificó despues), todos ellos coincidentes como máximos mandatarios con Zapatero, viniesen aquí sin consultar con él, presidente de un Gobierno democrático, al que además conocen personalmente, sin recibir su aprobación, para intervenir  en un asunto que podría afectar a la integridad del Estado.

Tampoco es creíble, que los mencionados personajes, desconociesen que se trataba de un asunto de terrorismo y no de un conflicto bélico, y que en Euskadi no hay que conseguir paz alguna porque siempre ha habido paz aunque por supuesto, también mucha delincuencia.

Lo que si es creíble, es que Zapatero ha continuado negociando con ETA un final, pero que los del tiro en la nuca lo han dejado solo en una declaración de intenciones, a ver que pasa, en vista de que no parece que se vayan a poder cumplir ni las negociaciones con el Gobierno, ni la generosidad con los presos y huidos ni nada que contradiga los principios de cualquier Estado de Derecho.

¡Que no estamos ni en Venezuela ni en Cuba!, aquí se supone que los poderes publicos, están sometidos al Imperio de la Ley, digo yo…

No es broma

miércoles, 19 de octubre de 2011


 GUDARIS, GUERRILLEROS O SOLO
TERRORISTAS

Pregunta: ¿Sabés cuál es la diferencia entre un  terrorista y un guerrillero?
Mucha gente, y lamentablemente muchos políticos y aún presidentes en ejercicio, no la saben contestar, y hay una gran diferencia:

El guerrillero defiende a su país de la agresión de ejércitos extranjeros., respetando a los habitantes y sus propiedades, buscando únicamente la pronta liberación de su patria. En sus acciones como en cualquier acción bélica, podría causar daños colaterales en la población civil, pero ésta no es su objetivo.

Al terrorista por el contrario solamente le preocupan sus ideas, e intenta imponerlas por el terror, derramando la sangre de inocentes sin importarles más que su propósito. Tiene como objetivo principal a la  población civil, con el objeto de atemorizarla y conseguir sus objetivos mediante la amenaza de continuar matando, secuestrando y extorsionando, o sea, mediante el chantaje.

Esta distinción viene a cuento, por la forma en que el presidente Zapatero manejó el tema de ETA en un principio, negociando con la banda como si de guerrilleros se tratase. En su afán de atribuirse el final del terrorismo, y aprovechándose de que la banda estaba en su mínimo nivel, pensó que consigiuiendo personalmente el final del terrorismo mediante un pacto honroso, pasaría a la historia como el campeón de la paz y que conseguiría incluso el reconocimiento mundial con premio Nóbel incluido.

No fue así, la banda al ser tratada en plan de igualdad por un gobierno legítimo, consiguió ser vista por muchos de quienes la tenían catalogada como una organización terrorista, como un movimiento de liberación nacional vasco inmerso en un conflicto bélico con España.

La verdad es que nada de lo anterior es cierto, no hay ni ha habido ningún conflicto entre el País Vasco y el resto de España, ETA no representa mas que a unos cuantos, con algunas excepciones interesadas, al sector mas retrógrado e inculto, del País Vasco. No puede liberar a quienes no necesitan ser liberados, solo imponer sus ideas y las del ultra nacionalismo de su entorno, y ello, mediante el uso de la violencia sobre la población civil, controlarla mediante el uso del terror.

Sin embargo, y aunque es cierto que Zapatero cambió su táctica terrorista en su segunda legislatura, continuó, con la colaboración de un tonto útil con complejo de inferioridad, por llamarse López y no ser de ascendencia vasca, continuó decía, tratando a la banda como a un grupo guerrillero que luchaba contra el Estado en una guerra legítima, en lugar de lo que eran, una banda de asesinos indiscriminados.

Después de permitir la infiltración de los terroristas en la organización del Estado por mediación de Bildu, ha permitido al final de su mandato, que el entorno de ETA organizase una supuesta conferencia de paz en la que algunos personajes de la política internacional, ninguno de los cuales hubiese venido sin la aprobación del Gobierno, cobrando según dicen 2.000.000 de €  que tampoco se sabe quien los pagó, y acompañados de algunos mediadores profesionales, hayan declarado que existe un conflicto entre España, Francia y la banda terrorista, y que hay que negociar con ellos.

Por supuesto, que ello será papel mojado y no va a haber negociación de ningún gobierno con ETA, o así creo yo, pero la mencionada pantomima internacional, con la presencia del tonto útil de PSOE, ha convertido a la vista del mundo, a una banda de terroristas, en guerrilleros, gudaris como se autoproclaman ellos.

¿Qué clase de gobernantes hemos tenido estos últimos años: ¿ingenuos?, ¿ineptos?, da igual, ambas cosas son malas para el interés general, aunque fueran honrados, que tampoco parece.

No es broma



jueves, 13 de octubre de 2011

 

 PARTIDOS DIGITALES:

¿EJERCICIO DE SINCERIDAD, O DE CINISMO?

Leo en El Confidencial:

"Cobo quiere seguir a Gallardón: irá de dos por Segovia al no ‘caber’ en Madrid"

http://www.elconfidencial.com/espana/2011/10/12/cobo-quiere-seguir-a-gallardon-ira-de-dos-por-segovia-al-no-caber-en-madrid-85770/


Nuestra vida política esta tan sumida en la aberración antidemocrática, que los titulares que menciono, no son ya tan solo no criticados por nadie, sino que incluso se contemplan como una estrategia electoral normal, del PP en este caso concreto, ni en otros múltiples casos similares de otros partidos, todos los partidos clásicos diría yo.

Por si no fuese suficiente que las cúpulas de los partidos digitalicen a los integrantes de las listas que elegimos, o mejor dicho ratificamos, en virtud de su mansedumbre y disciplina, los partidos decía, llegan a un distrito electoral e imponen en puestos de salida, a personas que ni siquiera son del lugar, que desconocen a todas luces la vida cotidiana de quienes se supone van a representar, cuya familia nadie conoce, que nunca fueron a la escuela con nadie de allí, que desconocen la problemática de aquella gente, que jamás ha visitado mercado, mercadillo ni supermercado, que jamás han sido interpeladas por la calle, y que ni siquiera tiene amigos en el lugar para informarles en privado de los motivos íntimos por los que va a luchar en el Congreso, o en el Senado, en beneficio y en servicio de su comunidad, en definitiva: a extraños.

Para mí, estos hechos constituyen un acto de cinismo y una provocación a los demócratas, es algo así como decir: "no solo nombro a dedo a los políticos que quiero, sino además, donde quiero, si te gusta los votas y si no te quedas en casa, porque esto es lo que hay". Por otra parte, es un acto de sinceridad, como decir: "que mas os da, si al fin y al cabo no van al Parlamento para representaros a vosotros que solo sois unos borregos necesarios, sino a nosotros, a obedecer nuestras órdenes".

Pero lo mas grave, incluso mas que la conducta antidemocrática de esos políticos que tanto se meten con el régimen anterior, pero que hacen lo mismo, es que los medios de comunicación, por lo menos los que yo leo, veo y escucho,  todos,  omiten cualquier tipo de crítica y lo presentan como lo mas normal del mundo.

¿No se supone que los medios de comunicación ayudan a formar la opinión de la gente?, ¿no es esta una de las razones por las que los protege la Constitución Española?. Obviamente no, parece que estos temas no venden o no convienen, o ambas cosas. Que pena de nación, o de lo que queda de ella.

No es broma


viernes, 7 de octubre de 2011

ESPAÑA: UN PASTEL CUBIERTO DE MOSCAS

Otro político bajo sospecha de corrupción, ahora se trata, nada menos, que de Pepe Blanco, el campeón de la limpieza política. Éste es el último, pero los medios de comunicación nos traen a diario casos y más casos, hasta el punto que ya se hace necesaria una sección en los periódicos llamada CORRUPCIÓN,  con subsecciones como COMISIONES, PELOTAZOS…de la misma manera que otras, que como DEPORTES, por ejemplo, tienen a su vez, FUTBOL, CICLISMO  etc.

Y es que por poco que se arañe en la superficie de nuestro sistema, aparecen por doquier enchufes, comisiones, favores…, en resumen  políticos profesionales corruptos. Ya no estamos hablando de prácticas políticas no democráticas, sino de la simple mano en la caja, o sea, de chorizos, embaucadores e indeseables, en definitiva carne del hampa que ni siquiera alcanza la categoría de ladrones de guante blanco.

Los principales partidos políticos se asemejan a las mafias clásicas, organizaciones cuyo fin último es el lucro personal y cuyos miembros se protegen entre si, por aquello de “es uno de los nuestros”, a cerrar filas, venga, presunción de inocencia, hoy por ti, mañana por mi, ¿acaso no estamos aquí para trincar? seamos solidarios entre nosotros que la vida son dos días.

España se asemeja a un pastel asaltado por un enjambre de moscas que se reproduce geométricamente y se lo van comiendo poco a poco. Pronto llegará el día en que el diccionario de la RAE  definirá la palabra
político, ca.
(Del lat. politĭcus, y este del gr. πολιτικός).
1. adj. Ladrón, indeseable, sospechoso.
¿Cómo vamos a hablar de regeneración política, cuando los partidos están formados por grupos de miembros corruptos activos, miembros corruptos pasivos y un tercer grupo de miembros varios: solidarios maliciosos, encubridores, e ingenuos sectarios que no quieren ver, solo cerrar filas?. Prietas las filas, recias, marciales..., les suena.

¿Podremos algún día superar esto?, yo creo que no, a no ser que haya una voladura de los partidos desde dentro, y hagamos otros nuevos, algo así como un harakiri, cosa poco probable, pues nuestros políticos partidarios digitalizados, no tienen la vergüenza ni los co... de los toreros, ni son japoneses. Por desgracia.



No es broma